contestatie la executare + suspendare executare

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 686/2012
Sedinta publica de la 24 Ianuarie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE C N
Grefier E C

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B A si pe intimat SC BT L T IFN SA, avand ca obiect contestatie la executare + suspendare executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare partile au lipsit.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 24.01.2012 au fost depuse la dosarul cauzei de catre contestator concluzii scrise, precum si faptul ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 17.01.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea.

INSTANTA,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 05.01.2011 sub numarul de dosar 432/280/2011, contestatorul B A a solicitat in contradictoriu cu  intimata SC BT L T IFN SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor actelor si formelor de executare intreprinse in dosarul de executare nr. J412/2010, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentului dosar. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca a aflat in data de 30.12.2010 ca impotriva sa se desfasoara o executare silita de catre executorul bancar Ungureanu Gheorghe in baza unui titlu executoriu pus la dispozitie de catre creditoarea SC BT L T IFN SA., ajungand sa cunoasca despre existenta executarii silite in momentul in care a incercat sa efectueze o retragere de numerar de pe cardul de salariu, ocazie cu care a fost informat ca asupra contului sau personal exista o poprire dispusa in baza unui titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emis de SC B P T SRL si avalizat de catre contestator.
Contestatorul a precizat ca pana la acel moment nu a fost informat in nici un fel de existenta executarii silite si nu i s-a dat posibilitatea sa se apare sau sa achite de buna voie debitul, in cazul in care ar fi recunoscut existenta sa, astfel ca prezenta contestatie trebuie considerata ca formulata in termen, prin perspectiva prevederilor art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ.
Din lecturarea incheierii de incuviintare a executarii silite, precum si din adresa de infiintare a popririi rezulta cu claritate ca actele de executate, daca au fost comunicate, au fost comunicate la o adresa totalmente gresita, respectiv - Pitesti, str. Eremia Grigorescu, bl. P17, sc. A, ap. 1, judetul Arges, in timp ce domiciliul acestuia este in com. Budeasa, sat Rogojina, nr. 120, judetul Arges, aspect ce rezulta din copia de pe cartea de identitate anexata. In aceste conditii, este evident ca toate formele de executare au fost desfasurate fara a avea procedura de comunicare corect indeplinita si sunt lovite de nulitate absoluta. Prevederile art. 387 sunt deosebit de elocvente in acest sens si nu lasa loc de nici-o interpretare, sanctiunea pentru nerespectarea acestor dispozitii fiind anularea tuturor formelor de executare, in conformitate cu prevederile art. 391 C.pr.civ.
Alaturi de aceste aspecte, contestatorul a considerat ca se impune ca in temeiul art. 399 alin. 3 C. pr. civ. sa formuleze pe aceasta cale si aparari de fond cu privire la titlul a carui executare silita se efectueaza impotriva sa. Astfel, acest titlu este un bilet la ordin emis de SC B P T SRL si care poarta o semnatura in dreptul rubricii avalist, insa aceasta semnatura nu ii poate fi asociata contestatorului, de vreme ce pe titlul executoriu nu este  trecut si numele sau alaturi de respectiva semnatura. Se putea astfel observa ca biletul la ordin este avalizat fara a fi identificata persoana care avalizeaza si semneaza biletul la ordin in acest sens, astfel incat contestatorul nu a inteles cum a ajuns executorul bancar sau creditorul la concluzia ca el este persoana care a avalizat biletul la ordin si pe cale de consecinta a procedat la demararea executarii silite impotriva sa. Tot in aceasta ordine de idei nu isi pot explica cum Judecatoria Pitesti a dispus incuviintarea executarii silite fata de acesta in calitate de avalist, de vreme ce pe titlul executoriu investit nu aparea numele sau. Precizeaza contestatorul ca urmeaza ca in acest sens sa uzeze de procedura inscrierii in fals.
Mergand mai departe cu problematica lipsei de temeinicie a executarii silite, contestatorul a aratat si faptul ca nici el si nici emitentul SC B P T SRL nu datorau nici o suma de bani creditoarei SC BT L T IFN SA. In acest moment intre emitent si creditoare exista un litigiu pe rolul Tribunalului Comercial Arges, dosar ce are ca obiect obligarea creditoarei la plata unei sume de bani, aceasta facandu-se vinovata de nerespectarea contractului dintre parti. Creditoarea a profitat de faptul ca a avut la dispozitie un bilet la ordin in alb si l-a introdus la plata pentru o suma ce nu se datora.SC B P T SRL a incheiat cu parata SC BT L T IFN SA contractele de leasing financiar nr. 6468LE/2006 si nr. 6469LE/2006 avand ca obiect finantarea de catre aceasta a achizitiei a doua ansambluri autotransportoare cu autotractoare si remorci. SC BP TRANS SRL si-a indeplinit complet si corect toate obligatiile contractuale pe care le avea fata de partea SC BT L T IFN SA insa aceasta, in mod unilateral, a procedat la majorarea dobanzii in afara cadrului contractual, incalcand astfel prevederi exprese, situatie ce a generat emiterea de catre SC B P T SRL a notificarilor de reziliere cu numerele 1387/15.12.2008 si 1388/15.12.2008.
Ulterior acestor notificari au fost incheiate cu parata SC BT L T IFN SA conventiile de conciliere nr. 2392/09.01.2009 si 2393/09.01.2009 prin care s-au stabilit doua lucruri distincte: rezilierea contractelor de leasing mai sus mentionate in conformitate cu notificarile nr. 1387/15.12.2008 si 1388/15.12.2008, deci din culpa exclusiva a paratei, urmand a fi aplicabile prevederile art. 14.3 din contract; gasirea unei variante de revanzare a bunurilor cu asistenta SC B P T SRL. In cazul in care SC B P T SRL va identifica un Utilizator va primi din partea SC BT L T IFN SA o suma egala cu valoarea garantiei achitate de SC B P T SRL. In cazul in care SC B P T SRL nu va identifica un utilizator va trebuie sa plateasca finantatorului o suma calculata conform art. 13.3 din contract. SC B P T SRL nu a reusit sa identifice un utilizator, situatie in care, in temeiul conventiilor mai sus mentionate, trebuie sa achite catre parata SC BT L T IFN SA o suma calculata confort art. 13.3 din contractul cu acesta adica: suma de recuperat ( 42.133,80 LEI) + costuri asociate (nu exista) + daune interese (97.682,91 LEI), in total 139.816,71 LEI.
Avand insa in vedere faptul ca aceste contracte au fost reziliate din culpa exclusiva a paratei, sunt aplicabile prevederile art. 14.3 din contract, ("daca leasing-ul inceteaza datorita incalcarii prezentului contract de catre finantator, utilizatol trebuie sa inapoieze bunul finantatorului, acesta din urma fiind obligat a achita integral sumele platite de catre utiliozator"), situatie in care aceasta urmeaza sa achite catre SC BADY PROD TRANS SRL suma de 708.060,87 lei, reprezentand totalitatea sumelor achitate utilizator.
Avand in vedere ca intre SC B P T SRL si SC BT L T IFN SA exista datorii reciproce urmeaza a opera compensarea, suma finala pe care SC BT L T IFN SA o are de achitat catre SC B P T SRL fiind de 568.244,16 lei.
Pentru justa solutionare a cauzei s-a solicitat  atasarea dosarului de executare nr. J412/2010 al Executorului Bancar Ungureanu Gheorghe.
In probatoriu: inscrisuri, interogatoriu si orice alta categorie de probe utile solutionarii cauzei.
In drept, cererea fost intemeiata pe disp. art. 399 si urm C.pr.civ.
Anexat, au fost depuse inscrisuri (f. 9-53).
La data de 01.04.2011 intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei  teritoriale a Judecatoriei Pitesti in solutionarea prezentului litigiu si pe cale de consecinta a solicitat  trimiterea dosarului spre competenta solutionare Judecatoriei Cluj  Napoca si exceptia tardivitatii introducerii prezentei cereri si, in consecinta, respingerea cererii ca tardiv introdusa, precum si exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare. Pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite, precum si a cererii de anulare a tuturor actelor si formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale, intimata a sustinut ca in cadrul prezentului dosar executarea silita a fost pornita in baza titlului executoriu reprezentata de biletul la ordin avalizat de catre debitor. Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ., in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatie la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Conform art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin "in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare". In conformitate cu art. 106 coroborat cu art. 62 alin. 2 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin cu modificarile si completarile ulterioare, opozitia se va introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie. Prin urmare, legiuitorul a instituit o norma imperativa in ceea ce priveste competenta materiala si teritoriala de solutionare a opozitiei cambiale exclusiv in favoarea judecatoriei care a investit titlul de credit cu formula executorie.
Dupa cum se poate constata, inainte de a fi pus in executare, biletul la ordin a fost investit cu formula executorie de catre Judecatoria Cluj-Napoca prin incheierea civila nr. 6576/CC/2009 pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 01.10.2009 in Dosarul 19091/211/2009 si, prin urmare, in virtutea textului de lege invocat, instanta competenta teritorial sa solutioneze o eventuala opozitie cambiala este Judecatoria Cluj-Napoca, instanta care a investii biletul la ordin cu formula executorie.
In sustinerea acestei exceptii, intimata a invederat ca art. 10 pct. 3 C. pr. civ. prevede, pe langa domiciliul paratului, o competenta teritoriala alternativa in cazul cererilor ce izvorasc din emiterea unui bilet la ordin in favoarea instantei de la locul platii, or, dupa cum se  poate constata, atat rubrica privitoare la locul emiterii cat si cea privitoare la locul platii indica localitatea Cluj-Napoca. De asemenea, sediul intimatei este in Cluj-Napoca. Judecatoria Pitesti nu este nici instanta de la domiciliul paratului si nici instanta de la locul platii.
De asemenea, legea face distinctie intre contestatia la executare (art. 399 C. pr. civ.) si opozitia la executare (art. 62 din Legea 58/1934) prin insasi faptul ca fixeaza pentru fiecare in parte o competenta teritoriala exclusiva, dar, in timp ce prima vizeaza executarea silita insasi, a doua vizeaza cu preponderenta valabilitatea titlului, de aceea cererea nu poate fi primita de catre Judecatoria Pitesti nici pe considerentul ca aceasta ar fi instanta de executare atata timp cat pe calea opozitiei la executare se urmareste desfiintarea titlului; or, din cuprinsul cererii formulate de debitorul avalist, nu rezulta o asemenea solicitare. Prin urmare, in cazul calificarii cererii debitoarei ca fiind opozitie la executare, in temeiul ari. 158 alin. 1 C. pr. civ., intimata a solicitat admiterea exceptiei invocate.
  Referitei la exceptia tardivitatii opozitiei cambiale, potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare. In cadrul dosarului de executare nr. 412/2010, somatia cambiala a fost primita de catre debitor in data de 07.06.2010, astfel cum rezulta din confirmarea de primire pe care chiar contestatorul a anexat-o cererii ce face obiectul prezentului dosar.
Din datele de pe portalul just.ro rezulta ca cererea debitorului a fost inregistrata la data de 05.11.2011, asadar cu mult peste termenul de 5 zile prevazute de art. 62 din Legea 58/1934. Nici sustinerea contestatorului cum ca nu a primit somatia cambiala emisa de executorul IFN in cadrul dosarului de executare si ca a aflat despre executarea silita desfasurata impotriva sa doar la data de 30.12.2010 nu poate li primita deoarece este contrazisa de chiar atitudinea sa. La data de 25.06.2010, dupa aproximativ 18 zile de la primirea somatiei (07.06.2010), B A a formulat o contestatie la executare impotriva executarii pornite in baza biletului la ordin, cerere ce a facut obiectul dosarului 19860/215/2010 al Judecatoriei Craiova, suspendata de aceasta instanta in temeiul art. 155A1 C. pr. civ., astfel cum reiese din extrasul de pe portalul just.ro, citatia si inscrisul intitulat contestatie la executare adresat Judecatoriei Craiova. Debitorul contestator nu poate invoca nulitatea actelor de executare pentru lipsa comunicarii somatiei atata timp cat din toate cele aratate mai sus rezulta cu prisosinta ca somatia i-a fost comunicata si ca a luat cunostinta de continutul ei.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, prin inscrisul intitulat contestatie la executare, debitorul contestator arata ca "formuleaza contestatie la executare impotriva titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin si solicita suspendarea executarii si anularea tuturor actelor de executare". Cererea debitorului contestator nu a fost intemeiata in drept, dar din modul de redactare si din cuprins rezulta ca acesta a formulat contestatie la executare, institutie reglementata de prevederile art. 399-404 C. pr. civ. In temeiul art. 399 C. pr. civ. si art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934, contestatia la titlu este inadmisibila intrucat exista calea speciala a opozitiei la executare.
Pe fond, in ce priveste cererea de suspendare a executarii, potrivit art. 62 alin. 4 din Legea 58/1934, instanta va putea suspenda executarea numai in caz cand oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste procura. Contestatorul nu tagaduieste ca semnatura de la rubrica avalist de pe biletul la ordin ii apartine, ci arata ca in lipsa completarii rubricii cu numele sau alaturi de semnatura, nu se poate retine ca aceasta semnatura i-ar apartine. Potrivit art. 4.8 din contractele de leasing "biletele la ordin vor fi avalizate de catre administratorul utilizatorului". Dupa cum se poate constata semnatura care figureaza la rubrica avalistului pe biletul la ordin este a lui B A.
Acest aspect rezulta din compararea semnaturilor luate in prezenta reprezentantului de vanzari BT L T IFN, doamna A P (pagina 9 contracte), care atesta identitatea semnatarilor care apar pe contractele de leasing nr. 6468LE/2006 si 6469LE/2006. De asemenea, din declaratia pe proprie raspundere a lui B A din 25.10.2006 si declaratia OP din aceeasi data, completate in mod olograf se poate vedea ca exista identitate de semnaturi cu cea de pe biletele la ordin.
Din prevederile art. 34 din Legea 58/1934 cu modificarile si completarile ulterioare asupra cambiei si biletului la ordin rezulta ca avalul este socotit ca rezulta din simpla semnatura a avalistului pusa pe fata cambiei, afara numai daca semnatura este a trasului sau a tragatorului.
Semnatura cambiala este reglementata de art. 8 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, unde se prevede ca "o semnatura cambiala trebuie sa cuprinda numele si pronumele sau firma celui care se obliga, este totusi valabila semnatura in care prenumele este prescurtat sau aratat numai prin initiala". Insa art. 8 se refera in mod exclusiv la cambie fiind absolut inaplicabil in cazul biletelor la ordin, astfel cum rezulta din art. 106 din aceeasi lege. Art. 8 nu este mentionat printre prevederile aplicabile biletului la ordin si prin urmare, semnatura avalistului este valabila chiar si in lipsa numelui si prenumelui acestuia.
Cu privire la anularea actelor de executare, debitorul nu indica care anume acte de executare solicita a fi anulate si motivele pentru care intelege sa solicite anularea lor. De altfel, somatia emisa de executorul IFN in cadrul dosarului de executare respecta intru-totul cerintele de continut si forma expres prevazute de art. 387 C. pr. civ si ale pct. 320 lit. g din Normele Cadru ale BNR nr. 6/1994 si nu exista nici un motiv pentru anularea acestora.
De asemenea, B A in calitate de avalist al biletului la ordin solicita anularea acestuia aratand ca a fost completat si introdus la plata de catre intimata fara a tine cont de prevederile contractelor de leasing si de intelegerile avute cu emitentul S.C. B T T S.R.L., acte ce stau la baza raporturilor comerciale fundamentale dintre parti. Sustinerile contestatorului sunt neintemeiate si nefondate, deoarece, biletul la ordin a fost intocmit si emis in conformitate cu prevederile art. 104 si urmatoarele din L. 58/1934, cazurile care atrag nulitatea lui fiind strict prevazute de lege. In al doilea rand, exceptiile personale invocate de catre debitorul avalist, exceptii bazate pe raportul juridic fundamental dintre emitent si beneficiar sunt neintemeiate si nu pot fi primite deoarece, conform art. 106 coroborat cu art. 63 alin. 1 din Legea 58/1934, in procesele cambiale pornite pe cale de actiune, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiile de nulitate ale titlului, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19, iar potrivit acestui articol efectelor de comert nu li se pot opune exceptii deduse din raporturile juridice dintre cei care s-au obligat prin semnarea lor. Biletul la ordin este un titlu comercial abstract, formal, complet, care incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma, neconditionata, de plata a unei sume de bani de catre semnatarul sau si independent de raportul juridic din care a luat nastere obligatia comerciala dintre cele doua parti.
In ce priveste sustinerile contestatorului legate de nerespectarea de catre intimata a contractelor de leasing, aceasta din urma a aratat ca la data de 05.07.2006 a incheiat cu S.C. B P T S.R.L., in calitate de utilizator, contractele de leasing financiar nr. 6.468LE/2006 si 6.469LE/2006 al caror obiect il constituia folosinta de catre utilizator pe o perioada de 49 luni a doua autoutilitare.
Prin cererea nr. 476 din 25 01.2007, reprezentantii S.C. B P T S.R.L. au solicitat societatii intimate eliberarea acordului de subinchiriere a celor doua autoutilitare contractate in leasing, acord ce le-a fost dat, astfel cum rezulta din adresa nr. 1503 din 29.01 2007. Prin Notificarea nr. 100 din 13.10.2008 se aducea la cunostinta utilizatorului faptul ca urmare a cresterii indicilor EURIBOR, incepand cu luna noiembrie 2008, dobanda contractuala se va majora cu 0.595% fata de procentul deja existent. Aceasta notificare a fost emisa in temeiul art. 15.7 din contracte potrivit cu care, in cazul cresterii dobanzilor bancare, utilizatorul este de acord sa se prezinte pentru renegocierea ratelor aferente perioadei ramase din contract si reprezinta o clauza de indexare, perfect valabila, fiind o aplicatie a principiului si teoriei impreviziunii in contracte.
Ca raspuns, S.C. B P T S.R.L. emite notificarea nr. 1281 din 26.11.2008 inregistrata sub numarul 19.083 din 02.12.2008 prin care arata ca modificarea dobanzii cu 0,595% ii aduce prejudicii evidente, drept pentru care solicita rezilierea contractelor si predarea bunurilor. Ca urmare a acestei adrese, intimata, avand in vedere decizia comitetului de risc, a hotarat sa revina asupra deciziei de modificare a dobanzii, hotarare adusa la cunostinta utilizatorului prin intermediul adresei nr. 19.728 din 12.12.2008.
Cu toate acestea, utilizatorul emite adresele nr. 1.387 si 1388 din 15.12.2008 prin care arata ca in continuare doreste sa denunte contractele, aratandu-se de acord sa gaseasca alti utilizatori care sa preia contractele de leasing. Rezultatul discutiilor purtate a fost consemnat in procesele verbale de conciliere nr. 2392 si 2393 din 09.01.2009 prin intermediul carora, pentru a veni in sprijinul clientului, s-a hotarat incetarea contractelor de leasing (si nu rezilierea acestora) cu conditia gasirii de catre S.C. B P T S.R.L. a altor utilizatori ce sa preia bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing, caz in care utilizatorului ii va fi returnata garantia achitata in momentul incheierii contractului. De asemenea, s-a convenit ca in cazul in care S.C. B P T S.R.L. nu-si respecta obligatiile asumate, acesta va suporta clauzele prevazute la art. 13.3. din contracte.
In virtutea si pentru aducerea la indeplinire a celor stabilite, in procesul verbal de conciliere s-a mentionat ca bunurile urmau sa ramana in continuare in posesia S.C. B PT S.R.L., dar avand in vedere ca acestia nu si-au respectat obligatiile, bunurile au fost recuperate asa cum rezulta din procesele - verbale de predare primire din 24.02.2009, respectiv 04.03.2009. Cum utilizatorul nu a dat curs obligatiilor asumate in procesele verbale de conciliere, in temeiul art. 4.8. coroborat cu art. 13.3. si cu art. 3 din contractele de leasing, societatea de leasing a completat si introdus spre plata un bilet la ordin pentru recuperarea prejudiciului cauzat de utilizator.
Biletul la ordin a fost introdus la plata dupa expirarea termenelor prevazute in procesele verbale de conciliere si dupa ce in prealabil utilizatorul a fost notificat astfel cum rezulta din Notificarea nr. 13863 din 12.06.2009. Suma a fost judicios determinata tinand cont de soldul restant precum si de prevederile art. 13.3. paragraful 2, teza I si II si paragraful 4 (clauza penala) si avand in vedere prevederile contractului raportat la prejudiciul suferit.
Fata de prevederile contractuale invocate, se poate constata netemeinicia afirmatiilor privitoare la dobandirea instrumentelor de plata prin mijloace viclene, atata timp cat acestea au fost predate de buna voie de utilizator si cu consimtamantul sau, pentru garantarea respectarii obligatiilor asumate prin contractele de leasing.
Avand in vedere prevederile art. 33, 35 si 52 din Legea 58/1934, obligatiile rezultate din emiterea si avalizarea B.O. confera dreptul de urmarire asupra averii personale a debitorului avalist in scopul realizarii creantei pe calea executarii silite. Atata timp cat emitentul si avalistul unui efect de comert sunt tinuti in solidar la executarea obligatiei. Un aspect extrem de important este acela ca referitor la valabilitatea, legalitatea si temeinicia completarii si introducerii la plata a biletului la ordin s-a pronuntat Tribunalul Comercial Arges care prin Sentinta nr. 388/C72010 din 16.03.2010 pronuntata in Dosarul 1078/1259/2009, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, examinand fondul raporturilor comerciale dintre parti a constatat valabilitatea biletului la ordin, respingand solicitarea emitentului de anulare a acestuia.
In drept, intampinrea a fost intemeiata pe disp. art. 42 C. Corn, art. 112, 115, 129, 137. 158, 399 si urmatoarele C. Proc. Civ., prevederile O.G. 51/1997 privind operatiunile si societatile de leasing cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile Legii 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin cu modificarile si completarile ulterioare.
In dovedirea celor sustinute, au fose depuse inscrisuri (f. 65-97).
In temeiul art. 242 alin 2 C. proc. civ., s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sedinta publica din data de 03.05.2011 instanta a pus in vedere contestatorului sa precizeze actiunea, respectiv de a arata daca intelege sa formuleze contestatie la executare potrivit art. 399 C. pr. civ. sau opozitie la executare potrivit Legii 58/1934.
La data de 31.05.2011 contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare in sensul ca a precizat ca obiectul prezentului dosar il constituie contestatie la executare intemeiata pe prevederile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, iar nu opozitie in baza prevederilor Legii 58/1934. A solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Pitesti avand in vedere faptul ca executarea efectiva se realizeaza in raza de competenta a Judecatoriei Pitesti. Executorul judecatoresc a procedat la poprirea conturilor bancare deschise la unitati bancare din Pitesti. Avand in vedere precizarile de mai sus cu privire la obiectul cauzei contestatorul a invederat ca nu se mai impune examinarea exceptiei tardivitatii opozitiei cambiale.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, a solicitat unirea acesteia cu fondul, pentru solutionare fiind necesara administrarea de probe, precum si faptul ca prin aceasta se tinde la o analiza asupra fondului. In actiunea promovata se poate invoca orice aparare de fond si nu este opozabil faptul ca nu s-a formulat opozitie cambiala. Are doar calitatea de avalist si nu emitent al biletului la ordin situatie in care nu a cunoscut momentul introducerii acestuia la plata si refuzul de plata. Abia dupa refuzul de plata s-a demarat executarea silita, situatie in care a formulat contestatie la executare, opozitia la executare fiind o cale de atac la indemana emitentului (care ia cunostinta direct despre introducerea la plata a biletului la ordin).
La data de 08.11.2011 contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare la contestatia la executare formulata, in care a aratat ca intelege sa formulez contestatie la executare intemeiata pe prevederile art. 399 si urmatoarele C. proc. civ. impotriva tuturor actelor si formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 412/2010, inclusiv somatia nr. 34 DJ/25.05.2010, precum si adresa de infiintare a popririi nr. 1530 J/14.12.2010, adresa nr. 163 DJ/14.12.2010, prin care se aduce la cunostinta infiintarea popririi, acte de care nu a avut cunostinta pana la data formularii contestatiei, precum si contestatie la titlul executoriu, reprezentat de biletul la ordin, in temeiul prevederilor art. 399 C. proc. civ.
Astfel, a fost privat de calea opozitiei la executare intemeiata pe dispozitiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, avand in vedere ca nu a fost comunicata somatia cambiala, deoarece din data de 15.01.2008 (carte de identitate, fila 10) nu mai domiciliaza la adresa la care au fost comunicate toate actele de executare, neavand cunostinta de somatiile depuse de catre intimata la dosarul cauzei (fila 7), afland de executare in data de 30.12.2010, cand a fost pus in imposibilitate de a retrage numerar de pe cardul de salariu. Desi intimata a cunoscut faptul ca si-a schimbat domiciliul, prin adresa nr. 61042/29.10.2010 emisa de Primaria Municipiului Pitesti (fila 15) catre BT Leasing este mentionat faptul ca domiciliul este in com. Budeasa, sat Rogojina nr. 120, jud. Arges (intimata fiind obligata sa reia procedura de executare, in sensul comunicarii actelor de executare la adresa indicata de Primaria Pitesti), aceasta a procedat in mod abuziv, emitand in data 14.12.2010 adresa de infiintare a proprii (fila 114) la vechea adresa, intocmai pentru a nu avea la cunostinta de executare. Prin urmare, avand in vedere ca adresa de infiintare a popririi a fost comunicata la o adresa la care nu domiciliaza, procedura de infiintare a popririi este lovita de nulitate absoluta, in temeiul prevederilor art. 391 C. proc. civ.
In ceea ce priveste titlul executoriu, B.O. a fost predat de S.C B P T S.R.L. in alb, cu titlu de garantie, conform prevederilor art. 4.8 din contractul de leasing, fiind completat si introdus la plata de BT LEASING, pentru o suma care nu este datorata de S.C. B P T S.R.L., fara a tine cont de faptul ca biletele la ordin au fost predate pentru a facilita incasarea ratelor de leasing. S.C. B P T S.R.L. la care detine functia de administrator se afla in procedura insolventei, neavand nicio datorie fata de BT L, aspect ce rezulta din tabelul definitiv de creanta in care aceasta societate de leasing nu figureaza in calitate de creditor. Mai mult, intimata datoreaza suma de 700.000 lei, ca urmare a rezilierii contractelor din culpa acesteia conform art. 14 din contract. Astfel, nu poate fi executat in calitate de garant in conditiile in care nu exista o datorie a creditorului principal.
Referitor la procesele - verbale de convocare la conciliere nr. 2392 si 2393 din 09.01.2009, invocate de catre intimata, acestea nu au fost incheiate de reprezentantii societatii utilizatoare, avocatul prezent la conciliere neavand un mandat special in vederea efectuarii de acte de dispozitie in numele societatii., acesta neputand sa isi asume obligatii in numele societatii.
Atasat, au fost depuse inscrisuri (f. 171-174).
La data de 29.11.2011 intimata a depus la dosar raspuns la cererea precizatoare prin care a aratat ca prin aceasta contestatorul arata in mod expres ca intelege sa formuleze atat contestatie la executare (critica adusa actelor de executare) cat si contestatie la titlu, ambele petite fiind intemeiate pe prevederile art. 399 si urmatoarele C. proc. civ.
Cu privire la contestatia la titlu, s-a aratat ca executarea silita a fost pornita in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin in valoare de 231.140,94 lei avalizat de catre contestator, imprejurarea fata de care, in temeiul art. 399 alin. 3 teza finala coroborat cu art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererilor in anulare a B.O., pentru cele prevazute intampinarea depusa la dosar raportat la precizarea contestatorului si la faptul ca impotriva executarii silite pornite in baza unui bilet la ordin, legea prevede o alta cale de atac decat cea de drept comun (art. 399 C. Proc. Civ.).
Referitor la apararile invocate de contestator cu privire la chestiunile de fond, la legalitatea si valabilitatea biletului la ordin, cu privire la suma inscrisa pe acesta, s-a pronuntat Tribunalul Comercial Arges, care, prin Sentinta nr. 388/C/2010 din 16.03.2010 pronuntata in dosarul 1078/1259/2009, hotarare ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, a analizat si s-a pronuntat cu privire la toate chestiunile reiterate de contestator prin prezenta actiune, astfel cum rezulta din considerentele sentintei. Potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C. civ., contestatoarea nu poate sa invoce in cadrul unui nou proces chestiuni ce au fost statuate pe cale judecatoreasca intr-un proces anterior. Principalul efect al autoritatii lucrului judecat este acela ca acele probleme dezlegate deja nu mai pot fi invocate pot fi invocate printr-un al doilea proces ce are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior. Prin sentinta amintita mai sus au fost dezlegate toate chestiunile invocate de contestatoare pe calea contestatiei la titlu ce face obiectul prezentului dosar.
Nici sustinerea potrivit cu care S.C. B P T S.R.L., emitentul B.O., nu datoreaza nimic societatii intimate deoarece aceasta din urma nu a fost inscrisa in Tabelul de creanta, nu poate fi primita, deoarece Tribunalul Comercial Arges prin sentinta comerciala nr. 987/F pronuntata in sedinta publica din 06.07.2010 in dosarul 1732/1259/2009, publicata in BP1 nr. 6490/2010, a admis contestatia formulata de societatea de leasing impotriva refuzului administratorului judiciar de inscriere a creantei in tabel si, pe cale de consecinta, a dispus inscrierea in tabelul de creante al debitoarei insolvente S.C. B P T S.R.L. cu suma de 388.596,48 lei. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila, recursul formulat de reprezentantii B P T impotriva masurii inscrierii creantei in tabel fiind respins de Curtea de Apel Pitesti prin decizia pronuntata in sedinta publica din 08.04.2011 in dosarul 1732/2259/2009. Prin urmare, sustinerea potrivit cu care S.C. B P T S.R.L. in calitate de emitent al B.O. nu datoreaza nimic, astfel ca nici avalistul B.O. nu ar datora, nu poate fi primita atata timp cat societatea intimata este inscrisa in Tabelul de creante al debitoarei cu suma de 388.596,48 lei. Imprejurarea ca fata de S.C. B P T S.R.L. a fost declansata procedura insolventei nu reprezinta un impediment in executarea avalistului prin prisma art. 36 din Legea 85/2006 atata timp cat acest articol se refera exclusiv la suspendarea actiunilor si cererilor formulate impotriva debitorului insolvent, nu si fidejusori lor, avalistilor, precum in cazul de fata.
Cu privire la lipsa de mandat a avocatului care a semnat procesele - verbale de conciliere nr. 2392 si 2393 din 09.01.2009, nici aceasta chestiune nu poate fi primita, deoarece, procesele -  verbale amintite mai sus au fost semnate de domnul avocat Bunduc Dumitru in calitate de reprezentant conventional al S.C. B P T S.R.L., astfel cum rezulta din Imputernicirea Avocatiala nr. 393595 din 05.0L2009 anexata. Potrivit mandatului conferit prin aceasta imputernicire, administratorul S.C. B P T S.R.L. il imputernicea pe domnul avocat sa exercite urmatoarele activitati, citam: "reprezentare, negociere, semnare acte, contracte, concilieri in numele societatii    pentru contractele de leasing cu BT L S.C. B P T (masini Ford), imputernicirea fiind semnata si stampilata de reprezentantii debitoarei. De altfel, si aceasta sustinere se bucura de autoritate de lucru judecat, deoarece a fost transata de catre Curtea de Apel Pitesti cu ocazia judecarii recursului, in sensul respingerii sale.
Referitor la contestatia la executare impotriva actelor de executare, criticile contestatorului vizeaza faptul ca nu a primit somatia cambiala si instiintarea cu privire la infiintarea popririi, aspecte fata de care solicita instantei sa constate ca intreaga procedura este lovita de nulitate absoluta potrivit art. 391 C. proc. civ. Contestatorul arata ca faptul necomunicarii somatici cambiale i-a cauzat o vatamare constand in aceea ca a fost privat de posibilitatea de a formula opozitie la executare. Si aceste sustineri sunt nefondate, atata timp cat, astfel cum rezulta din actele din dosarul de executare, contestatorul a primit atat somatia cambiala cat si instiintarea cu privire la infiintarea popririi si a luat cunostinta de continutul ei. La data de 25.06.2010, dupa primirea somatiei, contestatorul a formulat si depus o cerere intitulata contestatie la executare, cerere ce a facut obiectul Dosarului 19860/215/2010 Judecatoriei Craiova prin care contesta actele de executare, fapt ce atesta odata in plus imprejurarea ca debitorul contestator a primit somatia. De asemenea, chiar contestatorul in cuprinsul cererii promovata la Judecatoria Craiova indica drept domiciliu adresa din Pitesti, unde, de altfel, i-au fost comunicate toate actele. Cu privire la instiintarea de infiintare a popririi, astfel cum rezulta din confirmarea de primire de la dosarul de executare, aceasta a fost primita de catre debitor, astfel ca nu se poate retine ca aceasta nu a primit instiintarea de infiintare a popririi. De altfel, potrivit art. 5.9. si 15.2. din contractele de leasing, administratorul utilizatorului (avalistul BO) avea obligatia sa anunte cu privire la orice modificare de sediu, adrese, in caz contrar, orice comunicare considerandu-se a fi valabila la ultimul domiciliu notificat.
Potrivit art. 90 alin. 1 C. proc. civ., actele de procedura se pot comunica fie la domiciliul, fie la resedinta celui citat, iar potrivit alin. 2, inmanarea se poate face oriunde atata timp cat cel vizat primeste actul, ori asa cum s-a aratat, exista suficiente probe care indica faptul ca debitorul contestator a primit somatia, una dintre ele fiind chiar faptul ca debitorul a anexat somatia cererii sale.
In aceste conditii si avand in vedere ca debitorul nu poate invoca o vatamare atata timp cat s-a dovedit ca a avut cunostinta de continutul somatiei prin aceea ca a formulat contestatie la executare pe care a inaintat-o Judecatoriei Craiova imediat dupa primirea ei, vazand si prevederile art. 105 alin. 2 C. Proc. Civ. si ale art. 454 lin. 1 C. proc. civ., se solicita respingerea cererii de anularea actelor de executare silita ca nefondata si neintemeiata.
In dovedire, s-au depus inscrisuri (f. 180-185).
La data de 17.01.2012 si 24.01.2012 contestatorul a depus concluzii scrise prin care a reluat, in esenta, aceleasi argumente din cererea precizatoare. S-a mai aratat ca potrivit art. 105 alin. 2 C. pr. civ., pentru anularea unui act de procedura trebuie indeplinite cumulativ trei conditii. In cauza, actul de procedura a fost indeplinit cu nerespectarea dispozitiilor formelor legale, nefiind comunicata somatia de executare, astfel ca s-a produs o vatamare ce consta in imposibilitatea de a formula opozitie la executare potrivit Legii 58/1934. Reprezentantul intimatei a renuntat in cuvantul pe fond la exceptia necompetentei teritoriale si tardivitatii tocmai pentru ca si-a insusit apararile contestatorului cu privire la necomunicarea somatiei cambiale.
In sedinta publica din data de 29.11.2011 aparatorul contestatorului a declarat ca acesta renunta la cererea de suspendare a executarii silite, fiind depusa in acest sens la dosar o cerere la data de 17.01.2012 semnata de contestator.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind o proba legala si concludenta solutionarii cauzei potrivit art. 167 C. pr. civ. A fost atasat dosarul de executare silita nr. J412/2010 al executorului bancar Ungureanu Gheorghe (f. 103-147).
In ce priveste cererea de renuntare la suspendarea executarii silite, potrivit art. 246 alin. 1 C. pr. civ., reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa. Instanta retine ca reclamantul - contestator are capacitate deplina de exercitiu si este vorba despre un drept de care poate dispune. De asemenea cererea de renuntare la judecata este formulata de acesta personal, prin cerere scrisa, potrivit art. 246 alin. 1, in prima instanta, inainte de a se intra in dezbaterea fondului, conform alin. 4 art. 246. Pentru aceste considerente, potrivit principiului disponibilitatii, va lua act de renuntarea contestatorului la judecarea cererii de suspendare.
Examinand cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C. pr. civ. exceptiile invocate, instanta retine urmatoarele: in cuvantul pe fond intimata, prin consilier juridic, a renuntat la exceptiile necompetentei teritoriale a Judecatoriei Pitesti si a tardivitatii. De altfel, instanta constata ca acestea au fost invocate anterior precizarii actiunii de catre contestator ca fiind contestatie intemeiata pe art. 399 si urm. C. pr. civ. si se refereau in exclusivitate la opozitia cambiala intemeiata pe art. 62 din Legea 58/1994, ramanand asadar, in urma cererii precizatoare, fara obiect.
Prin intampinarea formulata initial si cea ulterioara intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la titlu si exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la petitul actiunii referitor la legalitatea si valabilitatea biletului la ordin. Avand in vedere motivele invocate in sustinerea celor doua exceptii, se constata ca aceste se afla in stransa legatura, fiind vorba in realitate de existenta sau nu a posibilitatii legale a instantei de a proceda la examinarea titlului executoriu. Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ., in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatie la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Conform art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin "in termen de 5 zile de la primirea somatiei de plata, debitorul poate face opozitie la executare". In conformitate cu art. 106 din Legea 58/1934, dispozitiile art. 62 alin. 2 sunt aplicabile si biletului la ordin. Potrivit art. 63 din Legea 58/1934, in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. Prin urmare, se observa ca pentru legalitatea si valabilitatea biletului la ordin exista o cale de atac speciala, opozitia la executare, reglementata prin reguli stricte. Prin urmare, exceptia inadmisibilitatii contestatiei la titlu este intemeiata de vreme ce contestatorul avea calea de atac a opozitiei la executare, fara a avea relevanta daca aceasta a fost exercitata sau nu in fapt.
Pe de alta parte, cu privire la aspectele invocate in legatura cu validitatea biletului la ordin, respectiv completarea frauduloasa de catre intimata pentru alte pretentii decat cele garantate, lipsa creantei intimatei fata de societatea la care contestatorul este administrator s-a pronuntat in mod irevocabil Tribunalul Comercial Arges prin sentinta nr. 388/C/16.03.2010 in dosarul nr. 1078/1259/2009 (f. 96-97), constatand validitatea titlului. Mai mult, daca initial contestatorul a sustinut in mod vehement ca semnatura aplicata pe BO la rubrica avalist nu-i apartine, ulterior, prin cererile precizatoare, si-a recunoscut si asumat calitatea de avalist si implicit semnatura. Efectul principal al autoritatii lucrului judecat este in sensul ca probleme dezlegate irevocabil nu mai pot fi puse in discutie intr-un proces ulterior, in caz contrar incalcandu-se prezumtia absoluta a puterii de lucru judecat, exceptia fiind, pentru aspectele mentionate, intemeiata. Prin urmare, pentru aceste considerente, instanta va respinge contestatia la titlu asa cum a fost precizata.
In ce priveste contestatia la executare, la data de 25.05.2010 a fost emisa in dosarul de executare nr. 412/2010 somatia adresata contestatorului B A pentru plata sumei de 231.140,94 lei in temeiul biletului la ordin emis la data de 11.07.2006 de SC B P T SRL si avalizat de acesta (f. 108), biletul la ordin fiind investit cu formula executorie si incuviintata executarea silita (f. 106-107). Intr-adevar, atat in somatia mentionata cat si pe confirmarea de primire (f. 109), este mentionata adresa din strada E G, bl., sc. A, ap. 1, jud. Arges, adresa la care, potrivit copiei actului de identitate (f. 10), contestatorul nu mai are domiciliul din data de 15.01.2008. Nu mai putin insa, pe confirmarea de primire apare mentiunea destinatar si o semnatura pe care reclamantul nu a contestat nici un moment ca nu i-ar apartine. De altfel, chiar in adresa emisa de Primaria Mun. Pitesti (f. 118) pe care contestatorul isi sprijina apararea pe acest aspect, acesta apare atat cu adresa din somatie cat si cu cea din actul de identitate. La aceeasi adresa a fost emisa si instiintarea privind infiintarea popririi, semnata din nou de destinatar. Trebuie avut in vedere ca procedura de comunicare a somatiei de plata si a celorlalte acte emise in cadrul procedurii silite se face potrivit regulilor de drept comun privind citarea si comunicarea actelor procedurale, in lipsa unor dispozitii derogatorii. Potrivit art. 90 alin. 1 C. pr. civ., inmanarea citatiei si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau resedinta celui citat, iar conform alin. 2, inmanarea se poate face oriunde cand cel citat primeste citatia. Prin urmare, legiuitorul a avut in vedere nu atat domiciliul cu care o parte figureaza in actul de identitate sau evidentele oficiale, ci locuinta statornica, de fapt, tocmai pentru a se asigura scopul asigurarii incunostiintarii oricarei persoane despre existenta vreunui proces.
Mai mult, asa cum reiese de pe portalul instantelor, la data de 25.06.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova o contestatie la executare formulate de Bolbose Adrian in contradictoriu cu intimata SC BT L T IFN SA (f. 69-70). Prin urmare, pentru argumentele mai sus expuse, instanta constata ca petentul avea cunostinta de somatia cambiala si declansarea procedurii executarii silite si, in consecinta, prin comunicarea actelor de executare la adresa mentionata nu s-a adus vreo vatamare contestatorului, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 105 alin. 2 C. pr. civ. Actele de executare efectuate in cauza sunt legale si indeplinite cu respectarea conditiilor de validitate.
In ce priveste apararea contestatorului in sensul ca societatea SC B T SRL emitenta a biletului la ordin avalizat nu are nici o datorie fata de intimata si, prin urmare, avalizarea este lipsita de obiect, instanta constata ca este neintemeiata. Astfel, prin sentinta comerciala nr. 987/F pronuntata in sedinta publica din 06.07.2010 in dosarul 1732/1259/2009 (f. 213-214), irevocabila prin decizia nr. 910/R-COM/08.04.2011 a Curtii de Apel Pitesti (f. 210-212), a fost admisa contestatia formulata de societatea de leasing si, pe cale de consecinta, s-a dispus inscrierea acesteia in tabelul de creante al debitoarei insolvente S.C. B PT S.R.L. cu suma de 388.596,48 lei. Imprejurarea ca fata de S.C. B P T S.R.L a fost declansata procedura insolventei nu reprezinta un impediment in executarea avalistului intrucat art. 36 din Legea 85/2006 se refera exclusiv la suspendarea actiunilor si cererilor formulate impotriva debitorului insolvent, nu si impotriva fidejusorilor sau avalistilor, precum in cazul de fata.
Cu privire la lipsa de mandat a avocatului care a semnat procesele - verbale de conciliere nr. 2392 si 2393 din 09.01.2009 in vederea solutionarii amiabile a conflictului intervenit intre parti in legatura cu derularea contractului de leasing, nici aceasta aparare nu poate fi primita, deoarece, procesele -  verbale amintite au fost semnate de domnul avocat Bunduc Dumitru in calitate de reprezentant conventional al S.C. B P T S.R.L., astfel cum rezulta din imputernicirea avocatiala nr. 393595 din 05.01.2009 (f. 24). Potrivit mandatului conferit prin aceasta imputernicire, administratorul S.C. B P T S.R.L il imputernicea pe domnul avocat sa exercite "reprezentare, negociere, semnare acte, contracte, concilieri in numele societatii pentru contractele de leasing cu BT L (masini Ford), imputernicirea fiind semnata si stampilata de reprezentantul debitoarei. Mai mult, biletul la ordin este un instrument de plata care are un caracter formal, drepturile si obligatiile consacrate de acest titlu de valoare fiind autonome si independente de raportul juridic fundamental din care decurg conform art. 106 coroborat cu art. 19 si 63 alin. 1 din Legea 58/1934. Prin urmare, apararile legate de fondul raporturilor juridice care au constituit cauza emiterii biletului la ordin pe baza caruia s-a declansat executarea silita nu pot avea vreo incidenta cu privire la legalitatea executarii silite care face obiectul prezentei cauze, mai ales in contextul in care Tribunal Comercial Arges a transat definitiv legalitatea emiterii si validitatea titlului executoriu dupa cum s-a mentionat mai sus.
In raport de considerentele expuse, instanta apreciaza ca motivele invocate de contestatoare in cadrul contestatiei la executare sunt neintemeiate, drept pentru care aceasta va fi respinsa.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta va respinge si capatul de cerere privind cheltuielile de judecata dat fiind ca, prin respingerea actiunii, reclamantul contestator a cazut in pretentii, fiind in culpa procesuala. In ce priveste cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, si aceasta este neintemeiata intrucat nu a fost depusa la dosar vreo dovada a eventualelor cheltuieli efectuate cu acest titlu.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Ia act de cererea de renuntare la judecata privind suspendarea executarii silite.
Admite in parte exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste contestatia la titlu.
Admite exceptia inadmisibilitatii in ce priveste contestatia la titlu.
Respinge contestatia la titlu precizata, formulata de contestator B A, domiciliat in com. B, sat. R nr. 120, jud. Arges in contradictoriu cu intimata SC BT T IFN SA, cu sediul in Cluj - Napoca, str. George Baritiu nr. 1, et. 1.
Respinge contestatia la executare precizata.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Ianuarie 2012. 
Presedinte,
C N
Grefier,
E C
   Tehn. FN/Red. CN/28.02.2012/ex.