talharie (art 211 c.p. alin. 1 si alin. 2)

Dosar nr. 16242/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 2418/2011
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE G.I.
Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
A.P.       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii P.D.A.C., A.L. C.M., M.I.V., parte
civila S.C., autoritate tutelara Primaria Municipiului Slatina, autoritate tutelara Serviciul De
Probatiune De Pe Langa Tribunalul Olt, avand ca obiect "talharie (art.211 C.p.) alin. 1 si alin. 2
c.p."
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra
cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.11.2011, sustinerile partilor si concluziile
reprezentantului Parchetului fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din
acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
      Deliberand;

INSTANTA  

      Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr.5143/P/2011 din
23.08.2011 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 16242/280/2011, s-a dispus trimiterea in
judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor P.D.A.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de
art. 211 alin. alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.p.,  A.L. pentru comiterea
infractiunii prevazute de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art.
37 lit. a C.pen., C.M. pentru comiterea infractiunii prev. De art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin.
alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen., precum si in stare de libertate a inculpatului M.I.V. pentru comiterea
infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. Totodata, prin
acelasi rechizitoriu, au fost scosi de sub urmarire penala invinuitii P.I.G.C. si P.A.I. cercetati
pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p., cu
consecinta aplicarii unei amenzi administrative.
     Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de 08.08.2011, inculpatul
minor P.D.A.C., cu complicitatea celorlalti trei inculpati majori, A.M., C.M. si M.I.V., a smuls
prin violenta, in loc public, in centrul mun. Pitesti, doua lantisoare din aur de la gatul partii
vatamate S.C., careia i-au fost produse leziuni traumatice care au necesitat 4-5 zile de ingrijiri
medicale,  
      Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este sustinuta de urmatoarele mijloace de proba:
plangere si declaratii parte vatamata (f. 36-39 d.u.p.), declaratii invinuit si inculpat  P.D.A.C. (f.
95-101 d.u.p.), inculpat A.L. ( f. 114-119 d.u.p.), inculpat C.M. ( f. 133-136 d.u.p.), inculpat M.I.V.
( f. 166-175 d.u.p.), invinuit P.I.G.C. ( f. 141-149 d.u.p.), invinuit P.A.I. ( f. 180-184 d.u.p.),
declaratii martori A.D.A. (f. 89-90 d.u.p.), S.C.I. ( f. 91-93 d.u.p.), proces-verbal de depistare (f.
54-55 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fata locului, insotit de planse foto (f. 70-76 d.u.p.),
proces-verbal de recunoastere din grup ( f. 77-84 d.u.p.9, raport de constatare medico-legala nr.
318/A7/09.08.2011 emis de SML Arges ( f. 45 d.u.p.), proces-verbal si plansa foto privind
examinarea partii vatamate ( f. 47-53 d.u.p.), proces-verbal de examinare a autoturismului ( f. 57-
69 d.u.p.), rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrica ( f. 368-369 d.u.p.), dovada de predare a
bijuteriei din aur catre partea vatamata, procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire
penala, fise cazier judiciar, alte inscrisuri.
      Prin rezolutia nr. 5143/P/09.08.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva
faptuitorilor P., A si C. in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de talharie si complicitate la
infractiunea de talharie. Prin ordonanta nr. 5143/P/2011 din data de 09.08.2011  s-a dispus
extinderea cercetarilor penale si inceperea urmaririi penale fata de M.I.V. pentru comiterea
infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p.
      Prin ordonantele  nr. 5143/P/2011 din data de 09.08.2011 s-a dispus punerea in miscare a
actiunii penale impotriva invinuitilor P.D.A.C., A.L., C.M. si M.I.V..
      Prin ordonanta nr. 5143/P/2011 din data de 08.08.2011 s-a dispus retinerea inculpatului
P.D.A.C. pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 08.08.2011, ora 22:20, din care se
deduc 6 ore si 20 minute, pana la data de 09.08.2011, ora 16:00.
      Prin ordonanta nr. 5143/P/2011 din data de 08.08.2011 s-a dispus retinerea inculpatului
A.L. pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 08.08.2011, ora 22:20, din care se deduc 6
ore si 20 minute, pana la data de 09.08.2011, ora 16:00.
      Prin ordonanta nr. 5143/P/2011 din data de 08.08.2011 s-a dispus retinerea inculpatului
C.M. pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 08.08.2011, ora 23:05, din care de deduc 7
ore si 5 minute, pana la data de 09.08.2011, ora 16:00.
      Prin incheierea din data de 09.08.2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.
15624/280/2011 a fost dispusa arestarea inculpatilor A.L. si C.M. pentru o perioada de 29 de zile,
incepand cu 09.08.2011 si pana la 06.09.2011 inclusiv, precum si a inculpatului P.D.A.C. pentru o
perioada de 19 zile, incepand cu data de 09.08.2011 si pana la data de 27.08.2011 inclusiv.
      Masurile preventive au fost mentinute ca legale si temeinice de instanta, atat in baza art.
3001 C.pr.pen., cat si in cursul judecatii, in baza art. 3002 C.pr.pen.
      Prin ordonanta nr. 5143/P/2011 din data de 09.08.2011 s-a dispus retinerea inculpatului
M.I.V. pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 09.08.2011, ora 20:00, din care se deduc 4
ore si 30 minute,  pana la data de 10.08.2011, ora 15:30.
      De asemenea, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Pitesti in data de 10.08.2011 in
dosar 15653/280/2011 a fost respinsa propunerea de arestare preventiva a inculpatului M.I.V..
      In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati:inculpatul A.L. ( f. 87), inculpatul P.D.A.C. (
f. 88), inculpatul M.I.V. ( f. 89), martorii P.I.G.C. ( f. 126), S.C.I. ( f. 127), P.A.I. ( f. 157),
A.D.A.), a fost intocmit referat de evaluare in ceea ce il priveste pe inculpatul minor P.D.A.C. (f.
150-152), au fost depuse inscrisuri in circumstantiere de catre inculpati. Inculpatul C.M. a uzat de
dreptul la tacere 8 f. 86 ).
      Partea vatamata S.C. , constituita parte civila cu suma de 7.000 lei, a fost despagubita in
totalitate de o ruda a inculpatului minor ( f. 48-65), a precizat in fata instantei ca nu mai are
pretentii civile (f. 40-41, 118, 143). Nu s-a prezentat la instanta in vederea audierii, invocand
simptomele psihice posttraumatice resimtite (f. 144).
      Pe parcursul procesului penal, inculpatii P.D.A.C. si M.I.V. au avut o atitudine oscilanta.
Inculpatii A.L. si C.M. au contestat comiterea infractiunilor de care sunt invinuiti.
      De asemenea, in fata instantei, martorii P.I.G.C. si P.A.I. au dat declaratii contradictorii
celor date in cursul urmaririi penale, in acelasi mod procedand si inculpatul P.D.A.C., motivele
invocate fiind presiunile si amenintarile organelor de politie la adresa acestora.
      In consecinta, instanta va face aplicarea disp. art 69 C. pr.pen. si va da eficienta acelor
declaratii care se coroboreaza cu probatoriul administrat in cauza, in sensul stabilirii unei situatii
de fapt care sa reflecte in mod real imprejurarile care au condus la inceperea urmaririi penale
impotriva inculpatilor si trimiterea acestora in judecata.
      
      Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine
urmatoarea situatie de fapt:
      In data de 08.08.2011, in jurul orei 12:30, inculpatii A.L., C.M., P.D.A.C., M.I.V. si
martorii P.I.G.C. si P.A.I. s-au intalnit in centrul mun. Slatina, in zona Pizzeriei Royal, stabilind
de comun acord sa comita fapte ilicite, in urma carora sa obtina bani pe care sa ii imparta tuturor.
      S-au deplasat cu autoturismul marca Renault Megane cu numarul de inmatriculare X 
condus de inculpatul C.M. initial catre orasele Dragasani si Rm. Valcea si, intrucat nu au gasit
potentiale victime carora sa le sustraga bijuteriile de aur pe care le-ar fi avut asupra lor, toti sase s-
au indreptat cu acelasi mijloc de transport catre Pitesti.
      Au oprit in centrul mun. Pitesti, in parcarea din zona parcului de langa cladirea
Administratiei Finantelor Publice si au coborat toti sase din autoturism.
      In acele momente, pe langa grup a trecut partea vatamata S.C., care avea asupra sa mai
multe bijuterii, printre care si doua lantisoare din aur, unul mai gros, de aproximativ 25 grame, iar
altul mai subtire de aproximativ 4 grame, la care era atasat un medalion din acelasi material, de
aproximativ 2 grame.
      Atentia membrilor grupului a fost atrasa de bijuteriile pe care partea vatamata le purta la
gat, imprejurare in care, inculpatii A.L. si C.M. i-au cerut inculpatului minor P.D.A.C. sa ii smulga
lantisoarele, in timp ce ceilalti vor ramane in preajma pentru a-l indeparta din zona.
      Inculpatul P.D. a urmat-o pe partea vatamata aproximativ 10-20 m, fiind urmat
indeaproape de inculpatul M. si martorul P., ceilalti trei ramanand langa autoturism.
      In momentul in care partea vatamata S.C. a ajuns la aproximativ 50 m distanta de locul
unde se afla parcat autoturismul, inculpatul P.D.A.C. a prins bijuteriile de la gatul acesteia din
spate, a tras cu putere de cele doua lantisoare pana s-au rupt, iar partea vatamata a cazut la
pamant. Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 318/A7/09.08.2011, partea vatamata
prezenta leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce au necesitat 4-5 zile de
ingrijiri medicale.
      In momentele urmatoare, inculpatul P.D.A.C. a fugit prin parc inspre Calea Craiovei,
inculpatul M. si martorul Paraschiv au plecat in directia opusa. Inculpatii Anghel si Constantin,
impreuna cu martorul P.I.G.C. s-au urcat in autoturism, deplasandu-se in aceeasi directie cu
inculpatul P.D., pe care l-au preluat de pe Calea Bucuresti, dupa ce stabilisera telefonic locul
preluarii la capatul pantei strazii.
      Dupa comiterea faptei, partea vatamata a contactat telefonic pe sotul sau, martorul S.C.I.,
comunicandu-i acestuia numarul de inmatriculare al autoturismului in care se urcasera inculpatii
P.D., A., M. si martorul P.I, martorul anuntand evenimentul la serviciul de urgenta 112.
      In autoturism, inculpatul P. i-a dat inculpatului A. cele doua lantisoare smulse de la gatul
partii vatamate, iar acesta le-a pastrat in scopul valorificarii.
      La intrarea in com. Albota, ocupantii autoturismului au observat organele de politie care
le-au facut semn sa opreasca, moment in care inculpatul A. a aruncat cele doua bijuterii catre
martorul P.I., cerandu-i sa le ascunda. Acesta a aruncat bijuteriile sub scaunul din dreapta fata,
unde au fost gasite de organele de politie.
      Inculpatul M. si martorul P. au declarat ca, dupa comiterea infractiunii, s-au deplasat pana
la Gara Sud Pitesti, de unde au luat un taxi catre Statia PECO din com. Albota, unde urmau sa se
intalneasca cu ceilalti patru, insa, intrucat nu i-au gasit acolo, au ajuns pe cont propriu in mun.
Slatina.
      Partea vatamata S.C . a recunoscut din grup pe inculpatul P.D.A.C. ca fiind persoana care
i-a smuls de la gat cele doua lantisoare si pe martorul P.I.G.C., ca fiind persoana care a fugit de la
locul faptei. Nu a putut fi audiata de catre instanta, insa aceasta si-a justificat lipsa prin persistenta
traumelor psihice provocate de evenimentul din data de 08.08.2011 ( f. 143-144).
     Situatia de fapt astfel retinuta de instanta rezulta din analiza coroborata a declaratiilor partii
vatamate S.C., date in cursul urmaririi penale cu cele ale inculpatilor P.D.A.C. si M.I.V., precum si
cu declaratiile martorilor P.I.G.C. si P.A.I., date in aceeasi faza a procesului penal, partial cu
declaratiile inculpatilor majori A. si C., cu declaratiile martorului S.C.I..
     Apararile inculpatilor majori A. si C. in sensul ca n-au avut nicio implicare in savarsirea
faptei de catre inculpatul minor P.D.A.C., ca nu au stiut ce urma ce sa faca acesta, ca nu s-au
inteles anterior sa-l ia cu masina de la locul faptei, s.a.m.d., nu pot fi retinute, pentru ca declaratiile
acestor inculpati sunt contradictorii pe aspecte esentiale, iar pe de alta parte declaratiile initiale ale
inculpatului minor P. (in sensul ca initial s-au inteles toti sa talhareasca o femeie pentru a face rost
de bani, P. urmand sa sustraga bunuri si sa fie luat apoi cu masina de ceilalti) sunt confirmate
chiar de modul de derulare a evenimentelor, inculpatii A. si C. luandu-l pe inculpatul minor P.D.
cu masina de la locul faptei.
     Este relevant faptul ca, desi inculpatii A. si C. au sustinut in general ca nu cunosteau ce
urma sa faca inculpatul minor P., inculpatul A. a precizat in fata organelor de politie ca pe drum
spre Pitesti, baietii cu care erau in masina au spus ca "daca tot merg la Pitesti, poate fac si vreo
japca" ( f. 119 d.u.p.).
     Totodata, instanta constata ca sustinerile inculpatilor P.D., A, C. si M., ale martorilor P.I. si
P., in sensul ca ar fi fost agresati de organele de politie cu ocazia luarii declaratiilor, nu sunt
confirmate de niciun un minim indiciu sau mijloc de proba. Dimpotriva, inculpatul A. a fost
examinat medical si s-a constatat ca nu prezinta leziuni traumatice. Totodata, desi ambii inculpati
majori au afirmat ca declaratiile date de ei in fata organelor de politie nu corespund adevarului,
fiind luate prin folosirea violentei fizice de catre politisti, instanta constata ca marea majoritate a
declaratiilor date de inculpati in fata organelor de politie, cu exceptia primei declaratii olografe
sau, dupa caz, tehnoredactate in prezenta martorului asistent, au fost luate in prezenta
aparatorilor alesi ai inculpatilor.
     Inculpatii A. si C. au insailat o poveste putin credibila conform careia s-au deplasat la Pitesti
pentru a cauta o piesa pentru autoturismul celui de-al doilea si i-au luat "la plimbare" pe ceilalti
inculpati, cu care, totusi, nu aveau relatii de prietenie, considerandu-i  necorespunzatori statutului
lor material, intrucat proveneau de la casa de copii sau nu aveau o ocupatie.
     Inculpatul A. a declarat in fata instantei ca, mai intai au mers la un magazin ce comercializa
piese auto undeva pe drumul dintre Pitesti si Mioveni, insa acesta era inchis pana la ora 16:00,
astfel incat au mers in Pitesti pentru a astepta ora deschiderii.
     Inculpatul M. a declarat in momentul audierii de catre instanta ca nu au oprit la nici un
magazin de piese auto si ca au mers direct in centrul mun. Pitesti.
     Cu privire la acelasi aspect, martorul P.I.G.C. a declarat instantei: " Magazinul era inchis,
astfel incat in masina s-a discutat sa mergem sa cautam un alt magazin, ceea ce am si facut,
mergand in Pitesti si oprind la un alt magazin ce comercializa piese auto, dar si acesta era inchis."
      Inculpatul P.D.A.C. aminteste in declaratia data in fata instantei despre o oprire in Pitesti
la un magazin de piese auto,  apoi despre deplasarea in parcul din centrul mun. Pitesti. Tot acesta
incearca sa ofere si un motiv pentru declaratiile date in fata organelor de urmarire penala: dorinta
de a se razbuna pe inculpatii A. si C., care au refuzat sa ii dea imprumut o suma de bani pentru a
urma cursurile unei scoli de soferi, cerere pe care le-o adresase pe parcursul drumului catre Pitesti.
Totusi, desi ocupa un loc pe bancheta din spate a autoturismului langa inculpatul P.D., martorul
P.A.I. nu a auzit aceasta discutie.
      Spre deosebire de faza urmaririi penale, cand, cu exceptia inculpatilor A. si C. care nu au
recunoscut implicarea in comiterea infractiunii de catre inculpatul P., toti ceilalti participanti au
dat declaratii concordante, pe parcursul cercetarii judecatoresti, relatarile sunt pline de
contradictii, incepand de la ceea ce a facut fiecare dupa ce au coborat din autoturism in zona
parcului din centrul mun. Pitesti ( 1. inc. Anghel: el impreuna cu inc. C. si P.I. au plecat dupa
mancare, ceilalti trei s-au indreptat catre parc; 2. inc. P.D., A, si C. au plecat singuri dupa mancare
si ceilalti au plecat spre parc; 3. inc. M. A.  si C. au ramas sa cumpere tichet de parcare, iar ceilalti
patru au mers spre parc; 4. P.I. : el nu a ramas cu A. si C., cum a declarat A., ci a mers cu ceilalti
trei prin parc; 5. P. : A. si C. au ramas sa plateasca parcarea, el a ramas pe o banca, alaturi de
ceilalti trei, timp de 10 minute, pana cand P.D. a spus ca se duce sa fure), pana la momentul
indepartarii din zona de operare ( 1. inc. A. : dupa 5-10 min. el impreuna cu C. si P.I. s-au intors
la masina, au plecat doar ei trei intrucat ceilalti nu mai erau in zona, nu au luat legatura telefonic
cu ceilalti, l-au preluat pe inc. P. de pe Calea Craiovei, acesta le-a iesit in fata; 2. inc. P.D. :
insotitorii sai au fugit, P.I. a urcat in masina cu inc. A. si C., pe care i-a sunat pe telefonul mobil
pentru a fi preluat de pe Calea Bucuresti; 3. inc. M. si martorul P. : au plecat impreuna de la locul
faptei; 4. P.I. : a fugit pe Calea Craiovei dupa fratele sau, P.D. , nu i-au contactat telefonic pe inc.
A. si C., au fost amandoi preluati de autoturismul condus de inc. C.).
      Prin urmare, instanta nu va retine ca adevarate declaratiile inculpatilor si ale martorilor
P.I.G.C. si P.A. , date in fata instantei, intrucat acestea sunt vadit nesincere, cuprinzand aspecte
contradictorii si oscilante.
      In ce priveste presupusele presiuni si amenintari ale organelor de politie la care ar fi fost
supusi cei sase membri ai grupului ce s-a deplasat la Pitesti in data de 08.08.2011, instanta
constata ca acestea nu sunt dovedite, acestia avand posibilitatea sa formuleze in cauza plangere
impotriva organelor de politie pentru purtare abuziva, in baza art. 250 C.pen.,
      Asa fiind instanta va da eficienta, la retinerea situatiei de fapt, declaratiilor date in faza de
urmarire penala de inculpatii P.D. si M.I. , martorilor P.I.  si P.A.. Din continutul acestora rezulta
si faptul ca scopul deplasarii la Pitesti era obtinerea de bunuri de valoare in urma luarii cu forta
din posesia eventualelor victime, ca inculpatii A. si C. au stiut tot timpul despre acest plan, la
conturarea caruia au contribui. Inculpatul M. a relatat ca, initial, deplasarea s-a facut prin orasele
Dragasani si Rm. Valcea si a continuat catre Pitesti la initiativa lui A.L., zis P., care nu dorea sa
accepte esecul actiunii si a declarat ca " nu este de acord sa se intoarca fara nici un ban furat
pentru ca nu mai are bani multi asupra sa si ca nu mai are nici multa motorina" ( f. 167 d.u.p.).
      La termenul din data de 08.08.2011, inculpatul P.D.A.C. prin aparator a solicitat
schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis in judecata, din
infractiunile de talharie in infractiunea de furt, motivand ca din probele administrate nu se poate
retine savarsirea infractiunii de talharie. Analizand aceasta solicitare prin prisma probatoriului
administrat in cauza si a situatiei de fapt retinute, instanta urmeaza a o respinge, ca neintemeiata.
Astfel, prin declaratia data in cursul urmaririi penale avuta in vedere de instanta pentru motivele
aratate mai sus, partea vatamata a precizat expres ca i-au fost smulse cele doua lantisoare de la gat,
dupa care a cazut la pamant. Acelasi lucru l-a afirmat si inculpatul P.D.A.C.. Pe corpul partii
vatamate au fost constatate leziuni traumatice ce au necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale de la
producere.
      In consecinta, nu exista nicio proba din care sa reiasa in mod concret ca activitatea
infractionala a inculpatului P.D.  s-a limitat la actiuni specifice infractiunii de furt prevazuta de art.
208 C.p.; dimpotriva, probatoriul administrat conduce catre retinerea infractiunii de talharie, asa
cum a fost precizata in actul de sesizare al instantei, deoarece inculpatul a abordat-o pe partea
vatamata in mod violent, respectiv i-a smuls efectiv lantisoarele de la gat, actiune spontana si
neprevazuta ce in contextul dat contine o nota ridicata de violenta, specifica infractiunii de
talharie.
Avand in vedere cele expuse, instanta va retine ca, in drept, fapta inculpatului P.D.A.C.
de a deposeda intr-un loc public, in parcarea amenajata in zona cladirii Administratiei Finantelor
Publice Arges, prin violenta, pe partea vatamata S.C. de doua lantisoare confectionate din aur
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie  in varianta agravata prev. si ped de
art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen.
In aceste conditii, vinovatia inculpatului fiind dovedita sub forma intentiei directe prev. de
art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., asa cum se desprinde din modalitatea de savarsire a faptei instanta
urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la stabilirea careia se vor avea in vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea sporita a faptei
imputate, concretizata in modul de savarsire.
      In vederea individualizarii pedepselor, instanta va avea in vedere dispozitiile generale din
Codul penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala fata de incadrarea juridica a faptei -
talharie, pedepsita cu inchisoare de la 5 la 20 ani, dar si dispozitiile art. 109 Cp potrivit carora, in
cazul minorilor limitele pedepselor se reduc la jumatate, gradul de pericol social al faptei in
concret, determinat de modul cum s-au comis infractiunea cu toate imprejurarile care o
caracterizeaza (talharie, in urma intelegerii dintre inculpati in sensul ca inculpatul sa smulga
bijuteriile persoanei, iar ceilalti participanti sa asigure paza sau sa-l astepte cu masina pentru a-l
prelua si a-i asigura scaparea, in plina zi, in loc public-centrul mun. Pitesti-, asupra unei persoane
de sex feminin vazute pe strada, care in urma exercitarii violentelor de catre inculpatul minor a
cazut la pamant, suferind leziuni traumatice care au necesitat circa 4-5 zile de ingrijiri medicale).
  In baza acestor criterii, tinand cont si de concluziile raportului de evaluare, instanta
apreciaza ca pedeapsa inchisorii de 3 ani este  de natura sa asigure, potrivit art. 52 C.pen
constrangerea, reeducarea si reintegrarea in comunitate a inculpatului P.D.A.C., precum si
prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
      Nu se vor retine in favoarea inculpatului P. circumstante atenuante, data fiind
perseverenta infractionala. Inculpatul P. este minor, avand 17 ani, locuieste in mun. Slatina, a fost
institutionalizat in cadrul Casei de tip familial "Sf. Valentin" din Slatina, este elev  si este cunoscut
cu antecedente penale, din fisa de cazier judiciar rezultand ca a mai savarsit o fapta penala de furt
calificat, pentru care nu a fost condamnat, beneficiind de clementa prin aplicarea unei sanctiuni
cu caracter administrativ la data de 05.02.2010. In plus, este in prezent cercetat in calitate de
inculpat in alte doua dosare penale, pentru infractiuni de furt calificat, fiind arestat intr-unul din
dosare la data de 26.01.2011 si apoi cercetat in stare de libertate.
      In ceea ce priveste regimul de individualizare al executarii pedepsei, instanta considera,  in
raport de pedeapsa pronuntata, dar si de conduita sa constant antisociala,  ca inculpatul P.D.A.C.
trebuie sa execute pedepsele aplicate in regim de detentie, in conditiile art. 57 C.p.
      In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, se va interzice inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.b C.p.
      In temeiul art. 88 C.pen., instanta  va deduce din pedeapsa aplicata retinerea de la data de
08.08.2011, ora 22:20-09.08.2011, ora 16:00,  si arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
      In temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., va mentine masura arestarii preventive a inculpatului
P.D.A.C., constatand ca subzista motivele pentru care aceasta a fost dispusa, avand in vedere
conduita procesuala oscilanta a acestuia, schimbarea repetata a declaratiilor date in fata organelor
de urmarire penala si a instantei, circumstantele sale personale si gravitatea infractiunii pentru care
a fost cercetat.
      Fapta inculpatului A.L. care, la data de 08.08.2011, a inlesnit si a ajutat la comiterea
faptei comise de inculpatul minor P.D.A.C., care a deposedat din loc public, prin violenta, pe
partea vatamata S.C. de doua lantisoare de au, intruneste elementele constitutive ale complicitatii
la infractiunea de talharie, prevazuta de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
     La stabilirea pedepsei se vor retine, pe langa circumstantele comiterii faptei, asa cum au fost
descrise mai sus, si circumstantele personale, respectiv faptul ca inculpatul A.L. are 23 de ani, nu
are ocupatie sau loc de munca, fiind pensionat pe caz de boala, suferind de mai multe afectiuni
medicale. Inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale, din fisa de cazier judiciar
rezultand ca a fost condamnat anterior de 3 ori pentru mai multe infractiuni de furt calificat si
infractiuni rutiere, beneficiind la randul sau de clementa. In acest sens, a fost condamnat la
pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii sau cu suspendarea executarii sub
supraveghere, la data de 08.08.2011, in prezent aflandu-se in termenul de incercare al unei astfel
de suspendari dispuse in anul 2009. In plus, a mai savarsit alte 5 fapte penale, inclusiv furt
calificat, pentru care nu a fost condamnat, beneficiind de clementa prin aplicarea unor sanctiuni
cu caracter administrativ in perioada 2007-2010.Nu a recunoscut comiterea infractiunii pentru
care este cercetat. Asa fiind, nu se vor retine in favoarea sa circumstante atenuante.
     Raportat la aceste criterii, scopul pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului A.L.
la pedeapsa inchisorii de 5 ani.
Relativ la inculpatul A.L., se va retine ca acesta poseda antecedente penale, fiind in stare
de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. alin. 1 lit. a  C.pen., intrucat a mai fost anterior
condamnat la: pedeapsa inchisorii de 4 ani cu suspendarea executarii sub supraveghere pentru
sav. infr. de furt calificat, prev. de  art. 208-209 alin. 1 lit. a,e si g si alin. 2 lit. b C.pen., aplicata
prin sent pen. 268/26.03.2009 a Judecatoriei Slatina, definitiva  prin dec. pen. 150/17.06.2009 a
Tribunalului Olt.
      In consecinta, in baza art. 864 C.pen. rap. la art. 83 C.p., va fi revocata suspendarea sub
supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare si va dispune executarea acestei pedepse
alaturat celei aplicate prin prezenta hotarare, in total 9 ani inchisoare, cu executare in conditiile
art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a
II-a si lit. b C.pen.
      In baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicata anterior retinerea de la data de
08.08.2011, ora 22:20-09.08.2011, ora 16:00,  si arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
      In baza art. 350 alin. 1 C.p.p., va mentine starea de arest a inculpatului A.L., retinandu-se
subzistenta temeiurilor care au justificat luarea si mentinerea acestei masuri preventive, respectiv
imprejurarile legate de fapta sesizata, dar mai ales de circumstantele personale ale inculpatului
A.L., care releva ca acesta a savarsit fapta pe fondul conduitei generale infractionale, al lipsei
ocupatiei, atragand si mentinand in activitati ilicite pentru care tratamentul sanctionator este mai
bland.
      Fapta inculpatului C.M. care, la data de 08.08.2011, a inlesnit si a ajutat la comiterea
faptei comise de inculpatul minor P.D.A.C., care a deposedat din loc public, prin violenta, pe
partea vatamata S.C. de doua lantisoare de au, intruneste elementele constitutive ale complicitatii
la infractiunea de talharie, prevazuta de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
      Retinand ca forma a vinovatiei intentia directa, asa cum se desprinde din modalitatea de
savarsire a faptei instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la stabilirea careia se vor
avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si
periculozitatea sporita a faptei imputate, concretizata in modul de savarsire.
     Inculpatul C.M. este major, avand 21 de ani, locuieste in loc, nu are ocupatie sau loc de
munca si este, la randul sau, cunoscut cu antecedente penale, din fisa de cazier judiciar rezultand
ca a mai savarsit o fapta penala (fals privind identitatea), pentru care nu a fost condamnat,
beneficiind de clementa prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ la data de
03.03.2011.
      Insa inculpatul C.M. se bucura de o buna reputatie in comunitatea din care face parte,
fiind apreciat de vecini, dar si de dirigintele clasei din care face parte si de pastorul spiritual ( f. 94-
99), informatii pe care instanta le va valorifica in favoarea acestuia sub forma circumstantei
atenuante prevazute de art. 74 lit. a C.p.
      Aplicand dispozitiile art. 76 lit. b C.p., instanta va condamna pe inculpatul C.M. la
pedeapsa inchisorii de 3 ani, alegand ca modalitate de executare detentia, retinand conduita sa
antisociala, in conditiile in care a mai beneficiat de clementa legii, insa a ales sa urmeze tot o cale
ilicita si sa atraga pe acest drum si persoane minore, usor de manipulat.
Deci, pedeapsa aplicata inculpatului C. urmeaza a se executa in cond. art. 57 C.pen., iar in
baza disp. art. 71 C.pen.., instanta va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.
1 lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen.
      In temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea de la data
de 08.08.2011, ora 23:05-09.08.2011, ora 16:00,  si arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi..
      In baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., va mentine masura arestarii preventive a inculpatului
C.M., constatand ca subzista motivele pentru care aceasta a fost dispusa, avand in vedere
conduita procesuala nesincera a acestuia, gravitatea infractiunii pentru care a fost cercetat.
Instanta constata ca lasarea inculpatului in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea
publica, ce consta in riscul ca acesta sa savarseasca infractiuni similare daca s-ar ivi ocazia,
neasumandu-si vreo vina in producerea unor rezultate vatamatoare pentru potentialele victime,
precum si in starea de insecuritate a cetatenilor in raport de pericolul reprezentat de savarsirea
unor astfel de infractiuni.
      Fapta inculpatului M.I.V. care, la data de 08.08.2011, a inlesnit si a ajutat la comiterea
faptei comise de inculpatul minor P.D.A.C., care a deposedat din loc public, prin violenta, pe
partea vatamata S.C. de doua lantisoare de au, intruneste elementele constitutive ale complicitatii
la infractiunea de talharie, prevazuta de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
      Si in cazul acestui inculpat, vinovatia a fost dovedita sub forma intentiei directe prev. de
art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., asa cum se desprinde din modalitatea de savarsire a faptei, astfel
incat instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la stabilirea careia se vor avea in
vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea a
faptei imputate, concretizata in modul de savarsire.
      In vederea individualizarii pedepselor, instanta va avea in vedere dispozitiile generale din
Codul penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala fata de incadrarea juridica a faptei - 
complicitate la infractiunea de talharie, gradul de pericol social al faptei in concret, determinat de
imprejurarile care o caracterizeaza si implicarea mai putin importanta a inculpatului M. in
episodul infractional.
      Se vor retine in favoarea acestui inculpat dispozitiile art. 74 lit. a C.p., bazat pe faptul ca
inculpatul este foarte tanar, are un loc de munca stabil, iar in antecedenta penala se inscrie o
sanctiune cu caracter administrativ aplicata pentru o fapta de furt, insa in anul 2005.
      Valorificand aceste criterii si diap. Art. 76 lit. b C.p., instanta apreciaza ca scopul pedepsei,
asa cum este prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins prin condamnarea inculpatului M. la 2 ani si 6
luni inchisoare.
      La alegerea regimului de individualizare a executarii pedepsei se vor retine imprejurarile
savarsirii faptei, dar si pozitia procesuala oscilanta a inculpatului M.I.V.. Acesta a ales ca, in fata
instantei, sa adopte aceeasi pozitie nesincera la care au recurs si ceilalti participanti la comiterea
infractiunii din data de 08.08.2011, incercand sa-si asigure scaparea si sa se sustraga unei eventuale
pedepse, meritata in conditiile in care s-a dovedit ca a dat ajutor moral inculpatului P.D. la
comiterea infractiunii de talharie, atat timp cat a existat o intelegere prealabila intre toti
participantii si  i-a fost in preajma inculpatului minor in momentul actiunii.
      Aceasta conduita dovedeste ca inculpatul M.I.V. nu a inteles consecintele faptei sale si ca
indreptarea sa nu s-ar produce decat prin privare de libertate, in conditiile art. 57 C.p.
      In baza disp. art. 71 C.pen.., instanta va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de
art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen.
      In baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicata anterior inculpatului M.I.V. retinerea
de la data de 09.08.2011, ora 20:00-10.08.2011, ora 15:30.
      In aplicarea dispozitiilor art. 346 C.p.p., se va lua act ca prejudiciul provocat partii
vatamata S.C. a fost acoperit, prin plata facuta de N.G.C. in numele inculpatului minor P.D.A.C..
      In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p., va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat in cauza.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respingerea cererea de schimbarea a incadrarii juridice a faptei inculpatului P.D.A.C. din
infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. in infractiunea de furt
prevazuta de art. 208 C.p.
      Condamna pe inculpatul P.D.A.C. in prezent aflat in stare de arest preventiv in
Penitenciarul Colibasi, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie
prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., in conditiile art. 57
C.pen.
      In baza art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea
drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.b C.p.
      In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului P.D.A.C., iar in baza art. 88
C.p. deduce din pedeapsa aplicata anterior retinerea de la data de 08.08.2011, ora 22:20-
09.08.2011, ora 16:00,  si arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
      Condamna pe inculpatul A.L., recidivist, in prezent aflat in stare de arest preventiv in
Penitenciarul Colibasi, la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la
talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
      In baza art. 864 C.pen. rap. la art. 83 C.p. revoca suspendarea sub supraveghere a
executarii pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sent. pen. nr. 268/26.03.2009 a
Judecatoriei Slatina, definitiva prin dec. pen. nr. 150/17.06.2009 a Tribunalului Olt, si dispune
executarea acestei pedepse alaturat celei aplicate prin prezenta hotarare, in total 9 ani inchisoare,
cu executare in conditiile art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si
lit. b C.pen.
      In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului A.L., iar in baza art. 88 C.p.
deduce din pedeapsa aplicata anterior retinerea de la data de 08.08.2011, ora 22:20-09.08.2011,
ora 16:00,  si arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
      Condamna pe inculpatul C.M. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de
complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 74
lit. a C.p. si art. 76 lit. b C.p., cu executare in conditiile art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si
lit. b C.pen.
      In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului C.M., iar in baza art. 88 C.p.
deduce din pedeapsa aplicata anterior retinerea de la data de 08.08.2011, ora 23:05-09.08.2011,
ora 16:00,  si arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
      Condamna pe inculpatul M.I.V. la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea
infractiunii de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu
aplicarea art. 74 lit. a C.p. si art. 76 lit. b C.p. cu executare in conditiile art. 57 C.p.
      In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si
lit. b C.pen.
      In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata anterior inculpatului M.I.V. retinerea de
la data de 09.08.2011, ora 20:00-10.08.2011, ora 15:30.
      In temeiul art. 346 C.pr.pen. constata acoperit prejudiciul provocat partii civile S.C.,
domiciliata in Pitesti, str. Calea Craiovei, bl. 27, sc. A, ap. 10, jud. Arges.
      In baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen. obliga pe inculpati la cate 1500 lei cheltuieli judiciare
avansate de stat in cauza, din care 50 lei reprezinta onorariu av. oficiu A.L..
      Cu recurs in termen de 10 zile.
      Pronuntata in sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011

Presedinte,
G.I. Grefier,
F.S.

Red-tehnored. G.I./29.11.2011/5 exem.
F.S. 23 Noiembrie 2011