pretentii

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 4409/280/2009
SENTINTA CIVILA Nr. 4251/2011
Sedinta publica de la 04 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M. S.
Grefier L. M.

      Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii M. M., M. I. E. si pe paratii G.
I. D., A. H. PENTRU U., avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul M M asistat de avocat T
C C si pentru reclamanta M I a raspuns acelasi aparator, pentru paratul G Ia raspuns avocat F. R.
si parata A. H. PENTRU U, prin reprezentant conventional, avocat D R.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Aparatorul reclamantilor depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, o tranzactie,
precizand ca societatea are un privilegiu si solicita acordarea unui termen de judecata pentru a
discuta pretentiile paratei A. H. PENTRU U.
      Aparatorul paratului, avocat F R depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, un set de
inscrisuri, precizand ca a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare si ca are declaratia celor
doi soti ca renunta la judecata., iar cand s-a intocmit ratele nu erau achitate, s-a notat privilegiul
vanzatorului pentru restul ratelor. A mers personal la societatea si i s-a explicat ca acestia sunt de
acord, fiind formala. Asociatia nu mai este proprietar, iar contractul nu mai exista, iar G ramane
proprietar. Stie ca nu mai are drept de proprietate, dar formal trebuie sa aiba acordul Consiliului
de Administratie. Mai arata aparatorul paratului ca a formulat o cerere de completare pentru a fi
obligata A H sa incheie contractul, insa trebuie acordul scris al acesteia.
      Aparatorul paratei . H. PENTRU U, arata ca se vrea a se face o tranzactie, iar daca s-ar fi
venit cu propunerea din partea reclamantilor sa achite sumele platite pentru imbunatatiri ar fi fost
de acord, iar nu cu o suma care nu acopera nici taxele notariale.
      Aparatorul reclamantilor arata ca apartamentul l-au dat la pretul de pe piata si ca si vrea si
Asociatia o parte din suma.
      Aparatorul paratului, avocat F R arata ca nu este de acord cu dispozitia de 3.600 de lei si
arata ca si-a completat actiunea cu aceasta cerere.
      Aparatorul reclamantilor arata ca a discutat cu A H si a aceasta a solicitat 200 de milioane
lei, ceea ce nu este posibil a se da.
      Aceeasi este pozitia si aparatorului paratului G.
      Aparatorul paratei A H pentru U arata ca actul nul nu vizeaza cererea dintre M si A, nu
exista o constatare a nulitatii, pentru ca aceasta nu a facut obiectul actiunii anterioare, solicitarea
nefiind intemeiata, cererea de modificare a actiunii fiind formulata tardiv.
      Aparatorul reclamantilor arata ca acel contract cade, actul de vanzare - cumparare fiind
anulat.
      Aparatorul paratei A H PENTRU U precizeaza ca s-au comparat titlurile in litigiul
anterior, iar nu s-a anulat unul.
      Aparatorul paratului avocat F R arata ca nu se poate transfera dreptul de proprietate cata
vreme actul era nul, iar cererea completatoare nu este tardiva, pentru ca nu conduce la
tergiversarea cauzei si este necesara pentru a incheia o tranzactie.
      Aparatorul paratei A H PENTRU U arata ca actul subsecvent nu s-a constatat a fi nul
pentru ca exista constatarea dreptului de proprietate a lui G, dar nu s-a pus in discutie si actul
subsecvent.
      Constata ca cererea completatoare formulata de reclamantii M este tardiva raportat la
disp. art. 132 din C.proc.civ., acesta putand fi formulata pana la prima zi de infatisare de catre
acestia, in cauza deja administrandu-se probele, motiv pentru care instanta o respinge.
      Instanta constata ca partile nu pot ajunge la o intelegere.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale
pasive si asupra fondului.
      Aparatorul reclamantilor solicita respingerea exceptiei, fiind proprietarul imobilului are
calitatea procesuala pasiva si pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la plata
despagubirilor mentionate in raportul de expertiza. Cu cheltuieli de judecata.
      Aparatorul paratului G I arata ca acesta este proprietarul si beneficiarul unor imbunatatiri;
s-a incheiat o intelegere cu privire la despagubiri intre M si G; s-au inteles asupra cuantumului
privind datoria lui M.
      Aparatorul paratei A H PENTRU U solicita admiterea cererii cu privire la plata
imbunatatirilor pe care le-a efectuat, sa se constate ca aceste imbunatatiri au fost dovedite,
precizand ca exista acte in acest sens; s-ar mai fi facut si alte imbunatatiri care nu au putut fi
dovedite cu acte. Exista o depozitie de martor combatuta in totalitate prin raportare la aceste acte
depuse de noi, care au fost transpuse de expert, raportat la acele imbunatatiri gasite. Cata vreme
exista acte la dosar, planse foto, acele planse foto au fost efectuate; dateaza pana in momentul
incheierii contractului cu M, face pe deplin dovada ca imbunatatirile au fost facute de asociatie. La
momentul respectiv acel pret are derizoriu fata de piata, acesta de venit proprietar sub conditie
rezolutorie. Imbunatatirile sunt facute de A H PENTRU U, sa se constate ca este interzisa
cesiunea de datorie, aceasta chestiune excede oricum cauzei, admiterea cererii vizavi de obligarea
la plata a paratului G cu privire la imbunatatiri. Cu cheltuieli de judecata, precizand ca va depune
o copie a chitantei.
      Aparatorul reclamantilor arata ca pentru acele imbunatatiri nu au venit cu nici o dovada,
ulterior au venit cu niste facturi care au fost formale si este absurd sa se spuna ca G trebuia sa
plateasca imbunatatiri.
      Aparatorul paratului, avocat F R arata ca nu sunt dovezi care sa confirme o alta situatie de
fapt, iar legat de cesiunea de datorie este o intelegere care nu poate fi interzisa, ei solicita de la
actualul proprietar o suma de bani, sa se stabileasca care persoana sa achite suma de bani.
      Aparatorul paratei A H PENTRU U arata ca pentru sustinerile facute nu exista dovezi,
facturi, devize de lucrari expertul nu a verificat care sunt probele si este problema expertului care
nu a citit depozitiile martorilor, iar actele doveditoare sunt depuse pana la momentul efectuarii
expertizei de specialitate si solicita instantei sa se constate ca au facut defalcat aceste lucrari.
      Aparatorul paratului, avocat FR arata ca numai daca exista proces - verbal de receptie
acesta era o dovada.
      Aparatorul paratei A H PENTRU U arata ca in privinta acelor imbunatatiri ale petentilor
nu exista nici o dovada.

INSTANTA
      
      In ceea ce priveste cererea de reexaminare formulata de experta, raportat la motivarea
acesteia, cat si depunerea completarii la raportul de expertiza, asupra careia nu au fost formulate
obiectiuni, urmeaza a fi admisa si va fi revocata sanctiunea cu amenda judiciara aplicata acesteia
prin incheierea de sedinta din data de 16.03.2011, in prezentul litigiu, in baza disp. art. 1085 din C.
proc. civ.
      Asupra cauzei de fata, constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la
data de 14.04.2009 sub nr. 4409/280/2009 reclamantii M M si M Irina E, ambii domiciliati in
com. O, bl., sc., ap., jud. Arges, in contradictoriu cu paratii: G I D, domiciliat in mun. Pitesti, AP,
nr. 3, bl., sc., et. , ap. , jud. Arges si AH Pentru U, cu sediul in mun. Pitesti, str. S, bl., sc, ap., jud.
Arges, au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa fie obligata parata
asociatie la: restituirea sumei de 3.686 lei reactualizata la data platii efective, reprezentand pretul
primit pentru apartamentul nr. situat in com. O, bl., sc., jud. Arges, imobil de care au fost evinsi;
la restituirea diferentei dintre pret si sporul de valoare dobandit de imobil intre momentul
incheierii contractului de vanzare - cumparare si cel al producerii evictiunii, reactualizat la data
platii efective; la restituirea sumei de 2.422,5 lei, reactualizata la data platii efective, reprezentand
cheltuieli de judecata, onorariu avocat si taxe de timbru, cheltuieli efectuate in dosarul nr.
9145/280/2007, cat si obligarea paratului persoana fizica la plata contravalorii imbunatatirilor
efectuate in imobilul mai sus aratat.
      In subsidiar, in masura in care tertul evingator, respectiv G I D nu va fi obligat sa
plateasca aceste cheltuieli, sa fie obligat garantul pentru evictiune, respectiv parata A H pentru U
la plata acestor despagubiri catre reclamanti, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii reclamantii au aratat ca: prin sentinta civila nr. 2488/22.04.2008
pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 9145/280/2007, definitiva si irevocabila prin
decizia civila nr. 634/R/03.04.2009 a Tribunalului Arges, s-a admis in parte actiunea formulata de
paratul G I D si au fost obligati acestia sa lase in deplina proprietate si posesie apartamentul nr. 1
situat in com. O, bl. sc., jud. Arges; imobilul in discutie a fost cumparat prin contractul de
vanzare - cumparare autentificat sub nr. 405/31.03.2006 de la parata A H pentru Umanitate;
obiectul actiunii dosarul nr. 9145/280/2007 l-a constituit si constatarea nulitatii absolute a
contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 405/31.03.2006, insa acest capat de
cerere a fost respins considerandu-se ca acest act a fost valabil incheiat; in calitatea lor de
cumparatori de buna - credinta au efectuat la imobilul respectiv mai multe imbunatatiri pe care le-
au enumerat.
      S-a relevat si ca: avand in vedere ca aceste imbunatatiri profita tertului evingator, acesta
trebuie obligat la plata contravalorii lor, acestea avand caracterul unor cheltuieli necesare si utile;
raportat la evingerea petentilor, parata asociatie trebuie sa restituie pretul primit, cat si diferenta
dintre acesta si sporul de valoare dobandit de imobil ca urmare a evolutiei pietei imobiliare, cat si
cheltuielile de judecata din litigiul anterior.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1336 si urm. din C.civ., art. 484 din C.civ., art.
274 din C.proc.civ.
      Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 6-24), iar la data de 17.04.2009 se
depune, de catre reclamanti, cerere de modificare a actiunii initiale prin care au solicitat si
instituirea unui drept de retentie asupra imobilului in litigiu pana la achitarea integrala a
despagubirilor datorate de parati.
      La termenul din data de 24.06.2009 parata A H pentru Umanitate a formulat cerere de
interventie in interes propriu, prin care a solicitat: obligarea paratului G sa restituie sporul de
valoare, actualizat cu indicele de inflatie pana la plata efectiva, a apartamentului; obligarea
reclamantilor la plata folosintei apartamentului pe perioada cuprinsa intre data incheierii
contractului si data ramanerii irevocabile a sentintei nr. 2488/22.04.2008, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii s-a aratat ca: la data de 11.07.2005 a achizitionat parata asociatie, de la
numitii M F si M L E, cu suma de 5.000 lei, apartamentul in litigiu; la acest imobil, avand in
vedere starea deplorabila in care se afla, s-au efectuat reparatii capitale si imbunatatiri in ceea ce
priveste dotarile; la data de 31.03.2006 reclamantii din prezenta cauza au cumparat apartamentul
respectiv la un pret social de 24.500 lei; acest pret a fost stabilit avand in vedere sprijinul adus in
realizarea reabilitarii si de catre cumparatori, pe langa faptul ca nivelul respectiv este unul minimal
avandu-se in vedere situatia financiara a celeilalte parti contractante; ulterior in cadrul dosarului
nr. 9145/280/2007, prin hotararea nr. 2488/22.04.2008, definitiva si irevocabila prin respingerea
caii de atac, s-a constatat ca, adevaratul proprietar al imobilului este G I D care cumparase acelasi
apartament de la numitii M F si M A, acestia vanzand bunul de doua ori, a doua oara catre numitii
M F si M L, retinand totodata si buna - credinta a A H pentru U, aceasta neavand cunostinta in
momentul dobandirii dreptului de proprietate asupra apartamentului despre litigiile si
contradictiile existente; cel care a ramas proprietar al apartamentului, respectiv paratul - persoana
fizica din prezenta cauza, are obligatia de a restitui cheltuielilor de reabilitare efectuate si a
contravalorii manoperei; majoritatea renovarilor si imbunatatirilor indicate in actiune sunt
efectuate de intimata asociatia, iar nu de petenti.
      In drept, au fost invocate disp. art. 480 si urm. din C. civ., art. 49 si urm. din C. proc. civ.,
art. 274 din C. proc. civ.
      La termenul de judecata din data de 24.06.2009 a fost calificata cererea paratei asociatie ca
fiind in fapt o cerere reconventionala, iar la termenul din 04.11.2009 s-au admis cererile de
probatorii formulate de parti.
      In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, cea testimoniala (au fost
audiati martorii A N, A C G, S C, N M  - filele 120-123), expertiza tehnica in specialitatea
constructii.
      La termenul din 14.04.2010 s-a invocat in scris de catre paratul G I exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive, apreciindu-se de catre acesta ca in calitate de proprietar nu s-a cerut acordul
sau pentru efectuarea imbunatatirilor.
      La termenul de judecata din data de 04.05.2011 s-au formulat concluzii asupra exceptiei si
fondului cauzei.
      Raportat la disp. art. 137 din C. proc. civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra
exceptiei.
      Calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea intre persoana paratului si persoana care
este obligata in raportul juridic dedus judecatii.
      Conform cererii de chemare in judecata, cat si cererii reconventionale, paratul GI D a fost
chemat in judecata in calitate de parat, solicitandu-se instantei obligarea acestuia la plata
contravalorii imbunatatirilor aduse la apartamentul pe care il detine in proprietate.
      Astfel, era necesar a se proba de catre petenti si intimata - asociatie ca paratul de mai sus
este proprietarul bunului, iar acestuia i s-au adus mai multe imbunatatiri.
      O astfel de dovada a fost efectuata in prezenta cauza, dupa cum se va analiza pe larg si
mai jos, prin martorii audiati, expertiza efectuata si copia sentintei civile nr. 2488/22.04.2008 a
Judecatoriei Pitesti (filele 6, 7).
      Rezulta ca, paratului G, in calitate de proprietar al imobilului in care s-au incorporat mai
multe imbunatatiri (lucrari de renovare si utilare), ii revine obligatia de a plati contravaloarea
acestora, existand astfel identitate intre persoana sa si persoana obligata in raportul juridic dedus
judecatii.
      Pentru aceste motive, in baza disp. art. 109 din C. proc. civ., se va respinge exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive a paratului G.
      Avand in vedere probele administrate in cauza, urmeaza ca instanta sa admita in parte atat
actiunea, cat si cererea reconventionala, pentru urmatoarele considerente:
      Din inscrisurile depuse de catre reclamanti se constata ca, acestia au cumparat, prin
contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 405/31.03.2006 la B.N.P.A. Toma Denis
Radu si Bogos Nicoleta Romanita (filele 8-10), dreptul de proprietate asupra unui apartament
situat in com. O, bloc R, nr. parter, ap., jud. Arges, contra unui pret de 24.500 lei, pret care urma
sa fie achitat in rate lunare, vanzatoare fiind parata A H pentru U.
      Raportat la copiile chitantelor de la filele 11-17 se constata ca, petentii M au achitat din
pretul de mai sus suma totala de 3.686 lei.
      In urma unui litigiu in care au avut calitatea de parti atat reclamantii cat si paratii din
prezenta cauza, cu nr. 9145/280/2007 al Judecatoriei Pitesti, s-a pronuntat sentinta civila nr.
2488/22.04.2008 (filele 6,7), prin care numitii M M si M I E au fost obligati sa lase in deplina
posesie si proprietate reclamantului G I D apartamentul nr. 1 situat in comuna O, bloc  , scara ,
jud. Arges si sa-i plateasca cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1.422,5 RON.
      Pentru a se de adopta aceasta solutie s-au retinut de catre instanta si urmatoarele:
"Comparand titlurile de proprietate invocate de parti, respectiv inscrisul sub semnatura privata
incheiat la data de 15.05.2003, consolidat prin sentinta civila nr. 386/2006, invocat de reclamant
si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 405/2006 intemeiat pe contractul
autentificat sub nr. 822/23.02.2005 constatat nul prin sentinta anterior mentionata, invocat de
paratii M, avand in vedere inclusiv faptul ca reclamantul a solicitat Oficiului de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Arges prin cererea inregistrata sub nr. 16476/1.07.2005 inscrierea litigiului
ce a format obiectul dosarului nr. 1516/200 al Judecatoriei Pitesti iar neefectuarea mentiunii in
termen legal nu-i este imputabila, instanta apreciaza ca este preferabil titlul de proprietate invocat
de reclamant.".
      Astfel, reclamantii de astazi au fost evinsi de catre paratul G, parata - asociatie, in calitatea
sa de vanzatoare, neindeplinindu-si obligatia de garantie.
      Evictiunea reprezinta pierderea proprietatii lucrului, in total sau in parte, sau tulburarea
cumparatorului in exercitarea prerogativelor de proprietar. Conform disp. art. 1337 din C. civ.:
"Vanzatorul este de drept obligat, dupa natura contractului de vanzare, a raspunde catre
cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde
supus acel obiect si care n-ar fi declarate la facerea contractului.".
      S-a activat obligatia de garantie contra evictiunii avand in vedere ca: a existat o tulburare
de drept (s-a invocat un drept de proprietate de catre paratul G, in cadrul unei actiuni in
revendicare); cauza evictiunii este anterioara vanzarii (a probat acelasi parat, dupa cum s-a retinut
in litigiul anterior, un drept de proprietate anterior si preferabil); cauza evictiunii nu a fost
cunoscuta de catre cumparatori (reclamantii din aceasta cauza).
      Avand in vedere ca evictiunea a fost totala, au devenit incidente in ceea ce o priveste pe
parata - asociatie dispozitiile art. 1341 din C. civ., respectiv: "Art. 1341 Cand vanzatorul este
raspunzator de evictiune, cumparatorul, daca este evins, are dreptul a cere de la vanzator: 1.
restituirea pretului; 2. fructele, daca este dator a le intoarce proprietarului care l-a evins; 3. spezele
instantei deschise de dansul in contra vanzatorului si ale celei deschise de evingator in contra sa;
4. daune-interese si spezele contractului de vanzare.".
      Astfel, pentru neindeplinirea obligatiei de garantie, parata asociatie are obligatiile: de a
restitui pretul (dupa cum s-a aratat s-a achitat numai suma de 3.686 lei), de a plati cheltuielile de
judecata la care petentii au fost obligati in litigiul anterior (spezele instantei - in suma de 1.422,5
lei), cat si cele care le efectueaza in prezenta cauza, cat si a daunelor - interese.
      Acordarea actualizata a sumei datorate cu titlu de pret achitat nu constituie decat aplicarea
corecta a dispozitiilor art. 1073 C. civil, respectiv a dreptului creditorului la indeplinirea exacta a
obligatiilor, actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflatie constituind o practica constanta a
instantelor de judecata, nascuta din nevoia de a apara drepturile creditorilor intr-o economie a
carei instabilitate a determinat disparitia sau cel putin atenuarea principiului nominalismului
monetar.
      Daunele - interese se stabilesc in conformitate cu disp. art. 1344, 1350 din C. civ.,
respectiv: "Art. 1344 Daca lucrul vandut se afla, la epoca evictiunii, de o valoare mai mare, din
orice cauza, vanzatorul este dator sa plateasca cumparatorului, pe langa pretul vanzarii,
excedentele valorii in timpul evictiunii."; "Art. 1350 Chestiunile de daune-interese ce ar rezulta
din neexecutarea vanzarii si care nu sunt prevazute aici se vor decide dupa regulile generale ale
conventiilor.".
      Din probele administrare a rezultat ca bunului apartament i-au fost aduse mai multe
imbunatatiri, acestea fiind identificate pe larg in raportul de expertiza intocmit de catre ing. G M
(filele 190, 191), si fiind evaluate la suma totala de 18.256 lei (reclamantii - 3.661 lei, parata
asociatie - 14.595 lei).
      Instanta nu va retine concluziile expertei si nici depozitia martorului A N raportat la
inscrisurile depuse de parata asociatie.
      Aceasta a prezentat instantei facturile si chitantele emise in urma achizitionarii a diferite
materiale (filele 83-114), iar nu reclamantii (acestia nu au putut prezenta nici cel putin un singur
act).
      In cazul in care petentii ar fi efectuat diferite lucrari pe cont propriu, dupa cele efectuate
de catre asociatia parata, ar fi putut prezenta diferite documente prin care au achizitionat
materialele folosite, ceea ce insa nu au efectuat; chiar daca nu ar mai fi pastrat acele acte se puteau
solicita copii de la diferitele societati comerciale de la care le-ar fi cumparat.
      Instanta va retine ca numai parata asociatie a efectuat imbunatatiri la bunul imobil
apartament apartinand paratului G, in baza unei intelegeri cu reclamantii si a obiectului sau de
activitate.
      Depozitia martorului A (fila 120), este contrazisa de catre depozitiile martorilor A si S
(filele 121, 122), aceasta fiind in mod evident subiectiva.
      Mai mult decat atat, acesta nu a putut preciza decat ca reclamantii ar fi efectuat anumite
lucrari, iar nu si persoanele care ar fi achizitionat materialele, petentii, dupa cum s-a precizat,
nereusit a proba achizitionarea acestora; aceste lucrari erau efectuate in baza unei intelegeri cu
parata - tabelul de pontaj de la fila 133.
      Faptul ca, intimata a prezentat unele facturi pentru materiale, superioare cantitativ celor
folosite, nu duce la concluzia ca acestea ar fi fost achizitionate in alt scop, existand posibilitatea sa
se fi cumparat aceste produse pentru mai multe lucrari, in mod global, eventual pentru a se
diminua cheltuielile de transport.
      Cu toate acestea, raportat la depozitiile celor trei martori de mai sus, in ceea ce priveste
starea apartamentului anterior inceperii lucrarilor (grav deteriorat, fara geamuri, usi, tencuieli
interioare, instalatii, etc.), cat si plansele foto depuse de petenti (filele 18-23), se constata ca,
sporul de valoare al bunului instrainat de catre parata asociatiei il constituie chiar valoarea
imbunatatirilor aduse acestuia; prin aceste lucrari a crescut valoarea bunului.
      Reclamantii nu au reusit a proba, prin dovezile administrate, un alt spor de valoare
dobandit de bunul apartament, urmand ca instanta sa retina ca "excedentele valorii in timpul
evictiunii" suma de 18.256 lei.
      De asemenea, paratul G nu a reusit a proba o stare anterioara buna a apartamentului.
      In baza prevederilor citate mai sus, urmeaza ca parata asociatie sa fie obligata si la plata
sumei de 14.595 lei, reprezentand sporul de valoare al bunului apartament; instanta s-a oprit la
aceasta valoare avand in vedere cererea de majorare a pretentiilor formulata de petenti (fila 42); s-
au majorat pretentiile la valoarea stabilita de experta pentru lucrarile efectuate de petenti, la suma
de 14.595 lei.
      In ceea ce priveste celelalte cereri ale reclamantilor, raportat la concluziile de mai sus
privind persoana care a efectuat imbunatatirile la bunul imobil, se vor respinge.
      Acestia nu sunt indrituiti sa beneficieze de plata sumei reprezentand contravaloarea
imbunatatirilor, de la paratul G, proprietar al imobilului, atat timp cat nu au fost cei care au
efectuat cheltuieli in acest sens, ci parata asociatie.
      De asemenea, prin sentinta pronuntata in litigiul anterior reclamantii de astazi au fost
obligati la plata cheltuielilor de judecata in suma de numai 1.422,5 lei, iar nu 2.422,5 lei, cat au
solicitat in prezenta cauza.
      Dupa cum s-a analizat mai sus, sporul de valoare il reprezinta chiar contravaloarea
imbunatatirilor aduse apartamentului, nefiind intemeiata nici solicitarea platii acesteia de la parata
asociatie.
      Mai mult decat atat, dreptul de retentie este un drept de garantie imperfect, in virtutea
caruia cel care detine un bun al altcuiva, pe care trebuie sa-l restituie, are dreptul sa retina lucrul
respectiv, sa refuze restituirea, pana ce titularul bunului ii va plati sumele pe care le-a cheltuit cu
conservarea, intretinerea si imbunatatirea bunului.
      Instanta a retinut deja ca parata este cea care a efectuat cheltuielile cu conservarea,
intretinerea si imbunatatirea bunului, iar nu petentii, astfel ca acestia din urma nu pot invoca un
drept de retentie.
      In ceea ce priveste cererea reconventionala se constata ca aceasta este numai in parte
intemeiata.
      Reclamantii nu pot fi obligati la plata lipsei de folosinta a apartamentului pentru perioada
dintre incheierea contractului si data producerii evictiunii, avand in vedere ca, pentru aceasta
perioada, ei au fost proprietarii (fata de parata - asociatie).
      Prin contractul de vanzare - cumparare incheiat intre petenti si intimata de mai sus s-a
transmis, de la data incheierii acestei conventii, dreptul de proprietate catre reclamatii -
cumparatori, parata - vanzatoare nemaidetinand in patrimoniu un astfel de drept.
      Rezulta ca, aceasta nu poate solicita o lipsa de folosinta in ceea ce priveste bunul instrainat
si care nu se afla in patrimoniul sau, raportat si la prevederile art. 1324 din C. civ., respectiv:
"Lucrul trebuie sa fie predat in starea in care se afla in momentul vanzarii. Din acea zi toate
fructele sunt ale cumparatorului.".
      Aceasta pretentie va fi respinsa.
      In ceea ce priveste cererea de obligare a paratului G I D la plata sporului de valoare adus
apartamentului care ii apartine, se constata ca este intemeiata, raportat la disp. art. 482 din C.
proc. civ. ("Art. 482 Proprietatea unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce
lucrul si asupra tot ce se uneste, ca accesoriu, cu lucrul, intr-un mod natural sau artificial. Acest
drept se numeste: drept de accesiune.").
      Astfel, intimatul G. este cel care, in urma admiterii actiunii in revendicare, va beneficia de
bunurile incorporate in imobilul sau, bunuri ce nu ar fi posibil sa se desparta fara a fi deteriorate
(tencuieli, usi de numite marimi, instalatie electrica, instalatie sanitara, etc.).
      Nu se va retine sustinerea paratului de mai sus, cum ca anumite bunuri ar putea fi luate,
respectiv jaluzelele; acestea au fost comandate si furnizate raportat la anumite dimensiuni ale
diferitelor ferestre ale respectivului apartament.
      Astfel, paratul care beneficiaza de imbunatatirile aduse bunului sau, de catre parata
asociatie, va fi obligat, in baza disp. legale citate si a principiului imbogatirii fara justa cauza, la
plata sumei de 14.712 lei.
      La aceasta din urma suma s-au majorat pretentiile de catre intimata - asociatie prin
cererea de la fila 193.
      In baza disp. art. 274, 276 din C. proc. civ., se vor compensa in parte cheltuielile de
judecata efectuate de reclamanti si parata - asociatie (paratul G. nu a probat efectuarea de astfel
de cheltuieli), raportat la modalitatea in care s-au retinut sustinerile partilor si expusa mai sus,
urmand ca aceasta din urma sa fie obligata la plata sumei de 752 lei, catre petenti, iar paratul sa fie
obligat la plata sumei de 519 lei, catre parata - reclamanta. Ambele cereri au fost admise numai in
parte.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

        Admite cererea de reexaminare formulata de experta G. M.
        Revoca sanctiunea cu amenda judiciara aplicata acesteia prin incheierea de sedinta din
data de 16.03.2011, in prezentul litigiu.
        Irevocabila in privinta dispozitiei de mai sus.
        Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.
        Admite in parte actiunea formulata de reclamantii M M si M I E, ambii domiciliati in
com. O, bl. , sc. , ap. , jud. Arges, in contradictoriu cu paratii: G I D, domiciliat in mun. Pitesti, A
P, nr. , bl. , sc. , et. , ap. , jud. Arges si A H PENTRU U, cu sediul in mun. Pitesti, str. S, bl. , sc. ,
ap. , jud. Arges.
        Obliga parata - asociatie sa plateasca reclamantilor suma de 3.686 lei, actualizata cu
indicele de inflatie la data platii efective, reprezentand pret achitat.
        Obliga parata - asociatie sa plateasca reclamantilor suma de 14.595 lei, reprezentand
sporul de valoare al bunului apartament.
        Obliga parata - asociatie sa plateasca reclamantilor suma de 1.422,5 lei, reprezentand
contravaloare cheltuieli de judecata din litigiul in care petentii au fost evinsi.
        Obliga parata - asociatie la plata cheltuielilor de judecata in suma de 752 lei, catre
reclamanti, rezultate in urma compensarii partiale.
        Respinge celelalte pretentii.
        Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta A H
PENTRU U.
        Obliga paratul G I D la plata sumei de 14.712 lei, catre parata - reclamanta asociatie,
reprezentand contravaloare imbunatatiri aduse imobilului.
        Obliga paratul G I D la plata cheltuielilor de judecata in suma de 519 lei, catre parata -
reclamanta, rezultate in urma compensarii partiale.
        Respinge celelalte pretentii.
        Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica de la 04 Mai 2011.
  

Presedinte,
M S Grefier,
L M

   
Red.  M.S.
Tehn. L.B. 13 Mai 2011
6/ex.