ucidere din culpa

Dosar nr. 11192/280/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA  NR. 2530/2010
Sedinta publica de la 21 Decembrie 2010
Instanta constituita din :
  PRESEDINTE: A.P.
Grefier I.D.

     Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat R.E.  si pe parte civila S.M.,
precum si pe asiguratorii S.C. Omniasig Vienna Insurance Group SA si Asigurarea
Romaneasca- Asirom Vienna Insurance Group SA, avand ca obiect infr. de ucidere din culpa- 
latura civila disjunsa.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in
fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de   07.12.2010, iar sustinerile partilor
prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea
data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii
la data de 14.12.2010 si apoi la data de astazi, la care hotaraste urmatoarele:

INSTANTA,

Constata ca prin rechizitoriul nr. 4712/P/2008 emis la data de 23.06.2009 de Parchetul
de pe langa Judecatoria Pitesti si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 30.06.2009, s-a
dispus trimiterea in judecata a inculpatului R.E., pentru infractiunile prev.de art.178 alin. 2 si
art.184 alin.1, 3 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca la data de 09.08.2008, orele 19,40, in timp ce
conducea autoturismul Hyundai Accent cu nr. de inmatriculare X pe raza localitatii Cotmeana,
sat Lintesti, judetul Arges, prin nerespectarea regulilor de circulatie, inculpatul a acrosat
autoturismul Opel Corsa cu nr. de inmatriculare X, din accident rezultand decesul victimei R.C.,
precum si vatamarea corporala a partii vatamate S.M., vatamare ce a necesitat cca 30 de zile de
ingrijiri medicale.
     In cursul urmaririi penale, partea vatamata S.M. s-a constituit parte civila cu suma de
51.500 lei.
     Dosarul a fost inregistrat la data de 30.06.2009 sub nr. unic 8625/280/2009 pe rolul
Judecatoriei Pitesti.
In fata instantei, anterior citirii actului de sesizare, s-a dispus introducerea asiguratorilor
de raspundere civila S.C. Omniasig Vienna Insurance Group SA si Asigurarea Romaneasca-
Asirom Vienna Insurance Group SA, fata de precizarile civile, la data de 06.10.2009, in sensul
ca intelege sa solicite despagubiri si de la inculpat si de la societatile in cauza.
Prin cererea depusa la data de 08.12.2009, anterior citirii actului de sesizare, partea civila
si-a majorat si precizat cuantumul pretentiilor civile, solicitand suma totala de 60.000 lei, din
care: - 19.500 lei reprezentand avans la autoturism dat in temeiul unui contract de leasing, ratele
platite in baza contractului, taxe inmatriculare, etc.; - 5.000 lei reprezentand medicamente,
analize, tratamente medicale, etc; - 2.000 lei reprezentand costul combustibilului pentru
deplasari la spital, la asigurator, politie; - 30.000 lei reprezentand daune morale; 3.500 lei
reprezentand onorarii avocat. In cadrul prezentului proces s-a mai depus chitanta de onorariu
suplimentar de avocat.
In cadrul cercetarii judecatoresti, au fost audiati: inculpatul, partea civila, martorii C.D.,
R.C., propusi pe latura civila de partea vatamata-civila; martora F.D. propusa de inculpat pe
latura civila.
     Instanta a respins audierea pe latura civila a martorului V.D., propus de inculpat, in
raport de gradul II de afinitate al acestuia cu inculpatul si de opozitia expresa a partii civile, fiind
aplicabile dispozitiile art. 189 alin.1 pct. 1 si alin. 2 C.pr.civila.
Totodata, a fost administrata in cursul judecatii proba cu inscrisuri, sens in care s-au
depus la dosar acte de catre partea civila si de catre inculpat, precum si referat de evaluare a
inculpatului, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
     In faza cercetarii judecatoresti,  inculpatul  a declarat in esenta, raportat la latura civila a
cauzei, ca a oferit si ofera 3000 euro partii civile ca despagubiri, ca 85 % din valoarea
autoturismului a fost obtinuta din aceasta in baza asigurarii, iar pretentiile acesteia sunt prea
mari.
       Prin sentinta penala nr. 1256/08.06.2010 pronuntata in dosarul nr. 8625/280/2010,
instanta a solutionat latura penala a cauzei, dispunand condamnarea inculpatului pentru
savarsirea ambelor infractiuni pentru care a fost trimis in judecata,   iar in baza art. 347
C.pr.pen., a disjuns actiunea civila si a dispus judecarea ei in cadrul unui dosar separat, cu
respectarea principiului continuitatii si a principiului contradictorialitatii,  in vederea discutarii
suplimentarii probatoriului pe latura civila.
       Totodata,  a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila (onorariu
de avocat partial, aferent laturii penale), precum si a sumei de  330 lei catre stat, cu titlu de
cheltuieli judiciare aferente laturii penale.
     Ca urmare a disjungerii, latura civila a fost astfel inregistrata pe rolul acestei instante la
data de 10.06.2010 sub nr. unic de dosar 11192/280/2010.
     La dosar s-au depus inscrisuri suplimentare pentru solutionarea laturii civile.
     Din analiza intregului probatoriu administrat anterior, dar si dupa disjungerea laturii
civile, instanta retine urmatoarele:
      La data de 09.08.2008, in timp ce conducea autoturismul marca Hyundai Accent cu
numarul de inmatriculare X pe raza loc. Cotmeana, jud. Arges, prin nerespectarea masurilor de
prevedere pentru conducerea autovehiculelor si angajandu-se neregulamentar in depasirea unui
autoturism pe marcajul longitudinal continuu, a cauzat producerea unui accident de circulatie in
urma caruia partea vatamata S.M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat cca. 30 de zile de
ingrijiri medicale, iar autoturismul condus de aceasta, marca Opel Corsa cu nr. de inmatriculare
X, a fost avariat, dauna fiind constatata ca fiind totala.
      Autoturismul condus de inculpat avea incheiata asigurare de raspundere civila obligatorie
la asiguratorul SC Asigurarea Romaneasca- ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA,
pe perioada 12.04.2008-11.04.2009, dar si asigurare de raspundere civila facultativa la
asiguratorul SC OMIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA, pe perioada 13.04.2008-
12.04.2009.
      Partea vatamata S.M. a suferit in accident leziuni traumatice constand in TCF acut,
excoriatii, contuzii, traumatism cervical, traumatism torace etc, care au necesitat cca. 30 de zile
de ingriiri medicale, partea vatamata nefiind internata in spital, dar beneficiind de concediu
medical in perioada 11.08-22.08.2008. Ulterior, partea vatamata a mai necesitat tratament
medical si investigatii medicale, suferind in urma accidentului rutier un prejudiciu moral
constand in traume fizice (dureri si suferinta fizica din cauza leziunilor traumatice), dar si
psihice.
      In accident, autoturismul condus de partea vatamata, care fusese achizitionat in leasing
de la BCR Leasing (conform contractului de leasing financiar nr. 47061/17.05.2007), a fost total
distrus, contractul de leasing incetand, iar asiguratorul de raspundere facultativa platind suma
asigurata aferenta daunei totale. Partea vatamata S.M. a primit doar epava autoturismului,
precum si o diferenta baneasca ce i se cuvenea din prima de asigurare mentionata, in urma
retinerii de catre locatorul BCR Leasing a sumelor convenite prin contractul de leasing.
      In baza clauzelor contractului de leasing, partea vatamata S.M. achitase suma de
17,889,73 lei la incheierea contractului (reprezentand avans din costul total al autoturismului,
comision de leasing si taxa pentru prima inmatriculare), iar ulterior sume lunare cuprinse intre
298,40 lei si 358,92 lei, in perioada 06.06.2007-08.08.2008 (reprezentand ratele lunare de leasing
convenite prin contract, de 77,89 Euro, platibile in lei la cursul din data platii fiecarei rate). Mai
achitase sumele de bani reprezentand rate periodice de plata pentru asigurarea obligatorie, dar si
pentru asigurarea facultativa a autoturismului achizitionat in leasing, asigurari care erau
obligatorii potrivit contractului de leasing, precum si impozitul local pentru autovehicul, stabilit
de Primaria Mun. Bucuresti.
      Dupa declararea daunei totale la autoturism, prin incetarea contractului de leasing si
plata asigurarii facultative de catre asiguratorul BCR Asigurari SA, partea vatamata S.M. a ramas
lipsita de autoturismul distrus si de posibilitatea de a dobandi dreptul de proprietate dupa pata
restului ratelor de leasing, dar a primit suma de 1361,66 lei Ron, precum si epava
autoturismului, aceasta din urma fiind evaluata in cadrul dosarului de dauna la suma de 1642
Euro (5134,35 lei).
      Totalul sumei asigurate a fost de 10.947 Euro, din care asiguratorul BCR Leasing IFN
SA a achitat despagubirea de 9.305 Euro (34.229,03 lei Ron), reprezentand 85% din suma
asigurata, valoarea epavei (1.642 Euro=5.134,35 lei) reprezentand diferenta de 15% din suma
asigurata.
      Totodata, partea vatamata S.M. a fost nevoita, dupa producerea accidentului si
ramanerea fara autoturism, sa faca deplasari cu alte autoturisme, inclusiv in regim de taxi,
pentru rezolvarea problemelor legate de calitatea de parte vatamata si civila in dosarul penal
intocmit, a celor legate de incetarea contractului de leasing si deschiderea dosarului de dauna,
pentru investigatii medicale, deplasari la serviciu, la medic, etc., in total partea cheltuind suma
de 527,26 lei cu transportul.
      In plus, aceasta a mai cheltuit suma de 487,45 lei pentru efectuarea unor investigatii in
urma leziunilor traumatice suferite si pentru cumpararea de medicamente in cadrul
tratamentului medical.
      Aspectele de fapt sunt retinute de instanta din analiza si coroborarea declaratiilor partilor
si ale  martorilor cu mentiunile rezultate din actele depuse la dosar.
      In concret, faptul ca autoturismul condus de inculpat era asigurat la data accidentului,
avand incheiate atat asigurare de raspundere obligatorie, cat si facultativa, rezulta din cuprinsul
politelor depuse la dosar: polita de asigurare obligatorie pentru raspundere civila nr. 000613912
incheiata la data de 09.04.2008 la asiguratorul  Asigurarea Romaneasca -Asirom SA, de catre
inculpatul R.E. pentru autoturismul Hyundai, cu valabilitate de la data de 12.04.2008 pana la
11.04.2009, respectiv polita de asigurare facultativa seria C nr. 606730  incheiata la data de
11.04.2008 la asiguratorul  Omiasig SA, de catre inculpatul R.E. pentru autoturismul Hyundai,
cu valabilitate de la data de 13.04.2008 pana la 12.04.2009 (f. 13, 14).
      In urma citarii ambilor asiguratori, inclusiv cu copia rechizitoriului si a cererii de
constituire ca parte civila completata, depusa la data de 08.12.2009 de partea civila, s-au depus la
dosar puncte de vedere din partea ambilor asiguratori: SC Omniasig Vienna Insurance Group
SA a aratat in esenta ca nu poate raspunde pentru prejudiciile produse prin fapta pentru care
inculpatul a fost trimis in judecata, intrucat, potrivit politei de asigurare facultativa a
autovehiculului inculpatului, societatea de asigurare raspunde doar pentru pagubele produse
insusi autovehiculului asigurat, iar pentru pagubele produse altor  autovehicule raspunde celalalt
asigurator din dosar, care a incheiat polita de asigurare obligatorie (f. 18 si urm. ).
       SC Asigurarea Romaneasca- Asirom Vienna Insurance Group SA a nu a contestat initial
existenta contractului de asigurare de raspundere civila obligatorie conform politei depuse la
dosar de catre inculpat, anterior mentionate. Asiguratorul a solicitat insa ca la pronuntarea
solutiei sa tina cont de limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare obligatorie
de raspundere civila pentru accidente de circulatie produse in anul 2008, a considerat prea mare
suma solicitata ca daune morale si a solicitat ca la acordarea cheltuielilor medicale si cu
transportul sa fie avute in vedere acte justificative.
      Ulterior, dupa administrarea probatoriului in cauza pe latura civila disjunsa, in sedinta
publica din 07.12.2010 si in cadrul concluziilor scrise, acelasi asigurator s-a aparat in sensul ca
nu se poate stabili in mod exact daca autoturismul inculpatului, pentru care s-a incheiat polita
de asigurare obligatorie de raspundere pentru accidente nr. 000613912/09.04.2008, este acelasi
cu autoturismul condus de inculpat la momentul accidentului rutier, invocandu-se faptul ca in
cuprinsul politei nu s-a mentionat decat numarul de identificare al autoturismului (serie sasiu),
dar nu si cel de inmatriculare.
      Instanta nu poate retine aceasta aparare, invocata dupa ce anterior societatea nu
contestase existenta politei de asigurare obligatorie de raspundere civila depusa la dosar. Chiar
daca nu s-ar avea in vedere faptul ca initial asiguratorul nu a contestat in niciun mod aspectul
mentionat, se constata din actele deja depuse la dosar urmatoarele aspecte: polita de asigurare
obligatorie pentru raspundere civila nr. 000613912 incheiata de catre inculpatul R.E. la data de
09.04.2008 la asiguratorul  Asigurarea Romaneasca -Asirom SA (actualmente SC Asigurarea
Romaneasca- Asirom Vienna Insurance Group SA), priveste autoturismul marca Hyundai,
pentru care nu se indica in polita numarul de inmatriculare, dar se indica numarul de identificare
(serie sasiu), respectiv KMHCG41FPYU121117, capacitatea cilindrica/puterea, respectiv
1341/63, precum si numarul de locuri, respectiv 5(f. 13).
      Totodata, polita de asigurare facultativa pentru autovehicule seria C nr. 606730 
incheiata la data de 11.04.2008 la asiguratorul  Omiasig SA (actualmente SC Omniasig Vienna
Insurance Group SA) de catre inculpatul R.E. priveste autoturismul marca Hyundai, pentru
care se indica numarul de identificare (serie sasiu), respectiv KMHCG41FPYU121117,
capacitatea cilindrica/nr. locuri/puterea, respectiv 1341/5/63, si in plus si  numarul de
inmatriculare al autoturismului asigurat, respectiv B-04-DNT (f. 13).
      Asadar, se constata ca autoturismul avand datele de identificare (marca, seria sasiu,
puterea, capacitatea cilindrica, numarul de locuri) mentionate pe polita de asigurare obligatorie,
aceleasi cu cele mentionate pe polita de asigurare facultativa, purta la data respectiva numarul de
inmatriculare X, fiind chiar autoturismul condus de inculpat la data accidentului rutier din
09.08.2008.
     Instanta mai retine declaratia partii vatamate-civile S.M. (f. 27), coroborata cu actele
depuse la dosar de aceasta, respectiv contractul de leasing financiar nr. 47061/17.05.2007 cu
graficul de rambursare aferent (f. 30-37), inscrisurile referitoare la autovehiculului achizitionat in
leasing, contractul de asigurare actele emise de Primaria Mun. Bucuresti (f. 38-44), ordinele de
incasare numerar (f. 44-47), precum si desfasuratorul de plati anexat adresei nr.
DDC1262/04.08.2008 (f. 83-86). Din aceste probe rezulta plata de catre partea civila a
avansului la autoturism, inclusiv comision de leasing si taxa de prima inmatriculare, apoi plata
ratei lunare in baza contractului de leasing pana la data de 08.08.2008 inclusiv, respectiv
achitarea dupa aceasta data a restului contravalorii autoturismului (restul ratelor), dar de catre
asiguratorul BCR Asigurari IFN SA, din despagubirea stabilita ca urmare a deschiderii dosarului
de dauna.
      Modul de inchidere a contractului de leasing financiar, respectiv de inchidere a dosarului
de dauna (suma asigurata, despagubirea totala platita de asigurator, suma efectiv primita de
partea civila din despagubire si epava primita in natura de aceasta, suma primita de locatorul
bunului din despagubire, etc.) rezulta din procesul-verbal incheiat la data de 27.08.2008  de
BCR Asigurari-Sucursala Arges (f. 102-105), coroborat cu adresele nr. 887/11.11.2010, nr.
DDC1560/03.11.2010, nr. 1141/06.012.2010 emise de BCR Leasing IFN (f. 136, 139, 147).
      Din declaratia partii civile S.M., coroborata cu declaratiile martorilor D.R.C. (f. 61),
T.C.C. (f. 64-65), F.D. (f. 63), cu certificatele de concediu medical privind pe partea civila (f.
51), cu raportul de expertiza medico-legala nr. 527/A6/2008 intocmita de SML Arges (f. 8), cu
biletele de trimitere si de analiza, respectiv cu retetele depuse la dosar, emise ulterior datei
accidentului rutier (f. 52-60), rezulta ca partea civila a stat in concediu medical pana la data de
22.08.2008, s-a intors apoi la serviciu, avand inca pe corp leziuni traumatice, la sfarsitul lunii
august 2008 starea sa se imbunatatise si nu mai prezenta leziuni vizibile (aspecte observate de
martora F.D., dar si de medicul legist), dar a avut in continuare nevoie de tratament medical si
de investigatii, inclusiv in luna septembrie 2008, dupa cum, lipsita de autoturismul avariat, a
avut nevoie sa apeleze la alte persoane, inclusiv la serviciile de taximetrie, pentru transportul la
unitati medicale pentru investigatii, pentru fizioterapie, etc., la reprezentanta Opel, la locatarul
bunului luat in leasing. Suma totala cheltuita de partea civila cu tratamentul medical, de 487,45
lei, respectiv suma totala cheltuita de aceasta pentru a-si asigura transportul, de 527,26 lei,
rezulta din bonurile fiscale si chitanta depuse la dosar (f. 49-50).
      Totodata, faptul ca partii vatamate-civile i-au fost produse suferinte fizice, dar si psihice,
rezulta din coroborarea declaratiilor sale cu cele ale martorilor D.R.C. si T.C.C., instanta avand
in vedere insa si declaratia martorei F.D. referitoare la faptul ca la sfarsitul lunii august 2008
partea civila nu mai avea leziuni vizibile si parea ca se comporta normal.
      Avand in vedere toate aceste declaratii, dar si actele medicale (bilete de trimitere si de
investigatii) depuse la dosar, instanta retine ca partea civila, chiar daca nu mai prezenta urme
vizibile de leziuni (mai ales la nivelul capului), a avut nevoie de ingrijiri medicale si dupa aceasta
data, iar trauma fizica rezultata din leziunile ce i-au fost produse in accidentul rutier  a generat si
suferinta psihica.
      In concluzie, instanta constata ca partea civila a dovedit achitarea sumei de 19.500 lei,
mentionate ca reprezentand totalul cheltuielilor efectuate in baza contractului de leasing,
respectiv avans, taxa de prima inmatriculare, comision de leasing, rate lunare pana la data de
08.08.2008. Suma mentionata este dovedita cu actele analizate, chiar fara a se avea in vedere
celelalte cheltuieli pretinse de partea civila (impozite la primarie pentru autoturism, cheltuielile
pentru asigurarile obligatorie si facultativa ale autoturismului luat in leasing).
      Totodata insa, constata ca o parte din aceasta suma a fost recuperata de partea civila, ca
urmare a declararii daunei totale la autoturism, partea civila primind de la asigurator o
despagubire la inchiderea dosarului de dauna si la incetarea contractului de leasing, despagubire
care consta, conform celor precizate mai sus, in suma de 1361,66 lei Ron, la care se adauga
contravaloarea epavei autoturismului predata in natura, respectiv suma de 5134,35 lei (1642
Euro), in total 6.496, 01 lei.
      Instanta constata ca nu sunt in totalitate dovedite sumele pretinse ca fiind cheltuieli
efectuate in scop medical, ca urmare a leziunilor cauzate prin accidentul rutier (5.000 lei),
precum si pentru transportul la unitati medicale, la politie, la asiguratori, etc.(2.000 lei). Actele
depuse la dosar justifica doar sumele de 527,26 lei cheltuieli de transport, si respectiv 487,45 lei
cheltuieli medicale, desi in cadrul declaratiei sale partea civila a mentionat ca are inscrisuri
justificative pentru sumele pretinse cu acest titlu (f. 27).
       Instanta nu poate retine solicitarea partii civile, in sensul de a se avea in vedere la
stabilirea acestor cheltuieli si declaratiile martorilor audiati pe latura civila D.C. si T.C.C., pentru
ca, pe de o parte, prima martora nu cunoaste aspecte certe legate de cheltuielile efectuate de
partea civila, iar sustinerile celui de-al doilea martor nu se coroboreaza cu cele ale partii civile
(martorul T a afirmat ca  la 2-3 saptamani dupa accident cheltuielile cu spitalizarile si transportul
partii civile se ridicau la circa 3000-4000 lei, desi partea civila nu fusese spitalizata, dupa cum
martorul a declarat ca stie de la aceasta din urma ca ar fi cheltuit in total 8000-9000 lei in scop
medical si pentru transport, in timp ce insasi partea civila a mentionat suma totala de 7.000 lei).
      Totusi, chiar daca instanta nu poate retine sustinerile acestor doi martori pentru
stabilirea sumelor cheltuite de partea civila in scopurile mentionate, declaratiile lor probeaza,
astfel cum s-a si retinut anterior, faptul ca partea civila a avut nevoie de ingrijiri medicale
(investigatii, recuperare, tratament medical, etc) si de transport, ca efect al leziunilor traumatice
suferite in accident si ca efect al distrugerii totale a autoturismului sau cu acea ocazie.
      De aceea, avand in vedere si bonurile fiscale depuse la dosar si declaratiile acestor
martori, instanta nu poate retine apararea formulata de asiguratorul SC Asigurarea Romaneasca-
Asirom Vienna Insurance Group SA, potrivit careia nu s-a facut dovada ca transportul efectuat
de partea civila ar fi fost achitat de acesta sau ca nu s-ar dovedit ca deplasarile ar fi fost
efectuate in exclusivitate la spital, la politie, la diverse centre de recuperare terapeutica, la
asiguratori.
In fine, instanta constata ca prejudiciul moral suferit de partea civila in urma accidentului
rutier, constand in suferinta fizica, dar si psihica, este dovedit de declaratiile partii civile, care se
coroboreaza cu declaratiile martorilor R.S. si T.C.C., respectiv cu actele medicale depuse la
dosar, deja analizate. Cuantumul acestui prejudiciu nu poate rezulta in mod direct din probele
administrate, dar se apreciaza de catre instanta, in lipsa unor criterii legale exprese,  la suma de
18.000 lei, in raport de numarul de 30 zile de ingrijiri medicale stabilite prin expertiza medico-
legala ca fiind necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice, de natura leziunilor si de zona
corpului in care s-au constatat (traumatism cranio-facial minor grad I, contuzie toracica,
excoriatie piramida nazala, policontuzie prin AR), de faptul ca leziunile traumatice nu au
necesitat spitalizarea partii civile, care a fost in concediu medical circa 2 saptamani, de faptul ca
efectele leziunilor traumatice au continuat si dupa disparitia semnelor vizibile, conform
probatoriului testimonial si raportului de expertiza medico-legala, de efortul suplimentar depus
de partea civila pentru continuarea activitatii sale normale, in conditiile persistentei unor efecte
ale traumatismului fizic suferit, si de ocuparea, in mod inerent, a timpului sau pentru rezolvarea
problemelor medicale sau referitoare la contractul de leasing, contractul de asigurare, etc.
      Instanta mai constata ca intreg prejudiciul material, dar si moral, retinut ca dovedit de
partea civila (13.003,99 lei achitata pentru achizitionarea autoturismului si nerecuperata  dupa
distrugerea acestuia in accident; 527,26 lei cheltuieli de transport; 487,45 lei cheltuieli medicale;
18.000 lei daune morale) a fost cauzat partii civile prin fapta ilicita a inculpatului (fapta pentru
care a fost trimis in judecata), intrucat acesta a fost responsabil pentru producerea accidentului
rutier, prin nerespectarea regulilor de circulatie rutiera, conform celor constatate si la
solutionarea laturii penale a cauzei.
      Prejudiciul total cert, material si moral, suferit de partea civila nu este la acest moment
acoperit, iar intre producerea acestui prejudiciu si fapta ilicita a inculpatului exista o legatura
directa de cauzalitate, fiind indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art.
998-999 C.civ.
      Totodata, in cauza sunt intrunite si conditiile raspunderii civile contractuale, dar numai
in ceea ce priveste pe asiguratorul SC Asigurarea Romaneasca- Asirom Vienna Insurance
Group SA.
      In acest sens, avand in vedere contractul de asigurare obligatorie de raspundere civila
incheiat intre acest asigurator si inculpat, analizat mai sus de instanta, precum si dispozitiile
Legii nr. 136/1995, se constata ca SC Asigurarea Romaneasca- Asirom Vienna Insurance
Group SA are obligatia contractuala de a acoperi intreg prejudiciul material si moral produs
partii civile prin fapta ilicita a inculpatului la momentul conducerii pe drumurile publice de catre
acesta a autoturismului asigurat.
      Fara a considera ca raspunderea mentionata este solidara sau in solidum cu cea a
inculpatului, in raport de Deciziile in interesul legii nr. I/2005 si nr. 22/2009 pronuntate in
interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie se constata ca raspunderea asiguratorului in
cazul asigurarii obligatorii pentru accidente este una directa, asumata prin contractul de
asigurare, si priveste toate pagubele produse tertilor prin accidente de circulatie produse din
culpa conducatorului autoturismului astfel asigurat.
     Instanta nu poate retine ca apararile asiguratorului SC Asigurarea Romaneasca- Asirom
Vienna Insurance Group SA, in sensul ca sumele platite cu titlu de avans de leasing, taxa de
prima inmatriculare,  rate de leasing n-ar putea fi considerate prejudiciu produs prin fapta
inculpatului, care sa fie acoperit de asiguratorul de raspundere civila obligatorie pentru
accidente.
     Este adevarat ca plata acestor sume s-a efectuat de partea civila, la acel(e) moment(e) in
baza clauzelor contractului de leasing, dar in acelasi timp se constata ca scopul era acela al
achizitionarii, la sfarsitul platii tuturor ratelor, a autoturismului de catre partea civila.
      Partea civila se gaseste in prezent in situatia de a fi platit o parte din contravaloarea unui
autoturism (prin avans, rate de leasing, comision de leasing), respectiv taxa de prima
inmatriculare (necesara pentru exercitarea atributului folosintei bunului conform naturii sale,
dar care n-ar mai putea fi folosita in cazul achizitionarii oricarui alt autoturism), si de a fi ramas
efectiv fara acest bun, dar si fara o mare parte din pretul achitat conform contractului, efect care
este rezultatul direct al faptei savarsite de inculpat.
      Aspectul invocat de asiguratorul mentionat, in sensul ca sumele achitate de partea civila
erau, oricum, obligatii care ii reveneau partii civile in calitate de utilizator (locatar) al
autoturismului, nu pot fi retinute de instanta, deoarece sunt aspecte care tin de executarea
clauzelor contractului de leasing, contract care nu poate produce efecte nici fata de asiguratorul
din dosar, nici fata de inculpat, pentru ca nu sunt parti in contract.
      Efectele contractului de leasing se verifica de instanta doar prin prisma partilor
contractului si doar pentru stabilirea unui eventual prejudiciu al partii civile.
      In schimb, in raport de partea civila, de inculpat si, respectiv de asiguratorul SC
Asigurarea Romaneasca- Asirom Vienna Insurance Group SA, ceea ce se verifica este intrunirea
conditiilor raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civ. (in raport de inculpat si de
partea civila) si, respectiv, intrunirea conditiilor raspunderii contractuale decurgand din
contractul de raspundere civila obligatorie pentru autoturisme (in raport de inculpat si de
asigurator).
      In plus, sustinerile asiguratorului, potrivit caruia plata sumelor rezultand din contractul
de leasing financiar nu constituie riscuri acoperite din asigurarea RCA si nu sunt pagube
materiale, nu pot fi retinute de instanta, intrucat fara indoiala ca prejudiciul produs partii civile
constand in sumele de bani de care a aceasta a fost lipsita reprezinta daune materiale, iar
asigurarea RCA acopera toate prejudiciile materiale (care includ, potrivit regulilor raspunderii
civile delictuale, atat "damnum emergens", cat si "lucrum cesans", deci atat prejudiciul efectiv
produs, car si foloasele de care pagubitul a fost lipsit prin fapta ilicita) sau morale produse prin
accidentul cauzat de conducatorul auto al vehiculului asigurat.
      In schimb, potrivit clauzelor contractuale (f. 13 verso, 19-21), asiguratorul SC Omniasig
Vienna Insurance Group SA nu are raspundere civila contractuala decat pentru pagubele
produse insusi autoturismului asigurat, adica autoturismului condus de inculpat, iar nu si altor
autoturisme (cel al partii civile) sau altor persoane, cum este cazul in speta, astfel incat actiunea
civila indreptata impotriva acestuia este nefondata.
       Pentru toate considerentele expuse anterior, instanta, in baza art. 14 si 346 C.pr.pen.
corob. cu art.  998-999 Cod civil si cu art. 54 din Legea nr. 136/1995, va admite in parte
actiunea civila formulata de partea civila S.M. si va obliga pe inculpatul R.E. in temeiul
raspunderii civile delictuale) si pe asiguratorul de raspundere civila SC Asigurarea Romaneasca-
Asirom Vienna Insurance Group SA (in temeiul raspunderii civile contractuale) la plata catre
partea civila a sumei de 32.018,7 lei, reprezentand  despagubiri civile, din care 13.003,99 lei
daune materiale aferente distrugerii autoturismului, 527,26 lei daune materiale-cheltuieli de
transport, 487,45 lei daune materiale-cheltuieli medicale, iar  18.000 lei daune morale.
       Totodata, va respinge, ca nefondata, cererea partii civile avand ca obiect acordarea
restului daunelor morale si daunelor materiale, precum si obligarea asiguratorului SC Omniasig
Vienna Insurance Group SA  la plata despagubirilor civile.
       In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,  va obliga pe inculpat la 200 lei  cheltuieli judiciare
catre stat.
       In baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 2.000 lei cheltuieli judiciare catre
partea civila, reprezentand onorariu de avocat achitat in dosarul initial, precum si in cel disjuns.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

       In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art.  998-999 Cod civil si cu art. 54 din Legea
nr. 136/1995, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila S.M. si obliga pe
inculpatul R.E. si pe asiguratorul de raspundere civila ASIGURAREA ROMANEASCA -
ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, la plata catre  partea civila a sumei de
32.018,7 lei, reprezentand  despagubiri civile, din care 13.003,99 lei daune materiale aferente
distrugerii autoturismului, 527,26 lei daune materiale-cheltuieli de transport, 487,45 lei daune
materiale-cheltuieli medicale, iar  18.000 lei daune morale.
       Respinge, ca nefondata, cererea partii civile avand ca obiect acordarea restului daunelor
morale si daunelor materiale, precum si obligarea asiguratorului SC OMIASIG VIENNA
INSURANCE GROUP SA  la plata despagubirilor civile.
       In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,  obliga pe inculpat la 200 lei  cheltuieli judiciare catre
stat.
       In baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 2.000 lei cheltuieli judiciare catre
partea civila.
         Cu recurs in 10 zile.
         Pronuntata in sedinta publica de la 21 decembrie 2010.

Presedinte,
A.P.

Grefier,
I.D.

Red.AP/tehn.AP
13.01.2011/2 ex. 1