Obligatia de a face

Dosar nr. 1400/280/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 143
Sedinta publica de la 11 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE E. F.
Grefier I. C.

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. I. si pe parat N. Cl., parat D. C.,
avand ca obiect obligatie de a face.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat C. V. pentru reclamanta lipsa
si avocat F.pentru paratul lipsa N. C., lipsa fiind si parata D. C.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
      Aparatorul reclamantei depune la dosar interogatoriul ce urma a fi luat paratei D C
solicitand aplicarea art. 225 C. proc.civ.
      Aparatorul paratului N C invedereaza instantei ca nu cunoaste numele unui martor care sa
se prezinte la instanta in vederea audierii, drept pentru intelege sa renunt e la aceasta proba.
      Aparatorul reclamantei arata ca nu intelege sa-si insuseasca aceasta proba.
Instanta ia act de declaratia aparatorului paratului N C de renuntare la proba testimoniala.
Aparatorului paratului N C solicita suspendarea solutionarii cauzei in baza disp. art. 242
alin.1 pct.1 C. proc.civ. pana la solutionarea dosarului nr. 4838/280/2009 avand ca obiect
transformarea obligatiei de intretinere in bani, dosar in care s-a pronuntat instanta de fond,
sentinta a fost casata iar dosarul a fost trimis spre rejudecare insa nu a fost restituit pana in
prezent.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea cererii de suspendare intrucat intre cele doua
dosare nu exista identitate de obiect, prezenta cauza avand ca obiect obligatia de a face.
Aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
      Instanta ramane in pronuntare asupra cererii de suspendare si in temeiul art. 150 C.
proc.civ constata cauza in stare de judecata si acorda aparatorilor partilor cuvantul in dezbateri de
fond.
      Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata, cu
cheltuieli de judecata, avand in vedere ca din administrarea materialului probator reiese faptul ca
paratii nu si-au respectat obligatiile contractuale de intretinere fata de reclamanta, au plecat in
Italia din 1998, nefacand dovada faptului ca au acordat in vreun fel intretinere reclamantei in
aceste conditii, reclamanta avand nevoie de ajutor intrucat este o persoana in varsta si bolnava
fiind nevoita sa apeleze la diverse cunostinte pentru a o ajuta atunci cand are nevoie. Mai mult
decat atat paratii nu-i mai permit reclamantei accesul in imobilul garsoniera ce face obiectul
contractului de intretinere, acestia chiar inchiriind acest imobil.
      Aparatorul paratului N C solicita respingerea actiunii ca nefondata avand in vedere ca
paratul desi a plecat in Italia a dorit sa acorde intretinere reclamantei dar  de cate ori a venit in tara
aceasta a refuzat orice dialog, iar din probatoriul administrat in cauza a reiesit faptul ca reclamanta
este o persoana dificila. Mai  mult decat atat nu poate fi admisa nici cererea  prin care se solicita
ca paratii sa-i permita reclamantei accesul in imobilul garsoniera intrucat aceasta are domiciliul in
comun a Sapata unde locuieste si in prezent.
      
INSTANTA
      
      Constata ca, prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 19.05.2008
sub nr.4729/280/2008 reclamanta S I in contradictoriu cu paratii N C si N C a solicitat instantei
ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor sa-i permita accesul in imobilul
apt. nr.3 situat in Pitesti, str. Gavana, bl. C 5, sc. A , jud. Arges si sa-i asigure intretinerea si
ingrijirea cu toate cele necesare traiului, pe toata durata vietii, la locuinta sus mentionata, iar la
decesul ei sa o inmormanteze si sa-i faca toate obiceiurile locale, conform contractului de
vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.28468/1993, cu cheltuieli de
judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de
intretinere sus mentionat, a vandut paratilor apartamentul situat in Pitesti, str. Gavana, bl., sc. A ,
art.3, jud. Arges, proprietatea sa, iar in schimbul apartamentului paratii trebuiau sa-i acorde
intretinere si ingrijire la domiciliul ei din acel apartament, cu toate cele necesare traiului, pe toata
durata vietii ei, sa o inmormanteze si sa-i faca obiceiurile crestinesti, potrivit datinilor.
      A mai aratat  ca paratii  nu i-au acordat nici un fel de intretinere incepand chiar imediat
dupa incheierea contractului si pana in prezent, nu i-au dat nici un fel de alimente sau
medicamente.
      A mentionat   ca paratii au profitat ca a plecat pentru scurt timp in comuna S, au schimbat
yala de la apartament si nu au mai lasat-o sa locuiasca acolo, inchiriind locuinta altor persoane.
      In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art.1073 si urm. Cod civ.
      A anexat copie contract de intretinere autentificat sub nr.28468/ 13.10.1993 (fila 4).
      Paratii legal citati nu au depus intampinare.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriu si s-au audiat martorii P C (fila
25) si D B (fila 26).
        Prin sentinta civila nr. 6498 din 31.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a   admis
actiunea formulata de reclamanta si au fost obligati  parati sa-i permita reclamantei accesul in
imobilul apartament nr. 3 , situat in Pitesti, str. Gavana , bl., sc. A, jud. Arges , precum si sa
asigure reclamantei intretinerea  si ingrijirea  cu cele  necesare traiului pe toata durata  vietii   , la
locuinta  sus mentionata, iar  la deces  se o inmormanteze  si sa-i faca  obiceiurile locale, conform
contractului  de intretinere autentificat sub nr. 28468/13.10.1993. Au fost obligati paratii  sa
plateasca reclamantei  suma de  10,30 lei  reprezentand  cheltuieli de judecata.
        Pentru a hotari astfel, instanta   a retinut  ca paratii nu si-au executat  obligatiile ce le
reveneau  potrivit  contractului de intretinere intervenit intre  ,  parti  astfel ca  in cauza sunt
aplicabile   disp.art. 1073- 1975 C.civ.
        Impotriva acestei sentinte in  termen legal a declarat apel paratul   N C  criticand-o
pentru  nelegalitate  sub aspectul solutionarii  cauzei  cu procedura nelegal indeplinita  in ceea ce-l
priveste .
        In motivarea apelului apelantul arata ca este plecat din Romania  de peste 5 ani  in Italia
unde isi are domiciliul  , iar pe perioada derularii procesului a fost  citat  la  adresa din  Romania 
si nu a avut  cunostinta despre existenta acestuia    pentru a-si putea formula apararile.
        In dovedirea apelului a solicitat  proba cu inscrisuri , proba incuviintata  de instanta:
        Analizand  sentinta apelata prin prisma criticilor formulate si a inscrisurilor  depuse in
apel , tribunalul a constatat ca apelul este fondat si l-a admis prin decizia civila nr. 101/2009, a
desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare.
        Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca potrivit inscrisurilor aflate la filele 12 si
25 dosar  apel, incepand  cu 13.12.2005 si pana in  prezent apelantul parat isi are domiciliul  in
Italia , P V  (TN) str.  M , 73 insa a fost citat pe tot parcursul solutionarii  litigiului de instanta  de
fond in Pitesti, Gavava III, bl. ,sc. C, ap.5, jud. Arges .
        Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 1400/280/2010.
        La fila 39 din dosar reclamanta a precizat faptul ca prin prezenta cerere solicita obligarea
paratilor la acordarea intretinerii in natura, precum si obligarea paratilor sa-i permita sa foloseasca
garsoniera ce a format obiectul contractului.
        In fond dupa desfiintare s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriu si
testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii V G, B A si G M M.
          Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 28468/ 13.10.1993, reclamanta a
transmis paratilor dreptul de proprietate si posesie asupra apartamentului nr.3 situat in Pitesti, str.
Gavana, bl., sc. A, jud. Arges, compus dintr-o camera si dependinte, impreuna cu suprafata de
teren aferenta atribuita in folosinta, cu obligatia pentru acestia de a-i asigura intretinerea si
ingrijirea cu toate cele necesare traiului, pe toata durata vietii, la domiciliul ei din imobilul
instrainat, iar la decesul ei sa o inmormanteze si sa-i faca obiceiurile locale.
        Conform recunoasterii paratului N din declaratia de apel, acesta a plecat din tara, in
Italia in urma cu peste 5 ani, declaratia de apel fiind formulata la 17.01.2009, deci din  2004
        Din raspunsul dat la interogatoriu rezulta ca paratul  a schimbat yala de la imobilul  ce a
format obiectul contractului  in anul  2004 si nu i-a dat cheie reclamantului. A sustinut paratul ca
a dat o cheie fratelui sau de unde putea sa o ia reclamantul insa din nicio proba nu rezulta faptul
ca i-a adus la cunostinta acest aspect.
        Mai mult decat atat, din raspunsul dat la interogatoriu rezulta ca paratul a plecat in Italia
in anul 1998 si in acelasi timp, rezulta faptul ca nu este de acord sa-i dea o cheie reclamantei de la
imobil si sa o lase pe reclamanta sa locuiasca in garsoniera motivat de  faptul ca are depozitate
diferite lucruri de valoare.
        Parata nu s-a prezentat pentru a raspunde la interogatoriu astfel ca in cauza sunt
aplicabile dispozitiile art. 225 C.pr.civ.
        Reclamanta este o persoana in varsta, bolnava ce are nevoie de ajutor in gospodarie si
de ingrijiri medicale.
        Din depozitiile martorilor V si B rezulta faptul ca paratii nu au mers in gospodaria
reclamantei din S unde locuieste de mai mult timp, nu au ajutat-o in gospodarie, nu i-au acordat
intretinerea necesara, nu i-au procurat medicamente, cuantumul pensiei este redus nefiind
suficient pentru acoperirea cheltuielilor de intretinere si in acelasi timp reclamanta apeleaza la
serviciile vecinilor pentru rezolvarea problemelor gospodaresti.
        Conform depozitiei martorei G parata nu a mai mers in gospodaria reclamantei din S de
peste 5 ani.
        Din aceeasi depozitie rezulta ca reclamanta in mod frecvent i-a cerut ajutorul in
rezolvarea problemelor gospodaresti intrucat nu le putea rezolva singura.
        Martora a invederat faptul ca relatiile dintre parti s-au deteriorat in anul 2007 cand
reclamanta a cerut paratului sa construiasca o casa la S insa a refuzat sa treaca pamantul pe
numele paratului la solicitarea acestuia.
        A relatat martora faptul ca, paratii in mod frecvent ii aduceau alimente si medicamente
insa reclamanta era nemultumita insa in anul 2009 paratul  a mers o data la  reclamanta in Sapata
insa aceasta nu l-a primit, situatie ce s-a repetat o data si in anul 2010.
      Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisul depuse la dosar coroborate cu depozitiile
martorilor, raspunsurile paratului la interogatoriu si dispozitiile art.  225 C.pr.civ. cu privire la
parata.
      Pe rolul  instantei se afla dosarul nr. 4838/280/2009 avand ca obiect transformarea
obligatiei de intretinere in plata lunara a unei sume de bani, dosar in care prin sentinta civila nr.
1903/2010 a fost admisa cererea insa prin decizia tribunalului a fost casata sentinta, trimisa cauza
spre rejudecare la Judecatoria Pitesti, pana in prezent dosarul nefiind inaintat Judecatoriei pentru
solutionare.
      Reclamanta  a insistat in solutionarea prezentei cererii asa cum a formulat-o.
      Potrivit art. 244 alin 1 pct. 1 C.pr.civ.  instanta va putea suspenda judecata cand
dezlegarea pricinii atarna in tot sau in parte , de existenta sau neexistenta unui drept care face
obiectul unei alte judecati.
      In cauza solutionarea prezentei cereri nu depinde de solutia ce se va pronunta in dosarul
nr. 4838/280/2009, reclamanta avand posibilitatea sa opteze pentru executarea in natura a
obligatiei sau pentru transformarea acesteia in bani.
      Faptul ca reclamanta a inteles sa solicite executarea in natura a obligatiei este dreptul sau,
solutia ce se va pronunta in prezenta cauza fiind independenta de solutia ce va pronunta in
dosarul anterior mentionat, considerente pentru care va respinge cererea de suspendare formulata
de parat.
      Este evident faptul ca   instanta ce va solutiona dosarul 4838/280/2009 va avea in vedere
si prezenta hotarare.
      Potrivit disp. art.969 alin.1 Cod civ. ,,conventiile legal facute au putere de lege intre partile
contractante", iar conform art.970 Cod  civ. ,,ele trebuie executate cu buna credinta".
      Prin probatoriul administrat s-a dovedit clar faptul ca paratii au schimbat yala de la
garsoniera in anul 2004 si nu au predat reclamantei o cheie ceea ce a avut ca efect imposibilitatea
folosirii imobilului de catre aceasta.
      Conform contractului, paratii s-au obligat sa acorde intretinere reclamantei pana la decesul
acesteia in imobilul ce formeaza obiectul contractului ceea ce echivaleaza cu instituirea unui drept
de abitatie in favoarea reclamantei .
      Paratii nu au respectat acest drept al reclamantei, in prezent reclamanta nu are
posibilitatea sa intre in imobil si sa exercite acte de folosinta conform contractului.
      Dreptul de abitatie este o varianta a dreptului de uz.
      Conform art. 572 alin 1 C.civ. cel care are un drept de abitatie pe o casa poate sa stea in ea
cu familia.
      In vederea apararii dreptului de a folosi garsoniera conform contractului reclamanta a
inteles sa promoveze prezenta actiune, ce reprezinta o actiune confesorie.
      Pentru considerentele expuse instanta va admite aceasta cerere si va obliga pe parati sa
permita reclamantei folosirea, imobilului apartament nr. 3 situat in Pitesti, str. Gavana, bl., sc. A,
jud. Arges, folosire ce include, evident, si accesul in imobil.
      Contractul de intretinere este un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral,
consensual si translativ de proprietate prin care o parte  isi asuma obligatia de a asigura intretinere
celeilalte parti pe tot timpul vietii  in schimbul instrainarii unui bun.
Pentru neexecutarea obligatiei de intretinere beneficiarul  intretinerii este in drept sa ceara
rezolutiunea contractului in conditiile art.1020 Cod civil sau sa ceara executarea contractului
conform dispozitiilor art. 1073 -1075 Cod civ.
Pentru a fi aplicabile disp.art. 1073 -1075 Cod civ este necesar sa fie indeplinite cumulativ
urmatoarele conditii: debitorul intretinerii sa nu-si execute obligatia iar neexecutarea obligatiei sa 
fie imputabila acestuia.
      Continutul notiunii de intretinere include  tot ceea ce este necesar traiului unei persoane,
intretinerea fiind datorata inclusiv atunci cand creditorul obligatiei de intretinere are mijloace
materiale suficiente pentru a se intretine.
        Astfel, notiunea de intretinere presupune o obligatie complexa care priveste pe de o
parte asigurare mijloacelor necesare traiului si include alimente, imbracaminte, cele necesare
ingrijirii sanatatii, etc. iar pe de alta parte asigurarea mijloacelor necesare satisfacerii nevoilor
spirituale ale creditorului, in care se includ nevoi culturale, artistice, de informare, etc.
        Analizand prin coroborare depozitiile celor 3 martori, raspunsurile paratului  la
interogatoriu si refuzul paratei de a se prezenta si de a raspunde la interogatoriu  este clar faptul
ca paratii nu si-au indeplinit obligatia complexa asumata prin contract.
        Parata nu a mai mers la reclamanta si nu si-a mai executat obligatia de cel putin 5 ani ,
aspect ce rezulta din toate probele administrate.
        Aceeasi concluzie se desprinde din probatoriul administrat  si cu privire la parat.
        Depozitia martorei G conform careia paratul  a mers la reclamanta odata in anul 2009 si
o data in anul 2010, pe parcursul litigiului  nu este de natura sa conduca la concluzia ca acesta si-a
indeplinit obligatia de intretinere.
        Prin cele doua demersuri, intreprinse pe parcursul litigiului, este posibil ca paratul  sa fi
urmarit respingerea prezentei actiuni formulata de reclamanta.
        De altfel, este logic faptul ca paratul nu avea cum sa-si indeplineasca obligatia de
intretinere cu tot ceea ce include aceasta, din moment ce a plecat din tara din anul 1998 asa cum a
raspuns la interogatoriu avand in vedere faptul ca reclamanta avea nevoie in mod curent de ajutor
in gospodarie, de alimente, medicamente, aspecte ce reclamau prezenta paratilor in apropierea
acesteia iar nu la mii de kilometri distanta.
        Mai mult decat atat, nimic nu se opunea ca paratii sa consemneze diferite sume de bani
la dispozitia reclamantei pentru ca aceasta sa-i procure alimente, medicamente, imbracaminte, sa-
si plateasca utilitatile, in conditiile in care sustin ca reclamanta a refuzat intretinerea, aspect
nedovedit prin probele administrate.
        Din nicio proba administrata nu rezulta refuzul categorii al reclamantei de accepta
intretinere pe care paratii s-au obligat sa i-o acorde.
    Conform dispozitiilor art. 1073 C.civ. creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea
exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
        Avand in vedre considerentele expuse, cat si disp. art.1073 -1075 Cod civ., instanta va
admite actiunea, va obliga parati sa asigure reclamantei  intretinerea si ingrijirea, cu cele necesare
traiului, pe toata durata vietii, la locuinta mentionata in contract, respectiv in apartament nr. 3
situat in Pitesti, str. Gavana, bl., sc. A, jud. Arges, iar la deces sa o inmormanteze si sa-i faca
obiceiurile locale, conform contractului de intretinere autentificat  sub nr. 28468/13.10.1993.
      In temeiul dip. art.274 Cod proc. civ. va obliga parati sa plateasca reclamantei suma de
1010,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

        Respinge cererea de suspendare a judecatii.
        Admite actiunea precizata formulata de reclamanta S I domiciliata in com. S, sat D, jud.
Arges, in contradictoriu cu paratii N C
cu resedinta in orasul P V (TN), M, nr. 73, Italia si in mun. Pitesti, cart. Gavana III, bl., sc. C,
ap. 5, jud. Arges, D C domiciliata in mun. Pitesti, cart. Gavana III, bl., sc. C, ap. 5, jud. Arges.
        Obliga paratii sa permita reclamantei folosirea, ce include si accesul, imobilului
apartament nr. 3 situat in Pitesti, str. Gavana, bl., sc. A, jud. Arges, precum si sa asigure
reclamantei  intretinerea si ingrijirea, cu cele necesare traiului, pe toata durata vietii, la locuinta sus
mentionata, iar la deces sa o inmormanteze si sa-i faca obiceiurile locale, conform contractului de
intretinere autentificat  sub nr. 28468/13.10.1993.
        Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 1010,30 lei reprezentand cheltuieli  de
judecata.
        Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica de la 11 Ianuarie 2011 

Presedinte,
E F Grefier,
I C

   

Red. EF
Tehn. L.B. 12 Ianuarie 2011
5/ex