lovire-talharie

Dosar nr. 4812/280/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 705
Sedinta publica de la 25 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE GA
Grefier MR

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat prin
procuror MP

     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul GVI si pe partea civila FVG, avand ca obiect infractiunile de lovire sau alte violente si talharie prevazute de art. 180 al. 2 si art. 211 al. 2 lit. c C.p..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpatul GVI si partea civila FVG.
     Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.03.2010, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA
     
     La data de 22.04.2009 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 3144/P/2008 din 21.04.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul GVI, trimis in judecata prin rechizitoriul din 09.04.2009 pentru savarsirea infractiunilor de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.p. si respectiv lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 C.p., ambele impotriva partii vatamate FVG
     In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca in data de 18.05.2008 inculpatul GVI l-a agresat pe partea vatamata FVG, cauzandu-i leziuni vindecabile in 2 - 3 zile de ingrijiri medicale. In aceeasi imprejurare, prin exercitarea de violenta, inculpatul i-a sustras partii vatamate un telefon mobil "Motorola V3", fiind surprins in aceeasi zi de catre organele de politie cu telefonul partii vatamate asupra sa.
     Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: in cursul zilei de 18.05.2008 inculpatul GVI a consumat bauturi alcoolice impreuna cu prietenii sai MMA si IMD. Catre seara, in jurul orelor 21.00, inculpatul si cei doi prieteni ai sai se deplasau pe strada Trivale din Mun. Pitesti catre padurea Trivale, unde urmau sa se intalneasca cu alti cunoscuti. Cei trei si-au achizitionat un bidon de bere la 2 liti, din care consumau in timp ce se deplasau pe strada susmentionata. In aceasta imprejurare inculpatul si cei doi prieteni ai sai s-au intalnit cu partea vatamata FVG, care se intorcea impreuna cu prietena sa DSE din parcul Trivale catre centrul orasului. Desi nu il cunostea dinainte pe partea vatamata, inculpatul GVI i-a oferit acestuia bidonul de bere si l-a indemnat sa bea, fara niciun motiv. Deoarece partea vatamata a refuzat sa bea bere din bidonul oferit de catre inculpat, acesta din urma a insistat, pe un ton imperativ. In final, simtindu-se ofensat de refuzul categoric al partii vatamate, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitura cu palma in zona cefei. Pus in fata acestei agresiuni de natura fizica, partea vatamata a scos telefonul mobil marca "Motorola V3" pentru a apela numarul de urgenta 112. Cunoscator al unor tehnici de arte martiale si vrand, probabil, sa le demonstreze prietenilor sai cat de abil este in acest domeniu, inculpatul i-a aplicat partii vatamate un procedeu de imobilizare a mainii in care tinea telefonul mobil si, in final, i-a smuls telefonul din mana. Desi atat partea vatamata cat si prietena sa DSE au insistat pe langa inculpat sa le restituie bunul (telefonul mobil), acesta a refuzat, punand telefonul in buzunarul pantalonilor sai si indreptandu-se catre parcul Tivale. Tot acest incident se petrecea in zona Palatului Copiilor de pe strada Trivale a Mun. Pitesti. Partea vatamata a apelat numarul de urgenta 112 cu un alt telefon si a solicitat sprijinul organelor de politie, relatand incidentul in care fusese implicat. Impreuna cu organele de politie, sosite operativ la locul faptei, partea vatamata l-a identificat pe inculpat in padurea Trivale. Impreuna cu inculpatul inca se mai aflau si numitii MMA si IMD. De fata cu acestia, cu partea vatamata si cu prietena acestuia, organele de politie au procedat la perchezitionarea corporala a inculpatului, asupra sa gasindu-se telefonul mobil marca "Motorola V3", proprietatea partii vatamate, pe care deja inculpatul il adusese in stare de nefunctionare. Leziunea suferita de catre partea vatamata, ca urmare a actelor de agresiune la care a fost supus, constand in "hematom fluctuent la nivel occipital median" a necesitat pentru vindecare un numar de 2 - 3 zile de ingrijiri medicale.
     Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de sesizare a sectiei nr. 5 a Politiei Mun. Pitesti prin dispeceratul serviciului telefonic 112, certificatul medico legal nr. 565/19.05.2008 emis de SML Arges, procesul verbal de perchezitie corporala din data de 18.05.2008, procesul verbal de predare primire a bunurilor ridicate de la inculpat, declaratiile martorilor MMA, IMD si DSE, declaratiile partii vatamate si declaratiile inculpatului.
     Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.p. si respectiv lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 C.p., ambele savarsite impotriva partii vatamate FVG.
     Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta ii va aplica acestuia pedepse pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, la individualizarea carora vor fi avute in vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptelor, dupa un consum exagerat de alcool din partea inculpatului, ce a condus la alterarea capacitatii de autocontrol si de apreciere critica asupra realitatii inconjuratoare; scopul inculpatului, mai degraba sicanator la adresa partii vatamate, de razbunare fata de refuzul categoric al partii vatamate de a consuma bere din bidonul pe care i-l oferea "cu generozitate"; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale sau ca o persoana cu probleme comportamentale in societate, fiind evident ca incidentul din data de 18.05.2008 a reprezentat un eveniment nefericit, pasager, o scapare de moment a existentei sale; atitudinea relativ sincera a inculpatului in fata instantei, cu mici incercari de disculpare prin minimalizarea amplorii actelor de violenta exercitate asupra partii vatamate; disponibilitatea inculpatului fata de o solutionare amiabila a laturii civile a procesului, prin acceptarea despagubirilor solicitate de partea civila, fara insa a le achita si in mod efectiv; varsta si mediul social din care provine inculpatul; varsta partii vatamate raportata la varsta inculpatului; unicitatea loviturii aplicate de catre inculpat, urmata de imobilizarea bratului partii vatamate printr-un procedeu de arte martiale; regiunea corporala vizata de catre inculpat atunci cand l-a lovit pe partea vatamata; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat dovada, exercitand acte de agresiune fata de partea vatamata in plina strada, intr-o zona circulata de public, fara a tine cont de posibila interventie a vreunui trecator in sprijinul partii vatamate; in egala masura, comportamentul ulterior al inculpatului denota o mare doza de infantilism, prin pastrarea bunului luat prin violenta de la partea vatamata asupra sa si prin ramanerea in zona proxima locului faptelor, unde a si fost identificat cu usurinta de organele de politie; imprejurarea ca inculpatul este cadru medical (gipsar) la Spitalul Judetean Arges, avand un loc de munca stabil; urmarile faptelor constand in leziuni de o gravitate redusa produse partii vatamate ce au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale, respectiv un prejudiciu material de circa 300 lei produs partii vatamate prin sustragerea si deteriorarea telefonului mobil.
     Prin prisma acestor considerente instanta apreciaza ca scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate sub minimul special prevazut de art. 211 al. 2 lit. c C.p. si respectiv art. 180 al. 2 C.p., retinand comportamentul bun al inculpatului anterior savarsirii infractiunii drept circumstanta atenuanta in favoarea sa, in conditiile art. 74 lit. a C.p., ce atrag aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. b si e C.p..
     Constatand ca infractiunile sunt concurente (concurs real de infractiuni prevazut de art. 33 litera a C.p.) instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 33 litera a - art. 34 litera b C.p., va contopi pedepsele, dispunand ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fara a aplica vreun spor pe care nu-l gaseste necesar.
     Apreciind in acelasi timp ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor sa evite savarsirea unor alte fapte antisociale si fiind totodata intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 861 C.p., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
     Se va fixa termenul de incercare potrivit dispozitiilor art. 862 C.p si vor fi stabilite masurile de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 C.p. carora inculpatul va trebui sa se supuna in cursul acestui termen.
     Apreciind ca obiceiul inculpatului de a consuma alcool in cantitati exagerate reprezinta principala cauza declansatoare a comportamentului antisocial, instanta va adopta fata de inculpatul GVI masura obligarii de a participa in mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului, scopul fiind acela de a forma inculpatului deprinderi conforme cu normele de convietuire sociala si de a reduce consumul de alcool in limitele rezonabilului.
     Se vor pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.p. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare.
     In latura civila a cauzei partea vatamata FVG s-a constituit parte civila cu suma de 1.000 lei, din care 300 lei reprezentand despagubiri materiale (costul medicamentelor si contravaloarea telefonului mobil deteriorat de catre inculpat) si 700 lei despagubiri morale.
     Inculpatul s-a declarat de acord cu despagubirile solicitate de catre partea civila.
     Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanta constata ca partea civila a suferit un prejudiciu material cert, actual si inca neacoperit, constand in contravaloarea telefonului mobil deteriorat de catre inculpat dupa sustragerea lui prin violenta de la partea civila.
     Este evidenta si existenta unui prejudiciu moral suferit de catre partea civila, el fiind reprezentat de suferinta cauzata prin lovirea si bruscarea sa de catre inculpat, mai ales ca la incident a asistat si prietena sa de la acea vreme, fata de care partea civila a fost pus intr-o situatie jenanta, de inferioritate. Leziunile suferite de catre partea civila au fost nesemnificative, au necesitat doar 2 - 3 zile de ingrijiri medicale si nu au implicat o limitare a libertatii de miscare a partii civile sau o diminuare a aptitudinilor fizice ale acestuia. Aceste leziuni nu au implicat un efort deosebit din partea partii civile pentru recuperarea starii de sanatate ci, asa cum am precizat deja, prejudiciul moral tine mai degraba de imaginea negativa ce a fost creata partii civile prin punerea lui in situatia de a fi agresat in plina strada, de fata cu prietena sa de la acea vreme si cu alti trecatori, ce nu au indraznit sa intervina in sprijinul sau. Evaluarea facuta de catre partea civila prejudiciului moral este apreciata de catre instanta drept proportionala (chiar subevaluata) cu prejudiciul efectiv suferit.
     Culpa exclusiva in producerea acestor prejudicii revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
     Fiind intrunite si celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale asa cum sunt prevazute de art. 998-999 Cod civil (existenta unei fapte ilicite a inculpatului si a legaturii de cauzalitate intre aceasta fapta si prejudiciul suferit de partea civila), instanta va admite in totalitate actiunea partii civile, obligandu-l pe inculpat sa suporte consecintele pagubitoare ale faptelor sale, potrivit dispozitiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
     Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul GVI va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p..
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
     Condamna pe inculpatul GVI, cetatean roman, studii medii, necasatorit, gipsar la Spitalul Judetean Arges, fara antecedente penale,
     - la pedeapsa de 2 (doi) ani si 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.p., cu retinerea art. 74 lit. a - art. 76 lit. b C.p., impotriva partii vatamate FVG
     - la pedeapsa de 1 (una) luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a - art. 76 lit. e C.p., impotriva aceleeasi parti vatamate
     In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente, contopeste cele doua pedepse si dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani si 9 (noua) luni inchisoare.
     In baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si fixeaza termenul de incercare de 5 ani conform art. 862 Cod penal.
     Pe durata termenului de incercare obliga pe inculpat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. b-d Cod penal iar in baza art. 863 al. 1 lit. a Cod penal obliga pe inculpat sa se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele fixate de consilierii de probatiune.
     In baza art. 863 al. 3 lit. a Cod penal obliga pe inculpat sa participe in mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului.
     Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal.
     In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite actiunea civila a partii civile FVG si obliga pe inculpatul GVI sa-i achite suma de 1.000 lei, din care 300 lei reprezentand despagubiri materiale si 700 lei cu titlu de despagubiri morale.
     In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpat sa achite suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
     Cu apel in 10 zile de la comunicare.
     Pronuntata azi 25.03.2010 in sedinta publica.
     
Presedinte,
GA

Grefier,
MR