vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - al. 1 si 3 C.p.

Dosar nr. 2418/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 89
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE I. S.-C.
Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror S.T.       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. M. M., parte civila M. I., parte responsabila civilmente SC E., avand ca obiect vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p. al. 1 si 3 C.p).
      La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
      Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 11.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
      
      
INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 3493/P/2007 din data de 23.02.2009, al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. M. pentru sav. infr. prev. de art.184 alin 1 si 3 Cp.
In esenta, in actul de sesizare se retine ca la data de 06.06.2007, in timp ce inculpatul conducea autoturismul Dacia 1310 cu nr. incalcand prevederile art. 57 din OUG nr. 195/2002, art. 167 lit. c din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, referitoare la prioritatea de trecere, respectiv art. 140 din acelasi regulament privind circulatia pe contrasens, a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia cu nr., determinand vatamarea corporala din culpa a numitului M. I., care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 40-45 zile ingrijiri medicale.
Partea vatamata I. M., s-a constituit parte civila in cauza cu sumele de 2000 lei cheltuieli materiale, reprezentand medicamente, deplasari la medic pentru consultatii si tratament, 150-200 lei/luna, reprezentand prestatie periodica lunara, respectiv diferenta intre salariu si pensie, avand in vedere urmarile produse prin accident si tinand cont de diminuarea capacitatii de munca, conform actelor medicale si 35.000 lei, reprezentand daune morale pentru suferinta pricinuita si starea de sanatate actuala.
La termenul de judecata din data de 25.05.2009, in temeiul art. 16 Cpp, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente a SC E. SA, societatea de asigurare la care a fost asigurat autoturismul condus de catre inculpat la momentul producerii accidentului rutier, conform politei de asigurare RCA depusa la dosarul cauzei (fila 179).
      La termenul de judecata din data de 12.10.2009, instanta a procedat la ascultarea partii vatamate conform art. 326 Cpp, si la interogarea inculpatului conform art. 323 Cpp.
      Partea vatamata a precizat ca la momentul producerii accidentului rutier, se deplasa singur cu autoturismul proprietate personala, iar datorita faptului ca autoturismul condus de inculpat nu a acordat prioritate de trecere, a avut loc impactul dintre cele doua autoturisme pe contrasens si considera ca inculpatul nu a franat deloc autoturismul sau.
      De asemenea, partea vatamata apreciaza ca a facut toate demersurile specifice pentru a evita accidentul, in conditiile in care autoturismul sau a fost aproape oprit, iar autoturismul inculpatului avea o viteza foarte mare, in jur de 90 km/h, cele doua autoturisme suferind avarii majore.
      In aceeasi zi a fost examinata de catre un medic de la Spitalul Judetean Arges, constatandu-se ca prezinta contuzie la umarul stang, a fost ulterior examinat de catre medicul legist, a fost reexpertizat, cu mentiunea ca in perioada in care a avut mana in ghips, se deplasa periodic la Spitalul Judetean Arges, iar de 2-3 ori pe luna la medicul de familie din orasul Mioveni.
      A mai precizat ca, lucreaza la, din anul 1972, ca rectificator, in anul 2009, sectia a fost desfiintata , iar in prezent nu se poate reangaja datorita leziunilor la nivelul bratului stang, nebeneficiind de pensie, ci numai de ajutor de somaj.
      Partea vatamata a fost marcata profund de accidentul rutier, sustine ca a ramas aproape infirma, acuza dureri de cap permanente, iar sotia si cei doi copii au fost foarte afectati si s-au ocupat de diferitele investigatii medicale ce s-au impus.
      Inculpatul a sustinut ca la data de 06.06.2007, in jurul orelor 6:20, se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe strada 1 Decembrie catre SC a patruns in intersectia cu strada U., a avut intentia sa vireze spre stanga si a oprit autoturismul pe banda 1, pentru a se asigura in legatura cu autoturismele care aveau prioritate de trecere.
      Considera ca partea vatamata s-a speriat cand a vazut autoturismul oprit in intersectie si a virat dreapta intrand pe banda 1, in directia sa de mers, si intrand in coliziune cu autoturismul condus de catre inculpat.
      Apreciaza ca in situatia in care partea vatamata si-ar fi continuat deplasarea pe banda a 2-a, autoturismul sau ar fi trecut prin fata autoturismului inculpatului si nu ar mai fi avut loc impactul, motiv pentru care ambele parti au o anumita culpa in producerea accidentului, respectiv, partea vatamata pentru ca, a virat spre dreapta.
      De asemenea, a oprit autoturismul pe banda 1, iar nu in dreptul indicatorului "cedeaza trecerea", intrucat din locul unde a oprit avea vizibilitate maxima spre stanga, zona din care se deplasa autoturismul condus de catre partea vatamata, despre care nu are cunostinta, daca purta centura de siguranta.
      Inculpatul a incercat sa poarte discutii cu partea vatamata despre pretentiile civile solicitate, insa fara rezultat.
      Este casatorit, nu are in intretinere minori,nu are un serviciu stabil, nu are antecedente penale, recunoaste si regreta savarsirea faptei.
      Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si testimoniale, solicitate de catre parti, respectiv a respins ca nefiind utila solutionarii cauzei  proba avand ca obiect efectuarea unui supliment de expertiza tehnica auto, solicitata de catre inculpat prin aparator.
      Astfel, au fost depuse de catre partea civila mai multe inscrisuri care atesta cheltuielile efectuate de catre aceasta cu diferitele investigatii medicale, expertize medicale si expertiza auto (filele 41-60 dup).
      Au fost solicitate relatii de la Spitalul Judetean Arges, daca partea civila a fost internata in respectiva unitate sanitara, insa ulterior aceasta a invederat instantei ca nu a fost internata.
      In cauza, au fost audiati, conform art. 327 Cpp, martorii F. I. C. si I. G., persoane care s-au aflat in autoturismul condus de catre inculpat si care au precizat in depozitiile lor modalitatea in care au perceput imprejurarile producerii accidentului rutier.
      Din probatoriul administrat in faza de urmarire penala, si pe parcursul cercetarii judecatoresti, s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
      La data de 06.06.2007, in jurul orelor 6-6:30, pe raza orasului M., jud. Arges, respectiv, pe strada 1 Decembrie, circula in conditii de vizibilitate normale autoturismul Dacia 1310 cu nr. , condus de catre inculpat, in care se aflau inclusiv cei doi martori audiati si care se indrepta spre  U A D.M.
      La intersectia cu strada U., unde exista indicatorul " cedeaza trecerea", inculpatul a incercat sa traverseze intersectia pentru a patrunde pe strada respectiva catre sensul de circulatie format din doua benzi, catre uzina, iar in acele momente pe str. U., pe bana a 2- a catre orasul M. circula autoturismul marca Dacia Nova cu nr., condus de catre partea vatamata M I, cu viteza de 48,15 km/h.
      Dupa circa 10 m parcursi pe str. U., inculpatul a incercat sa vireze stanga in timp ce autoturismul pe care il conducea circula cu viteza de circa 25 km/h, pentru a evita impactul cu autoturismul condus de catre partea vatamata, a ajuns aproape de linia de separare a celor doua benzi de circulatie, iar M. I. a fost surprins de situatia creata si a incercat sa evite impactul prin manevra de viraj dreapta si actionarea franei, avand loc impactul dintre cele doua autoturisme, majoritar pe banda 1 a str. U., pe sensul U.-M., la circa 10 m de axa str. 1 Decembrie.
      In raport de urmele de franare constatate reiese ca autoturismul condus de catre partea vatamata a circulat aproximativ partial pe ambele benzi de circulatie, paralel cu axa ce desparte cele doua benzi.
      Fiecare conducator auto a incercat sa evite accidentul in mod diferit, dar in aceiasi directie, in conditiile in care partea vatamata a virat dreapta, iar inculpatul a virat stanga, motiv pentru care impactul a avut loc aproape frontal.
      Insa, indiferent pe ce banda se deplasa autoturismul condus de catre partea vatamata, avea prioritate fata de autoturismul condus de catre inculpat, in conditiile existentei indicatorului "cedeaza trecerea".
      Autoturismul condus de catre partea vatamata a circulat initial pe banda a 2-a a str. U., sensul catre M., desi corect era sa circule pe banda 1, iar autoturismul condus de catre inculpat a circulat oblic fata de axa str. U, ce desparte cele doua benzi de circulatie, deci pe contrasens, corect fiind sa circule perpendicular pe axa strazii, dupa care sa se indrepte catre benzile de circulatie, catre uzina.
      Impactul dintre autoturisme a avut loc aproape  frontal sub un unghi de 30  de grade, partea dreapta a autoturismului condus de catre partea vatamata, fiind avariata puternic, la inceput, iar dupa impact s-a rotit cu 30 de grade, axele longitudinale ale autoturismelor ajungand pe aceeasi linie.
      Raportul de expertiza tehnica-auto efectuat in faza de urmarire penala a concluzionat ca starea de pericol a fost generata de catre inculpat, care a patruns de pe strada 1 Decembrie, oblic pe strada U, deci pe contrasens, surprinzandu-l pe M I.
      Este de precizat ca exista si dificultati de dirijare a traficului in intersectie, sens in care intre timp, indicatorul "cedeaza trecerea" a fost inlocuit cu indicatorul "stop".
      Se apreciaza de catre cei doi experti auto, ca atat inculpatul a incalcat art. 140 si 167 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, intrucat a circulat pe contrasens si nu a acordat prioritate de trecere, cat si partea vatamata care nu a respectat banda de circulatie, conform art. 131 alin 1 din Regulament.
      In urma accidentului rutier, partea vatamata M I a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile ingrijiri medicale, de la producerea leziunilor, conform raportului de expertiza medico-legala nr. 703/A6/19.07.2007 intocmit de SML Arges (fila 19 dup).
      In cauza, s-a solicitat avizarea concluziilor raportului respectiv, recomandandu-se efectuarea unei noi expertize medico-legale la nivelul INML Mina Minovici Bucuresti, cu reexaminarea si reinvestigarea partii vatamate, insa aceasta a refuzat.
      Fiind administrate probe concludente si pertinente, din care a reiesit vinovatia inculpatului, in savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in modalitatea prev de art. 184 alin 1 ,3 Cp, va dispune condamnarea sa.
      La individualizarea pedepsei ce-i va fi aplicata, vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsa fixate in Codul penal, imprejurarile producerii accidentului rutier, gradul de pericol social al faptei comise dedus din natura si gravitatea leziunilor traumatice produse partii vatamate, circumstantele personale ale inculpatului, care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale, a recunoscut si regretat savarsirea faptei, motiv pentru care va retine in favoarea sa circumstantele atenuante prev. de art.74 alin 1 lit. a,c Cp, cu consecinta coborarii pedepsei, sub minimul special in temeiul art. 76 alin 1 lit. e Cp.
      In consecinta, il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 luni inchisoare, iar ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cp, poate fi atins si fara executarea in conditii de privare de libertate, ci prin suspendarea conditionata pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 2 luni.
      Va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp, cu privire la revocarea suspendarii conditionate daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune.
      Referitor la latura civila a cauzei, este evident ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile, prev. de art. 998-999 Cciv, avandu-se in vedere fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, comisa de catre inculpat. Insa, partea civila M. I. a facut partial dovada despagubirilor civile solicitate conform art. 1169 Cciv.
      Astfel, in ceea ce priveste cheltuielile materiale solicitate  in suma totala de 2000 lei, partea civila a facut dovada decat a sumei de 588 lei, conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei si care atesta achitarea contravalorii investigatiilor medicale si a expertizelor dispuse in cauza (filele 41-60).
      Partea civila nu a depus inscrisuri care sa ateste achitarea unei prestatii periodice lunare , reprezentand diferenta intre salariu si pensie, respectiv ca i-a fost diminuata capacitatea de munca in urma producerii accidentului rutier, cu consecinte ireversibile.
      Leziunile traumatice provocate partii vatamate, natura si gravitatea acestora, investigatiile medicale suportate de catre aceasta, suferinta pricinuita in urma accidentului rutier care a provocat o stare de disconfort permanent partii civile, care in urma desfiintarii sectiei de la U.D., in anul 2009, nu a reusit sa se reangajeze datorita leziunilor traumatice suferite la umarul stang si care sunt evidentiate detaliat in cuprinsul raportului de expertiza medico-legala, in raport si de varsta sa, relativ inaintata, justifica acordarea de daune morale, pe care instanta le apreciaza la suma de 25.000 lei.
      Avandu-se in vedere ca autoturismul condus de catre inculpat era asigurat RCA la societatea de asigurare SC E SA, in temeiul art. 14 Cpp, art. 16 Cpp comb. cu art. 346 Cpp si art. 54 din Legea 136/1995, va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumelor mentionate anterior catre partea civila.
      In temeiul art. 191 Cpp il va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care sunt incluse, atat cele din faza de urmarire penala, cat si de cercetare judecatoreasca.
      In raport de cuprinsul Normelor de raspundere civila obligatorie in cazul accidentelor rutiere, in temeiul art. 193 Cpp, il va obliga pe inculpat singur, sa-i plateasca partii civile onorariul avocat ales, conform chitantelor depuse la dosarul cauzei (filele 55-59 dosar instanta), in suma totala de 4500 lei.