infractiunile prev. de art. 85 si art. 86 din O.U.G nr. 195/2002, art. 189 alin 1, art. 211 C.pen.

Dosar nr. 1277/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1724
Sedinta publica de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE I.S.C.
Grefier E.S.

Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror S.T..       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.C.  si pe parte civila H.O.C., avand ca obiect infractiunile prev. de art. 85  si art. 86 din O.U.G nr. 195/2002,  art. 189 alin 1, art. 211 C.pen.
      La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
      Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 12.10.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
      
INSTANTA
      
      Constata ca prin rechizitoriul nr. 7585/P/2008 din data de 06.02.2009 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a  inculpatului  C.C.pentru savarsirea infr.prev.de art.prev. de art. 85 alin 1 si art. 86 alin 2  din  O.U.G. 195/2002 Republicata, art.  189 alin 1 C.pen., art. 211 alin 2 lit c C.pen. cu aplic art. 33 lit a C.pen.
      In esenta, in actul de sesizare, se retine ca la data de 15.12.2008, inculpatul  a lipsit-o de libertate pe partea vatamata H.O., legand-o pe aceasta cu scotch si bagand-o in portbagajul  autoturismului marca BMW 316, a  deposedat-o pe aceasta  prin  violenta in loc public de  mai multe telefoane mobile, respectiv 10 si bani, respectiv  suma de 1200  lei.
      De asemenea,  a condus pe drumurile publice autoturismul  marca BMW  316 cu nr.   B-059586, desi cunostea faptul  ca acesta este  neinmatriculat si  ca  are suspendata exercitarea dreptului de a conduce  autovehicule.
      Inculpatul  a fost arestat  preventiv la  data  de  16.12.2008 in baza incheierii pronuntate de  Judecatoria Pitesti in dosarul  nr. 12059/280/2008 pe o perioada de 29  de zile, incepand cu data de  16.12.2008 si pana la data de  13.01.2009 inclusiv, in temeiul art. 148 alin 1 lit f C.pr.pen. in sensul  ca a comis  doua infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai  mare de  4 ani si exista probe certe ca  lasarea sa  in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
      Ulterior, inculpatul  a fost pus efectiv in libertate la  data de 17.04.2009, in urma revocarii masurii arestului preventiv dispusa prin  dec.pen. nr. 234/R/17.04.2009 a  Tribunalului Arges.
      La termenul de  judecata din data de 16.03.2009, partea vatamata H.O. Cristian s-a constituit parte civila  cu suma de 16 000 lei, reprezentand suma de bani sustrasa (1200 lei), contravaloarea celor 13 telefoane mobile sustrase si contravaloarea spitalizarii.
      Inculpatul  s-a prevalat de dispozitiile art. 70 alin 2 C.pr.pen., precizand ca nu este de  acord sa fie audiat, cu mentiunea ca isi mentine ultima declaratie din faza de  urmarire penala.
      Instanta a procedat la audierea partii vatamate in  baza art. 326  C.pr.pen. in legatura cu imprejurarile producerii incidentului din  data de  15.12.2008.
      Astfel, aceasta a sustinut ca la cunoscut pe inculpat cu circa 3 saptamani inainte, cand acesta a venit la sediul  societatii ,,Cosmote" situata in  11 alin 3 din O.G. 2/2001 din aproprierea mun. Pitesti, impreuna cu mai multe  persoane pentru a incheia  contracte de  telefonie mobila, convenind cu acesta sa se deplaseze la  data  de 15.12.2008  la un targ situat pe raza comunei Bascov , jud. Arges pentru  a vinde niste telefoane mobile.
      In jurul orelor 10.00, inculpatul a  parcat autoturismul  marca BMW cu numere provizorii de inmatriculare in apropierea  blocului unde locuia partea vatamata, respectiv in cartierul Razboieni, de unde a luat-o pe aceasta si s-au deplasat impreuna cu autoturismul  respectiv condus de catre inculpat spre com. Bascov, unde trebuiau sa se intalneasca cu un cetatean turc pentru a-i vinde telefoanele  in nr. de 10, noi si care erau de  diferite marci.
      Pe  raza com. Bascov, inculpatul  a oprit autoturismul  in fata unui hotel, a coborat si a intrat in hotel, dupa  care s-a intors  spunandu-i partii vatamate ca cetateanul turc este plecat la o vila  situata pe raza comunei Draganu, jud. Arges. Indreptandu-se spre destinatie cu autoturismul, pe raza comunei Draganu, inculpatul a virat la dreapta pe o ulita, indreptandu-se spre satul Pielesti  intr-o zona impadurita si nelocuita.
      Pe parcursul traseului, partea vatamata s-a aflat  pe scaunul din  dreapta langa sofer, cu precizarea ca pe bancheta din spate se afla geanta de voiaj de  culoare negru sau rosu apartinand acesteia si in care se aflau telefoanele  mobile si suma  de 1200 lei.
      Cele doua parti s-au lovit reciproc in interiorul autoturismului, dupa  ce avusesera o discutie contradictorie datorita refuzului partii vatamate de a-i da inculpatului telefoanele  mobile din  geanta. La  un moment dat, partea vatamata a  luat  geanta ,a reusit sa iasa din  autoturism si a fugit pe camp,  fiind prinsa dupa  circa 5 minute de catre inculpat, care a  folosit un spray paralizant pe  care i l-a pulverizat in regiunea  fetei, continuand sa se loveasca reciproc  cateva minute, pana cand au aparut doi tineri din spatele autoturismului si l-au ajutat pe inculpat sa o imobilizeze. Partea vatamata considera ca intre inculpat si cei doi tineri, respectiv I.I.D. si C.L. a existat o intelegere prealabila, intrucat autoturismul marca BMW  a fost oprit in dreptul unei cruci, aleasa probabil ca punct de reper, iar toti cei trei tineri au lovit-o cu pumnii si picioarele pe tot corpul, in special in zona toracelui si a fetei, reusind sa o imobilizeze.
      Geanta in care se aflau telefoanele  mobile a fost luata de catre  unul din cei  trei tineri, cu precizarea ca inculpatul a  controlat-o pe partea vatamata in geaca cu care  era imbracata si a deposedat-o de cheile de la apartament, un telefon mobil, iar  din pantalonii tip ,, blugi" de doua  mobile si un portofel in care avea suma  de circa 1200 lei si acte personale, respectiv  cartea de  identitate, cadrul  bancar, permisul de conducere si certificatul de nastere.
      Dupa  ce a  fost deposedata de  aceste bunuri, partii vatamate i-au fost legate cu  scotch  mainile  pozitionate in fata de catre inculpat, fiind imobilizata de catre celelalte doua persoane si introdusa in portbagajul  autoturismului BMW de  catre inculpat.
      Toti cei trei tineri i-au solicitat partii vatamate sa-i comunice codul PIN al cardului, aceasta indicandu-le un cod fals, dupa  care a fost legat cu scotch si de  picioare, iar cu sufa de  la autoturism a  fost legat de maini si de picioare, fiind inchis portbagajul.
      In timp ce era imobilizata  in portbagaj, partea vatamata a reusit sa scoata telefonul marca LG. pe care il avea in buzunarul  interior al gecii  si sa apeleze la  nr. 112, spunandu-i  unei  doamne ca este sechestrata intr-un portbagaj pe raza comunei Draganu, insa a fost auzita, iar inculpatul  i-a luat telefonul, a legat-o  cu scotch la gura, i-a impreunat mainile si i le-a legat din nou cu scotch pentru a impiedica sa le  mai foloseasca.
      Partea vatamata a mai  precizat ca pe campul respectiv au fost facute manevre specifice de plecare de pe loc a autoturismului cu ajutorul  franei de mana, pentru ca partea vatamata sa fie bruscata in portbagaj, de fiecare data inculpatul  deschidea portbagajul si o  intreba pe aceasta daca este de  acord sa-i dea bani.
      Dupa parcurgerea unii traseu  cu portiuni de drum pe care autoturismul a urcat si a coborat, partea vatamata  aflandu-se in permanenta in  portbagaj, a fost abandonata pe raza comunei Budeasa judetul  Arges, scotch-ul si sufa  fiind desfacute de  catre  inculpat, care i-a dat partii vatamate o hartie  de 50 de lei pentru a se putea deplasa cu un taxi in mun. Pitesti, precizandu-i ca in fiecare zi o  va  cauta si-i  va solicita o suma consistenta de bani.
      La activitatile de dezlegare a partii vatamate a participat decat inculpatul, cu mentiunea ca in masina BMW  pe  scaunul din dreapta  se afla  unul dintre ceilalti  doi tineri, iar  autoturismul marca Opel Astra fusese condus de catre tanarul  cu nasul deformat.
      Dupa plecarea celor trei persoane, partea vatamata s-a dezlegat si de ultima fasie de  scotch cu care fusese legata in  regiunea  mainilor, dupa  care  a  constatat ca  zona unde a fost abandonata era o zona nelocuita si a oprit un autoturism marca Dacia  condus de catre un barbat, caruia i-a comunicat ca a fost talharita si i-a solicitat sa sune la 112, soferul  autoturismului  respectiv dand  curs  solicitarii.
      In jurul  orelor 18.00-19.00, la fata locului a venit o salvare care a transportat-o pe partea vatamata la Spitalul Judetean Arges, unde era  asteptata de catre organele de politie.
      La  respectiva  unitate spitaliceasca  partea vatamata a stat decat cateva ore pana a fost  stabilizata, dupa  care a  fost audiata de catre organele de politie in legatura cu imprejurarile  producerii incidentului.  In zilele urmatoare, partea vatamata s-a deplasat impreuna cu acestea la locurile  unde a  fost legata si abandonata, respectiv pe raza  comunelor Draganu si Budeasa, cu mentiunea ca pe raza  comunei Budeasa a  fost gasit scotch-ul cu care fusese legata si urme de stratificare de la autoturismul marca BMW.
      Dintre toate bunurile sustrase, partea vatamata  si-a recuperat decat telefonul mobil  marca Nokia, considerand ca totul  a fost o inscenare si in realitate nu a existat cetateanul turc la care inculpatul  a  facut referire.
      Din cuprinsul declaratiei  partii vatamate mai  reiese ca in autoturismul marca BMW, inculpatul  i-a solicitat fortat  geanta  cu telefoane si bani, iar nu ca ar fi constituit  eventual un serviciu pentru ca acesta i-a adus foarte multi clienti pentru a le incheia abonamente la  operatorul  de telefonie  mobila "Cosmote".
      Cu privire  la  modalitatea de  incheiere a abonamentelor, inainte de data  de  15.12.2008 partea vatamata nu a fost cercetata de catre organele  de politie pentru astfel de fraude, insa in luna martie acestea i-au comunicat ca a fost formulata  o  plangere impotriva sa pe motiv ca  face parte dintr-o  retea internationala.
      Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si testimoniale solicitate de catre parti.
      In cauza, au fost audiati conform art. 327 C.pr.pen. martorii I.I.D. si C.L., fata de care Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a  dispus scoaterea de  sub urmarire penala si respectiv neinceperea urmaririi penale pentru infr.prev.de art.189 C.pen.  si art. 221 C.pen., pe  considerentul  ca faptele nu au fost savarsite de catre acestia, din probele administrate in cauza nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu ca  si acestia au participat la savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate si talharie. 
      Din  depozitia martorului I.I.D. reiese ca il cunoaste pe inculpat de circa  2  ani, se afla  in  relatii de  prietenie cu el, iar  anterior datei de  15.12.2008 la ajutat l-a constructia unui imobil apartinand surorii sale si situat pe raza comunei Bascov, sat  Rotaresti, jud. Arges. 
      Acesta a sustinut ca au fost  exercitate presiuni asupra sa de catre  organele de politie, sugerandu-i-se  fie sa recunoasca ca  a avut o participatie la savarsirea  faptelor, fie sa-l invinuiasca de  acestea pe inculpat.
      Cu privire la imprejurarile producerii incidentului din  data  de 15.12.2008, martorul  a sustinut ca la acea data intre  orele 08.00-09.00, a fost  contactat telefonic de catre inculpat, care i-a solicitat sa se deplaseze cu autoturismul  sau  marca Opel Astra cu nr. AG-16-TOY pana  in  com. Draganu, pe a-l anunta in cazul in care pe traseu exisa vreun echipaj de politie intrucat autoturismul  sau marca BMW avea numerele provizorii de circulatie expirate.
      Acesta i-a precizat ca se  vor deplasa cu autoturisme diferite, martorul  nefiind de acord sa o  transporte pe  partea vatamata intrucat din discutiile avute cu inculpatul  a inteles ca procura  telefoane mobile in mod fraudulos, intrucat recruta de pe strada persoane fara posibilitati materiale, intocmind acte pentru un nr. mare de telefoane mobile, ceea ce avea drept consecinta obtinerea unor beneficii mari intrucat telefoanele erau cumparate la valoarea abonamentului.
      Are cunostinta sa scopul deplasarii  era acela al vanzarii unor  telefoane  mobile de catre partea vatamata unui cetatean turc, martorul  avand reprezentarea ca cele doua parti erau  prieteni intrucat discutau zilnic telefonic foarte mult si chiar se  intalneau seara .
      Martorul  I.I. l-a contactat pe  martorul C.L., care a fost de acord sa -l insoteasca in autoturismul  Opel, motiv  pentru care in jurul orelor 11.00 s-a deplasat din  mun. Pitesti spre comuna Draganu, asteptandu-l pe inculpat la intrarea in respectiva localitate, dupa  care a fost  depasit de autoturismul  BMW condus de catre acesta si in  care se afla  partea vatamata pe scaunul din  dreapta fata.
       La un moment dat, autoturismul  marca BMW s-a deplasat pe un drum lateral in dreapta, pentru a evita echipajele de politie intrucat numerele provizorii erau expirate.
      Dupa  ce se deplasasera circa 10 minute de la drumul principal, autoturismul BMW a franat si din  acesta au coborat partile, care au inceput sa se loveasca reciproc, cu precizarea  ca  partea vatamata  avea in maini o geanta. Cei  doi martori au intervenit pentru aplanarea incidentului, initial au reusit, insa partea vatamata a  inceput sa  arunce  cu pietre in inculpat, iar  la  un moment dat a cazut intr-o groapa plina cu apa, acesta i-a spus ca o va duce  la politie, insa partea vatamata i-a replicat ca refuza acest lucru si ca-i va da banii si toate telefoanele  pe care le are asupra sa.
      Martorul  considera ca  partea vatamata datora inculpatului  o suma mare de bani, urmare a afacerii cu telefoane facuta impreuna, in conditiile in care niste persoane de etnie rroma l-au amenintat pe  inculpat, dupa  ce fusesera emise facturi telefonice  pentru telefoanele cumparate prin intermediul partii vatamate si cate 15 000 lei.
      Partea vatamata  a  expus in portbagajul  autoturismului BMW telefoanele mobile in jur de  10-12  pentru a i le da inculpatului si sa stinga litigiul dintre ei, la acel moment martorul si-a dat seama ca in realitate inculpatul nu intentiona sa se deplaseze  la vreun cetatean turc pentru  a-i fi vandute telefoanele, ci vrea  sa clarifice afacerile pe care le facusera  impreuna.
      Din  depozitia martorului mai reiese ca inculpatul  i-a solicitat partii vatamate sa se  urce in autoturismul  BMW, insa acesta s-a opus ca partea vatamata sa stea pe scaunul din  fata intrucat era murdara pe haine, convenind ca aceasta sa stea in  portbagaj.
      S-au deplasat cu cele doua autoturisme spre Pitesti pe un drum mai scurt, insa intrucat era noroi, s-au hotarat sa se intoarca  pe acelasi drum, cu mentiunea ca  martorul C.  s-a urcat in autoturismul marca BMW. Acesta a revenit in autoturismul marca Opel pe motiv ca cele doua parti se certau, iar  partea vatamata vroia sa traga de volanul autoturismului marca BMW care nu avea pavilion.
      Pe un drum lateral din apropierea comunei Draganu, unde autoturismul  marca BMW a ramas impotmolit in namol, pentru scoaterea acestuia, martorul a folosit o patura pentru aderenta care  se afla  in autoturismul respectiv, iar cu ajutorul  unei sfori l-a tractat  cu autoturismul  marca Opel.
      Cele doua autoturisme  si-au continuat ulterior deplasarea pana in comuna Budeasa, unde autoturismul  BMW  a  oprit in dreptul  unui  teren de fotbal, fiind lasata partea vatamata in locul  respectiv, martorul neavand cunostinta de motivul pentru care aceasta nu a fost transportata  pana in  mun. Pitesti.
      In acea seara, martorul  s-a deplasat in mun. Pitesti unde a spalat autoturismul, iar ulterior a fost ridicat pentru cercetari de catre organele de politie din zona Hypermarchetului ,,Kaufland" situat in cart.  Craiovei.
      Acesta  a sustinut in mod constant  ca atat in com. Draganu, pe traseu, cat si in  com. Budeasa nu a existat vreo situatie in care inculpatul sa fie exercitat acte de  amenintare sau de violenta fata de partea vatamata cu scopul  de a  o deposeda de telefoanele  mobile  sau de  vreo suma de bani,  iar in prezenta sa nu a legat-o pe  aceasta cu scotch la gura sau de maini.
      Considera ca pe parcursul incidentului, inculpatul  nu a intentionat sa ia partii vatamate geanta cu telefoanele mobile si chiar la  un moment dat i-a aruncat in brate geanta, spunandu-i ca nu are nevoie de telefoanele mobile si crede ca partea vatamata a  expus in portbagajul  autoturismului BMW telefoanele  mobile si banii ,pentru a nu fi dus de catre  inculpat la persoanele de etnie rroma sau la politie.
      In intervalul de timp de circa o ora cat a  durat scoaterea autoturismului BMW din  namol,   partea vatamata s-a aflat in portbagaj, martorul  nu-si explica de ce aceasta nu a  fost  data jos din  portbagaj si a trebuit ca actiunile specifice sa se faca cu ea in portbagaj, insa in  calitate de  conducator auto apreciaza ca operatiunile se puteau efectua mult mai  usor  fara aceasta in portbagaj, nefiind nevoie de prezenta sa pentru impingerea masinii intrucat era namol si era suficienta tractarea acesteia de  catre autoturismul  marca Opel.
      Din depozitia  martorului C.L. reiese ca este prieten cu martorul I.D., pe inculpat l-a vazut de circa 2-3 ori, iar pe  partea vatamata nu o  vazuse anterior incidentului din data de 15.12.2008, in conditiile in care domiciliaza in  jud. Buzau, iar in perioada respectiva a participat la o comemorare in familie desfasurata in satul Nicolae Titulescu din  jud. Olt, iar in noaptea de sambata spre duminica a locuit la verisoara sa domiciliata in  mun. Pitesti. 
      In jurul orelor 10.30-11.00, martorul I. a venit  cu autoturismul  sau marca Opel la blocul unde locuieste verisoara sa si i-a spus ca se vor  deplasa pana in  com. Draganu, unde urmeaza sa se intalneasca cu inculpatul, nu-si aminteste daca martorul I. trebuia sa verifice daca pe traseu se afla vreun echipaj de politie.
      L-au asteptat  pe inculpat circa 20-30 de minute, dupa care s-au deplasat pe  un drum lateral  forestier, cu piatra, inainte deplasandu-se autoturismul  marca BMW  condus de catre inculpat, iar  dupa  ce s-au deplasat  pe drumul respectiv  circa 15 minute, autoturismul  in  cauza a oprit, iar din  acesta au coborat cele doua parti, partea vatamata avand in maini o geanta de voiaj, dupa  care au inceput sa se loveasca reciproc foarte dur, pentru moment incidentul  fiind aplanat de catre martorul  I.
      Cand partile s-au despartit initial, inculpatul  i s-a adresat partii vatamate ,,ce crezi ma, ca te duceam la turc, o sa te duc la politie si la primar".
      Partile au inceput din nou sa se loveasca, partea vatamata a cazut intr-o groapa cu apa, iar martorul  nu a observat ca inculpatul  sa fi exercitat acte  de violenta sau amenintare fata de aceasta cu scopul de a-i lua  geanta ce se  afla pe pamant.
      Martorul  I. a scos-o  pe  partea vatamata din  groapa si partile au decis sa se inteleaga cu privire la litigiul dintre ele, iar inculpatul a pus-o pe aceasta in portbagajul autoturismului BMW pentru a nu-l  murdari, intrucat era plin de apa si noroi.
      Martorul C.L. l-a insotit pe inculpat in autoturismul BMW si s-au deplasat spre mun.Pitesti pe acelasi drum lateral, cu mentiunea ca pe traseu a existat o  discutie controversata si tensionata intre parti cu referire la niste telefoane, in sensul  ca inculpatul  ii spunea partii vatamate ca o va  duce la politie sau primar, insa aceasta il ruga insistent sa nu o duca si ca se vor intelege, ca-i va da o suma de bani, insa inculpatul ii spunea ca nu are nevoie de  bani.
      Dupa  ce s-a deplasat in autoturismul  marca BMW pe parcursul a circa 10 minute, martorul  s-a mutat in autoturismul marca  Opel , intrucat cele doua parti  se certau iar partea vatamata  care se afla in portbagaj avea acces la bancheta inculpatului.
      La un moment dat, autoturismul BMW a ramas innamolit, fiind tractat de catre autoturismul Opel cu o sfoara si fiind utilizata o patura pentru aderenta. Pe parcursul  operatiunilor specifice, inculpatul  a insistat ca partea vatamata sa  stea in portbagaj pentru a  evita alte  agresiuni.
      Partea vatamata a  fost  observata de  catre inculpat ca vorbea la telefonul mobil in  timp ce se afla in portbagaj, probabil vroia sa sesizeze organele de politie intrucat era foarte speriata , inculpatul sugerandu-i  sa stea linistita ,  ca o va transporta la  domiciliul.
      Martorul  C. nu a observat-o pe partea vatamata sa fi fost legata la  maini sau la gura , cu mentiunea ca putea sa vorbeasca pe traseu.
      Deplasarea  cu autoturismele a avut  loc pana la o locatie langa un lac, partea vatamata a iesit singura din portbagajul  autoturismului BMW, iar inculpatul i-a spus "iti dau niste bani ca sa pleci", martorul neavand cunostinta de  motivul pentru  care partea vatamata nu fost transportata in  mun. Pitesti.
      Din  depozitia  martorului C. mai reiese ca se afla in stare de   soc si tremura, motiv  pentru care l-a contactat telefonic pe fratele sau C.I. sa vina urgent din mun. Bucuresti la Pitesti, lucru ce s-a intamplat in jurul orelor 16. 00 cand acesta a ajuns in Pitesti cu un autoturism marca Peugeot si s-au deplasat impreuna in Bucuresti.
      In legatura cu neconcordanta dintre declaratia din  faza de cercetare  judecatoreasca si declaratiile  din  faza de urmarire penala, martorul  a precizat ca la acel  moment era foarte tensionat si se  afla sub presiunea anchetatorilor referitor la motivatia aflarii partii vatamate in portbagaj.
      Partea vatamata a depus la dosarul cauzei doua facturi corespunzatoare telefoanelor mobile marca Nokia (filele 44-45).
      La  termenul de judecata din  data de 11.05.2009 a  fost audiat martorul  M.A.N., care a precizat ca partea vatamata lucra anterior datei de 15.12.2008 la o societate cu obiect de activitate comercializarea telefoanelor mobile in reteaua Cosmote, denumita ,, Internity" in incinta Hypermarchetului Auchan,  neavand cunostinta daca fusese incheiat vreun contract de  acest gen intre parti.
      Cu cateva zile inainte de  incident s-a intalnit  cu  partile  intr-un  bar din cart. Razboieni, inculpatul  spunandu-i  partii vatamate sa   stranga cat mai multe telefoane mobile pentru a  le vinde unui cetatean turc, fara a  indica locatia si in care  zi, din discutii nereiesind ca  partea vatamata ar  fi avut de achitat vreo datorie inculpatului.
      La data de  15.12.2008, in jurul orelor 22.00, martorul  s-a  intalnit cu partea vatamata la  domiciliul unui prieten comun, S.C.S., aceasta venind de la Spitalul Judetean Arges si de la organele de politie, fiind imbracat  cu o geaca gri din  fis, lucioasa si care era plina de sange. Martorul a mai  constatat ca partea vatamata prezenta  o tumefactie la cap si leziuni in regiunea intercostala, probabil  si un deget de  la mana dreapta  prezenta leziuni.
      Partea vatamata i-a precizat  martorului ca s-a deplasat impreuna cu inculpatul  cu  un autoturism  marca BMW intr-o localitate din  afara mun. Pitesti cu scopul  de a vinde niste telefoane mobile  unui cetatean turc, iar la un moment  dat, inculpatul  a oprit  autoturismul  pe un camp si i-a spus partii vatamate ,,da-mi telefoanele , ca vreau sa te omor", partea vatamata a refuzat, iar  partile s-au luat  la bataie. Inculpatul  a solicitat sprijinul la doi tineri care probabil nu se aflau intamplator in locul  respectiv, partea vatamata fiind agresata de catre cei trei tineri dupa  care a fost introdusa in  portbagajul autoturismului marca BMW.
      Telefoanele mobile apartinand  partii vatamate au fost luate de catre inculpat pana in momentul in care sa fie introdusa in   portbagaj, cu precizarea ca aceasta avea asupra sa portofelul  in  care erau un card si o  suma de bani.
      Partea vatamata i-a comunicat martorului ca la celelalte activitati de agresare fizica, imobilizare si introducere in portbagaj, au participat atat inculpatul  cat si celelalte doua persoane care il insoteau, respectiv martorii  I. si C.
      Martorul mai are cunostinta ca partea vatamata a  mai avut in posesie in geaca un singur telefon mobil, de pe care a apelat organele de politie, insa nu cunoaste daca aceasta a indus in eroare  alte persoane referitor la  incheierea  unor contracte de  telefonie  mobila si la emiterea unor  facturi exagerate.
      Ceea ce cunoaste este faptul ca partea vatamata i-a dat inculpatului niste telefoane mobile pentru a  le vinde.
      Din depozitia martorului mai reiese ca telefoanele mobile  i-au fost luate partii vatamate de catre inculpat cu forta, iar in niciun caz nu i-au fost date urmare a unei eventuale afaceri, cetateanul turc la care a facut referire inculpatul nu se afla la fata locului si e posibil sa nu existe in realitate.
      Acesta a mai sustinut ca nu au fost situatii in care sa  fie persoane nemultumite de modalitatea de incheiere a contractelor de telefonie mobila prin intermediul inculpatului.
      Martorul nu a putut sa precizeze care este contravaloarea telefoanelor mobile pe care partea vatamata  le-a avut asupra sa la data de 15.12.2008 si care  i-au fost luate de catre inculpat,  insa din  discutiile avute cu partea vatamata a reiesit ca avea asupra sa o  geanta plina cu telefoane mobile.
      Martorul  G.M.V., care il cunoaste pe inculpat de  circa 4 ani , a sustinut ca acesta nu a fost  implicat in evenimente antisociale , a  precizat ca o cunoaste si pe partea vatamata , despre care  nu are o parere buna  intrucat a fost indus in eroare de  catre  aceasta  in legatura cu unele contracte de telefonie mobila. Astfel , s-a deplasat in Hypermarchetul  Auchan, unde a semnat mai  multe inscrisuri, partea vatamata sustinand ca este vorba de un singur contract de  telefonie mobila, in realitate fiind vorba de 10 contracte, chiar daca martorul  a primit un singur telefon mobil, iar  prima factura emisa de Cosmote era in suma de 27 000 lei.
      Acesta nu are cunostinta daca intre parti au  existat afaceri in legatura cu incheierea  contractelor de telefonie mobila, iar despre imprejurarile incidentului din  data de 15.12.2008 a aflat cateva detalii de  la  martorul  I.D., care a fost de fata la incident si i-a spus ca cele doua parti ,,s-au batut pentru telefoane".
      Din depozitia martorului G. mai reiese ca  imediat  dupa ce a fost audiat de catre organele  de politie, a fost contactat de  catre partea vatamata,care i-a oferit o suma de bani fara  a preciza cuantumul , pentru a depune o  plangere penala impotriva inculpatului, insa acesta nu a formulat nici plangere  impotriva partii vatamate pentru contractele de telefonie mobila incheiate.
      Din  cuprinsul declaratiei martorei C.L., mama inculpatului, reiese ca acesta anterior datei de 15.12.2008, avea locuinta stabila  in comuna Cotmeana ,jud. Arges , insa in  mod periodic ramanea in mun. Pitesti, la domiciliul unei prietene.
      In dimineata zilei de 15.12.2008, martora s-a deplasat din  com. Cotmeana in mun. Pitesti cu intentia de a face formalitatile necesare pentru luarea in spatiu a inculpatului, intalnindu-se cu acesta la domiciliul fiicei sale C.I. in cart. Craiovei, insa a constatat ca nu avea toate actele necesare, motiv pentru care s-a intors in com. Cotmeana si nu s-a mai  intalnit  cu inculpatul  in  acea zi.
      Ulterior, a fost anuntat de catre  seful  postului de politie Cotmeana ca inculpatul  a fost arestat, nevenindu-i sa creada intrucat nu crease vreodata probleme.
      Martora a precizat despre fiul sau ca a lucrat la o societate, dupa  care a efectuat activitati specifice de constructii la persoane fizice, nu este casatorit, nu are in intretinere  minori si o intretine pe  aceasta, avand o conduita corespunzatoare in colectivitate.
      La dosarul  cauzei au mai  fost atasate fisa de cazier judiciar reactualizata si adresa nr. L/30470/2009 emisa de Penitenciarul Colibasi, care  atesta ca inculpatul  a fost pus in libertate de sub puterea mandatului nr. 12059/280/2008 la data de 17.04.2009.
      Din probatoriul administrat in faza de urmarire penala si pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
      Cele  doua  parti se cunosteau foarte bine inaintea  incidentului din data de 15.12.2008, intalnindu-se periodic la unele localuri  din mun. Pitesti si chiar  facand ,,unele  afaceri" impreuna in ceea ce priveste incheierea unor contracte de telefonie mobila avantajoase, in sensul  ca inculpatul  ii facea rost de clienti partii vatamate pentru magazinul ,, Internity"  al retelei de telefonie ,,Cosmote" situat in Hypermarchetul Auchan din apropierea mun. Pitesti.
      Pe fondul  acestei stari  de  amicitie, inculpatul a decis sa  se razbune pe partea vatamata intrucat unele persoane de etnie rroma care incheiasera astfel de contracte de telefonie mobila prin intermediul  partilor, ii reprosasera inculpatului  ca facturile erau de  ordinul miilor de RON, nejustificate in raport de convorbirile efectuate in  realitate.
      In acest sens, anterior datei de 15.12.2008,  inculpatul  a convins-o pe partea vatamata sa-l insoteasca in  comuna Draganu sau comuna Cotmeana situate pe raza jud  Arges, cu scopul  sa vanda niste  telefoane mobile unui cetatean turc, in realitate urmarind sa o deposedeze pe  aceasta de telefoanele mobile pe care  le avea asupra sa.
      Este de precizat ca partea vatamata detinea foarte multe  telefoane mobile atat in raport de faptul ca isi desfasura activitatea la magazinul ,, Internity" , cat si de faptul  ca reusise sa obtina astfel de  telefoane dupa incheierea unui nr. mare de contracte  de telefonie mobila in conditii foarte  avantajoase pentru ea.
      Prin  urmare, la data de 15.12.2008 in jurul orelor 10.00 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca BMW model 316 violet cu nr. de circulatie provizoriu B 059586 in fata blocului unde locuieste partea vatamata situat in mun. Pitesti, in cart. Razboieni, de unde  a luat-o pe aceasta si s-au deplasat impreuna in directia comunei Bascov spre un hotel, cu privire la care inculpatul  sustinea ca se afla cetateanul  turc caruia urma sa-i fie vandute telefoanele.
      Partea vatamata avea asupra sa o geanta de  voiaj in care se  aflau circa 10 telefoane  mobile noi si un portmoneu in care erau acte de  identitate, alte inscrisuri si suma de 1200 lei.
      Ajungand pe raza comunei Bascov, inculpatul  a oprit autoturismul in fata unui hotel, a  intrat in acesta si a revenit dupa cateva minute, sustinand ca cetateanul  turc a plecat la o vila situata fie in com.  Draganu fie in com. Cotmeana.
      Prin urmare, acestia s-au deplasat spre comuna Draganu pe drumul  international care face legatura intre orasele Pitesti- Rm Valcea, cu precizarea ca inculpatul convenise anterior cu martorul  I.I.D. sa se deplaseze inaintea sa cu autoturismul marca Opel Astra cu  nr. AG-16-TOY, pentru a-l anunta in cazul in care pe traseu se afla  vreun echipaj  de politie,  intrucat numerele provizorii de circulatie expirasera.
      De altfel,  in calitate de antemergator, martorul  I.I.D. se  deplasase din   mun. Pitesti cu autoturismul  respectiv impreuna cu martorul C.L. si-l astepta pe  inculpat pe raza comunei Draganu.
      La un moment dat a  aparut  si autoturismul marca BMW, care a virat dreapta catre satul Ursoaia situat pe raza comunei Draganu, pe un drum forestier, intr-o zona nelocuita.
      Intre cele doua parti a avut loc  o  discutie contradictorie in autoturismul  marca BMW, care a degenerat in sensul  ca, datorita acestei  stari, inculpatul  a oprit autoturismul, iar partea vatamata care  ocupa scaunul  din  dreapta  fata, a  fugit din  autoturism avand in maini geanta in  care se aflau telefoanele mobile, aspect ce a fost observat de  catre cei doi martori din autoturismul Opel si care se afla  la  o distanta de  circa 20 de metri in  spatele autoturismului BMW.
      Din autoturismul BMW a coborat si inculpatul, cele doua  parti  s-au lovit reciproc  foarte dur, conflictul fiind  aplanat initial de catre martorul I.I., dupa care a degenerat din  nou, partile lovindu-se reciproc, iar partea vatamata cazand intr-o groapa plina cu apa. La acel moment, inculpatul  i-a reprosat partii vatamate ca a indus-o in eroare cu privire la ,,unele afaceri  incheiate" si ca ii va anunta pe seful postului de politie si pe primarul localitatii  in legatura cu afacerile sale, partea vatamata solicitandu-i inculpatului  sa nu faca astfel de demersuri si ca  ii va remite  o suma de bani, pentru a aplana conflictul.
      Din acest moment, sustinerile partii vatamate, ale inculpatului  si ale martorilor I.I.D. si C.L. sunt total contradictorii.
      Cert  este ca, prin exercitarea de violente si amenintari asupra partii vatamate, inculpatul a intrat in posesia telefoanelor mobile care se aflau in geanta de  voiaj, a legat-o pe aceasta  cu niste scotch pe care il  avea in portbagajul autoturismului BMW de maini si a  introdus-o in portbagajul respectiv, cu mentiunea ca autoturismul nu avea pavilion.
      In locul  respectiv, care era izolat, inculpatul a efectuat mai  multe  manevre  specifice cu autoturismul BMW  cu ajutorul  franei de mana, pentru a o determina pe partea vatamata sa indice codul PIN al cadrului bancar, respectiv pentru a o speria foarte mult , aceasta indicandu-i un cod fals.
      La activitatile de imobilizare ale partii vatamate si de legare cu scotch este posibil sa fi  participat si cei doi martori, insa in virtutea principiului procesual  ,,in dubio pro reo",  Parchetul a dispus scoaterea de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale fata de acestia  pentru  savarsirea infractiunilor de lipsire de liberate in mod ilegal si talharie.
      La solicitarea inculpatului,  in autoturismul sau s-a urcat pe scaunul din dreapta fata martorul  C.L., deplasandu-se spre mun. Pitesti pe un drum mai scurt si mai  izolat decat  cel pe  care venisera,  fiind urmat de autoturismul marca Opel condus de martorul I.I.
      Pe parcursul traseului, partea vatamata a reusit sa ia singurul telefon mobil care se mai  afla in posesia sa si care se  afla in buzunarul  interior  al gecii, intentionand sa apeleze la nr.  de  urgenta 112, insa a fost auzit de catre inculpat, care a oprit autoturismul.
      Din depozitia martorului C.L. reiese ca pe traseu, partea vatamata a  incercat sa miste  volanul  autoturismului BMW din pozitia in care se afla in portbagajul  autoturismului fara pavilion.
      Conform  adresei nr. 50571/03.02.2009 a Inspectoratului de Politie al Judetului Arges, partea vatamata, posesorul telefonului cu nr. 0733652060, nu a apelat la data de 15.12.2008 Biroul  pentru apeluri  de urgenta 112 Arges (f. 126 d.u.p. ).
      Dupa ce a coborat din autoturism, inculpatul  a legat-o mai strans pe partea vatamata cu scotch de maini pe care i le-a impreunat, inclusiv i-a legat gura cu scotch, iar  picioarele cu sufa utilizata pentru tractarea autovehiculelor.
      Autoturismul marca BMW si-a continuat deplasarea cu partea vatamata in portbagaj si legata in modalitatea expusa anterior, pana cand s-a impotmolit intr-o zona mlastinoasa, pentru scoaterea sa din  namol fiind folosita o sfoara cu ajutorul  careia a fost tractat de catre autoturismul Opel si o  patura pentru aderenta care se afla in portbagajul  autoturismului BMW si care a fost gasita  la fata locului ulterior de catre organele de politie.
      Este de precizat ca activitatile specifice desfasurate in acest scop au durat circa o ora, interval de  timp in care partea vatamata s-a aflat in permanenta  in portbagajul autoturismului BMW legata cu scotch si sufa. Este  neverosimila  sustinerea inculpatului  ca partea vatamata a ramas in portbagaj de  buna voie, ca nu a dorit sa iasa din  portbagaj pe parcursul operatiunilor respective care au durat un timp indelungat.
      Ulterior, inculpatul si cei doi martori au convenit sa se intoarca cu autoturismul pe acelasi drum pe care venisera, initial in autoturismul BMW aflandu-se inculpatul si martorul  C. , iar in autoturismul marca Opel martorul  I.
      Pe traseu,  intrucat partile  aveau o discutie contradictorie  si martorul C. era foarte speriat, s-a mutat in autoturismul marca Opel, deplasandu-se pana pe raza comunei Budeasa jud. Arges, in apropierea unei fabrici de caramida in jurul orelor 16.00, afara fiind amurg.
      Inculpatul a scos-o pe partea vatamata din portbagajul autoturismului BMW, a desfacut-o de legaturile de  scotch si de sufa cu are fusese legata, ramanand decat o portiune de scotch in regiunea mainilor  si i-a dat o bancnota de 50 lei pentru a se  deplasa cu taxiul  in mun. Pitesti, spunandu-i ,, ca o va cauta zilnic si o va forta pana ii va da  sumele  de bani solicitate".
      Inculpatul  si cei doi martori au parasit locul  unde a fost abandonata partea vatamata si s-au deplasat spre mun. Pitesti cu cele doua autoturisme, convenind sa se intalneasca  in aceeasi seara.
      Partea vatamata si-a desfacut fragmentul  de scotch cu care fusese legata la maini si a oprit un autoturism  marca Dacia, solicitandu-i soferului sa apeleze la  nr. de urgenta 112 intrucat a fost talharita.
      La  fata locului s-a prezentat in scurt timp o  ambulanta, care a transportat-o pe partea vatamata la Spitalul Judetean Arges pentru investigatii medicale specifice, unde s-a aflat decat pentru circa o ora, dupa care s-a deplasat la organele de politie, unde a sesizat faptele comise de catre inculpat.
      In aceeasi seara, in urma precizarilor facute de catre partea vatamata, in apropierea   Hypermarchetului Kaufland din  mun. Pitesti situat in cart. Razboieni , a fost retinut inculpatul,  care  se afla in autoturismul marca Opel condus de catre martorul Iordache,  autoturismul marca BMW fiind parcat de catre acesta pe o strada din  mun. Pitesti.
      Acesta a avut o atitudine oscilanta pe parcursul  cercetarilor, contrazicandu-se in declaratii si  refuzand sa fie audiat de catre instanta. .
      Elocvente pentru stabilirea situatiei de fapt sunt raportul  de expertiza medico-legala nr. 761/A7/16.12.2008 intocmit de SML Arges, procesul  verbal de examinare criminalistica a  autoturismului marca BMW  parcat in mun. Pitesti (fila 65 d.u.p.  ), procesul  verbal intocmit in urma  controlului corporal al inculpatului (fila 57 d.u.p. ), procesul-verbal de ridicare a bancnotei de 50 de lei (fila 21 d.u.p. ),  procesul  verbal de conducere in teren cu privire la traseul parcurs de catre parti si martori (fila 78 d.u.p.  ), plansa foto intocmita cu ocazia reconstituirii (fila 87 d.u.p. ), declaratiile inculpatului din  faza de urmarire penala (filele  173-181 d.u.p. ).
      Astfel, acesta  a  declarat initial ca in  acea zi nu s-a intalnit cu partea vatamata, dupa care  a  revenit si a sustinut ca s-a intalnit cu aceasta, ca  a intentionat sa se deplaseze pe raza comunei Cotmeana pentru a vinde niste telefoane mobile unui cetatean turc, iar in niciun caz nu a imobilizat-o pe partea vatamata, nu a legat-o  cu scotch.
      Este de precizat ca atunci cand a fost identificat si retinut de organele de politie, asupra inculpatului  s-au gasit 3 telefoane mobile, un card bancar Raiffeisen cu numele partii vatamate, doua ecusoane cu numele C.B. si E.R., angajate la magazinul  ,,   Internity" , colege de  serviciu cu partea vatamata. Despre aceste bunuri  inculpatul  a declarat initial ca le-a gasit intr-un autobuz inainte cu circa 3-4 zile, sustinere contrazisa de verificarile efectuate de  catre organele  de politie la unitatea bancara, care au stabilit ca respectivul card fusese utilizat de catre partea vatamata chiar cu o zi inainte de incident.
      Avandu-se in vedere dispozitiile art. 75 C.pr.pen., declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza,  respectiv cu procesele verbale intocmite de catre organele de politie, depozitiile martorilor audiati, concluziile raportului de expertiza medico-legala, chiar si cu declaratiile inculpatului.
      Astfel, raportul  de expertiza medico-legala  nr. 761/A7/16.12.2008 intocmit de SML Arges atesta leziunile traumatice suferite de catre  partea vatamata, care  s-au putut produce prin  muscare pentru cele de la policele stang, respectiv lovire  cu sau de corpuri dure pentru rest, insa  necesita pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale.
      Cu ocazia reconstituirii, la fata locului au fost gasite fragmente de scotch de forma  circulara cu care fusese legata  partea vatamata de  catre inculpat , pe suprafata carora au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roscat cu aspect de  sange,  inclusiv patura utilizata pentru aderenta la  momentul  tractarii autoturismului BMW de catre autoturismul Opel, si urme  de pneuri create prin destratificare pe solul terenului viran unde ramasese impotmolit autoturismul BMW.
      Autorizatia de  circulatie provizorie pentru autoturismul marca BMW 316 cu nr.  B-059586  a fost valabila pe perioada 11.09.2008-10.10.2008, detinator figurand numitul S.M.S. cu domiciliul  in mun. Bucuresti ,  de la care inculpatul  cumparase  autoturismul la data de 29.09.2009 conform contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul  folosit, atasat la dosarul  cauzei (filele 128-129 d.u.p. ).
      De asemenea, in evidentele politiei inculpatul  figureaza ca posesor de permis  de conducere auto categoria B, insa la data de  15.12.2008 nu mai avea dreptul  de a conduce autovehicule pe drumurile publice intrucat la data de 16.05.2008, i-a fost intocmit dosar penal de catre organele de politie din jud. Gorj  pentru savarsirea infr.prev.de art. 86 alin 2 din  O.U.G. 195/2002 si i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice in baza art. 97 alin 3 din  O.U.G. 195/2002, conform adresei nr. 106885/27.01.2009 a  Serviciului Politiei Rutiere Arges (fila 123  d.u.p. ).
      Din probatoriul administrat in cauza reiese fara  echivoc ca in imprejurarile expuse anterior, inculpatul prin  exercitarea de violente si amenintari,  a deposedat-o pe partea vatamata de  un nr. de 10 telefoane mobile si de  suma de 1200 lei, a lipsit-o de libertate legand-o pe aceasta de maini si picioare , inclusiv in zona gurii, cu scotch si o sufa,  fiind introdusa fortat in portbagajul  autoturismului BMW  316 condus de catre inculpat pe parcursul  a circa  2-3 ore, a condus autoturismul respectiv , desi era neinmatriculat in conditiile in care numerele provizorii de circulatie expirasera si avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile  publice.
      In ceea ce priveste solicitarea aparatorului inculpatului formulata in  temeiul  art. 334 C.pr.pen. prin concluziile scrise depuse la dosarul  cauzei, in sensul  schimbarii incadrarii juridice a faptei inculpatului  din  infractiunea de talharie in forma calificata in  infractiunea de  lovire, o va respinge ca neintemeiata, intrucat exercitarea de violente de catre inculpat asupra partii vatamate si care a determinat producerea leziunilor traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de ingrijiri medicale nu sunt independente fata de intrarea inculpatului in posesia sumei de bani si a telefoanelor mobile, ci sunt intr-o stransa interconditionare,  in conditiile in care scopul  exercitarii de vio.
      Declaratiile martorilor I. si C. confirma  sustinerile partii vatamate in sensul  ca dupa  ce aceasta a cazut in groapa plina cu apa  urmare  a agresiunii inculpatului, acesta a  luat geanta de voiaj care se afla pe sol si a pus-o in autoturismul marca BMW, dupa care a imobilizat-o pe partea vatamata, a verificat-o prin buzunarele  gecii  si pantalonilor de blugi, luandu-i fara consimtamantul sau  portmoneul  in care se aflau actele personale si suma de 1200 lei, celelalte telefoane mobile in afara celor din geanta de  voiaj, cu exceptia telefonului mobil care s-a aflat in buzunarul  interior al gecii si de pe care partea vatamata a incercat sa sune la Serviciul  de Urgenta 112.
      Fiind administrate probe concludente  si pertinente din care a reiesit vinovatia inculpatului  in savarsirea celor 4 infractiuni, va dispune condamnarea sa.
      La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate vor fi avute in vedere  criteriile generale de individualizare statornicite de dispozitiile art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate in textele  incriminatoare, gradul de pericol social  al faptelor comise dedus   din natura si imprejurarile acestora, gravitatea leziunilor traumatice produse partii vatamate, circumstantele personale ale inculpatului, care desi nu a recunoscut savarsirea faptei si a avut o atitudine oscilanta pe parcursul cercetarilor, nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale, motiv pentru care va retine in favoarea sa circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin 1  lit a C.pen. cu consecinta coborarii pedepselor sub minimul  special prevazut de lege.
      In consecinta, il  va condamna pe acesta la pedepsele de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infr prev. de art. 189 alin 1 C.pen. , 4 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.de art.211 alin 2 lit c C.pen., 6 luni inchisoare pentru savarsirea infr.prev.de art.85 alin 1 din O.U.G. 195/2002 Republicata si 3 luni inchisoare pentru  savarsirea infr.prev.de art. 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 Republicata, care vor fi contopite si va dispune sa execute pedeapsa cea mai  grea, de 4 ani inchisoare.
      Ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ prev. de  art. 52 C.pen. poate fi atins exclusiv prin executarea in conditii de privare de  libertate, in raport de gravitatea si multitudinea infractiunilor comise.
      In temeiul  art. 71 C.pen. va  interzice inculpatului dr.prev. de art. 64 alin 1 lit a,b C.pen. pe durata executarii pedepsei.
      In temeiul  art.  88 C.pen. rap la art. 357 alin 2 lit a C.pr.pen. va deduce din  pedeapsa rezultanta de 4  ani inchisoare, perioada retinerii si arestului preventiv, respectiv 16.12.2008-17.04.2009.
      Referitor la latura  civila a cauzei, partea civila  H.O. a facut partial dovada despagubirilor civile solicitate conform art. 1169  C.civ. , respectiv numai a   sumei de  1200 lei si a contravalorii telefoanelor mobile sustrase in suma de 800 lei  conform facturilor atasate la dosarul  cauzei (fila 44),  deci in total a  sumei de 2000 lei, la plata careia va fi obligat inculpatul in baza art. 14 C.pr.pen. rap la art. 346 C.pr.pen. si art. 998 - 999 C.civ.
      In temeiul art. 118 alin 1 lit b C.pen. va confisca de la inculpat cele doua fragmente circulare de banda adeziva tip scotch care au fost folosite de catre inculpat la legarea partii vatamate de maini si picioare, inclusiv in regiunea gurii si care au fost ridicate de catre  organele  de politie de la fata locului cu ocazia reconstituirii si a examinarilor criminalistice, fiind atasate la dosarul de urmarire penala.
      In baza art. 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpat la plata   cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care sunt incluse atat cele  din faza de urmarire penala, cat si din faza de cercetare judecatoreasca.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

        Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei inculpatului C.C., din infr. prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cp in infr. prev. de art. 180 al. 2 C.pen., ca neintemeiata.
        Condamna pe inculpatul C.C.la pedepsele de:
        - 2 ani inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 189 alin. 1 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. c Cp.
        - 4 ani inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. b Cp.
        - 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.
        - 3 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
        In temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp contopeste pedepsele aplicate inculpatului  si dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, prin privare de libertate, in cond. art. 57 Cp.
        In temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cp pe durata executarii pedepsei.
        In temeiul art. 88 Cp rap. la art. 357 al. 2 lit. a Cpp deduce din pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, perioada retinerii si arestului preventiv , respectiv 16.12.2008 - 17.04.2009.
        In temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp  si art. 998-999 C. civ. admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila H.O. C. in sensul ca-l obliga pe inculpat sa-i plateasca partii civile suma de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile.
        In temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cp confisca de la inculpat cele doua fragmente de banda adeziva tip scotch, atasate dosarului de urmarire penala.
        In temeiul art. 191 Cpp obliga pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 150 lei in faza de urmarire penala.
         Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
        Pronuntata in sedinta publica de la 26 Octombrie 2009

Presedinte,
I.I.C Grefier,
E.S.