obligatia de a face

Dosar nr. 10398/280/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 6348
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE E.F.
Grefier I. C.

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. P. NR.670 - BL. PITESTI, chemat in garantie P. I. si pe parat S. S. I., avand ca obiect obligatie de a face
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat T. pentru reclamanta, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
      Aparatorul reclamantei precizeaza capatul II de cerere sub aspectul valorii obiectului in sensul ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 15.226,21 lei.
      Instanta pune in discutie continutul raportului de expertiza.
      Aparatorul reclamantei arata ca nu are de formulat obiectiuni. De asemenea arata ca nu mai insista in restituirea actelor si nici in solutionarea cererii de chemare in garantie  precum si faptul ca  nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
      Instanta, fata de aceasta imprejurare, in temeiul art. 150 C. proc.civ. constata cauza in stare de judecata si acorda acestuia cuvantul in dezbateri de fond.
      Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii si obligarea paratei la plata sumei de 15.226,21 lei, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

      
      Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data 06.11.2008 sub nr.  10398/280/2008 reclamanta A.  P. NR.670 - BL. P. PITESTI, a  chemat in judecata pe parata S. S. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligata acesta sa  predea toate inscrisurile pe care  le detine in mod ilegal cu privire la A.  P.in perioada iulie 2005- decembrie 2006 deoarece nu a respectat obligatia de a le predea odata cu celelalte documente din procesul verbal de predare primire din  data de 04.04.2007 si sa ii  plateasca suma ce se  va gasi lipsa din verificarea situatiei financiare a asociatiei in urma expertizei de specialitate ce se va efectua pentru perioada  iulie 2005- februarie 2007, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii reclamanta a aratat ca din luna iulie 2005 administrator al asociatiei a fost numitul  S. G. care  a  decedat la sfarsitul  anului 2006. Parata care era sotia acestuia il ajuta  frecvent incasand contravaloarea intretinerii si achitand celelalte plati.
      Pana in luna februarie 2007 parata a continuat sa incaseze  bani, semnand chitantele in nume propriu desi nu exista niciun contract cu aceasta.
      La data de 28.02.2007 a avut loc Adunarea Generala  a asociatiei ocazie cu care a fost ales un alt administrator in persoana numitei L. P.
      Paratei i-au fost solicitate toate  documentele asociatiei dar aceasta a refuzat motivand ca mai intai isi  va face revizia contabila  si apoi le va preda.
      Revizorul contabil ales a fost numitul  P. I. de catre parata, care a  fost platit de catre asociatie. Perioada verificata a fost 18.07.2005-23.12.2005.
      Aceasta  revizie s-a predat cenzorului N. G., fara actele respective care a cerut sa se faca revizia contabila  pentru toata perioada, pana la data  de 31.01.2007.
      A precizat reclamanta ca parata a predat documentele contabile pentru lunile  ianuarie -februarie 2007 refuzand sa preda restul de acte desi au fost predate d-lui P. pentru efectuarea expertizei iar  prin procesul verbal in data de 26.06.2007 expertul a predat o parte din  documente sustinand ca restul au fost restituite paratului.
      Reclamanta a aratat ca din verificarile cenzorului asociatiei pe  baza situatiei prezentate de d-nul P. a reiesit o  lipsa in gestiune de 15 000 lei, costul contoarelor de gaze (15.000 lei ) fiind bagat in cheltuielile  asociatiei ceea ce  este nelegal intrucat au fost platite in mod  separat de locatari.
      La fila 86 din dosar reclamanta a precizat capatul II din  cerere solicitand obligarea paratei la plata sumei de bani ce se va gasi lipsa din gestiune in perioada iulie 2005-februarie 2007, suma evaluata provizoriu la 100 lei.
      In sedinta publica din 20.10.2009 reclamanta a majorat catimea obiectului cererii, conform  raportului de expertiza, la suma de 15266,21 lei.
      La fila  137 din dosar reclamanta a depus o cerere  de chemare  in garantie a  numitului P. I., cerere precizata in sedinta din  28.04.2009, prin care a  solicitat obligarea chematului in  garantie sa predea inscrisurile asociatiei iar in subsidiar sa depuna procesul  verbal prin care acestea au fost predate  si sa precizeze numele persoanei careia i le-a predat.
      In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza contabila , raportul fiind intocmit de  d-nul expert S. G.
      Din probatoriu administrat, instanta retine urmatoarele:
      S. G., sotul paratei a fost administrator al asociatiei in perioada  iulie  2005- februarie 2007, decedand in luna martie 2007
      In aceasta calitate a semnat contracte in numele asociatiei, a incasat contravaloarea cheltuielilor comune precum si a celorlalte cheltuieli aferente asociatiei.
      In aceasta perioada parata a desfasurat activitati  de incasare-plati in baza unui acord  verbal nefiind desemnata ca administrator prin  hotararea adunarii generale.
      Aceste aspecte nu au fost contestate de parti. Actele contabile ale asociatiei au ramas in posesia  paratei.
      Ulterior parata a predat asociatiei documentele  contabile. Din  nicio proba nu rezulta faptul ca in  posesia acesteia au ramas documentele solicitate prin actiune.
      Existand suspiciuni ca asociatia a fost  prejudiciata de S G si de parata prin incasare unor sume de bani neinregistrate in contabilitate s-a solicitat efectuarea unei expertize extrajudiciare, expertiza efectuata de d-nul expert P I.
      Pe baza documentelor avute in vedere de d-nul expert P s-a efectuat o noua expertiza de catre cenzorul asociatiei imprejurare in care s-a  constatat ca din  gestiune lipseste suma de 15 000 lei.
      Reclamanta a formulat plangere penala  impotriva paratei.
      Prin rezolutia nr. 6789/P/2007 Parchetul  de pe langa Judecatoria Pitesti a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art.  215/1 C.pen.  intrucat parata nu are  calitatea de functionar ceruta de lege, latura civila  ramanand nesolutionata.
      In acest context reclamanta s-a adresat instantei civile in vederea recuperarii prejudiciului pe care a sustinuta ca l-au cauzat parata si sotul sau.
      In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize pentru a  se stabili daca in  perioada mentionata in  actiune prin modul in care parata si sotul sau  si-au desfasurat activitatea au cauzat reclamantei un prejudiciu, respectiv in ce consta acest prejudiciu si care este cuantumul.
      In perioada invocata in  actiune sotul paratei in calitate de  administrator al reclamantei  a incheiat contract de contorizare individuala a apartamentelor cu SC. I G IS.R.L., contract prin care s-a stabilit si pretul (filele 72-75 din dosar) precum si contractul  cu SC. I S.R.L. in vederea executarii lucrarilor la instalatia de gaze.
      Conform  raportului de expertiza sotul paratei  a ordonat efectuarea unor plati in cuantum de 15 266,21 lei in plus fata de prevederile si valoarea contractelor incheiate cu SC. I. G. I. S.R.L - nr.  150/2005- (15 980 lei) si SC. I. S.R.L. - nr. 27/2005 - (4 290 lei) catre  aceste societati.
      Din acelasi raport de expertiza rezulta ca aceasta suma a fost ordonata la plata fara temei  legal astfel incat reprezinta lipsa in   gestiunea fostului administrator.
      Astfel, contractele incheiate de  asociatie includeau in pretul stabilit  executarea lucrarilor de  proiectare, obtinere aprobari , avizare proiecte, piese componente si manopera - contract incheiat cu SC. I.G.I. S.R.L.  precum si lucrarile de executare a instalatiei de  gaze, contract incheiat cu SC. SC. I. S.R.L. 
      Cu toate acestea , peste pretul stabilit in contracte  administratorul, pentru  lucrarile  mentionate in contracte, a achitat suma de 15 266 lei suplimentar fara justificare, aspecte ce rezulta din  raportul de expertiza si din inscrisurile  depuse la dosar. Acesta suma cuprinde si executarea unor lucrari pentru care nu exista contract incheiat legal, suma si lucrari  contestate de reclamanta
      Din  nicio proba administrata in cauza nu rezulta faptul ca majorarea valorii obiectului  contractelor incheiate cu cele doua societati a fost discutata in adunare  generala sau in comitetul  executiv al asociatiei.
      Deci,  aceasta suma a fost ordonata la plata  fara a exista  acordul proprietarilor din condominiu fie pentru executarea unor lucrari suplimentare fie pentru majorarea pretului lucrarilor, acord exprimat in adunare generala  sau prin  membrii comitetului executiv potrivit dispozitiilor Lg. 114/1996 si Regulamentului de aplicare.
      Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaratiile martorilor si concluziile raportului de expertiza.
      Conform dispozitiilor Lg. 114/1996 modificata administratorul nu are ca atributie ordonarea  unor plati   neaprobate de comitetul  executiv sau de adunarea generala. De asemenea administratorul nu este indreptatit sa incheie contracte in numele asociatiei sau sa modifice clauzele contractuale acceptate de proprietari fie prin reprezentantii comitetului executiv fie in cadrul  adunarii generale in sensul  majorarii valorii obiectului contractului sau efectuarii unor lucrari noi.
      Procedand in acest mod administratorul a incalcat dispozitiile Lg. 114/1996 in vigoare in perioada respectiva diminuand patrimoniul asociatiei cu suma de 15 266,21 lei contrar vointei membrilor asociatiei de  proprietari exprimata in  mod legal.
        Potrivit disp art. 998-999 C.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela care la ocazionat a-l repara.
        Angajarea raspunderii civile delictuale implica indeplinirea cumulativa a patru conditii: savarsirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
        Prima conditiile o constituie, deci, savarsirea unei fapte ilicite.
        Fapta ilicita, ca element  al raspunderii civile delictuale, reprezinta orice fapta prin care  incalcandu-i-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate  prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei  persoane.
        Ceea ce intereseaza atunci cand se analizeaza fapta ilicita ca element al raspunderii civile delictuale este  obiectivarea, manifestarea exterioara a unei atitudini de constiinta si vointa  a unei anumite persoane, manifestare prin care s-a introdus in contextul relatiilor sociale un factor nepermis ce a incalcat norma dreptului obiectiv si a dus prejudicii unui drept subiectiv.
        Caracterul ilicit decurge, in mod obiectiv, din aceasta incalcare.
        In cauza, instanta apreciaza ca administratorul  asociatiei, sotul paratei, prin  efectuarea unor plati nejustificate si nefundamentate pe o hotarare a comitetului executiv sau a adunarii generale, in raport de atributiile stabilite in sarcina sa, a incalcat dispozitiile Lg.  114/1996 modificata.
        In consecinta, conditia privind savarsirea unei fapte ilicite este indeplinita.
        Este necesar ca prin fapta ilicita sa se cauzeze un prejudiciu.
        Prejudiciul consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana.
        Prejudiciul poate fi moral si material .
        Prejudiciul este o stare de fapt ce poate fi dovedita prin orice mijloc de proba.
        Prin actiunile ilicite savarsite de  sotul paratei, materializate in ordonarea unor plati din veniturile asociatiei contrar dispozitiilor legale in materie, este neindoielnic faptul ca s-a cauzat un prejudiciu reclamantei.
      Prejudiciul cauzat reclamantei consta in lipsa constatata in patrimoniul reclamantei ca urmare a platilor nelegale dispuse de administrator.
      Prejudiciul incercat de reclamanta este rezultatul direct al faptei ilicite savarsite de administrator.
      Pentru ca  raspunderea civila a celui care a cauzat un prejudiciu sa fie angajata este necesar ca autorul sa fi actionat cu vinovatie.
      In dreptul civil roman, raspundere civila delictuala este angajata chiar in conditiile in care vinovatia imbraca forma culpei.
      Vinovatia reprezinta atitudinea psihica pe care autorul a avut-o la momentul savarsiri faptei ilicite fata de fapta si urmarile acesteia.
      Factorul intelectiv al vinovatiei presupune un anumit nivel de cunoastere , de constiinta a semnificatiei sociale a faptelor si urmarilor acestora.
      Factorul volitiv presupune intotdeauna libertatea de deliberare si de decizie din partea autorului faptei.
      Pentru a fi libera, alegerea unei conduite este necesar sa nu fi fost constransa de factori imprevizibili care sa-l fi silit pe subiect sa actioneze intr-un anumit fel.
      In cauza sotul paratei in calitate de administrator, in raport de pregatirea pe care  o avea si-a dat seama pe deplin  de savarsirea faptei  ilicite precum si de  producerea consecintelor acestei fapte.
      Codul civil prevede in mod expres cauzele de natura sa inlature vinovatia
      Prin probele administrate nu s-a facut dovada existentei unei imprejurari de natura sa inlature vinovatia.
      In concluzie, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile  raspunderii civile delictuale insa.
      In consecinta in patrimoniul sotului paratei a  luat nastere obligatia de a restitui suma platita sau suma  ordonata la plata contrar dispozitiilor legale, respectiv suma de  15 266,21 lei.
      Aceasta obligatie are  caracter patrimonial astfel incat, la data decesului,  s-a transmis  in patrimoniul  mostenitorilor sai, respectiv al sotiei mostenitoare. Parata nu  a invocat faptul  ca nu ar fi acceptat succesiunea sotului .
      Pentru aceste considerente in baza disp art. 998-999 C.civ. instanta va admite actiunea in parte si va obliga pe parata sa plateasca reclamantei cu titlu de daune materiale suma de 15266,2 lei.
      In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga pe parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1700 lei.
      Din probele administrate nu rezulta faptul  ca inscrisurile asociatiei s-ar afla  in posesia paratei sau chematului in  garantie situatie fata de care va  respinge cererea de chemare in judecata precum si cererea  de chemare in garantie sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

      Admite in parte cererea principala precizata formulata de reclamanta A. P. NR.670 - BL.  Pitesti   cu sediul  in  mun.  Pitesti, str.  V.L., bl. P., sc. B, ap. Parter, jud. Arges, in contradictoriu cu parata S.S. I.  domiciliata in mun. Pitesti, str.  Banat, bl. A., sc. C, ap. 11,jud. Arges.
      Respinge cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chematul in garantie P.I. domiciliat in mun.  Pitesti, str. M. S., bl., sc. A, ap.,jud. Arges
      Obliga pe parata S. S. I. sa plateasca reclamantei suma de 15266,2 lei cu titlu de despagubiri si suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
Presedinte,
E. F. Grefier,
I. C. ?