Plangere contraventionala intemeiata pe Legea nr. 319/2006

sentinta civila nr. 21 din 09.01.2012 - plangere contraventionala intemeiata pe Legea nr. 319/2006 -

Asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4404/279/2011 din 19.05.2011, petenta xx a solicitat, in termen legal, in contradictoriu cu intimatul xx anularea procesului verbal de contraventie seria xx, prin care, in temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4.000 lei. Fapta imputata acesteia se refera la aceea ca, la data de 2.05.2011, s-a constatat ca petenta nu a elaborat instructiuni proprii complete pentru particularitatile activitatilor desfasurate si ale locului de munca, lipsind instructiuni pentru cuptorul de paine, malaxor si masina de format, incalcandu-se dispozitiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 a securitatii si sanatatii in munca, coroborate cu art. 15 alin. (1) pct. 3 din Hotararea de Guvern nr. 1425/2006 modificata si completata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca instructiunile la care au facut referire inspectorii din cadrul I.T.M. erau afisate pe perete, in dreptul fiecarui utilaj in parte. Prin urmare, solicita in principal anularea procesului verbal mentionat, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe Legea nr. 53/ 2003.
Actiunea a fost scutita de taxa judiciara de timbru conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a depus procesului verbal de contraventie seria xx (filele 4-5).
Intimatul xx a  formulat  intampinare, prin care a sustinut necesitatea respingerii plangerii, procesul verbal fiind legal si temeinic.
Pe fond, s-a indicat faptul ca, in vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorul avea obligatia de a elabora instructiuni proprii, pentru completarea si aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca, iar petenta nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
La dosarul cauzei a fost atasat procesul verbal seria xx, procesul verbal de control nr. xx, impreuna cu anexele aferente.
Alaturi de proba cu inscrisurile aflate la dosar, instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala¸ fiind audiat astfel martorul asistent xx (fila 33) si martorul propus de parat xx (declaratia de la fila 36).
Analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria NT nr. 0012157/02.05.2011, petenta xx a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4.000 lei, in temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006.
In urma controlului din data de 2.05.2011, s-a constatat ca petenta nu a elaborat instructiuni proprii complete pentru particularitatile activitatilor desfasurate si ale locului de munca, lipsind instructiuni pentru cuptorul de paine, malaxor si masina de format, incalcandu-se dispozitiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 a securitatii si sanatatii in munca, coroborate cu art. 15 alin. (1) pct. 3 din Hotararea de Guvern nr. 1425/2006 modificata si completata.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 319/2006, in vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au urmatoarele obligatii: [...] e) sa elaboreze instructiuni proprii, in spiritul prezentei legi, pentru completarea si/sau aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca, tinand seama de particularitatile activitatilor si ale locurilor de munca aflate in responsabilitatea lor.
Art. 15 alin. (1) din Hotararea de Guvern nr. 1425/2006 prevede activitatile de prevenire si protectie desfasurate prin modalitatile prevazute la art. 14 in cadrul intreprinderii si/sau al unitatii sunt, printre altele, elaborarea de instructiuni proprii pentru completarea si/sau aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca, tinand seama de particularitatile activitatilor si ale unitatii/intreprinderii, precum si ale locurilor de munca/posturilor de lucru, si difuzarea acestora in intreprindere si/sau unitate numai dupa ce au fost aprobate de catre angajator.
Art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 prevede ca nerespectarea dispozitiilor legale mentionate mai sus se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Analizand cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca din probele administrate in cauza, nu a rezultat o alta situatie de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal mentionat, de natura a inlatura prezumtia de legalitate si temeinicie a acestuia.
Faptele retinute in sarcina petentei au fost intr-adevar comise de aceasta.
Totusi, se constata, din coroborarea inscrisurilor de la dosar, in special a fotografiilor de la punctul de lucru (filele 38-47), cu sustinerile martorului xx, ca petenta ar fi elaborat instructiuni proprii pentru anumite utilaje. Faptul ca acestea au fost afisate la locul de desfasurare a activitatilor de brutarie nu incalca nicio dispozitiei legala. Dimpotriva, prin afisarea acestora se respecta conditia "difuzarii" lor, impusa de art. 15 alin. (1) din Hotararea de Guvern nr. 1425/2006. Ceea ce este relevant pentru respectarea obligatiei anterior mentionate este ca angajatilor sa li se aduca la cunostinta continutul acestora, lucru realizat pe deplin in cauza.
Instanta observa insa ca, astfel cum in mod just a observat intimata, nu au fost elaborate instructiuni pentru toate utilajele utilizate (a se vedea raspunsul de la fila 52 a intimatei).
Cu toate acestea, la analizarea sanctiunii aplicate, instanta va avea in vedere art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform carora sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Desi fapta imputata a fost intr-adevar comisa de petenta, nu se poate sustine insa ca urmarea imediata a faptei a avut consecinte importante asupra securitatii si sanatatii in munca referitor la angajatii acesteia, care au fost indrumati totusi cu privire la manevrarea majoritatii utilajelor folosite in unitate.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 7 alin. (3) si art. 34 din O.G. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala, va inlocui amenda contraventionala in cuantum de 4.000 lei aplicata prin procesul verbal cu sanctiunea avertismentului si va mentine celelalte sanctiuni si mentiuni din cuprinsul procesului verbal.