Exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata in raport de dispozitiile art.720 indice 1 C.proc.civila

Prin cererea formulata la data de 30.06.2010 si inregistrata sub nr. 3637/113/2010 pe rolul T R, reclamanta TE  a chemat in judecata  parata BCR, pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate ca prevederile contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 200899203 din 04.03.2008 cu privire la determinarea cuantumului  dobanzii variabile sunt abuzive si, in consecinta, majorarea acesteia de la 7,4% la 10,4% de la 01.03.2009 este ilegala si obligarea  paratei la recalcularea ratelor lunare de la 01.04.2009 pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii pronuntare  in prezenta cauza si la restituirea sumelor incasate in plus, iar pe toata perioada derularii raportului sa stabileasca cuantumul dobanzii variabile in limite care sa respecte procentul de indatorare de 40% din venitul lunar al imprumutatului, care a constituit principalul criteriu avut  in vedere la incheierea conventiei.
In motivarea, in fapt,  a aratat ca a beneficiat de un  imprumut  de 35.000 euro pe o perioada de 300 luni (25 de ani), pentru care  in contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 200899203 din 04.03.2008 s-a stipulat o dobanda fixa de 7,4 % pe primul an, astfel incat rata lunara  in primul an a fost de 274 euro, iar incepand cu 01.03.2009 a fost  obligata la plata unei rate lunare de  342 euro prin cresterea dobanzii variabile la 10,4%.
In drept a invocat dispozitiile art. 1 si 4 din legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate  intre comercianti si consumatori, OUG nr. 178/2008 pentru modificarea OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorului.
La termenul de judecata din data de 08.10.2010 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia  prematuritatii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei a aratat ca actiunea este prematur introdusa intrucat nu a fost indeplinita  procedura prealabila  a concilierii directe, prevazuta de art. 720 indice 1 C.pr.civila, intrucat caracterul acestei solicitari  este evaluabil in bani  iar pretentiile  reclamantei  deriva  din contractul de  credit  incheiat  cu banca, a carei calitate de comerciant  este de necontestat, iar operatiunile de banca sunt fapte de comert asa cum ele sunt reglementate  de dispozitiile art. 3 pct. 11 Cod comercial.
In drept, a invocat dispozitiile art. 115, 969  Cod civil, art. 15 Constitutia Romaniei, art. 1 cod civil, legea 193/2000 si OG 21/1992 asa cum au fost modificate prin legea 363/2007.
La termenul de judecata din data de 10.11.2010 reclamanta a depus raspuns la intampinare,  aratand ca obiectul actiunii nu este o cerere evaluabila in bani, ci declararea ca abuziva a clauzei  si a modalitatii de stabilire  a cuantumului dobanzii variabile dupa  primul an de executare a contractului fata de dispozitiile Legii nr. 193/2000 si OUG nr. 178/2008 si obligarea bancii, ca in lipsa unor limite minime si maxime certe, sa determine dobanda in functie de procentul de indatorare de 40% din venitul lunar al clientului, avut in vedere  la data acordarii imprumutului tocmai pentru a asigura o capacitate reala de plata a ratelor.

Prin sentinta civila nr. 375 din data de 22.05.2012 pronuntata de JO in dosar nr.3637/113/2010, s-a admis exceptia prematuritatii  cererii  invocata de parata; s-a respins actiunea formulata de reclamanta TE impotriva paratei BCR,  ca inadmisibila; a fost obligat reclamanta la 4.000 lei cheltuieli de judecata catre parata reprezentand  onorariu de avocat redus conform art. 274 alin. 3 C.proc. civila de la 10.873,33 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, JO a retinut urmatoarele:

Prin cererea introductiva, reclamanta TE  a chemat in judecata  parata BCR, pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate ca prevederile contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 200899203 din 04.03.2008 cu privire la determinarea cuantumului  dobanzii variabile sunt abuzive iar majorarea acesteia de la 7,4% la 10,4% de la 01.03.2009 este ilegala, solicitand obligarea  paratei la recalcularea ratelor lunare de la 01.04.2009 pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii pronuntare  in prezenta cauza precum si la restituirea sumelor incasate in plus, iar pe toata perioada derularii raportului sa stabileasca cuantumul dobanzii variabile in limite care sa respecte procentul de indatorare de 40% din venitul lunar al imprumutatului, care a constituit principalul criteriu avut  in vedere la incheierea conventiei.
Prin precizarea facuta la data de 20 ianuarie 2011 si depusa la T B reclamanta a aratat ca obiectul cererii il reprezinta declararea abuziva a clauzei in baza careia in perioada aprilie 2009-noiembrie 2010 s-a calculat si incasat dobanda variabila de la 7,4 % la 10,4% si obligarea paratei sa ii fie restituite sumele incasate lunar cu titlu de dobanda peste procentul de 7,4% in perioada 1 martie 2009-1 noiembrie 2010, aratand ca valoarea pretentiilor sale se ridica la suma de 7.458,52 lei.
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civila nstanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
In ceea ce priveste exceptia  prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, se apreciaza ca este intemeiata, urmand sa fie  admisa, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.  7201 C. proc. civila in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte. In acest scop, reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea.
Asadar, in aceasta materie, legiuitorul a conditionat promovarea cererii de chemare in judecata de parcurgerea unei proceduri prealabile, procedura prealabila care asa cum recunoaste si aparatorul reclamantei nu a fost parcursa in cauza, neexistentand de altfel la dosar nici un inscris doveditor in acest sens.
Potrivit art.109 alin.2 C.proc.civila, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.10 din Legea 202/2010 sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta.Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Conform alin.2 al aceluiasi text de lege, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.10 din Legea 202/2010  neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii.
Din interpretarea textelor de lege sus-mentionate, instanta apreciaza ca exceptia de prematuritate este o exceptie de fond, peremptorie, relativa, putand fi invocata doar de catre parat prin intampinare si pana la prima zi de infatisare, atunci cand dreptul din raportul juridic dedus judecatii este afectat de un termen sau de o conditie suspensiva care nu s-au implinit pana la ridicarea exceptiei.
Instanta va avea in vedere disp. art. 223 din Legea nr. 71 din  3 iunie 2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform carora daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite, prezenta actiune fiind inregistrata pe rolul T B la data de 30.06.2010.
Potrivit art.3 pct.11 din Codul comercial, in vigoare la data introducerii cererii, se includ in faptele obiective de comert operatiunile de banca, iar disp. art.4 din Codul comercial instituie o prezumtie de comercialitate pentru toate obligatiile comerciantului, prezumtie "sui generis" care nu poate fi rasturnata prin orice dovada contrara, ci doar in doua situatii de exceptie, expres si limitativ prevazute de Codul comercial, respectiv: natura juridica civila a obligatiilor si necomercialitatea rezultata din insusi actul savarsit de comerciant, ipoteze care nu se regasesc in speta, iar potrivit art. 56 din Codul comercial, contractul de credit, chiar daca are caracter de fapta de comert numai pentru societate, este supus legii comerciale pentru toti contractantii.
De asemenea, ICCJ prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 pronuntata intr-un recurs in interesul legii  a statuat ca dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2821 alin. 1 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este   formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare.
Asadar, in litigiile in materie comerciala evaluabile in bani, reclamantul nu poate sa sesizeze instanta decat daca face dovada concilierii cu paratul sau dovada ca de la data convocarii paratului in vederea concilierii au trecut 30 de zile, fara ca acesta sa dea curs convocarii. Rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecarei parti (art. 7201 alin. 4 Cod procedura civila).
Chiar si prin modificarile aduse de legea nr. 71/2011, procedura prealabila a concilierii este obligatorie in procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale.
In scopul aratat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face si prin inmanarea inscrisurilor sub semnatura de primire (art. 7201 alin. 2 Cod procedura civila).
Din materialul probator administrat, instanta retine ca, in cauza, nu s-a facut dovada respectarii cerintelor impuse de dispozitiile art. 7201 si urm. Cod procedura civila, in conditiile in care reclamanta s-a adresat paratei cu o simpla cerere, inregistrata sub nr. 3910771/15.02.2012 (fila 96 dosar Judecatoria Orsova), care nu are insa natura unei convocari la conciliere in sensul disp. art. 7201 Cod procedura civila si nici nu intruneste conditiile prevazute expres si imperativ de textul legal.
Desi parata a formulat un raspuns scris la adresa reclamantei nu se poate considera ca s-a realizat procedura concilierii, aceste inscrisuri au valoarea unei corespodente purtate intre partile contractante ale unei conventii de credit, insa nu reprezinta o convocare la conciliere cu indicarea in scris a pretentiilor sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea.
De asemenea, disp. art. 7201 alin. 3 Cod procedura civila prevad ca data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2, ori in cuprinsul adresei depuse la dosar la fila 96 nu se fixeaza un asemenea termen.
Rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecarei parti. Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata, in cauza nefiind intocmit un proces verbal privind convocarea la conciliere din moment ce parata nu a fost convocata la conciliere.
Fata de considerentele de mai sus, vazand ca nu au fost respectate cerintele procedurale instituite de lege pentru sesizarea acesteia, fata de dispozitiile legale neechivoce enuntate, legiuitorul nelasand la latitudinea partii interesate sau a ambelor parti daca efectueaza sau nu procedura prealabila, ci a conditionat sesizarea instantei de indeplinirea ei, apreciaza intemeiata exceptia prematuritatii formularii actiunii in raport de neparcurgerea procedurii prevazute de art. 7201  C.proc.civ. invocata de parate, si in consecinta va respinge actiunea formulata de catre reclamanta TE in contradictoriu cu parata BCR ca inadmisibila.

Sentinta definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului declarat de parata .