Actiune in rectificarea cartii funciare.Cazuri.Calitate procesuala.

Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. 1285/274/2010 la data de 14.10.2010, reclamanta A.M. in contradictoriu cu paratii E.P.P, P.C.E., C.L.E., a solicitat  ca prin hotarare sa se dispuna  rectificarea  cartii funciare privind numerele cadastrale 134/1, 134/2/1 si 134/2/2 in sensul de a dispune radierea dreptului de proprietate a paratilor si intabularea dreptului sau de proprietate obtinut prin decizia civila nr. 54/R pronuntata de Tribunalul Mehedinti.
In motivarea cererii, in fapt,  a aratat ca prin decizia civila nr. 57/R pronuntata de Tribunalul Mehedinti s-a constatat dreptul sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 681 mp curti constructii, iar prin incheierea nr. 1040 din data de 09.08.2004 P.C.E., a radiat dreptul de proprietate al reclamantei  si a intabulat aceasta dreptul  de proprietate in baza unui  decret de expropriere din anul 1970.
A mai aratat ca dupa obtinerea deciziei civile nr. 57/R s-a prezentat la cadastru  in vederea intabularii dreptului de proprietate in baza acestei decizii, cand s-a constatat de catre Serviciul Cadastru din cadrul O.C.P.I. Mehedinti ca imobilul mentionat in decizia nr. 57/R se suprapune cu imobilele inscrise in cartile funciare avand numerele cadastrale  134/1 - proprietar P.c.E., C.L.E.,  134/2/1 - proprietar  E.P.P si 134/2/2 - proprietar E.P.P.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.  33 alin. 1 si alin. 4 din Legea 7/1996.
La termenul de judecata din 02.11.2010 reclamanta a depus la dosar copia deciziei civile nr. 57/R/21.01.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 228.3/274/2006, iar paratii Primaria comunei E. si C. L. E. a depus la dosar intampinare prin care a  invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive atat pentru Primaria comunei E. cat  si pentru C. L. E., exceptia lipsei de  obiect, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.12.2010 s-a dispus disjungerea precizarii de actiune formulata de reclamanta,  a fost incuviintata in principiu cererea de interventie in nume propriu formulata de numitul C.  A. V..
Prin incheierea de sedinta din data de 18.01.2011, s-a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, s-a respins exceptia inadmisibilitatii,  s-a respins exceptia lipsei de obiect, a fost unita cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor E. P. P., Primaria comunei E. si Consiliul Local E.
Prin aceeasi incheiere au fost incuviintate pentru reclamanta proba cu  inscrisuri si cu expertiza, iar pentru parati proba cu inscrisuri, a fost numit in cauza expert Istrate Marin, a fost incuviintata participarea la expertiza a expertilor parte B. S.  pentru reclamanta si P. O. pentru intervenient.
La termenul de judecata din data de 07.06.2011, reclamanta, prin aparator, a formulat precizare de actiune prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de  parati a numitilor  B.S.S., U.G., P. I., P. I. C. si E. A..  M..
Prin incheierea de sedinta din data de 21.06.2011 s-a  disjuns precizarea de actiune formulata de reclamanta si s-a dispus formarea unui nou dosar avand ca obiect rectificare carte funciara, cu termen de judecata la 06.09.2011, in care sa figureze ca parti in calitate de reclamanta A. M. si parati B. S. S., U.G., P. I., P. I. C. si E. A.  M..
Prin sentinta nr 455/28.06.2010 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor C.L.E. si P.c.E., s-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu C.L.E. si P.C.E., ca fiind promovata in contradictoriu cu  o persoana fara calitate procesuala pasiva, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului E.P.P., s-a respins actiunea formulata de reclamanta A.M., in contradictoriu cu paratii E.P.P, P.C.E.,, C.L.E., si intervenientul in nume propriu C.A.V., s-a respins  cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul C.A.V, s-a respins solicitarea reclamantei  si a intervenientului de acordare a cheltuielilor de judecata, s-a luat act ca paratele C.L.E. si P.c.E., nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca:
Prin sentinta civila nr. 407 din 16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Orsova  in dosarul nr.228.3/274/2006 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P. Z. si E. P. P., respinsa actiunea  in constatare formulata de reclamanta A. M. in contradictoriu cu paratele P. E. si C. L. E., privind suprafata de teren de 681 mp situata in comuna E., zona O., in pct. "In cot vie" cu vecinii: N- J.V., E - Dunarea, S- J. I., V- DN 57.
Prin decizia civila nr. 57/R/21.01.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost admis recursul formulat de recurenta reclamanta A. M., modificata partial s. civ. nr. 407 din 16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Orsova, in sensul admiterii actiunii in constatare  in contradictoriu cu P. E. si C. L. E., constatandu-se ca reclamanta  a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 681 mp situata in comuna E., zona O., in pct. "In cot vie" cu vecinii: N- J. V., E - D., S- J. I., V- DN 57, identificat pe schita anexa la raport prin punctele 5,6,7,8,9, si mentinute dispozitiile hotararii de fond privitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P. Z. si E. P.P..
Prin incheierea c.f. 1453 din data de 21.04.2010 emisa de OCPI M. - BCPI O. a fost respinsa cererea petentei A. M. privind intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara pentru suprafata de 681 mp motivandu-se ca urmare a receptionarii documentatiei cadastrale aferente acestui  imobil exista o suprapunere cu imobilele cu nr. cadastrale nr. 134/1, 134/2/1, 134/2/2.
Raportul de expertiza intocmit  in cauza de expert I. M. (filele 192-195 dosar) a identificat terenul inscris  in decizia civila nr. 57/R/21.01.2010 a Tribunalului Mehedinti, a identificat terenurile cu nr. cadastrale nr. 134/1, 134/2/1, 134/2/2, concluzionandu-se ca terenurile cu nr. cadastrale nr. 134/1, 134/2/1, 134/2/2 au fost concesionate de P. E. si ulterior cumparate, dupa cum urmeaza: NC 134/1 - Z. P., NC 134/2/1- C. A. V., NC 134/2/2 - E. P.P. ca terenul mentionat  in dec. civila nr. 57/R/21.01.2010 a Tribunalului Mehedinti se suprapune  planimetric cu terenurile concesionate si vandute de catre P. E. cu nr. cadastrale 134/2/1, 134/2/2, 134/2/3 si 134/2/4.
In ceea ce priveste exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor P. E. si C. L. E., se apreciaza ca este intemeiata, urmand sa fie  admisa, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea  introductiva reclamanta a solicitat  in contradictoriu cu cele doua parate rectificarea cartii funciare referitoare la terenurile cu nr. cadastrale nr. 134/1, 134/2/1, 134/2/2, in sensul radierii dreptului de proprietate a paratelor cu privire la cele trei suprafete de teren.
Instanta constata ca prin contractul de vanzare-cumparare si constituire  uzufruct viager autentificat sub nr. 1930/26.08.2005 (fila 94 dosar) C. L. al comunei E. a instrainat catre numitii S. S.  si D. C. W. nuda proprietate  si respectiv uzufructul privind suprafata de teren de 1424 mp ce se dezmembreaza din suprafata totala de 4125 mp situata in intravilanul comunei E., km 16+800, inscrisa in CF fila  1424 O. V. , cu vecinii : N- P. Z., S-D. A., V. DN 57, E- lac de acumulare.
Pe de alta parte, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2083/20.07.2007 la BNP D. O. (fila 95 dosar) paratul E. P.P. a cumparat de la numitii S. S.  si D. C. W. cinci suprafete de teren cu nr. cadastrale 134/2, 134/2/1, 134/2/2, 134/2/3 si 134/2/4, dezmembrate din suprafata totala de 1424 mp, asa cum rezulta din actul de dezmembrare autentificat sub nr. 3146/29.11.2006 (fila 97 dosar).
Fata de acest act de  instrainare instanta apreciaza ca paratele  nu mai au in proprietate sau in administrare terenul din litigiu, astfel incat nu pot avea nici calitate procesuala pasiva, stiut fiind ca actiunea  in rectificarea cartii funciare se cere a fi introdusa in contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate, care are inscris dreptul sau in cartea funciara,  in cazul de fata paratul E. P. P., asa cum rezulta din extrasul de carte funciara  nr. 50459 E., provenita din conversia de pe hartie a CF 215/N(fila 89 dosar).
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a paratului E. P. P., instanta apreciaza ca este neintemeiata, urmand sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente:
Asa cum s-a aratat mai sus reclamanta solicita  in contradictoriu cu paratul E. P. P. rectificarea cartii funciare cu privire la imobilele nr. cadastrale 134/1, 134/2/1, 134/2/2, actiune  in rectificare ce reprezinta mijlocul de aparare pe cale judiciara a drepturilor subiective civile, susceptibile de  inscriere  in cartea funciara, care confera oricarei persoane al carei drept este vatamat printr-o inscriere inexacta, posibilitatea sa solicite inlaturarea inexactitatii si corelarea inscrierii cu situatia juridica reala a drepturilor ce formeaza obiectul inscrierii, actiune ce nu poate promovata decat  in contradictoriu cu persoana care apare inscrisa in cartea funciara ca titular al dreptului de proprietate sau al oricarui alt dezmembramant al dreptului de proprietate.
Astfel, instanta constata ca paratul E. P. P. a dobandit de la numitii S. S.  si D. C. W. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2083/20.07.2007 la BNP D. O., dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren de 285 mp cu nr. cadastral 134/2/4, 285 mp cu nr. cadastral 134/2/3, 285 mp cu nr. cadastral 134/2/2, 285 mp cu nr. cadastral 134/2/1, 284 mp cu nr. cadastral 134/2, suprafete de teren dezmembrate din suprafata totala de 1424 mp, asa cum rezulta din actul de dezmembrare autentificat sub nr. 3146/29.11.2006 la BNP D. O..
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 722/28.06.2010 la BNP T. D. E. (fila 99 dosar) paratul E. P. P. impreuna cu sotia acestuia a instrainat catre numitul F. I. M. dreptul de proprietate asupra intregului imobil inscris in CF 50459 E., cu nr. cadastral 134/2/1, reprezentand teren curti constructii  in suprafata totala de 285 mp, astfel  incat in patrimoniul sau au ramas celelalte suprafete de teren dobandite in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2083/20.07.2007 la BNP D. O..
Din examinarea incheierii de carte funciara nr. 2962/06.07.2010, precum si din extrasul de carte funciara nr. 50459 E., se constata ca in cartea funciara este inscris ca titular al dreptului de proprietate in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2083/24.07.2007  este paratul E. P. P. cu privire la cele cinci suprafete de teren dobandite in baza acestui act autentic cu exceptia suprafetei de 285 mp cu nr. cadastral 134/2/1, proprietatea cumparatorului F. D. M. si F. F..
In ceea ce  priveste fondul cauzei se apreciaza actiunea neintemeiata pentru motivele ce vor fi expuse mai jos:
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicata, "orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 1.  inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul inscris a fost gresit calificat; 3. nu mai sunt  intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au  incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; 4. inscrierea din cartea funciara nu mai este  in concordanta cu situatia reala actuala a  imobilului."
Incheierea de carte funciara reprezinta decat consecinta, transpunerea in planul  publicitatii imobiliare a realitatii juridice continute de un act administrativ care daca nu este contestat si anulat, confera valabilitate incheierii respective de carte funciara.
Actiunea  in rectificarea inscrierilor facute in cartea funciara este acea actiune in justitie prin care se cere indreptarea sau suprimarea unei inscrieri necorespunzatoare realitatii facuta in cartea funciara, pentru a pune de acord starea  tabulara cu situatia juridica reala a unui imobil.
De regula, actiunea  in rectificarea cartii funciare are caracter accesoriu, deoarece se constituie intr-o cerere subsecventa a actiunii principale care ocroteste dreptul subiectiv vatamat prin inscrierea  neconforma situatiei juridice reale, cu alte cuvinte, ea are un caracter subsidiar grefata pe o actiune de fond (actiune  in nulitate sau anularea actului, in simulatie, in rezolutiune) si consta intr-o cerere in constatarea nevalabilitatii inscrierii sau titlului in temeiul caruia s-a savarsit inscrierea.
Din interpretarea disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996 si din considerentele expuse mai sus reiese ca actiunea in rectificare nu poate fi admisa daca nu s-a dispus anterior, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, anularea actului juridic ce a stat la baza inscrierii, a incheierii prin care s-a dispus  inscrierea sau a  insesi inscrierii efectuata in cartea funciara sau stabilirea unei situatii conforme cu realitatea, cu alte cuvinte actiunea in rectificare este o actiune accesorie grefata pe o actiune principala care constituie suportul sau juridic.
Din continutul si motivele cererii introductive instanta retine ca reclamanta A. M. solicita rectificarea cartii funciare privitor la imobilele cu nr. cadastrale 134/1, 134/2/1, 134/2/2, in sensul de a se dispune radierea dreptului de proprietate a paratului E. P.P. si intabularea dreptului de proprietate obtinut de reclamanta prin decizia nr. 57/R/21.01.2010 a Tribunalului Mehedinti, intemeindu-si cererea de chemare in judecata pe disp. art. 33 alin.1-4 si respectiv art. 34 din Legea nr.7/1996, republicata,  motivand in esenta ca imobilul sau se suprapune ca amplasament cu imobilele cu nr. cadastrale 134/1, 134/2/1, 134/2/2.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996, republicata, actiunea in rectificare, intemeiata pe nevalabilitatea inscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe gresita calificare a dreptului inscris, se va putea indrepta si impotriva tertelor persoane care si-au inscris un drept real, dobandit cu buna credinta si prin act juridic cu titlu oneros, bazandu-se pe cuprinsul cartii funciare, in termen de trei ani de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere, afara de cazul cand dreptul material la actiunea de fond nu s-a prescris.
Din interpretarea acestui text de lege, instanta retine ca actiunea in rectificare indreptata impotriva tertelor persoane care si-au inscris un drept real, dobandit cu buna credinta si prin act juridic cu titlu oneros, bazandu-se pe cuprinsul cartii funciare este admisibila numai pentru cazurile de rectificare prevazute la art. 34 pct. 1 si 2, respectiv atunci cand rectificarea se cere pe  motiv ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil ori dreptul a fost gresit calificat.
Instanta retine ca paratul E. P. P. si-a  intabulat dreptul de proprietate  in cartea funciara asupra terenului din litigiu in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2083/24.07.2007, titlu de proprietate emis in mod valabil si pentru care la dosarul cauzei nu a fost depusa o hotarare judecatoreasca privind anularea  sau constatarea nulitatii absolute a acestuia, astfel incat sub acest aspect motivul invocat de reclamanta nu se incadreaza in cazurile strict si limitativ prevazute de disp. art. 34 din legea nr. 7/1996, republicata.
Nu poate fi primita motivarea reclamantei referitoare la aspectul ca prin decizia civila nr. 57/R/21.01.2010 a Tribunalului Mehedinti a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului din litigiu, in conditiile  in care  o astfel de hotarare nu constata o situatie neconforma cu inscrierea din cartea funciara ci doar este constitutiva de drepturi instituind in favoarea reclamantei, cu efect retroactiv, dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, de la data inceperii posesiei.
In ceea ce priveste cererea de  interventie  in interes propriu formulata de intervenientul C. A. V., instanta o apreciaza neintemeiata in conditiile  in care acesta nu invoca pretentii proprii in legatura cu cererea reclamantei sau un drept al sau, ci doar simple aparari de fond prin care vizeaza respingerea cererii de chemare in judecata.
Potrivit art. 49  C.pr.civila "oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane. Interventia este in interes propriu cand cel care intervine  invoca un drept al sau."
Fata de aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 50 alin. 1 coroborate cu disp. art. 112 C.pr.civila, potrivit carora cererea de interventie trebuie sa cuprinda numele si prenumele partilor, obiectul cererii, aratarea motivelor de fapt  si de drept pe care se  intemeiaza cererea, aratarea dovezilor si semnatura, urmeaza sa fie respinsa cererea de interventie in interes propriu avand in vedere si solutia de respingere a cererii introductive.
In raport de solutiile adoptate cu privire la exceptiile invocate, la actiunea principala, precum si la cererea de interventie principala, vazand si disp. art. 274 C.pr.civila, va lua act ca paratele C. L. E. si P. c. E. nu au solicitat cheltuieli de judecata si va respinge solicitarea reclamantei  si a intervenientului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului si anularea ca netimbrat a recursului formulat de reclamanta.