Plangere impotriva actelor procurorului. Necompetenta organului de urmarire penala

             Prin Ordonanta nr.54/P/2010 din 30.12.2010 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, in temeiul art.230, art.249 alin.(1), art.2491, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b1 C.p.p combinat cu art.181, art.91 lit.c) C.p., acesta a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitilor R.I. si D.A.C. pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prevazute de art.249 C.p., si aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei pentru fiecare.
            Totodata, in temeiul  art. 228 alin.(6) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b) C.p.p., a dispus neinceperea urmaririi penale fata de R.I. si D.A.C.  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246, art.253, art.264, art.289 si art.291 C.p..
          Impotriva acestei ordonante a formulat plangere in termen legal, in temeiul art.278 alin.(3) C.p.p., P.G. - consilier local, solicitand prim-procurorului parchetului  infirmarea solutiei date de procuror, considerand ca aceasta este nelegala si netemeinica.
Plangerea a fost solutionata de prim - procurorul parchetului prin Rezolutia nr.19/II/2/2011 din 04.02.2011, acesta mentinand ordonanta procurorului.
Impotriva ordonantei procurorului, P.G. a depus la 16.02.2011, in temeiul art.2781 C.p.p., plangere la Judecatoria Orsova.

Prin sentinta pronuntata in cauza, Judecatoria Orsova a admis in parte plangerea petentului P.G in contradictoriu cu intimatii R.I. si D.A.C., a desfiintat in parte Ordonanta nr.54/P/2010, a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale si aplicarii dispozitiilor art.35 alin.(1) C.p.p raportat la art.38 si art.45 alin.(1) C.p.p.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca la 20.01.2010, petentul P.G. a depus plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova, sesizand faptul ca intimatii R.I. si D.A.C., in calitatile de primar si secretar al comunei P au eliberat un nr. de inregistrare pentru remorca numitului S.N., prin incalcarea legii. De asemenea au eliberat adresa nr.896/31.03.2008 cu date nereale, prin aceasta savarsind un fals intelectual, incercand totodata sa favorizeze pe infractorul S.N., cercetat la acea data in dosarul penal nr.479/P/2007 avand ca obiect art.85 alin.(3) din OUG nr.195/2002.
Prin eliberarea acestei adrese, intimatii au savarsit si infractiunile prevazute de art.246 C.p., 2531 C.p., S.N. fiind coleg de serviciu cu intimatii la aceea data.
          Prin Ordonanta nr.54/P/2010 din 30.12.2010 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, in temeiul art.230, art.249 alin.(1), art.2491, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b1 C.p.p combinat cu art.181, art.91 lit.c) C.p., s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitilor R.I. si D.A.C. pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prevazute de art.249 C.p., si aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei pentru fiecare.
            S-a considerat ca nu exista sub aspect material faptele prevazute de art.246, 264, 289 si 291 C.p., dar sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazute de art.249 C.p., prin aceea ca invinuitii in calitate de functionari ai P.P. au incalcat din culpa indatoririle de serviciu, prin inregistrarea unei semiremorci in evidentele P.P., incalcand prevederile Ordinului MAI nr.1501/13.11.2006.
          In cazul acestei fapte s-a considerat ca sunt aplicabile dispozitiile art.230, art.249 alin.(1), art.2491, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b1 C.p.p combinat cu art.181, art.91 lit.c) C.p.,
         Totodata, in temeiul  art. 228 alin.(6) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b) C.p.p., procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de R.I. si D.A.C. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246, art.264, art.289,art.291 C.p., si pentru infractiunea prevazuta de art.253, cu motivarea ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Instanta pe baza actelor premergatoare efectuate in dosarul nr.54/P/2010 instrumentat de parchet, a apreciat ca legala si temeinica Ordonanta sub aspectul infractiunilor prevazute de art.246, art.249, art.264, art.289 si art.291 C.p., urmand a fi mentinuta, insa va admite in parte plangerea pentru solutia data in cazul infractiunii prevazute de art.2531 C.p..
Prin emiterea adresei nr.896/31.03.2008, invinuitii R.I. si D.A.C. nu au savarsit faptele prevazute la art.246 C.p, art.264 C.p, art.289 C.p si art.291 C.p., deoarece in aceasta adresa au atestat imprejurari reale, anume ca semiremorca numitului S.N. a primit nr. de inregistrare 039 inregistrat la P.P., iar adresa a fost emisa potrivit atributiilor celor doi. De asemenea adresa nu a fost eliberata pentru favorizarea infractorului, anume a lui S.N., cercetat penal intr-un dosar al Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova.
       In cazul infractiunii de conflict de interese, desi procurorul motiveaza pe temeiul art.10 lit.b) C.p.p. neinceperea urmaririi penale fata de intimati pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.253, din examinarea plangerii se observa ca petentul se refera la art.2531 C.p., conflictul de interese, iar nu la art.253 C.p.,  care este abrogat.
         Potrivit art.282 C.p.p. coroborat cu art.209 alin.(3), (4) C.p.p. competenta materiala in privinta urmaririi penale revine procurorului Parchetului de pe langa Curtea de Apel, in speta Craiova.

Sentinta definitiva.