Propunere de arestare preventiva a inculpatului in cursul urmaririi penale admisa

Dosar nr. 34466/3/2012

TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II-A  PENALA
I N C H E I E R E
Sedinta din Camera de Consiliu din data de 30.08.2012
PRESEDINTE - MIHAIL UDROIU
GREFIER - FRINCU FLORENTA

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Structura Centrala a fost reprezentat de procuror Lili Oprea.
Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect propunerea privind luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul DMA formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Structura Centrala.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu a raspuns inculpatul DMA, personal aflat in stare de retinere si asistat de aparator din oficiu, avocat MC cu delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr.028443 din data de 30.08.2012 aflata la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul aduce la cunostinta inculpatului DVA ca obiectul prezentei cauzei il constituie propunerea Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Structura Centrala privind luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile de la data de 30.08.2012 pana la data de 28.09.2012, inclusiv.
In conformitate cu dispozitiile art.70 alin.2 C.p.p ,Tribunalul aduce la cunostinta inculpatului fapta care formeaza obiectul cauzei, incadrarea juridica a acesteia, dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
La intrebarea instantei, inculpatul DVA, personal, invedereaza faptul ca intelege sa dea o declaratie precum si faptul ca nu se prevaleaza de dreptul la tacere.
Tribunalul ia act de faptul ca inculpatul intelege sa dea o declaratie in fata instantei la acest termen de judecata.
Se procedeaza la audierea inculpatului DVA, potrivit disp. art.150 alin. 1 C.pr.pen., declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, Tribunalul acorda cuvantul asupra propunerii privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatului DVA.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei admiterea propunerii formulata de catre PICCJ - DIICOT - Structura Centrala si arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile cu incepere de la data de 30.08.2012 pana la data de 27.09.2012 inclusiv, apreciind ca raportat la materialul probator administrat in cauza respectiv: procesul verbal de perchezitie domiciliara, procesul verbal de prindere in flagrant, declaratiile martorilor rezulta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. si art. 148 lit. f C.p.p. fiind facuta dovada realizarii celor doua conditiilor cumulative privind limita de pedeapsa mai mare de 4 ani inchisoare pericol concret pentru ordinea publica pe care inculpatul il prezinta raportat si la circumstantele personale ale acestuia. Pentru aceste considerente solicita instantei admiterea propunerii de arestare preventiva a inculpatului.
Aparatorul din oficiu al inculpatului DVA, avand cuvantul, solicita instantei respingerea propunerii formulata de catre parchet de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpat, avand in vedere faptul ca inculpatul a dorit sa dea o declaratie in fata instantei prin care a recunoscut si regretat fapta, va colabora cu organele de urmarire penala pentru identificarea si altor persoane implicate in astfel de activitati.
Totodata solicita instantei sa aiba in vedere si circumstantele personale ale inculpatului faptul ca acesta a terminat 12 clase, inainte de a fi retinut avea calitatea de administrator al unei societati respectiv Sc. ___ Srl Bucuresti si provine dintr-o familie organizata. 
Pentru aceste considerente, solicita instantei sa nu dispuna luarea masurii arestarii preventive ci in masura in care apreciaza ca fiind necesara, sa dispuna luarea unei alte masuri preventive mai putin restrictive de liberate si anume a masurii obligarii de a nu parasi localitatea avand in vedere faptul ca inculpatul a dat o declaratie si a recunoscut si regretat fapta.
Inculpatul DVA, personal, in ultimul cuvant, invedereaza instantei faptul ca regreta cele intamplate, a facut o prostie care nu se va mai repeta precum si faptul ca are un loc de munca in domeniul termoizolatiilor de unde castiga suficient.  T R I B U N A L U L

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva a inculpatului DVA constata urmatoarele:
Prin referatul intocmit la 30.08.2012 in dosarul nr. 189/D/P/2012, Parchetul de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Structura Centrala a solicitat judecatorului arestarea preventiva a inculpatului DVA pentru o perioada de 29 zile, de la data de 30.08.2012 pana la data de 27.09.2012.
In motivarea propunerii de arestare s-a aratat ca fata de inculpat a fost inceputa urmarirea penala, extinse cercetarile si pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunii de trafic ilicit de droguri de risc in forma continuata, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
In fapt, s-a retinut ca in cursul lunii august 2012 inculpatul DVA i-a vandut invinuitului BSG cantitatea totala de aproximativ 50 grame cannabis cu suma de 3.000 lei, bani pe care urma sa ii incaseze in perioada imediat urmatoare. Din aceasta cantitate de droguri, la data de 23 august 2012, organele de urmarire penala au gasit si ridicat de la invinuitul BSG cantitatea totala de 45,07 grame cannabis, pe care acesta a detinut-o in vederea vanzarii, in autoturismul pe care acesta il folosea (marca Daewoo Matiz cu numarul de inmatriculare __).
De asemenea, tot din aceasta cantitate de droguri (aproximativ 50 grame cannabis) invinuitul BURLAN SERGIU GABRIEL i-a vandut, la aceeasi data, colaboratorului "SC", prin intermediul invinuitului AA, cantitatea de 1,00 grame cannabis cu suma de 150 lei.
Deopotriva s-a retinut ca inculpatul DMA detinut in vederea vanzarii si i-a oferit spre pastrare invinuitului BSG cantitatea neta de 266,42 grame cannabis in vederea traficarii acestora si obtinerii pentru sine a unor importante beneficii financiare, respectiv suma totala de 15.000 lei.
In drept, Parchetul si-a intemeiat propunerea de arestare pe dispozitiile art. 146, art. 1491 C.proc.pen. raportat la art. 143 si art. 148 lit. f C.proc.pen.
Inculpatul a fost retinut in cauza pe o durata de 24 ore, cu incepere de la data de 29.08.2012, ora 22:02, pana la data de 30.08.2012, ora 22:02.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul va avea in vedere urmatoarele:
Pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpatului trebuie sa fie intrunite: conditiile prevazute de art.143 C.proc.pen. privind existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice (in sensul art.681 C.proc.pen.) din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care este cercetat, sa fie indeplinita conditia prevazuta de art. 136 alin. 6 C.proc.pen., respectiv ca pentru infractiunea savarsita legea sa prevada doar pedeapsa inchisorii, sa existe probe din care sa rezulte vreunul dintre cazurile prevazute de art. 148 C.proc.pen., precum si ca masura arestarii preventive sa fie necesara si proportionala cu scopul urmarit. Dispozitiile procedurale mentionate mai sus fiind compatibile cu prevederile art. 5 parag.1 lit. c si parag. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (C.E.D.O.).
In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 143. C.pr.pen, Tribunalul retine ca prin existenta unei presupuneri rezonabile se intelege existenta unor date, informatii care sa convinga un observator obiectiv si impartial ca este posibil ca o persoana sa fi savarsit o infractiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciaza in functie de circumstantele fiecarei cauze (CEDO, hotararea din 30 august 1990, in cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da nastere unei presupuneri rezonabile nu trebuie sa fie de acelasi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (CEDO, hotararea din 7 aprilie 2005, in cauza Calleja contra Maltei).
Tribunalul apreciaza ca in cauza exista probe directe si indicii temeinici (probe indirecte) din care rezulta presupunerea rezonabila ca in cursul lunii august 2012 inculpatul DVA i-a vandut invinuitului BSG cantitatea totala de aproximativ 50 grame cannabis cu suma de 3.000 lei, urmand sa primeasca contravaloare stupefiantelor in perioada imediat urmatoare vanzarii. De asemenea, inculpatul DMA a detinut in vederea vanzarii si i-a oferit spre pastrare invinuitului BSG cantitatea neta de 266,42 grame cannabis in vederea traficarii acestora si obtinerii pentru sine a unor beneficii financiare.
Relevante in acest sens sunt: declaratia inculpatului prin care a recunoscut in fata judecatorului comiterea faptei, procesul - verbal de prindere in flagrant, procesul - verbal de perchezitie domiciliara, adresa Laboratorului central de analiza si profil a drogurilor, declaratiile invinuitului BSG, procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul DMA  si invinuitul BSG inregistrate cu autorizatia judecatorului.
Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care este acuzat inculpatul DMA si pentru care exista o banuiala rezonabila ca a fost comisa este pedeapsa inchisorii mai mare de patru ani.
Tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. f C. pr.pen., respectiv pedeapsa prevazuta de lege este inchisoare mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Aprecierea acestei ultime conditii presupune atat o analiza procedural penala cat si o analiza criminologica.
Tribunalul are in vedere in analiza ambelor aspecte: natura si modalitatea concreta de savarsire a infractiunii, gravitatea deosebita a faptelor, forma continuata a infractiunii. In aceste conditii, Tribunalul apreciaza ca exista un risc semnificativ ca odata pus in libertate inculpatul sa se implice din nou in activitatea infractionala referitoare la traficul de droguri.
Chiar daca pericolul concret pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, aceasta nu inseamna ca pentru aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta prin abstractie de la  gravitatea faptei. Sub acest aspect existenta pericolului public poate rezulta, intre altele si din insusi pericolul social al infractiunii de care este acuzat inculpatul, de reactia publica la comiterea unor infractiuni de trafic de droguri si detinerea ilegala de droguri, de posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare a autoritatilor fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de fapte.
Nu in ultimul rand, Tribunalul va mai retine recrudescenta fara precedent a acestui gen de fapte, in contextul in care numarul persoanelor care doresc sa se implice in acest gen de activitate este tot mai mare.
De aceea, in situatia de fata, se impune o reactie a autoritatilor pentru a nu se crea neincrederea in capacitatea justitiei de a lua masurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publica, pentru crearea unui echilibru firesc si a unei stari de securitate sociala.
Asadar, Tribunalul apreciaza ca infractiunea pentru care exista suspiciunea rezonabila ca au fost savarsita de inculpat prin gravitatea deosebita si reactia publicului, creeaza o stare de neliniste capabila sa justifice arestarea preventiva fiind satisfacute astfel si prevederile art. 5 parag.1 lit. c si parag. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (C.E.D.O.).
Avand in vedere criteriile complementare prevazute de art. 136 alin. 8 C.pr.pen Tribunalul constata ca exigentele de necesitate si proportionalitate ale unei masuri privative de libertate cu scopul urmarit sunt satisfacute in cauza, masura arestarii preventive fiind sigura masura preventiva care poate sa asigure buna desfasurare a urmaririi penale.
Pe cale de consecinta, Tribunalul constata ca niciuna dintre masurile preventive privative de liberate nu se impune a fi dispusa in cauza, fata de gravitatea faptelor, fiind necesar ca urmarirea penala sa fie efectuata la acest moment procesual cu inculpatul DMA arestat in cauza.
Pentru aceste considerente, in baza art.149 1 alin. 9 C.proc.pen. va admite propunerea formulata de Parchetul de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Structura centrala.
In baza art. 1491 alin.10 -12 C. proc. pen. raportat la art. 136 alin.6 si 8 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen si art. 148 lit. f C.proc.pen. va dispune arestarea preventiva a inculpatului DMA pentru o perioada de 29 zile, de la data de 30.08.2012 pana la data de 27.09.2012.
In baza art. 151 alin. 1 C.proc.pen. va dispune emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului.
Masura dispusa se va comunica administratiei locului de detentie.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei

PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

In baza art.149 1 alin. 9 C.proc.pen. admite propunerea formulata de Parchetul de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Structura Centrala.
In baza art. 1491 alin.10 -12 C. proc. pen. raportat la art. 136 alin.6 si 8 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen si art. 148 lit. f C.proc.pen. dispune arestarea preventiva a inculpatului DMA pentru o perioada de 29 zile, de la data de 30.08.2012 pana la data de 27.09.2012.
In baza art. 151 alin. 1 C.proc.pen. dispune emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului.
Masura dispusa se comunica administratiei locului de detentie.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 30.08.2012, ora 15, 50.
    
   PRESEDINTE                                                  GREFIER
    MIHAIL UDROIU                                      FRINCU FLORENTA