plangere impotriva incheierii de carte funciara

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. __.

Sedinta publica de la _.. 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier ___..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ___si pe intimat ____, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av. _.. in reprezentarea  petentului si procuror ___.. in reprezentarea intimatului.
  Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca cererea este legal timbrata, la prezentul dosar a fost atasat dosarul nr. 9100/271/2014 avand acelasi obiect, parti si  cauza,  dupa care:
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea, invocata de intimat prin intampinarea formulata in dosarul atasat 9100/271/2014.
Reprezentanta intimatului solicita admiterea exceptiei.
Avocatul petentului solicita respingerea exceptiei considerand ca judecatoria este competenta sa judece plangerea impotriva Incheierii CF.
Instanta, in baza art. 31 al.4 din legea 7/1996, respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea, invocata de intimat prin intampinare, intrucat Judecatoria este competenta sa judece prezenta plangerea impotriva incheierii de CF.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, invocata de intimat prin intampinarea formulata in dosarul atasat 9100/271/2014.
Reprezentanta intimatului solicita admiterea exceptiei.
Avocatul petentului solicita respingerea exceptiei intrucat Ministrul Public este cel care a emis titlul executoriu.
Instanta respinge exceptia calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, invocata de intimat prin intampinarea formulata in dosarul atasat 9100/271/2014, intrucat Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor a aplicat sechestrul asigurator si a solicitat notarea acestuia in CF.
  In baza art.255 al.1 coroborate cu art. 258 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisurile de la dosar in dovedirea pretentiilor formulate.
Avocatul petentului si reprezentanta intimatului arata ca nu mai are alte probe de propus in cauza si solicita cuvantul pe fond.
  Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, exceptii de invocat, instanta considera cauza lamurita, in baza art. 392 Cod procedura civila deschide dezbaterile si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul petentului  solicita admiterea plangerii impotriva incheierii CF, fara cheltuieli de judecata. Sustine ca sechestrul asigurator nu il priveste pe petent, impotriva acestuia nu s-a dispus o masura penala, nu exista identitate intre persoana impotriva careia s-a instituit sechestrul si persoana proprietar de CF. Arata ca petentul poate face dovada provenientei bunului. Petentul __. nu are calitate procesuala si nu  s-a indicat numele acestuia in Ordonanta procurorului.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea cererii ca inadmisibila intrucat este pe rol un dosar penal in care inculpat este tatal petentului, mentinerea inscrierilor din CF intrucat potrivit art. 249 al.1 Cod procedura civila procurorul in cursul urmaririi penale poate lua masuri asiguratorii asupra bunurilor care pot face obiectul confiscarii extinse. Fara cheltuieli de judecata.
  Instanta in baza art. 394 Cod procedura civila retine cauza spre solutionare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERAND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la 14.03.2014, petentul __ a solicitat, in contradictoriu cu intimatul  _.. anularea incheierii OCPI Bihor nr. __.03.2014 si radierea inscrierii de sub B5 din CF __. nr. top __. C1 privind sechestrul asigurator pentru suma de 12.347.474 lei in favoarea intimatei.
In motivarea de fapt arata ca este proprietarul tabular al imobilului inscris in CF __. nr. top _.. reprezentand in natura casa si teren aferent. Nu este parte in dosarul penal in care s-a dispus sechestrul asigurator, astfel ca nu exista identitate de parti. S-a creat o confuzie intre petent si tatal sau, _., impotriva caruia a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului in baza ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor nr. 575/P/2013. Notarea in CF se realizeaza impotriva aceluia care la data inregistrarii cererii este inscris ca titular, or __ nu a avut aceasta calitate. Prin masura dispusa de OCPI Bihor s-a incalcat principiul relativitatii inscrierilor in CF, fapt ce atrage anularea notarii ca urmare a prejudicierii interesului personal al titularului. Sechestrul asigurator poate fi dispus in cadrul unui litigiu penal doar asupra bunurilor debitorului/persoanei cercetate penal, nu si asupra unei alte persoane ce nu are legatura cu dosarul. OCPI avea obligatia sa verifice daca identitatea dintre persoana cuprinsa in CF si persoana la care face referire ordonanta.
In drept invoca Legea 7/1996, Codul civil, art. 908 alin. 1 pct. 1,4 alin. 2 Cod civil.
In probatiune depune inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.
2. Intimatul _ a formulat intampinare, inregistrata la registratura instantei la 08.04.2014 (f. 23),  prin care solicita respingerea cererii.
In motivarea de fapt arata ca inculpatul __.., tatal petentului, a fost trimis in judecata pentru doua fapte penale de complicitate la evaziune fiscala cu un prejudiciu total estimat peste 18.000.000 lei. In baza art. 112 ind. 1 cod penal sunt spuse confiscarii extinse si bunurile transferate de persoana condamnata sau de un tert membru de familie cu 5 ani inainte de savarsirea infractiunii si daca instanta are convingerea ca ele provin din activitati infractionale, cum ar fi evaziunea fiscala. Procurorul poate lua masuri asiguratorii asupra bunurilor ce pot face obiectul confiscarii extinse, conform art. 249 alin. 1 Cod proc. pen.
3. La dosarul cauzei a fost trimis dosarul nr. _../271/2014 a Judecatoriei Oradea, avand aceleasi parti, obiect si cauza.
In cadrul dosarului nr. __./271/2014 intimatul PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BIHOR si-a completat intampinarea, invocand exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea si declinarea cauzei la Tribunalul Bihor si lipsa calitatii sale procesuale pasive. A mai solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva a procesului penal ce face obiectul dosarului __..1/2014 al Tribunalului Bihor.
In motivarea de fapt arata ca are calitate procesuala pasiva persoana fata de care reclamantul are un interes serios si actual de a-si opune dreptul pe care il invoca, or Ministerul Public, fiind un organ al legii, reprezinta interesele societatii, ceea ce il sustrage sferei intereselor particulare. Chiar daca notarea masurii sechestrului s-a efectuat la solicitarea Parchetului, petentul trebuie sa-si formuleze pretentiile in contradictoriu cu subiectii de drept direct interesati, in speta Statul Roman prin ANAF. Cu privire la competenta apreciaza ca aceasta apartine in exclusivitate instantei penale investite cu solutionarea dosarului penal mai sus invocat. Instanta civila nu are prerogative cu privire la cererea petentului, fiind incalcat principiul "penalul tine in loc civilul". Orice solicitare de radiere formulate inainte de pronuntarea unei solutii definitive in dosarul nr. __/2014 apare ca prematura si se impune a fi respinsa ca inadmisibila.
In drept invoca art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., art. 250 Cod proc. penala.
4. In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. OCPI Bihor a trimis la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii incheierii nr. 11941/08.03.2014.
In sedinta publica din 05.06.2014 instanta a respins exceptiile necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea si a lipsei calitatii procesuale pasive.
ANALIZA INSTANTEI
Prin incheierea nr. 69745/16.10.2013 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor s-a admis cererea intimatului Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor cu privire la imobilul inscris in CF __ Oradea  proprietatea petentului de sub B 3 si 4 si, in consecinta s-a notat sechestrul asigurator pentru suma de 12.347.484 lei sub B5 si s-a intabulat dreptul de ipoteca legala pentru aceeasi suma sub C3 in favoarea intimatului.
Impotriva incheierii de mai sus a formulat cererea de reexaminare petentul, pe care OCPI Bihor a respins-o prin incheierea nr. __12.02.2014. Pentru a dispune astfel, registratorul sef a motivat ca, in conformitate cu art. 29 alin. 1 din Legea 7/1996, registratorul de carte funciara verifica doar conditiile de forma ale actului juridic, nu si pe cele de fond; au mai fost redate in motivarea de drept dispozitiile art. 166 alin. 4 Cod proc. penala si ale art. 902 alin. 2 pct. 17, art. 888 Cod civil.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform CF __.Oradea (CF vechi _..s), imobilul casa si teren intravilan de 473 mp a fost proprietatea comuna a sotilor ___.., fiind instrainat prin contract de vanzare cumparare la 27.04.2012 fiului lor, petentul  __...
Prin ordonanta emisa la 09.10.2013 in cadrul dosarului penal 575/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor s-a luat masura sechestrului bunurilor mobile si imobile proprietatea invinuitului __.. pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la evaziune fiscala, pana la concurenta valorii de 12.347.484 lei. Prin proces verbal de aplicare a sechestrului penal intocmit de IPJ Bihor la 09.10.2013 au fost identificate in proprietatea invinuitului __. , printre altele, cladirea si terenul de 478 mp situate in ___. inscrise in CF 1_.. nr. top 1___., imobile pe care s-a aplicat sechestrul penal pana la concurenta sumei de 12.347.484 lei.
Conform art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil, sechestrul si urmarirea bunurilor sunt raporturi juridice supuse notarii in CF. Primind cererea formulata de intimata, OCPI are obligatia de a o analiza ordonanta nr. __../2013 si procesul verbal de sechestru din 09.10.2013 doar sub aspectul conditiile limitative prevazute de art. 29 alin.1 lit. a-g din Legea 7/1996, intre care incheierea cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege, identificarea corecta si completa a partilor si individualizarea imobilului. Mai departe, la art. 30 alin. 1 din Legea 7/1996 se prevede ca registratorul va respinge cererea prin incheiere motivata daca actele depuse in justificare nu indeplinesc conditiile de forma cerute de lege pentru validitatea acestora. In speta ordonanta si procesului verbal de sechestru sunt intocmite cu respectarea conditiilor de forma legale, aspect necontestat de petent. De asemenea, inscrisurile contin informatii complete privind partile, in speta invinuitul si organul penal care a dispus masura sechestrului si privind imobilul, care este identificat prin numar de carte funciara si nr. topo.
Alte motive pentru care registratorul poate respinge cererea sunt cele de la art. 30 alin. 2 din legea 7/1996: daca nulitatea absoluta a actului juridic sunt in mod expres prevazute de lege sau pentru neindeplinirea unor conditii speciale prevazute in reglementarile in vigoare. Nu este cazul in speta de al doilea motiv, astfel ca instanta il va analiza mai jos pe cel reglementat de teza 1 din textul legal.
Petentul a invocat faptul ca nu are nicio calitate in dosarul penal. Problema insa se pune in alt mod: a se stabili legatura dintre invinuit si imobilul petentului. Or, instanta a retinut calitatea de fost proprietar al invinuitul __asupra imobilului pana in anul 2012, cand l-a vandut petentului. Calitatea invinuitului de proprietar actual al imobilului sechestrat nu este o conditie pentru valabilitatea masurii asiguratorii, din contra, dispozitiile art. 112 ind. 1 Cod penal prevad posibilitatea confiscarii bunurilor transferate de persoana condamnata cu 5 ani inainte de momentul savarsirii faptei.
Petentul nu a contestat ordonanta nr. 575/P/2013 si procesul verbal de sechestru din 09.10.2013, acestea erau in vigoare la data solutionarii cererii de inscriere a intimatei, astfel ca in mod corect s-au efectuat operatiunile de notare si inscriere in CF.
Pentru motivele de mai sus, in temeiul art. 31 alin. 4 - 8 din Legea  7/1996, plangerea petentului va fi respinsa ca neintemeiata.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata plangerea impotriva incheierii OCPI Bihor nr. __ formulata de petentul __, domiciliat in __.. in contradictoriu cu intimatul _.., cu sediul in _...
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ___.

              PRESEDINTE                                               GREFIER