nulitate titlu

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
JUDETUL BIHOR
DOSAR NR. 18515/271/2012 SENTINTA CIVILA NR.1884/2014
Sedinta publica din data de 17 februarie 2014

Completul compus din:
PRESEDINTE:  _                             GREFIER: _.

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul _ in contradictoriu cu paratii _., COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 SACADAT si COMISIA JUDETEANA BIHOR PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut un scurt referat al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca prin serviciul registratura, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile si concluziile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 10.02.2014, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru azi, 17.02.2014.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.10.2012, scutita de plata taxei judiciare de timbru, reclamantul _. a solicitat, in contradictoriu cu paratii _. Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Sacadat si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. _25.08.1999, emis pe seama def. _., in ce priveste cota de 11509/199977 parti din imobilul identificat prin nr. top. _. si cota de 5755/23616 parti din imobilul identificat prin nr. top. _. intrucat s-a emis in mod abuziv pe seama unei persoane care nu era indreptatita la reconstituire, sa se anuleze incheierea nr. _/20.12.2004 prin care a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acestor imobile pe seama def. _, sa se anuleze Certificatul de mostenitor nr. _./2004 emis de BNP Gondosch Bety si respectiv incheierea nr. _/28.12.2004 prin care imobilele mai sus aratate au fost transmise pe seama paratului _, obligarea celor doua comisii la reconstituirea dreptului de proprietate pe seama reclamantului a cotei de 11509/199927 parti din imobilul identificat prin nr. top. _ si cotei de 5755/23616 parti din imobilul identificat prin nr. top. _, inscrise in CF _ Borsa.
In motivare, s-a aratat ca reclamantul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata detinuta anterior cooperativizarii de antecesorul sau, Baciu Cornel senior, pe care acesta l-a dobandit cu titlu de donatie de la tatal sau, Baciu Gheorghe, conform contractului de donatiune din 15.08.1934, asa cum apare inscris sub B.3 in CF _ Borsa, nr. top. _. In anul 1991 tatal reclamantului a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor inscrise in CF _Borsa, dar, avandu-se in vedere limitarile la 10 ha la care erau indreptatiti cei ce adusesera teren in CAP, avandu-se in vedere ca mai ceruse reconstituirea dreptului de proprietate si in comuna Ineu, i s-a eliberat Adeverinta nr. _/22.01.1992 de catre Comisia Locala Sacadat doar pentru suprafata de 7,5 ha, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. _/28.02.2000 numai pentru cota de de 75000/199993 din nr. top. _. Desi i s-a eliberat adeverinta nr. _31.10.1997 pentru suprafata de 10 ha, ceea ce ar fi insemnat intregirea suprafetei la 17,50 ha, nu i s-a mai eliberat un alt titlu de proprietate. Ulterior, dupa majorarea suprafetelor la care era indreptatit prin modificarea legii nr. 18/1991 prin legea nr. 169/1997 si apoi prin legea nr. 1/2000, tatal reclamantului si apoi reclamantul au depus cereri pentru restituirea suprafetelor care au excedat suprafetei de 7,5 ha, fara a i se elibera un alt titlu de proprietate.
S-a mai aratat ca antecesorii paratului de rd. 1 nu au detinut in proprietate imobilele din litigiu, astfel ca in mod illegal si abuziv s-a emis titlul de proprietate nr. _/25.08.1999.
In drept, au fost invocate prevederile art. 14, 27, alin. 2 ind. 2, art. 58-60 din legea nr. 18/1991 republicata si modificata, art. 563 si urm. C.civ.
Prin intampinare (f.37-38), paratul _. a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, s-a aratat ca terenurile din litigiu au iesit din proprietatea antecesorului reclamantului in anii 1950, respectiv 1954, cand au fost vandute parintilor reclamantului, _. a fost cumparata de mama reclamantului, iar parcela cu nr. top. _ a fost cumparata de tatal reclamantului. Pretul de vanzare a acestor parcele de teren a fost de 528 lei pe jugar, aceste aspecte rezultand din schita de impartire a imobilului desprins din CF _ Borsa sub nr. top. _., intocmita in anul 1950. De altfel, sustine paratul, dreptul de proprietate al parintilor acestuia asupra acestor terenuri este atestat si se confirma de adeverintele emise de Comisia Locala Sacadat si din Registrul Agricol Borsa, din care rezulta ca parintii paratului au detinut in proprietate in perioada 1956-1958, 1959-1963 suprafetele de teren in parcela Rovina I - 1,72 ha teren arabil, Rovina II - 0,85 ha teren arabil. Din momentul cumpararii acestor terenuri, acestea au trecut in proprietatea si posesia parintilor paratului, fiind in folosinta lor pana la momentul cooperativizarii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 3, 8, 11, 27, alin. 2 ind. 2 din legea nr. 18/1991.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. _3/25.08.1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea antecesoarei paratului de rd. 1, _., cu privire la suprafata totala de 19782 mp teren situat in loc. Borsa, din care suprafata de 11509/199997 mp teren extravilan identificata prin nr. top. _. Borsa si suprafata de 5755/23616 mp teren extravilan identificata prin nr. top. _Borsa (f.14). Ulterior, acest titlu de proprietate a fost intabulat, in privinta acestor parcele, in CF _ Borsa, sub B.13, apoi au fost transmise, in baza certificatului de mostenitor nr. _/2004, emis de BNP _, in favoarea paratului de rd. 1, dreptul de proprietate al acestuia fiind intabulat sub B.14 (f.16-20).
Urmarind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor intrate in patrimoniul fostelor cooperative agricole de productie, art. 8 din Legea fondului funciar prevede ca de dispozitiile sale beneficiaza fostii cooperatori, persoanele care au avut teren in cooperativa precum si mostenitorii acestora. Reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa se faca, in masura in care este posibil, asupra tuturor bunurilor aflate in patrimoniul persoanei fizice anterior cooperativizarii.
Esential este asadar ca persoana care solicita atribuirea sa fi avut calitatea de proprietar asupra acestuia anterior anului 1962 sau mostenitor al fostului proprietar. In masura in care nu intruneste vreuna din cele doua calitati nu poate invoca, in principiu, beneficiul Legii fondului funciar intrucat aceasta numai in mod exceptional poate conduce la constituirea dreptului de proprietate.
Este insa posibil ca atat anterior cooperativizarii, cat si ulterior acestui moment, intre proprietarii titulari si diferite persoane sa se fi incheiat acte juridice prin care sa se fi urmarit   transferul dreptului de proprietate in favoarea celor din urma. Tocmai de aceea, la punerea in aplicare a prevederilor Legii fondului funciar se impune luarea lor in considerare, fie ca este vorba de faza administrativa, fie de cea judecatoreasca.
Din inscrierile din CF _. Borsa reiese ca imobilele cu nr. top. _.. au apartinut, anterior cooperativizarii, antecesorului reclamantului, _, dreptul de proprietate al acestuia fiind intabulat sub B.2 din anul 1905, apoi la data de 25.08.1934 dreptul de proprietate asupra acestor imobile au fost transmise in favoarea tatalui reclamantului, _. senior, cu titlu de donatie.
Potrivit art. 11, alin. 1 din legea nr. 18/1991 republicata, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea rezultata din actele de proprietate, cartea funciara, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In cauza au fost audiati martorii _.), propusi de reclamant, care au aratat ca terenul din litigiu este cunoscut sub denumirea de ,,Rovina’’, ca acest teren este folosit de reclamant, care l-a si arendat in favoarea fiului ultimei martore, _., iar antecesorul reclamantului nu a instrainat terenul catre terte persoane. In schimb, martorii _..propusi de paratul de rd. 1, au aratat ca imobilul din litigiu, cunoscut sub denumirea de ,,Rovina I - Straut’’ a fost instrainat mamei reclamantului, _... De asemenea, si alte 7 persoane, printre care si bunicul martorei _., au cumparat teren de la antecesorul reclamantului, terenul din litigiu fiind folosit de parat, iar antecesorul reclamantului a confirmat in timpul vietii sale instrainarea terenurilor din Rovina. Martorul _. a aratat ca schita de dezmembrare a terenului de la fila 41 din dosarul cauzei a fost efectuata in anul 1950 de un inginer din cadrul Inspectoratului Regional de Cadastru, cu acordul vanzatorului si al cumparatorilor, personal tatal reclamantului a semnat acea schita.
Instanta constata ca depozitia acestui din urma martor se coroboreaza cu schita de dezmembrare a terenului de la filele 41, 64 din dosarul cauzei, din care reiese ca parcelele cu nr. top. _., in suprafata de 38 jugare si 1367 stanjeni patrati, au fost propuse spre dezmembrare, printre proprietarii nr. top. nou formate figurand antecesoarea paratului, _.. s.a. Este adevarat ca paratul de rd. 1 nu a prezentat un contract de vanzare-cumparare care sa confirme transferul dreptului de proprietate de la antecesorul reclamantului la _, insa din copia contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 10.10.1949 intre antecesorul reclamantului si numitul _. cu privire la suprafata de 2 jugare din imobilele inscrise in CF _ Borsa, identificate prin nr. top. _., cunoscute sub denumirea de ,,Rovina’’ (f.60) reiese in mod cert instrainarea de catre antecesorul reclamantului a unei parti din imobilele inscrise in CF _. Borsa. De asemenea, numitul _. apare inscris in schita de dezmembrare de la fila 64 ca proprietar al nr. top. _, iar pe aceasta schita de dezmembrare apare numele _.
Asa cum reiese din copia Registrului Agricol din anii 1959-1963 (f.29), antecesorii paratului _ apar inscrisi cu suprafata de 1,72 ha teren arabil cunoscut sub denumirea de Rovina I si suprafata de 0,58 ha teren arabil in Rovina II.
Desi reclamantul a depus in probatiune sentinta nr. 298/19.08.1958, pronuntata de Tribunalul Militar Timisoara, prin care tatalui reclamantului i s-a confiscat in totalitate averea, din cuprinsul acestei hotarari nu reiese suprafata de teren confiscata.
Cu privire la contractele de arenda depuse de reclamant in sustinerea cererii (f.78-80), instanta constata ca acestea au ca obiect suprafata de 7,5 ha teren cunoscut sub denumirea de ,,Rovina,,, teren care a fost restituit reclamantului prin titlul de proprietate nr. _./28.02.2000 (f.15), terenurile din litigiu, cunoscute sub denumirea ,,Rovina I,, nu au facut obiectului vreunui contract de arenda, asa cum reiese din adresa nr. _/20.01.2014, emisa de Primaria Com. Sacadat.
Desi din inscrisurile emise de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Bihor (f.76) reiese ca antecesorul reclamantului figura in anul 1952 cu suprafata de 19,82 ha teren, fara nicio identificare a terenurilor, dreptul de proprietate al antecesorilor paratului asupra terenului cunoscut sub denumirea de ,,Rovina,, reiese in mod cert din Registrul Agricol din anii 1959-1963, ulterior anului 1952 si anterior preluarii terenurilor de catre GAC.
Avand in vedere ca din materialul probator administrat in cauza reiese ca antecesoul reclamantului a instrainat imobilul din litigiu catre antecesorii paratului de rd 1, anterior cooperativizarii, instanta va respinge ca nefondata cererea.
Deoarece paratii nu au cazut in pretentii fata de reclamant si nu au dovedit cheltuielile ocazionate de prezentul proces, in baza art. 274 C.pr.civ. va respinge cererea partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamantul _., in contradictoriu cu paratii __
Respinge cererea partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17 februarie 2014.       PRESEDINTE,             GREFIER,
-