actiune in constatare

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 5970/271/2013

SECTIA CIVILA Nr. 9791/2013

Sedinta publica de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
Presedinte:

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ___.. si pe parata ___ avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta in reprezentarea reclamantilor, av. ___., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar, lipsind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care:
Reprezentantul reclamantilor sustine actiunea astfel cum a fost formulata. Arata ca nu are alte probe in afara de inscrisurile depuse la dosar.
In baza art. 255 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerandu-le concludente si utile solutionarii cauzei, constata ca nu mai sunt alte exceptii, cereri de formulat sau probe de administrat, considerand cauza lamurita declara inchisa cercetarea procesului si procedeaza la judecarea cauzei pe fond.
Reprezentantul reclamantilor solicita respingerea exceptiei invocata de catre parata si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial conform chitantei depusa la dosar.

                                        JUDECATORIA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 27.03.2013, sub nr. 5970/271/2013 pe rolul Judecatoriei Oradea, reclamantii _____.. in contradictoriu cu parata ___. au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a clauzei inscrisa la punctul 5.8 din Conventia de credit ___. incheiata cu _.. Bank Romania SA (Sucursala Oradea) privind aplicarea comisionului de risc, ca fiind abuziva si eliminarea sa din conventia de credit, sa constate ca plata nedatorata a comisionului de risc incasat lunar de la data derularii conventiei de credit si pe cale de consecinta, obligarea paratei sa le restituie suma incasata ca plata nedatorata reprezentand comision de risc incasat asa cum rezulta din graficul de rambursare anexa la conventia de credit, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat Conventia de credit nr. ____ avand ca obiect acordarea de catre banca a unui credit in cuantum de 35000 lei, creditul fiind garantat cu bunurile prezente si viitoare de la data executarii.  S-a aratat ca la art. 5.8 se mentioneaza ca imprumutatii datoreaza bancii un comision de risc de 0,3%  aplicat la soldul creditului ramas de rambursat pe toata perioada de derulare a Conventiei de credit. S-a sustinut ca, Conventia de credit nr. __.. are caracterul unui contract standard cu clauze preformulate, facand parte din categoria contractelor de adeziune intrucat imprumutatii nu au avut decat optiunea de a accepta sau a refuza incheierea ei, fara a exista posibilitatea reala si efectiva de a influenta in orice mod conditiile conventiei de imprumut. Au considerat reclamantii ca dispozitia de la art. 5.8 privind incasarea comisionului de risc este una abuziva raportat la prevederile art. 4 alin. 1 si 2 si lit. B pct. 1 din Anexa la Legea nr. 193/2000 intrucat nu a fost in niciun mod negociata cu imprumutatii, iar in momentul semnarii contractului reclamantii nu au avut posibilitatea reala de a lua cunostinta de conditiile contractuale privitoare la comisionul de risc deoarece nu au fost informati sub nicio forma in aceasta privinta. De asemenea, s-a apreciat ca perceperea comisionului de risc este prin sine insasi un factor de creare a unui dezechilibru semnificativ a obligatiilor contractuale in detrimentul imprumutatilor din moment ce returnarea imprumutului a fost garantata cu toate bunurilor lor prezente si viitoare, precum si cu 1/3 din venitul lor lunar.
In drept, reclamantii au invocat prevederile Legii nr. 193/2000, art. 1270 Cod civil.
In probatiune, reclamantii au depus la dosar, in copie, invitatie la conciliere, contract de facilitati de credit si garantie reala imobiliara nr. _____.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna respingerea primului capat de cerere ca lipsit de obiect si, in subsidiar, ca neintemeiat, respingerea capatului 2 de cerere pentru prescriptia dreptului la actiune si, in subsidiar, ca neintemeiat in ceea ce priveste comisioanele de risc percepute in perioada 20.08.2008-20.03.2010, precum si respingerea capatului 2 de cerere ca neintemeiat in ceea ce priveste comisioanele de risc percepute in perioada 20.04.2010-20.08.2010.
Pe cale de exceptie, parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea in solutionarea litigiului.
In motivarea acestei exceptii, parata a sustinut ca, potrivit art. 10.3 din Contractul de facilitate de credit si garantie reala mobiliara nr. ___. incheiat intre parti, in cazul in care litigiile si neintelegerile de orice fel dintre parti privind incheierea, derularea, executarea si modificarea contractului de credit nu se rezolva pe cale amiabila, partile convin solutionarea definitiva a divergentelor pe cale judecatoreasca, competenta apartinand instantelor judecatoresti de la sediul central al Bancii, respectiv instantelor judecatoresti din Bucuresti. S-a mai aratat ca, intr-adevar, potrivit art. 116 din Noul Cod de Procedura Civila, reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente insa, in cazul de fata, alegerea competentei s-a facut de catre reclamanti prin contractul incheiat cu parata, contract care are putere de lege intre partile contractante, conform art. 969 din Codul Civil anterior, in vigoare la data incheierii contractului, fiind o conventie legal facuta. In acest sens s-a invederat instantei ca art. 10.3 din Contractul de facilitate de credit si garantie reala mobiliara nr. ___.: nu contravine prevederilor legale care reglementau procedura civila la data incheierii contractului, intrucat alegerea competentei prin conventia partilor era licita si sub interiorul Codului de Procedura Civila anterior (singurul caz in care alegerea competentei prin conventie era lovita de nulitate fiind cel prevazut de art. 11 alin. 2 din Codul de Procedura Civila anterior in materia asigurarilor); nu contravine prevederilor legale referitoare la interzicerea clauzelor abuzive - conform pct. 1 lit. l) din Anexa la Legea nr. 193/2000 ("Lista cuprinzand clauzele considerate abuzive"), dintre clauzele privind solutionarea eventualelor litigii sunt considerate abuzive doar acelea care "exclud dreptul consumatorului de a intreprinde o actiune legala sau de a exercita un alt remediu legal, solicitandu-i in acelasi timp rezolvarea disputelor in special prin arbitraj"; nu intra sub incidenta art. 126 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civila, intrucat acesta nu se poate aplica retroactiv unui contract incheiat sub imperiul Codului de Procedura Civila anterior. Fata de cele de mai sus, s-a solicitat instantei sa admita exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea si sa decline competenta de solutionare a litigiului in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, aceasta fiind instanta competenta: din punct de vedere material, conform art. 94 pct. 1 lit. j) din Noul Cod de Procedura Civila, fiind vorba despre o cerere evaluabila in bani in valoare de pana la 200.000 lei (competenta materiala a judecatoriei a fost determinata corect de reclamanti); din punct de vedere teritorial, fiind instanta de la sediul paratei (___ 1), asa cum s-a aratat in preambulul intampinarii depuse da dosar de catre parata.  
De asemenea, s-a sustinut ca parata s-a conformat prevederilor legale si i-a comunicat reclamantului __.. notificarea nr. ___ din data de 30.08.2010 prin care l-a informat in legatura cu semnarea actului aditional, aducandu-i la cunostinta principalele modificari aduse contractului de credit. Totodata, reclamantul a fost informat in legatura cu faptul ca nesemnarea actului aditional va fi considerata acceptare tacita. S-a invederat ca reclamantii nu au semnat actul aditional intocmit de parata, dar nici nu au refuzat in mod explicit semnarea lui, astfel ca in speta a intervenit acceptarea tacita a actului aditional la contractul de credit incheiat intre parti. S-a apreciat ca primul capat de cerere este lipsit de obiect intrucat clauza al carei caracter pretins abuziv a generat litigiul nu mai era mult timp in vigoare la data introducerii  actiunii, fiind inlocuita cu noua clauza impusa de prevederile OUG nr. 50/2010 si inserata in actul aditional.
Parata a sustinut ca in cauza a intervenit prescriptia dreptului la actiune pentru comisionul de risc perceput in perioada 20.08.2008-20.03.2010 in conditiile in care reclamantii au introdus actiunea la data de 27.03.2013, data la care se implinise termenul de 3 ani de prescriptie, prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
S-a aratat ca acel comision de risc reprezinta un element de cost destinat sa acopere riscul incapacitatii imprumutatului de rambursare a creditului, stabilit in functie de clasa de risc in care se incadreaza clientul conform analizei efectuate de banca la primirea cererii de acordare a creditului.
In drept parata a invocat dispozitiile art. 205-208 C. proc.civ.
In probatiune, parata a depus la dosar, in copie,  planul de rambursare a creditului, notificarea nr. _.., Actul aditional la contractul de credit nr. ___.
In raspunsul la intampinare depus de reclamanti la dosarul cauzei la data de 27 mai 2013, referitor la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, s-a solicitat respingerea acestei exceptii. In motivarea pozitiei lor, reclamantii au aratat ca, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, in cazul in care constata utilizarea unor contracte de adeziune care contin clauze abuzive, organele de control prevazute la art. 8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, dupa caz, sediul profesionistului, solicitand obligarea acestuia sa modifice contractele aflate in curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive. S-a aratat ca, pentru identitate de motive, reclamantii considera ca, in prezenta cauza, este vorba despre o competenta alternativa, avand posibilitatea data de lege de a alege instanta de la domiciliul consumatorului, in speta al reclamantilor, avand in vedere si prevederile art. 116 din Codul de Procedura Civila. 
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile cauzei, din prisma exceptiei necompetentei teritoriale a instantei, invocata de catre parata, instanta constata urmatoarele:
In fapt, intre reclamantii __.., in calitate de imprumutati, si parata ____BANK ROMANIA S.A., s-a incheiat Conventia de Credit nr. __.., avand ca obiect acordarea de catre banca a unui credit in cuantum de 35.000 lei. Prin art. 5.8 din Conventia de Credit s-a mentionat ca imprumutatii datoreaza bancii un comision de risc de 0,3% aplicat la soldul creditului ramas de rambursat pe toata perioada de derulare a Conventiei de Credit.
Prin art. 10.3 din Conventia de Credit, partile au convenit ca litigiile si neintelegerile de orice fel dintre partile contractului, privind incheierea, derularea, executarea si modificarea contractului vor fi solutionate de parti pe cale amiabila, iar daca nu se ajunge la un acord, partile convin solutionarea definitiva a divergentelor pe cale judecatoreasca, competenta apartinand instantelor judecatoresti de la sediul central al Bancii, respectiv instantelor judecatoresti din Bucuresti.
Conventia de Credit nr. ____, si implicit clauza de la art. 10.3 din Conventie, au fost convenite de parti sub regimul Vechiului Cod de Procedura Civila, in vigoare la data incheierii Conventiei.
Conventia partilor privitoare la competenta este legala, Vechiul Cod de Procedura Civila permitand partilor sa convina, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art. 13, 14, 15 si 16 din Vechiul Cod de Procedura Civila.
Este adevarat ca Noul Cod de Procedura Civila, prin art. 126 alin. 2, prevede ca in litigiile din materia protectiei drepturilor consumatorilor, partile pot conveni asupra instantei competente numai dupa nasterea dreptului la despagubire, orice conventie contrara fiind considerata ca nescrisa. Aceste prevederi au putere de lege doar pentru viitor. Astfel, pentru conventiile privitoare la competenta teritoriala a instantelor incheiate sub imperiul Vechiului Cod de Procedura Civila, sunt aplicabile prevederile de la data incheierii conventiilor, deci prevederile Vechiului Cod de Procedura Civila, si nu prevederile Noului Cod de Procedura Civila, care, asa cum s-a aratat, dispun doar pentru viitor.
In consecinta, instanta apreciaza ca partile au stabilit, in mod legal, competenta de solutionare a litigiilor, prin Conventia de Credit, competenta apartinand astfel instantelor de la sediul Bancii parate. Vazand ca parata are sediul in Sectorul 1 din Bucuresti, instanta apreciaza ca instanta competenta sa solutioneze prezentul litigiu este Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Prin urmare, in baza prevederilor art. 132 alin. 3 din Noul Cod de Procedura Civila, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a instantei si, in consecinta, va declina competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.    

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite exceptia necompetentei teritoriale a instantei invocate de parata __.BANK ROMANIA S.A., cu sediul in ____.contradictoriu cu reclamantii _____ jud. ___.. si, in consecinta:
Declina in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti competenta de solutionare a prezentei cauze.
Fara nicio cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 9 septembrie 2013.

                         PRESEDINTE                                                              GREFIER
              ________.