loviri

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1154/2013
Sedinta publica de la ___ 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ___.
Grefier ____. Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de dl. procuror __.
Inregistrarea cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 C. pr. pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii ___, trimisi  in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 181 alin. 1 si art. 321 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din ___., cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de __.. 2013, data la care s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. __./2010 din _..2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, inregistrat la instanta la __..2012, s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata inculpatii ___. pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si pedepsite de art. 181 alin.1 si art. 321 al.1 din codul penal cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 75 alin. 1 lit.a din codul penal si inculpatul ___. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, vatamare corporala grava si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte  prev. si ped. de art. 181 al. 1, art. 321 alin.1 si art. 182 alin. 1 din codul penal,  primele doua cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a din codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a din codul penal.
In fapt s-a retinut ca in noaptea de 02/03 aprilie 2009, in jurul orei 01,30 partile vatamate __.., unde s-au asezat la bar si au comandat bauturi alcoolice, iar la un moment dat, in club au intrat inculpatii __., agenti de paza ai firmei SC __. SRL.
Se arata ca cei patru inculpati l-au luat pe sus de la bar pe partea vatamata __. si l-au tarat spre iesirea din club, iar in dreptul scarilor l-au lovit cu pumnii in fata timp in care inculpatul ___.. s-a dus la partea vatamata __.care ramasese la bar si a inceput sa-1 imbranceasca. Astfel,  intre cele doua parti a urmat o altercatie verbala, urmata de una fizica prin aceea ca inculpatii, care revenisera in club l-au prins de brate, scotandu-1 cu forta in strada. Acolo, cei patru invinuiti au continuat sa exercite actiuni de lovire asupra partii vatamate __.., iar invinuitul. __.. i-a aplicat un pumn in fata si partii vatamate __...
In urma altercatiei, partea vatamata __.. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ingrijiri medicale, iar partea vatamata ___, 70 de zile de ingrijiri medicale.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de __...2009, a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, plangerea formulata de partea vatamata ..prin care acesta a solicitat sa fie cercetat numitul __sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 al. 1 C.pen.
In motivarea plangerii partea vatamata __ a aratat ca, in noaptea de 02/03 aprilie 2009, fiind in incinta Clubului _.___. de pe str. _.. din Oradea si in fata acestuia, a fost agresat fizic de catre numitul __sens in care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 70 de zile de ingrijiri medicale.
In aceeasi zi, a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si plangerea formulata de partea vatamata __., prin care a solicitat sa fie cercetati numitii ___ sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 al.l C.pen.
In motivarea plangerii partea vatamata __ a aratat ca, in noaptea de 02/03 aprilie 2009, fiind in incinta Clubului __ din Oradea si in fata acestuia, a fost agresat fizic de catre numitii ___, sens in care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale.
Din declaratia inculpatului __), instanta retine ca in noaptea de 2/3 04.2009, s-a deplasat impreuna cu ceilalti trei inculpati la localul "__. de pe str. T__. din Oradea, toti patru fiind angajati al firmei de paza __ Inculpatul arata ca in incinta localului se aflau si cele doua parti vatamate, __. La un moment dat in urma unei situatii conflictuale ce a avut loc intre _.. si martorul __., inculpatul arata ca el impreuna cu inculpatul __., au incercat sa-l scoata afara pe _.., insa acesta din urma fiind agitat (injura si ameninta) l-a lovit cu un pumn in stomac, dupa care l-a lovit si inculpatul _.. De asemenea inculpatul __. mai arata ca inculpatul ___ l-a lovit si pe partea vatamata  __..
Prin urmare cu toate ca inculpatul _. a aratat initial ca recunoaste si regreta faptele retinute in sarcina sa (la fel ca si inculpatul _..), solicitand procedura simplificata de judecata, potrivit art. 320 ind.1 din codul de procedura penala, instanta constata ca declaratia acestuia este cel putin partial nesincera, incercand totodata sa-i disculpe pe inculpatii __., precizand ca acestia nu au lovit pe nimeni. Prin urmare in mod corect a apreciat presedintele la termenul din 10.12.2012, ca procedura speciala nu poate fi aplicata in cauza.
Instanta constata ca declaratia inculpatului _.. dos. inst), este aproape identica, cu cea a inculpatului _, si acesta aratand ca inculpatii _ si _. nu au lovit pe nimeni.
Intre declaratiile acestor inculpati exista o singura diferenta, in sensul ca inculpatul _. a aratat ca el l-a lovit primul pe partea vatamata _., in timp ce inculpatul _., a aratat ca el a fost primul care l-a lovit pe ., si ulterior inculpatul _.
Fiind audiati, la acelasi termen de judecata, inculpatii __., nu au recunoscut savarsirea faptei, ambii aratand ca ei nu au agresat in nici un fel partile vatamate. Si intre declaratiile acestora exista insa unele neconcordante. Astfel, inculpatul __. arata ca din locul in care statea in local (impreuna cu ceilalti inculpati) a vazut cum  ceilalti trei inculpati s-au indreptat spre partile vatamate, si de buna voie au iesit cu totii afara din club (ceilaltei trei inculpati si cele doua parti vatamate), in timp ce inculpatul __..arata ca "din sala in care eram noi, nu puteam sa le vad pe partile vatamate", in continuare mai arata ca "noi toti patru ne-am indreptat catre partile vatamate". De asemenea, mai arata ca "atat eu cat si ceilalti colegi i-am poftit pe cei doi sa paraseasca localul"
Instanta considera nesincere declaratiile inculpatilor, primii doi recunoscand doar partial faptele imputate iar ultimii doi nu recunosc in nici un fel.
Astfel, declaratiile inculpatilor, pe langa faptul ca sant contradictorii intre ele, nu pot fi coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Din procesul verbal de certificare a inregistrarilor video ambientale, efectuate de camerele de supraveghere din incinta clubului "__, in noaptea de 02/03.04.2009 (filele 39-40 dos. up), reiese faptul ca toti cei patru inculpati, care erau imbracati in uniforme negre, au lovit in repetate randuri pe partea vatamata __., in incinta localului, iar dupa ce acestia l-au scos afara, a iesit de buna voie afara si partea vatamata _, fara a fi condus de nici unul din inculpati.
Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, sant deosebit de relevante, iar cele petrecute sant sustinute si de martorii audiati.
Astfel, martorul ___., audiat in cursul urmaririi penale (f. ___. dos. up), arata ca se afla in acea noapte intr-o masina, parcat in fata localului __" unde astepta un prieten care se afla in local, cand la un moment dat a vazut iesind din local, un numar de 4-5 persoane care trageau dupa ei un barbat si il loveau cu pumnii si picioarele in mijlocul strazii. Martorul mai arata ca l-a recunoscut pe cel batut ca fiind partea vatamata __.., care era plin de sange pe fata si imbracaminte.
In continuare martorul mai arata ca ulterior alti 2-3 agenti au iesit afara impreuna cu partea vatamata ___.., pe care l-au lovit in strada cu pumnii si picioarele.
Martorul arata ca a fost indignat de scandalul la care a participat si nu intelegea cum pot rezista partile vatamate la atatea lovituri si care ar putea fi motivul, pentru care agentii de paza, (imbracati in uniforme negre) sa faca asa ceva.
Martorul __.., prezent si el in respectivul local, a aratat (f. 65-66 dos.up) ca a vazut momentul in care inculpatul __ l-a lovit pe partea vatamata __., cu un pumn in fata, dupa care acesta a fost tras afara, fiind tinut de gat, de agentii de paza. Martorul arata ca partea vatamata a cazut la pamant, in zona iesirii din local, insa nu poate sa precizeze daca a mai fost lovit si de catre cine.
Din declaratia acestui martor instanta mai retine ca in local s-a creat un mare deranj, mesele si scaunele fiind rasturnate pe jos.
Martorul ___, arata in declaratia sa (f. 72-73 dos.up), faptul ca aflandu-se in localul _.. in acea seara, a avut o altercatie cu partea vatamata __., iar acesta din urma l-a lovit, aspect vazut de agentii de paza, care l-au scos afara pe __.. ulterior iesind si __"). Martorul arata ca el nu a vazut ca agentii de paza sa-l fi lovit pe __ in incinta localului ( au avut doar o altercatie verbala mai dura). Aceasta ultima afirmatie este nesincera, fiind contrazisa de imaginile camerelor de supraveghere, de declaratiile celor doi martori de mai sus si chiar de declaratiile inculpatilor ___.
Acesti trei martori de mai sus, nu au putut fi prezentati in fata instantei de judecata, in ciuda eforturilor facute de instanta pe parcursul mai multor termene, constatandu-se ca acestia sant plecati din tara pe perioade nedeterminate. Astfel, in temeiul art. 327 al.3 din codul de procedura penala, instanta a citit in sedinta publica declaratiile date de acestia in cursul urmaririi penale.
In fata instantei a fost audiata martora ___, care a aratat ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale, intrucat nu-si mai aminteste ce s-a intamplat, fiind mai multe altercatii de-a lungul timpului in respectivul local, in care martora a lucrat ca si barmana. A precizat insa ca agentii de paza aveau doar obligatia de a scoate afara persoanele care creaza probleme, organele de politie fiind cele care puteau lua alte masuri.
Din declaratia martorei din cursul urmaririi penale (f.69-70 dos.up), instanta retine ca cele doua parti vatamate ar fi creat ceva probleme in local, astfel ca agentii de paza l-au scos afara pe unul din ei, iar cel de-al doilea a iesit ulterior singur. Martora arata ca nu a vazut daca agentii de paza au lovit pe cineva in interiorul localului, iar afara nu stie ce s-a intamplat.
Martora mai arata ca un grup de cinci tineri ce se aflau la o masa aproape de iesirea din local, s-au aratat indignati (speriati) de "incidentul care a avut loc", astfel ca au parasit masa si s-au mutat intr-un loc mai ferit.
Din declaratiile partilor vatamate __. __79 dos. inst), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor _.., instanta retine ca partea vatamata _.. a fost agresat de cei patru inculpati in incinta clubului Escape, iar in urma agresiunii a avut si o scurta pierdere a cunostintei, fiind lovit de acestia si dupa ce a fost scos afara, iar partea vatamata _.. a fost lovit in afara localului doar de catre inculpatul .., acesta din urma recunoscand dealtfel aceasta ultima fapta.
Coroborand declaratiile martorilor, ale partilor vatamate si vazand procesul verbal de certificare a inregistrarilor video ambientale, efectuate de camerele de supraveghere din incinta clubului "_, instanta va retine ca toti cei patru inculpati au lovit pe partea vatamata _., iar inculpatul ___ l-a lovit si pe partea vatamata ..
Agresiunea exercitata de catre cei patru invinuiti asupra partilor vatamate este dovedita deci, prin declaratiile martorilor .., dar si prin imaginile video surprinse de camerele de luat vederi, suportul magnetic cu respectivele imagini aflandu-se la dosarul cauzei (fila 35 dos.up).
In ce priveste scandalul public provocat de catre cei patru invinuiti este de asemenea evidentiata in primul rand prin imaginile video surprinse de camerele de luat vederi. Astfel bunele moravuri au fost atinse prin proferarea de expresii indecente si lovirea in public a persoanelor vatamate, la ora comiterii faptelor locul fiind plin de clienti. Aceste manifestari ale inculpatilor au provocat indignare si revolta cu caracter public, aspect care este dovedit prin locul in care s-a desfasurat activitatea infractionala, in practica judiciara statuandu-se ca sunt manifestari de natura a provoca scandal public, urmarirea, acostarea si lovirea a unei sau mai multe persoane, urmarea constand in crearea unei stari de pericol pentru relatiile de convietuire sociala.
De asemenea si martorii audiati au confirmat faptul ca au fost indignati de cele intamplate (mai putin martora ___..)
Instanta mai retine ca potrivit certificatului medico-legal nr. _..04.2009, emis de Serviciul de Medicina Legala Bihor -fila 47 dos. up-, partea vatamata __., a suferit leziuni postraumatice, prin lovire cu corp dur si comprimare cu mana, ce au necesitat 70 de zile de ingrijiri medicale (leziuni externe si interne tegumentare si fractura dubla de mandibula), apsecte confirmate si de raportul de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei, intocmit de catre IML Timisoara (fila 57 dos. up) .
De asemenea, potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. __04.2009, emis de Serviciul de Medicina Legala Bihor (fila 58 dos. up), partea vatamata __ a prezentat leziuni posttraumatice ce pot data din data de 02.04.2009, prin lovire repetata cu corpuri dure, si a necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ingrijiri medicale.
Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale cu cele administrate in faza de cercetare judecatoreasca, instanta va retine vinovatia celor patru inculpati.
In drept:
I.   Faptele retinute in sarcina inculpatului _., constand in aceea ca in noaptea de 02/03 aprilie 2009 impreuna cu inculpatii ___ au agresat-o fizic pe partea vatamata __., iar prin comportamentul lor au provocat un scandal public, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. si art. 75 al.l lit.a C.pen., texte legale, in baza carora instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat la cate 2 ani inchisoare pentru savarsirea fiecarei infractiunii retinute in sacrina sa.
In baza art. 33, 34 cod penal, instanta va contopii cele doua pedepse de cate doi ani, si va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 6 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
II.Faptele retinute in sarcina inculpatului __.. impreuna cu inculpatii __ au agresat-o fizic pe partea vatamata __., iar prin comportamentul lor, au provocat un scandal public, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. si art. 75 al.l lit.a C.pen., texte legale, in baza carora instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni pentru infractiunea de vatamare corporala si respectiv 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelori moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33, 34 cod penal, instanta va contopii cele doua pedepse de mai sus, si va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 4 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.
III.Faptele retinute in sarcina inculpatului __ constand in aceea ca in noaptea de 02/03 aprilie 2009 impreuna cu inculpatii ____. au agresat-o fizic pe partea vatamata ___.., iar prin comportamentul lor, au provocat un scandal public, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. si art. 75 al.l lit.a C.pen., texte legale, in baza carora instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni pentru infractiunea de vatamare corporala si respectiv 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelori moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33, 34 cod penal, instanta va contopii cele doua pedepse de mai sus, si va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 4 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatilor trebuie realizata atat in baza art.71 alin. 2 si 3 C.pen. si art.64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei E.D.O., a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei C.E.D.O., care, in conformitate cu art. 11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor poate fi dispusa numai daca este necesara, iar o atare masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o. In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca atat principiul proportionalitatii, cat si art. 3 din Protocolul aditional nr. 1, asa cum a statuat si I.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronuntata in interesul legii.
Asadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanta retine ca urmarea socialmente periculoasa care s-a produs prin savarsirea celor doua infractiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatilor exercitarea acestor drepturi pe durata executarii pedepsei principale.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate acestor trei inculpati, instanta retine, potrivit art. 86 ind.1 alin. 1) si 2) Cod penal, ca sunt indeplinite in prezenta cauza conditiile de aplicare a suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii pedepsei, intrucat pedeapsa aplicata inculpatilor pentru concursul de infractiuni este de 2 ani si 6 luni si respectiv 2 ani si 4 luni inchisoare iar din fisele de cazier rezulta ca acestia nu au antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatilor, prevederile art. 52 Cod penal privitoare la functiile pedepsei, respectiv aceea de constrangere si de reeducare, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.
Drept urmare, fata de motivele expuse, in baza art.86 ind.1 Cod penal, va suspenda conditionat sub supraveghere executarea pedepselor principale pe durata unui termen de incercare de 6 ani si 6 luni in cazul inculpatului __.. si respectiv 6 ani si 4 luni in cazul inculpatilor ___.stabilit conform art.86 ind.2 Cod penal.
In temeiul art.71 alin.5) Cod penal, pe durata termenului de incercare, va suspenda executarea pedepselor accesorii.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatilor asupra cauzelor ce pot atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal instanta va obliga pe cei trei inculpati, ca pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le va impune inculpatilor, respectiv
-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.
-sa comunice informatii de natura sa poata fi controlate mijloacele lor de existenta.
IV. Faptele retinute in sarcina inculpatului __.03 aprilie 2009 impreuna cu inculpatii ___. au agresat-o fizic pe partea vatamata ___ cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 zile de ingrijiri medicale, iar pe partea vatamata ___, inculpatul 1-a agresat fizic cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 70 de zile de ingrijiri medicale, iar prin comportamentul lor, au provocat un scandal public, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala, vatamare corporala grava, si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 182 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. si  art. 75 al.l lit.a C.pen, in ce priveste infractiunea de vatamare corporala si ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat, dupa cum urmeaza: 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala (art. 181 alin.1 cu apl. art. 75 alin.1 lit.a cp), 2 ani inchisoare, pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice (art. 321 al.1 cu aplic. art. 75 alin 1 lit.a cp) si respectiv 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava (art. 182 alin.1 cp)
In continuare, in baza art. 33, 34 C. pen, instanta va contopi pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, echivalent al pedepselor ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 71 al. 2 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie, cu aceeasi motivatie ca in cazul celorlalti trei inculpati, iar in baza art. 88 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore, din data de ___..2009.
In ce priveste incadrarea juridica a faptelor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, cei patru inculpati au actionat impreuna, atragand aplicarea agravantei prev. de art. 75 alin.1 lit. a din codul penal, respectiv "savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna". Agravanta nu este aplicabila insa in ce priveste infractiunea de vatamare corporala grava, savarsita de inculpatul _____.. fata de partea vatamata _., intrucat acesta a actionat singur fata de aceasta parte vatamata.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta va constata ca partile vatamate, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, nu s-au constituit parti civile in cauza si de asemenea va lua act de tranzactia (pe latura civila) intervenita in urma medierii, intre inculpatul .. si partea civila __.. (filele 30-31 si 52 dos. inst).
Partea vatamata __.., a aratat in sedinta publica din data de 17.09.2012 ca se constituie parte civila fata de inculpati, cu suma de 5000 euro, reprezentand daune materiale si cate  20000 euro, daune morale, precizand ca ulterior va detalia pretentiile civile.
Astfel, partea civila ___.. a depus un set de inscrisuri aflate la filele 82-102 (dosar inst), reprezentand chitante si diverse bonuri cu care acesta dovedeste achitarea diverselor servicii medicale si medicamente, iar la fila 81 bonurile si chitantele sant centralizate, reiesind suma de 5733,35 lei. Instanta va adauga la aceasta si suma de 33,05 lei, astfel cum reiese din decontul de cheltuieli aflat la fila 80, rezultand suma de 5766,4 lei, cheltuita efectiv de partea civila pe servicii medicale si medicamente. Partea civila nu a dovedit alte prejudicii materiale, prin urmare instanta va admite in parte actiunea civila sub aspectul daunelor materiale.
Referitor la daunele morale solicitate, instanta, apreciind ca prin vatamarea suficient de grava a integritatii fizice a partii civile, i s-au cauzat acesteia incontestabile suferinte fizice si psihice, urmeaza sa acorde acesteia si despagubiri sub forma daunelor morale. 
In acest sens la termenul din data de 20.05.2013, au fost audiati martorii ___.. (fila 153), din depozitia carora reiese ca partea civila a suferit indelung, avand dureri de cap si a suferit si o interventie chirurgicala la pomete.
Instanta retine ca suferinta (de natura fizica si psihica) nu poate fi cuantificata la modul absolut in sume de bani, dar este aproape unanim acceptat ca in astfel de situatii, despagubirile banesti sub forma daunelor morale, sunt de natura sa acopere intr-o oarecare masura prejudiciul moral suferit. Nu este de neglijat in acest sens si numarul mare de zile de ingrijiri medicale necesare refacerii starii de sanatate. 
Astfel, potrivit art. 998, 999, C.civ (de la 1864, in vigoare la data savarsirii faptelor), orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decat atat, potrivit art. 999 c.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. Prin urmare acordarea de daune morale se impune cu atat mai mult cu cat faptele inculpatilor au fost intentionate.
In speta, vatamarea integritatii corporale si a sanatatii partii civile, s-a produs prin activitatea culpabila a inculpatilor, acestia asumandu-si un risc prin aceea ca au incalcat regulile de convietuire si a nesocotit valorile sociale protejate de legea penala.
Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare repararea integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material cat si cel moral. 
Referitor la prejudiciul moral, instanta apreciaza ca suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale, este suficienta pentru compensarea suferintelor incercate de partea civila __. si reprezinta o reparare echitabila a prejudiciului moral incercat de  acestea. Totodata, instanta considera exagerata suma de 80000 euro solicitata de partea civila cu titlu de daune morale. Astfel, aceste sume acordate de instanta, prin aprecierea suferintelor prin care a trecut victima, nu trebuie sub nici o forma sa se transforme intr-o sursa de imbogatire, intrucat aceasta pe langa faptul ca ar fi lipsita de temei, ar fi totodata imorala.
Prin urmare, in solutionarea actiunii civile instanta urmeaza sa-i oblige in solidar pe inculpati la plata sumei de 5766,4 lei cu titlu de daune materiale, si suma de  20000 euro (platibila in lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de daune morale in favoarea partii civile_.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 191 alin.2 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatii la plata sumei totale de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cate 550 lei fiecare. Din aceasta, suma de 300 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu, _____, care urmeaza ca in temeiul art 189 C.pr.pen, sa fie avansat din fondurile MJ.   PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

I. 1.In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul ____.., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, echivalent al pedepsei ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art.86/2 c.pen.
In baza art. 359 c.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obliga inculpatul ____.., ca pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.

II. 1. In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul ____., la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.
  2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 4 luni inchisoare, echivalent al pedepsei ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani si 4 luni, stabilit conform art.86/2 c.pen.
In baza art. 359 c.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obliga inculpatul ____..a pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.

III. 1. In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul _____.., la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.
  2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 4 luni inchisoare, echivalent al pedepsei ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani si 4 luni, stabilit conform art.86/2 c.pen.
In baza art. 359 c.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obliga inculpatul _____, ca pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.

IV. 1. In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul _____., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
     2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
     3. in baza art. 182 al.1 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, echivalent al pedepselor ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore, din data de 22.04.2009.
In baza art. 14 C. pr. pen.,  art 346 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998, 999 C. civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptei), admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata ____., la plata sumei de 5766.4 lei catre partea vatamata/civila, reprezentand daune materiale si la suma de 20000 euro, reprezentand daune morale.
Constata ca partile vatamate, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, nu s-au constituit parti civile in cauza.
Ia act de tranzactia (pe latura civila) intervenita in urma medierii, intre inculpatul ____.
In conformitate cu art. 189 C.pr.pen., suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu ____., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. __ se va plati din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor.
In baza art. 191 al 2 C. pr. pen., obliga inculpatii la plata sumei totale de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cate 550 lei fiecare.
Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare cu inculpatii si celelalte parti civile/vatamate.
Pronuntata in sedinta publica din data de ___ Presedinte, Grefier,
______