contestatie la executare

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 10243/2013
Sedinta publica de la __. 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE __..
Grefier __.. Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator _.., avand ca obiect contestatie la executare. 
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile. 
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita cu partile, cererea este legal timbrata, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de _.2013 cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, data la care s-a amanat pronuntarea cauzei pentru termenul din ..2013,cand s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de ___...2013, contestatorul _. a solicitat, in contradictoriu cu intimata __ ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea tuturor formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. ___E/2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc __ si anularea incheierii nr. __ pronuntata in dosar nr. _./271/2013 al Judecatoriei Oradea, prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a sentintei comerciale nr. _.. pronuntate in dosarul nr. ___.
In motivare, contestatorul arata, in esenta, ca nu a fost legal citat la judecata pe fond a cauzei in care s-a pronuntat titlul executoriu, impotriva careia a formulat apel, fiind citat in Oradea, desi domiciliaza din 2011 in Bucuresti. Mai sustine ca nu a primit de la intimata suma de bani pretinsa de aceasta, pe care instanta i-a acordat-o.
Mai arata ca motivarea incheierii nr. 5__/2013 prin care s-a incuviintat executarea silita se intemeiaza pe OG 5/2001 privind procedura somatiei de plata, care nu are nicio legatura cu sentinta pusa in executare.
In drept a invocat art. 399-402 si 404 alin. 1 si urm. C.pr.civ.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: apelul formulat de contestator impotriva sentintei puse in executare (f.9-11), incheierea nr. _..), instiintare poprire si somatie imobiliara cu dovezile de comunicare __cartea de identitate a contestatorului (f__..
Printr-o precizare depusa in __), contestatorul arata ca intelege sa conteste si actele de executare ulterioare pornite la cererea B.E.J. __..__ in dosarul executional nr. __../2013. Arata ca executorul avea obligatia sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate, iar in caz contrar sa solicite efectuarea unei expertize.
Mai contesta reclamantul si raporturile de evaluare din dosarul executional, intocmite de expertul __., deoarece evaluarea nu este corecta si nici legala raportat la preturile practicate pe piata, apreciind ca imobilul a fost mult subevaluat.
Mai invoca reclamantul beneficiul de discutiune prevazut de art. 1662 si 1663 C.civ., solicitand a se urmari mai intai bunurile debitorului principal. Arata ca nu a renuntat la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune.
In drept a invocat art. 399-402 si 404 alin. 1 si urm. C.pr.civ. si art. 1662 si 1663 C.civ.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: sentinta comerciala nr. ____.2013 (f.25-27) si incheierea din __ (f.28-29) pronuntate de Tribunalul Bihor.
Intimata a formulat intampinare (f.30-34), prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Intimata arata ca a solicitat executarea silita a contestatorului in temeiul titlului executoriu constand in sentinta comerciala nr. ___ din dosarul nr. ___../2012 al Tribunalului Bihor, prin care codebitorul __. a fost obligat in solidar cu codebitorul SC __la plata sumei de 210.000 euro. Anterior pronuntarii acestei sentinte a obtinut sentinta comerciala nr. ___../2012 din dosarul nr. ____/2012 al Tribunalului Bihor, prin care s-a instituit un sechestru asigurator asupra unui imobil al debitorului. In vederea aducerii la indeplinire a acestui sechestru asigurator s-a adresat executorului judecatoresc __.., deschizand dosarul executional nr. __..
Mai sustine ca in acest dosar executional se disting doua etape: una constand in procedura aducerii la indeplinire a masurii sechestrului asigurator, incuviintata prin incheierea din ..2012 din dosarul nr. __./2012, avand ca scop indisponibilizarea celor doua terenuri pana la obtinerea titlului executoriu, si a doua constand in executarea silita propriu-zisa, incuviintata prin incheierea nr. _____2013, impotriva careia s-a formulat contestatia la executare.
Arata ca s-a indreptat impotriva contestatorului, deoarece impotriva codebitoarei SC ___SRL s-a deschis procedura falimentului. Mai arata ca reclamantul a fost legal citat in dosarul de fond, adresa corecta fiind indicata si in cererea de executare silita din ___..2013.
Referitor la motivele invocate de contestator, arata intimata ca aceleasi motive au fost invocate si pe calea apelului indreptat impotriva titlului executoriu, dar pe calea contestatiei la executare nu se pot formula aparari de fond impotriva titlului executoriu cand acesta consta intr-o hotarare judecatoreasca. Mai arata ca reclamantul a fost legal citat in dosarul in care s-a pronuntat sentinta pusa in executare, asigurandu-si reprezentarea.
Mai sustine intimata ca executarea silita respecta toate dispozitiile legale.
In drept a invocat art. 399 C.pr.civ.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: incheierea din 14.11.2012 (f.36), citatie (f.39), sentinta comerciala nr. ..
Contestatorul a depus note de sedinta (f.44-45) prin care a solicitat instantei sa constate ca executarea silita impotriva sa se suspenda de drept in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, aratand ca apelul formulat a fost suspendat pentru acelasi temei prin incheierea din 16.05.2013 a Curtii de Apel Oradea.
Intimata a depus note de sedinta (f.46-49), prin care a aratat ca daca contestatorul nu este de acord cu pretul la care au fost evaluate imobilele, are posibilitatea de a solicita o expertiza in cadrul contestatiei la executare.
Mai arata ca reclamantul nu a fost obligat in calitate de fidejusor, ci in calitate de codebitor solidar, fiind vorba despre o solidaritate pasiva si nu de fidejusiune, neputandu-se invoca beneficiul de discutie. Chiar si in situatia in care ar fi avut aceasta posibilitate, contestatorul a invocat tardiv beneficiul, care ar fi trebuit invocat inainte de judecarea fondului cauzei.
Mai arata ca Legea nr. 85/2006 se aplica societatilor comerciale, in speta, executarea silita fiind indreptata impotriva unei persoane fizice, iar faptul ca apelul a fost suspendat de Curtea de Apel Oradea nu are nici un efect asupra caracterului executoriu al sentintei, care are in continuare caracter executoriu.
A anexat notelor de sedinta procesul verbal din 04.06.2013, intocmit de executorul judecatoresc si cererile contestatorului privind suspendarea executarii silite in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 (f.50-53).
La dosarul cauzei au fost atasate in copie dosarele executionale nr. _...
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Contestatorul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat instantei sa constate ca masurile de executare silita sunt suspendate de drept in temeiul art. 36 din legea nr. 85/2006 si, in subsidiar, sa dispuna anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. _..pronuntata in dosarul nr. __.271/2013 al Judecatoriei Oradea, cu cheltuieli de judecata, reiterand argumentele formulate anterior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. __ pronuntata in data de 12.12.2012 de Tribunalul Bihor in dosarul nr. ___/2012 a fost admisa actiunea formulata de __, instanta obligand in solidar paratii __.. la plata catre reclamanta a sumei de 210.000 euro in echivalent in lei la cursul de schimb al BNR din data platii efective si a sumei de 15.298 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In baza acestui titlu executoriu a fost inceputa executarea silita a debitorului _.., in dosarul executional nr. _.. al B.E.J. __., pentru suma de 210.000 euro si 36.351,20 lei, executarea silita fiind incuviintata prin incheierea nr. _.02.2013 din dosarul nr. __/2013 al Judecatoriei Oradea.
In cadrul executarii silite s-a procedat la evaluarea si scoaterea la licitatie a doua bunuri imobile din Oradea, respectiv un teren extravilan in suprafata de 2.500 mp, inscris in CF 1_. Oradea cu nr. cadastral __.si un teren extravilan in suprafata de 19.600 mp, inscris in CF 1__. cu nr. cadastral __...
Art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, dar dispozitia legala amintita se aplica comerciantilor aflati in insolventa si nu contestatorului, care este o persoana fizica. Contestatorul invoca incheierea din 16.05.2013 a Curtii de Apel Oradea, prin care a fost suspendat apelul sau formulat impotriva sentintei comerciale care constituia titlul executoriu impotriva sa, sustinand ca aceasta, fiind pronuntata de o instanta superioara, este obligatorie pentru instanta investita cu solutionarea prezentei cauze, care ar fi tinuta sa constate suspendarea de drept a executarii silite.
Instanta apreciaza ca nu este obligata sa constate suspendarea executarii silite, care nu opereaza de drept in speta. Pe de o parte, in apelul respectiv era parte, in calitate de intimata, si codebitoarea SC ___.. SRL, societate intrata in faliment, acesta fiind motivul pentru care Curtea de Apel Oradea a considerat ca se impune suspendarea cauzei, or executarea silita in dosarul executional nr. __.. este indreptata doar impotriva debitorului persoana fizica. Cei doi debitori au fost obligati in solidar, astfel ca executarea silita poate fi continuata impotriva codebitorului contestator, creditoarea avand dreptul sa isi recupereze intreaga creanta de la acesta in temeiul solidaritatii pasive.
Pe de alta parte, masura Curtii de Apel Oradea, instanta superioara Judecatoriei Oradea, poate fi atacata cu recurs care ar urma sa fie judecat de Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta superioara ambelor instante mentionate mai sus, care ar putea avea o opinie contrara Curtii de Apel Oradea cu privire la masura suspendarii, asupra careia nu s-a pronuntat.
 Contestatorul a adus critici titlului executoriu, pe care instanta, in temeiul art. 399 alin. 3 C.pr.civ., nu le poate analiza in cadrul prezentei contestatii intrucat titlul executoriu consta intr-o hotarare judecatoreasca. De aceea, instanta nu va analiza apararile contestatorului constand in invocarea nelegalitatii citarii in fata instantei care a pronuntat titlul executoriu si a beneficiului de discutiune.
Contestatorul aduce critici si incheierii de incuviintare a executarii silite, sustinand ca motivarea acesteia este gresita, intemeindu-se pe dispozitiile OG 5/2001. Intr-adevar, in aceasta incheiere se mentioneaza art. 9 alin. 3 din OG 5/2001, dar se invoca si art. 372 C.pr.civ., instanta amintind in considerente, la modul general, care sunt temeiurile in care se poate efectua executarea silita, intemeindu-se in final pe art. 372 C.pr.civ., aplicabil in speta.
Chiar daca prin incheierea mentionata mai sus se incuviinteaza executarea silita si impotriva codebitorului SC __.. SRL, intrarea acestei societati in faliment nu impiedica o continuare a executarii silite impotriva contestatorului, in situatia in care executarea ar fi inceput impotriva ambilor debitori.
Art. 411 alin. 3 C.pr.civ. prevede ca executorul judecatoresc este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate, iar in caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, iar conform art. 500 alin. 2 C.pr.civ., executorul va stabili de indata pretul imobilului, iar in cazul in care considera necesar va cere parerea unui expert, dispozitiile art. 411 alin. 3 fiind aplicabile.
Analizand dispozitiile legale de mai sus, instanta retine ca executorului judecatoresc i se confera doua posibilitati: fie sa stabileasca deindata pretul imobilului, fie sa apeleze la un expert, in situatia in care considera necesar. In cazul in care intentioneaza sa stabileasca pretul fara a consulta expertul, are obligatia de a identifica si a evalua bunul cu acordul partilor. In cazul in care partile nu isi dau acordul la identificarea si evaluarea bunurilor, executorul este obligat sa apeleze la un expert.
Chiar si interpretand prevederile amintite mai sus in sensul ca apelarea la un expert este conditionata de incercarea prealabila de a evalua bunul cu acordul partilor, aceasta obligatie nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute, contestatorul trebuind sa dovedeasca o vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului.
Rapoartele de evaluare a bunurilor imobile nu constituie acte de executare astfel incat sa poata fi anulate pe calea contestatiei la executare, dar pot fi anulate procesele verbale de stabilire a pretului imobilului in baza raportului de evaluare. In speta, contestatorul a criticat valoarea stabilita prin raportul de evaluare, dar, pe de alta parte, nu a solicitat efectuarea unei expertize in vederea evaluarii bunurilor, aratand ca nu doreste efectuarea unei expertize si atunci cand instanta a adus in discutie acest aspect.
Din aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul ___..
In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Avand in vedere ca instanta urmeaza sa respinga contestatia, la cererea intimatei, il va obliga pe contestator la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1102 lei, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depuse la dosar (f____


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca nefondata contestatia la executare formulata si precizata de contestatorul __.., domiciliata in _ si cu domiciliul procesual ales in Oradea str. __. jud. Bihor.
Obliga contestatorul la plata catre intimata a sumei de 1102 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ____...

Presedinte Grefier
______.