pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 11312/2013
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

     
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta SC SRL si pe paratii SC si chemata in garantie SC, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta administratorul reclamantei - dl. _., martorul reclamantei, lipsind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca paratul _a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru pentru cererea de chemare in garantie, dupa care:
Sub prestare de juramant in forma prevazuta de art.193 al.1 cod procedura civila si cu respectarea prevederilor art. 196 c.pr.civ. se audiaza martorul _, consemnarea facandu-se conform art.198 cod procedura civila, potrivit caruia martorul semneaza declaratia data, dupa ce a luat in prealabil cunostinta de continutul acesteia.
Reprezentantul reclamantei nu solicita alte probe.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, in conformitate cu prevederile art.167 alin.1 Cod procedura civila, constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. Cat priveste cererea de chemare in garantie formulata de paratul Birau Calin, solicita admiterea acesteia.
     
INSTANTA

Constata ca, prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub dosarul nr. _ din 21.12.2012, timbrata cu 236,50 lei taxa judiciara de timbru (fila 10) si 3 lei timbru judiciar, reclamanta S.C. _ S.R.L., in contradictoriu cu parata SC _. SA, a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa oblige parata sa achite reclamantei suma de 2.818,73 lei si penalitati de intarziere reprezentand diferenta neplatita in dosarul de dauna nr. _., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca suma aprobata de inspectorul de dauna a fost de 5.910 lei, iar cea platita de societatea de asigurare a fost de 3.091,73 lei, reclamanta fiind indreptatita si la diferenta de bani.
Actiunea nu este motivata in drept.
Pe data de 05.04.2013, parata a depus note scrise (fila 19), aratand ca a achitat obligatiile fata de reclamanta inca din 12.03.2010, drept pentru care nu poate fi obligata nici la penalitati de intarziere, nici la cheltuieli de judecata.
La termenul din data de 04.04.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In sedinta de judecata din 09.05.2013, la cererea reclamantei, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat, a numitului _..
La termenul din data de 06.06.2013, paratul _. a depus cerere de chemare in garantie (fila 36), timbrata cu 236,50 lei taxa judiciara de timbru (fila 110) si 3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat chemarea in garantie a SC _. SA, solicitand, in esenta, ca, in cazul in care va pierde procesul, chemata in garantie sa fie obligata la plata pretentiilor catre reclamanta.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind ascultat martorul _. (fila 111).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisurile depuse in probatiune la dosar, reiese ca, la data de 23.11.2009, autoturismul cu nr. de inmatriculare _., condus de numitul _., a virat la dreapta fara sa se asigure si a acrosat autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare _, aflat in proprietatea paratului _.lin.
Deoarece autoturismul cu nr. de inmatriculare _ era asigurat, la data producerii evenimentului rutier, la societatea de asigurare parata, in baza politei de asigurare seria _ (fila 66), in urma avizarii cu privire la producerea riscului asigurat, SC _ SA a deschis si instrumentat dosarul de dauna nr. _1, acordand despagubiri in cuantum de 3.091,27 lei, conform ordinului de plata depus la fila 20 din dosar.
Instanta va retine ca lucrarile de reparatii la autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare _, aflat in proprietatea paratului _, au fost efectuate de catre societatea reclamanta, service agreat de  asigurator.
Conform facturii fiscale nr. _ (fila 12), valoarea lucrarilor de reparatii era in suma de 5.910 lei, din care societatea de asigurare a achitat suma de 3.091,27 lei, conform ordinului de plata depus la fila 20, ramanand un rest de plata de 2.818,73 lei.
Referitor la cererea de chemare in judecata principala, instanta va retine ca, potrivit dispozitiilor art. 969 din Codul civil de la 1864, aplicabil in cauza raportat la data nasterii raporturilor juridice, conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante, obligatiile asumate urmand sa fie executate cu buna-credinta.
Intre reclamanta si paratul _. s-au derulat raporturi juridice in forma simplificata - comanda urmata de executarea unor servicii de reparatii auto. Indeplinirea de catre reclamanta din cauza a acestor obligatii nu au fost contestate de catre parat. Contractul de prestari servicii este un contract sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor partilor, obligatiilor prestatorului mai sus aratate corespunzand obligatia concomitenta si simultana a beneficiarului de a achita pretul, in cuantumul si la termenele contractuale convenite de comun acord. In masura in care aceasta obligatie nu este indeplinita intocmai, se antreneaza raspunderea contractuala a celui in cauza.
Instanta retine ca, in speta, sunt intrunite conditiile raspunderii contractuale a paratului _., respectiv:
- intre parti exista un contract valabil incheiat  - comanda urmata de executare;
- exista din partea paratului o neindeplinire a obligatiei contractuale de a plati pretul convenit cu prestatorul;
- prin neexecutarea obligatiei contractuale mai sus aratate, in patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu cert si actual constand in echivalentul pretului neachitat;
- raportul de cauzalitate dintre fapta savarsita si prejudiciul creat, ca legatura de la cauza la efect, rezulta din materialitatea acestora;
- vinovatia debitorului obligatiei este prezumata ori de cate ori exista o neexecutare a obligatiei contractuale. Aceasta prezumtie legala, desi are doar un caracter relativ, nu a fost rasturnata de parat prin proba contrarie. Mai mult, paratul a aratat ca reclamanta a efectuat lucrarile de reparatii in suma de 5.910 lei si este indreptatita la contravaloarea acestor lucrari, facturate prin factura fiscala nr. _.
Creanta reclamantei privind suma de 2.818,73 lei, reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _. (fila 12) are un caracter cert, lichid si exigibil, in sensul art. 379 Cod procedura civila, in sensul ca existenta si catimea creantei rezulta din insusi actul de creanta recunoscut de parat si insusit prin semnatura, iar plata a devenit exigibila prin implinirea termenului de scadenta.
Astfel, instanta va avea in vedere ca societatea de asigurare a refuzat fara motiv a achita diferenta de 2.818,73 lei, aspect care reiese si din declaratia martorului _. (fila 111). Acest martor este chiar inspectorul de dauna al societatii de asigurare, persoana care a instrumentat dosarul de dauna. Acest martor a relatat in fata instantei ca a intocmit inscrisul depus la fila 54 din dosar si, instrumentand dosarul de dauna, in calitate de inspector special abilitat al societatii de asigurare, verificand toate inscrisurile care i-au fost depuse, in concret factura fiscala si devizul de reparatii, emise pentru suma de 5.910 lei, a fost de acord ca despagubirea cuvenita reclamantei sa fie in cuantum de 5.910 lei, atat cat aparea in factura si in deviz. Martorul a mai relatat ca aceasta suma era in concordanta cu nota de constatare emisa de martor anterior, in urma constatarii personale a avariilor produse autoturismului cu nr. de inmatriculare _.. S-a mai aratat de martor ca practica societatii de asigurare la care lucreaza este aceea ca dosarul de dauna sa fie aprobat definitiv de coordonatorul zonal din Cluj-Napoca, acesta din urma reducand cuantumul despagubirii de la suma de 5.910 lei la suma de 3.091,27 lei, fara a indica vreun motiv care sa justifice aceasta reducere.
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta impotriva paratului _. si, in consecinta, il va obliga pe acest parat sa plateasca reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. AGR _, emisa in baza devizului de reparatii nr. _ privind autoturismul Skoda Octavia avand numarul de inmatriculare _.
Raportat la art. 274, alin. 1 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a paratului, instanta il va obliga pe acesta sa achite reclamantei si suma de 239,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata, compusa din suma de 236,50 lei taxa judiciara de timbru (fila 10) si 3 lei timbru judiciar.
In ceea ce priveste capatul accesoriu de cerere privind obligarea paratului la plata penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere, instanta considera ca acesta este nefondat.
Potrivit art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ in vigoare la data producerii accidentului rutier, daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenul prevazut la art. 37 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1% calculata pentru fiecare zi de intarziere.
Din aceasta prevedere reiese ca penalitatile de 0,1% pe zi de intarziere se aplica doar in cazul in care asiguratorul de raspundere civila auto nu isi indeplineste obligatiile de plata a despagubirilor fata de tertul prejudiciat, in baza contractului de asigurare obligatorie de raspundere civila sau si le indeplineste defectuos.
Or, in speta, avand in vedere ca reclamanta a emis factura fiscala in discutie fata de paratul _., aceasta are raporturi juridice doar cu acest parat, polita de asigurare RCA nefiind-i opozabila. Prin urmare, reclamanta isi poate recupera integral contravaloarea pretentiilor doar de la paratul Birau Calin, in baza raspunderii civile contractuale. Reclamanta nu are temei legal pentru a recupera suma solicitata direct de la asigurator, folosindu-se de prevederile Legii nr. 136/1995.
Penalitatile de intarziere de 0,1% sunt stabilite de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor in sarcina asiguratorilor de raspundere civila auto, reprezentand o evaluare a prejudiciului suferit de tertul pagubit in urma neplatii, a platii cu intarziere sau defectuoase a despagubirilor catre acesta, in temeiul contractului de asigurare obligatorie de raspundere civila auto. Eventual, reclamanta ar fi fost indreptatita la plata dobanzii legale, potrivit art. 1088 C.civ., sau la actualizarea despagubirii in raport cu indicele de inflatie pentru a acoperi prejudiciul suferit in urma neplatii de catre parat a despagubirilor cauzate autoturismului asigurat.
Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratului Birau Calin la plata unor penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere.
Raportat la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC _. SA, invocata din oficiu, instanta o va admite. In acest sens, instanta va retine ca actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu aceasta parata nu poate avea ca temei juridic nici raspunderea civila contractuala - in contextul in care factura fiscala nr. _. a fost emisa fata de paratul _. -, nici reglementarile speciale ale Legii nr. 136/1995.
Drept urmare, instanta va respinge actiunea civila introdusa impotriva acestei parate ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Referitor la cererea de chemare in garantie formulata de paratul _.., instanta va retine aplicabilitatea in cauza a art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, care statueaza ca ,,in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati’’. Pe de alta parte, potrivit art. 2223, alin. 1 din Noul Cod civil, ,,in cazul asigurarii de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde potrivit legii fata de tertele persoane prejudiciate si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil’’.
Asigurarea de raspundere civila obligatorie auto - RCA - se caracterizeaza prin obligativitatea celui care detine un autoturism de a-l asigura, astfel incat, in eventualitatea producerii riscului asigurat, societatea de asigurari sa plateasca persoanei prejudiciate valoarea pagubei.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus mentionate, raportat si la art. 55, alin. 6 din Legea nr. 136/1995, reiese ca asiguratorul se subroga in drepturile si obligatiile asiguratului si, pe cale de consecinta, despagubirile cuvenite persoanelor pagubite vor fi achitate in temeiul contractului de asigurare. Astfel, asiguratorul de raspundere civila obligatorie - RCA - va raspunde singur, in limitele plafoanelor stabilite anual de catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, neputand fi antrenata nici raspunderea solidara a acestuia cu asiguratul, nici raspunderea singulara a asiguratului pentru despagubiri.
Prin urmare, SC _. SA este obligata sa suporte contravaloarea prejudiciului constand in avariile produse autoturismului paratului in urma evenimentului rutier antementionat.
Societatea de asigurare, de altfel, nici nu contesta acest aspect, ci doar cuantumul prejudiciului, in concret suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _...
Instanta va avea in vedere ca insusi inspectorul de dauna care a constatat personal avariile autoturismului si a instrumentat dosarul de dauna, numitul _. (fila 111), a relatat in fata instantei ca despagubirea cuvenita asiguratului este in cuantum de 5.910 lei, atat cat aparea in factura si in devizul de reparatii.
Pentru toate aceste argumente, instanta o va obliga pe chemata in garantie SC _. SA sa plateasca paratului _. suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _., emisa in baza devizului de reparatii nr. _ privind autoturismul Skoda Octavia avand numarul de inmatriculare _si suma de 239,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata - in baza art. 274, alin. 1 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste capatul accesoriu de cerere privind obligarea chematei in garantie la plata penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere, instanta considera ca acesta este nefondat, motiv pentru care il va respinge.
Astfel, institutia cererii de chemare in garantie a fost statuata de legiuitor pentru partea care ar putea sa piarda procesul, aceasta putand chema in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte in acest caz. Prin urmare, pe calea cererii de chemare in garantie, paratul nu poate dobandi mai mult decat el, la randul sau, ar putea fi obligat fata de reclamanta.
Paratul _. ar fi putut eventual formula o cerere reconventionala prin care sa solicite de la asigurator penalitati in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere, in baza art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ in vigoare la data producerii evenimentului rutier.
Pentru toate argumentele ce preced, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC _. SA, exceptie invocata din oficiu, si, in consecinta, va respinge actiunea civila introdusa impotriva acestei parate ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul _. Va admite in parte cererea de chemare in garantie formulata de paratul _, in contradictoriu cu chemata in garantie SC _. SA si, in consecinta:
Va obliga pe paratul _sa plateasca reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _, emisa in baza devizului de reparatii nr. .. privind autoturismul Skoda Octavia avand numarul de inmatriculare _ si suma de 239,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Va respinge in rest celelalte pretentii formulate de reclamanta.
Va obliga pe chemata in garantie SC _ SA sa plateasca paratului _ suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _, emisa in baza devizului de reparatii nr. _. privind autoturismul Skoda Octavia avand numarul de inmatriculare _ si suma de 239,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Va respinge in rest celelalte pretentii formulate de parat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC  _ SA, cu sediul in _., exceptie invocata din oficiu, si, in consecinta, respinge actiunea civila introdusa impotriva acestei parate ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. _ S.R.L., cu sediul in Oradea_., in contradictoriu cu paratul _.
Admite in parte cererea de chemare in garantie formulata de paratul _, in contradictoriu cu chemata in garantie SC _ SA si, in consecinta:
Obliga pe paratul _ sa plateasca reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _, emisa in baza devizului de reparatii nr. _ privind autoturismul Skoda Octavia avand numarul de inmatriculare _OG si suma de 239,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Respinge in rest celelalte pretentii formulate de reclamanta.
Obliga pe chemata in garantie SC _ SA sa plateasca paratului _suma de 2.818,73 lei reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. _, emisa in baza devizului de reparatii nr. _ privind autoturismul Skoda Octavia avand numarul de inmatriculare _ si suma de 239,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Respinge in rest celelalte pretentii formulate de parat.
Definitiva. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 octombrie 2013.

                         Presedinte,                                       Grefier,