reziliere contract

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 19883/271/2012

SENTINTA CIVILA Nr. 10597/2013

Sedinta publica de la 25 septembrie 2013

Completul compus din:
PRESEDINTE _____.
Grefier ___.
Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamantul __si pe parata SC __.. SRL, avand ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, invederandu-se instantei ca in prezenta cauza s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din 11.09.2013, fiind consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar, a amanat pronuntarea solutiei, initial pentru data de 18.09.2013 si ulterior, pentru astazi.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.11.2012, sub nr. de dosar nr. _. reclamantul __. a solicitat in contradictoriu cu paratul SC _.. SRL sa’ dispuna rezilierea contractului de prestari servicii nr. __. si restituirea catre reclamant a tuturor sumelor achitate de acesta in cuantum de 6162,49 lei. fara cheltuieli de judecata in caz de neopunere.
In motivare, reclamantul a aratat ca prin contractul de prestari servicii nr. __.. parata si -a asumat mai multe obligatii inscrise la art. 4 din contract. In schimbul acestora reclamatul avea obligatia de achita anumite sume de bani la anumite termene. Arata ca si-a indeplinit obligatiile de plata ce-i reveneau pana in prezent parata sub diferite scuze nu si-a indeplinit obligatiile la termenele stipulate de contract. Astfel reclamantul a comunicat paratei prin executor judecatoresc invitatie la conciliere directa, fara ca parata sa dea curs acestei invitatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile  art. 1020  C.civ si art. 274 si 275 C.p.c.
In probatiune,  reclamantul a depus la dosar inscrisuri f. 4-20.
Prin incheierea din data de __.., instanta a admis cererea de reducere de plata taxei de timbru, in cuantum de 50% astfel ca cererea este legal timbrata cu suma de 240,37 lei  - f. 164.
Prin intampinarea depusa - f. 39, parata a solicitat instantei respingerea actiunii. In motivare a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de prestari servicii nr. _.. prin care partile aveau mai multe drepturi si obligatii. Premergator acestui contract parata a prestat niste servicii in favoarea reclamantului pentru care a emis factura de comanda __.., servicii pe care reclamantul le-a achitat in intregime in cuantum de 550 dolari canadieni - 1726,45 lei. aceasta suma nu face parte din sumele prevazute de contract. Arata ca intre parti au existat astfel doua raporturi juridice distincte. Parata arata ca a executat obligatiile de la art. 4 .1 din contract in termenul stipulat de contract, 21 de zile lucratoare de la primirea actelor. In schimbul acestor servicii reclamantul avea obligatia de a achita pretul prevazut de art. 6.1.a astfel ca a achitat suma de 4436,04 lei. ulterior parata a indeplinit obligatiile prev. de art. 4.2 din contract pentru care reclamantul trebuia sa achite suma de la art. 6.1.b din contract. Reclamantul a refuzat plata facturii _.. reprezentand contravaloarea serviciilor prev. de art. 4.2 din contract. Parata ofera clientilor servicii necesare emigarii acestora in Canada, serviciu care presupun mai multe activitati. Parata arata ca a prestat aceste servicii pentru reclamant insa acesta nu si-a indeplinit obligatiile sale de a comunica paratei in timp util ci de abia in data de 03.11.2010 a transmis actele necesare si la data de 18.11.2010 Autoritatile de Emigratie Canadiene de la Viena au primit dosarul reclamantului si au inregistrat cererea de emigrare sub nr. __... mai arata ca si-a indeplinit obligatiile asumate in termenele stipulate de contract, insa parata nu si-a asumat prin contract obligatia de solutionare a cererii reclamantului de catre autoritatile canadiene intr-un anumit timp. Intarzierea de doi ani imputata de reclamant nu este datorata culpei paratei ci a autoritatilor canadiene. Parata a solicitat reclamantului semnarea unui act aditional de prelungire a contractului dintre parti, act aditional pe care acesta nu l-a mai semnat . astfel continuarea contractului nu s-a facut din culpa reclamantului. Arata ca rezilierea se poate dispune pentru neexecutarea culpabila a contractului ceea ce nu se poate impune paratei care nu si-a asumat prin contract sa programeze interviul.
In drept a invocat art. 115-118 C.p.c..
In probatiune a depus inscrisuri - f. 48-143
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile, cu interogatoriul paratei - f. 178, interogatoriul reclamantului - f. 223, si proba testimoniala fiind audiati martorii , ___...
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.11.2010 reclamantul a incheiat contractul nr. 20 - f. 13 cu parata . Anterior incheierii contractului reclamantul a achitat paratei suma de 1726,45 lei conform facturii fiscale seria ____ . Prin acest contract partile si-au asumat mai multe drepturi si obligatii.
Potrivit art. 4 din contract parata avea obligatia de a intocmi dosarul de emigrare pentru reclamant si sa inainteze cererea de emigrare a clientului la autoritatile de imigratie pentru inregistrare in termen de 21 de zile lucratoare de la data primirii actelor specificate in lista Acte Dosar Emigrare. Tot in obligatia paratei conform prev. art. 4.2 din contract era de a indruma clientul in procesul de stabilire in Canda , obligatie ce trebuia indeplinita in termen de maxim 9 luni de la data prestarii serviciului de la art. 4.1 . Pentru aceste servicii clientul, in speta reclamantul trebuia sa achite sumele mentionate la art. 6 din contract.
Din materialul probator rezulta ca in fapt in data de 24.09.2010 reclamnatul a semnat fisa de comanda nr. 20/24.09.2010 - f. 59, prin care s-a obligat a achita suma de 550 dolari canadieni in schimbul prestarii de catre parata a unor servicii de indrumare si prezentare a instructiunilor. Aceasta suma s-a achitat potrivit facturii nseria ...............
Ulterior reclamnatul a mai achitat paratei sumele de 1124,27 conform facturii nr. 393/10.12.2010 - f. 8 si 9, 1087,10 lei factura nr. 590/10.02.2011-f. 15, 1145,41 lei - factura fiscala nr. 500/10.01.2011 - f. 17 si suma de 1079,26 lei - factura nr. 280/11.11.2010 - f. 19.
Astfel, prin factura nr. 280/11.11.2010 - f. 19 s-a achitat suma de 1079,26 lei pentru servici art. 6.1.a, transa 1 , pentru factura nr. 393/10.12.2010 - f. 8 si 9 de 1124,27 lei s-au achitat aceleasi servicii transa 2, cu factura fiscala nr. 500/10.01.2011 - f. 17 in suma de 1145,41 lei s-au achitat aceleasi servicii transa 3, cu factura nr. 590/10.02.2011 - f. 15 in suma de 1087,10 lei s-au achitat aceleasi servicii transa 4.
In total suma de 4436,04 lei pentru un serviciu ce trebuia prestat de parata in termen de 21 de zile lucratoare de la data primirii actelor specificate in lista anexa - f. 60 si comunicate reclamantului de catre parata la data de 24.11.2010. cererea reclamnatului a fost depusa la data de 18.11.2010 la Autoritatile de Emigrare canadiene de la Viena si a fost inregistrata sub nr. ..........
Din acest moment parata a vea obligatia de a presta in favoarea clientului obligatiile de la art, 4.2 din contract care prevad ca are obligatia de a indruma clientul in procesul de stabilire in Canada si va paresta acest serviciu in termen de maxim 9 luni de la data prestarii serviciului de la art. 4.1 contract.
Parata arata ca acest serviciu presupunea din partea sa doar pregatirea clientului pentru sustinerea interviului fara sa depinda de ea programarea la interviu. Instanta retine ca formularea acestei prevederi contractuale este mult prea generala si nu indica in concret obligatiile asumate de parata prin contract.
In temeiul art. 977 C.civil ( prevederi aplicabile in speta intrucat contractul este anterior intrarii in vigoare a NCCiv.) interpretearea contractelor se face dupa vointa comuna reala a partilor , iar aceasta trebuie dovedita. Potrivit art. 982 C.civil clauzele contractuale trebuie interpretate unele prin altele, dandu-se fiecaruia intelesul ce ruzulta din intregul act. Pe de alta parte art. 969 C.civil prevede ca , conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante iar potrivit art. 970 C.civil conventiile trebuie executate cu buna credinta.
Din declaratia martorului ........... - f. 231 instanta retine ca reclamnatul astepta sa fie programat la interviu pentru obtinerea vizei, a facut mai multe vizite reprezentantilor paratei la punctul de lucru din Cluj fara a primi vreun raspuns concret din partea acestora cu privire la plecarea sa.
Din declaratia martorului ........... - f. 232 instanta retine ca in opinia sa parata avea obligatia corelativa art. 4.2 din contract de a testa nivelul de cunostinte de limba franceza ceea ce a si facut.
In atare situatie intre parti apare o discordanta in ceea ce priveste clauza contractuala de la art. 4.2 contract astfel ca in timp reclamnatul a interpretat aceasta clauza ca fiind o obligatie din partea paratei de a-l programa la interviu, parata a interpretat acesta clauza ca fiind doar o obligatie de diligenta, de testare a cunostintelor de limba.
Insa coroborat cu actele de la dosar instanta va stabili ca acesta clauza contractuala nu a fost indeplinita de catre parata care dupa doi ani de la incheierea contractului fara a intreprinde in mod concret vreo actiune la autoritatile de emigrare in favoarea cererii reclamnatului a solicitat la data de 11.07.2012 reclamnatului semnarea unui act aditional de prelungire a contractului. Per a contrario daca parata ar fi indeplinit dipozitiile contractuale conform termenelor stipulate in contract atunci nu ar fi fost necesar acest act aditional. Parata nu face dovada unei consilieri corecte a reclamnatului in sensul ca a explicat anterior semnarii contractului in concret care este intinderea obligatiilor ei. Mai mult din corespondenta anterioara semnarii contractului nu reiese ca parata in calitate de furnizor de servicii a dat suficiente lamurii consumatorului asupra intinderii obligatiilor ei. Din toata corespondenta partilor reiese doar ca parata desi a considerat dosarul reclamantului apt a reusi in acest demers prin faptul ca anterior semnarii contractului pentru suma de 550 dolari canadieni a examinat actele si sansele de reusita ale acestuia si a conchis ca are sanse de reusita prin semnarea contractului, demersurile sale ulterioare au fost minime sau chiar deloc in ultimul an sfarsitul 2011 iulie 2012. in atare situatie apare ca nejustificata apararea paratei ca programarea inetrviului nu-i este imputabila, insa ii este imputabila neimplicarea sa in urmarirea parcursului cererii reclamnatului. Faptul ca autoritatile canadiene au luat legatura direct cu reclamnatul desi acesta a depus cererea prin intermediul paratei justifica lipsa de preocupare asupra parcursului urmat de dosarul reclamantului din partea paratei.
Este evident ca in cazul in care un consumator apeleaza la serviciile unei astfel de firme o face cu scopul de a obtine un rezultat respectiv de a emigra, astfel ca prevederea unor clauze mai mult decat evazive si neexplicarea in concret a obligatiilor asumate de catre astfel de firme este imputabila acestor firme in speta paratei. Parata nu a puztut face dovada unei bune consilieri a reclamantului, nu a facut dovada nici unor minime diligente in urmarirea dosarului acestuia dupa inregistrarea lui la autoritatile canadiene, desi a incasat sume considerabile doar pentru ca a tradus niste acte si a remis reclamnatului informatii generale asupra acestei proceduri.
In ceea ce priveste suma de 1726,45 lei contravaloarea a 500 dolari canadieni, anterioara semnarii contractului trebuie privita ca facand parte din acelasi raport obligational raport concretizat prin incheierea contractului ........... in conditiile in care in comanda nr. ........ acesta suma reprezinta serviciile de indrumare si prezentare a instructiunilor care constau in inscrisul de la f. 60. reclamnatul a transmis actele solicitate confirmarea primirii de catre parata a acestora fiind in adta de 22.10.2010 - f. 62, e-mail prin care parata arata clientului ca il asigura de sprijinul sau in procesarea rapida si eficienta a cererii sale de emigrare. Ori desi avea obligatia indeplinirii obligatiei de la pct. 4.2 in termen de 9 luni de la data indeplinirii obligatiei de lsa pct. 4.1 instanta constata ca parata nu si-a indeplinit acesta obligatie si nu a facut demersuri in vederea programarii clientului la interviu.
In consecinta perceperea acestei sume trebuie vazuta ca facand parte din acelasi raport obligational , astfel clientul achita acesta suma de bani ca sa i se analizeze dosarul si sa i se spuna daca e apt emigreze. Daca din partea paratei vine raspunsul ca nu e apt atunci isi asuma riscul pierderii acestei sume, insa in speta parata a aratat ca reclamnatul este apt sa emigreze astfel ca suma achitata desi anterior incheierii contractului este parte din aceeasi vointa contractuala a partilor. Practic prin incheierea comntractului parata i-a dat sperante reclamantului in sansele de reusita a cererii sale. Instanta retine ca parata nu a facut dovada ca ar fi fost cazuri ca dupa achitarea acestei taxe premergatoare contractului sa fi spus vreunui client ca nu are sanmse de emigrare, sau ca vreun client sa fi refuzat continuarea demersurilor singur fara sa incheie uletrior achitarii acestui tarif contract cu parata.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000:
(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
(2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
In speta in concret , contractul partilor, care are clauze evazive in favoarea paratei si clauze precise privind obligatiile reclamnatului, care trebuia sa achite sume de bani mari pentru niste servicii care nu sunt clar specificate, nu pot fi determinate si nici dovedite de parata ca fiind efectuate si care dupa doi ani nu au adus acestuia niciun rezultat,  se incadreaza si la dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000.
Prin urmare instanta va admite cererea reclamnatului constatand neexecutarea contractului din culpa paratei si va dispune rezilierea contractului cu obligarea paratei la restituirea sumei de 6162,49 lei in temeiul principiului restitutio in integrum si repunerii partilor in situatia anterioara.
Conform art. 274 alin. 1 C.proc. civ. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. In speta, parata este cea care a cazut in pretentii existand si cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata. Prin urmare, instanta va admite cererea reclamantului si o va obliga pe parata la plata catre reclamant a sumei de 243 lei reprezentand taxa judiciara de timbru judiciar neexistand la dosar dovada efectuarii altor cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul ___..cu dom. ales in Cluj Napoca, str. B-dul ___.. in contradictoriu cu parata SC ___ SRL, cu sediul  Oradea, str. ___..
Dispune rezilierea fisei de comanda si contractului nr. ____ si 24.11.2010 pentru neexecutarea contractului de catre parata si in consecinta,
Obliga parata la plata sumei de 6162,49 lei cu titlu de despagubiri.
Obliga parata la plata sumei de 243 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.09.2013. Presedinte,                                                             Grefier,
_. .