fond funciar

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
JUDETUL BIHOR
DOSAR NR. 18039/271/2010 SENTINTA CIVILA NR. 10440/2013
Sedinta publica din data de 23 septembrie 2013

Completul compus din:
PRESEDINTE:                              GREFIER:

S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamantul _ in contradictoriu cu paratii _ si intervenientii _, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca prin serviciul registratura, reclamantul si intervenientii au depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile si concluziile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 09.09.2013, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 16.09.2013, apoi pentru azi, 23.09.2013.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.09.2012, scutita de plata taxei de timbru, reclamantul _a solicitat, in contradictoriu cu paratii _, pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. _ cu privire la nr. top. _, sa fie obligata parata de rd. 5 sa faca propunere paratei de rd. 6 sa elibereze un titlu de proprietate pe numele defunctei sale mame, _ pentru nr. top. _Oradea.
In motivare, s-a aratat ca reclamantul are calitatea de mostenitor dupa defunctii sai parinti _, care au cumparat la data de 18.04.1967 de la antecesorii paratilor de rd. 1-4 imobilul situat in Oradea, str. Izvorului_, in natura o casa de locuit si terenul aferent acesteia, in suprafata de aproximativ 3000 mp. Dupa aparitia legii nr. 18/1991 mama reclamantului a depus mai multe cereri in vederea obtinerii titlului de proprietate pentru intreg terenul cumparat, insa nu a primit niciun raspuns, doar in cursul anului 2008 reclamantul a aflat ca terenul, pe care il foloseste de aproape 50 de ani a fost solicitat de mostenitorii vanzatorilor _..
In drept, au fost invocate prevederile legii nr. 18/1991.
La termenul de judecata din 17.01.2011 au fost introdusi in cauza paratele _, in calitate de mostenitoare ale paratului _.
Prin intampinare (f.24-25), paratii _.au solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivare, s-a aratat ca antecesorii reclamantului au cumparat de la antecesorii paratilor casa de locuit si curtea in suprafata de 800 mp, reclamantul nu a folosit mai mult decat a cumparat nici pe vremea existentei CAP-ului, nici ulterior desfiintarii acestuia. Tatal paratilor a infiintat si ingrijit livada de piersici situata pe terenul revendicat de reclamant, terenurile acestuia fiind clar delimitate de cel al tatalui paratilor.
S-a mai aratat ca, dupa decesul tatalui paratilor, reclamantul si-a permis sa ocupe abuziv livada, motiv pentru care au intervenit discutii aprinse intre parti, paratii apeland la un specialist topograf in vederea redelimitarii terenului aflat in proprietatea paratilor. Cu toate ca delimitarea prin tarusare s-a realizat in repetate randuri, de fiecare data reclamantul a scos tarusii, ocupand terenul si amenintandu-i pe parati cu moartea cand ii reprosau acest lucru.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 si urm. C.pr.civ.
Prin intampinare (f.66-67), parata _ a solicitat respingerea cererii ca nelegala si netemeinica.
In motivare, s-a aratat ca in evidenta comisiei singura cerere formulata de antecesoarea reclamantului este cea cu nr. _, prin care aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 494 mp, identificata prin nr. top. _b. Deoarece antecesorii reclamantului au fost proprietari doar asupra suprafetei de 306 mp din nr. top. _, cu titlu de cumparare, nu si asupra nr. top. _, in suprafata de 494 mp, comisia a procedat la respingerea cererii acestuia. Imobilele cu nr. top. _si _9, solicitate de reclamant prin actiune, au constituit proprietatea antecesorilor paratilor, reclamantul nefacand dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu.
La data de 15.01.2013 s-a depus cerere de interventie in interes propriu de catre numitii _ (f.183-184), prin care au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor cu privire la suprafata de 1667 mp, iar, pe fond, respingerea cererii ca nefondata.
In motivare, s-a aratat ca imobilele cu nr. top. 5970/2b si 5970/9, in urma unor instrainari succesive, dezmembrari si alipiri, au ajuns in proprietatea intervenientilor, in prezent fiind identificat prin nr. cad. 18205, acestia intentionand sa edifice o casa familiala pe acest teren, procedand in acest sens la contractarea unui credit bancar ipotecar. La data achizitionarii imobilului, 15.03.2007, acesta era in posesia vanzatorilor _, nefiind folosit de reclamant, acesta nu avea nicio imprejmuire la momentul semnarii contractului de vanzare-cumparare, reclamantul efectuand imprejmuirea pro causa in timpul derularii proceselor civile referitoare la imobil. O eventuala invalidare a titlului de proprietate atacat nu ar prezenta nicio finalitate pentru reclamant, din moment ce intervenientii sunt dobanditori de buna-credinta ai imobilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 49 si urm. C.pr.civ.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr. _ s-a reconstituit in favoarea paratului _ si a numitilor _, antecesorii celorlalti parati, dreptul de proprietate cu privire la o suprafata totala de 5000 mp teren intravilan, din care suprafata de 2152/2333 mp aferenta nr. top. _ Oradea, 1219 mp identificata prin nr. top. _ si suprafata de 1629 mp din nr. top. _ Oradea (f.6). Ulterior, acest titlu de proprietate a fost intabulat  in CF _ Oradea, sub B.23-25 (f.57-59), apoi cota de 1/3 parti care i-a revenit numitului _, a fost transmisa, cu titlu de vanzare, catre numitul _, care la randul sau, a instrainat aceasta cota impreuna cu cota sa initiala de 1/3 parte din imobile catre paratii _, acestia din urma dobandind astfel o cota de 2/3 parti din aceste imobile. La randul sau, paratul _ a instrainat cota sa de 1/3 parte din aceste imobile catre numitul _dru, care si-a constituit nr. cad 5249 inscris in CF _). De asemenea, paratul _ a instrainat cota sa 1/3 din imobile catre SC Raymond _SRL, iar ulterior aceasta societate impreuna cu parata _ si-au constituit nr. cad. _, inscris in CF _ Oradea (f.62). Ulterior, acest nr. cad. s-a alipit cu nr. cad. _ Oradea, formand nr. cad. _ inscris in CF _ Oradea, dupa care s-a sistat CF 90068 Oradea. De asemenea, intervenientii _ au dobandit prin cumparare imobilul cu nr. cad. 5249 Oradea, dreptul de proprietate al acestora fiind inscris in CF _Oradea sub B.4-5, dupa care acest nr. cad. s-a alipit cu nr. cad. _din CF 90068 Oradea, formand nr. cad. _, care s-a transcris in CF _Oradea (f.60-61), dupa care s-a sistat CF NDF _ Oradea. Apoi, imobilul cu nr. cad. _ s-a dezmembrat in nr. cad. _, in suprafata de 1377 mp, care s-a transcris in CF _Oradea in favoarea intervenientilor _i, in nr. cad. _, in suprafata de 1365 mp, care s-a transcris in CF _Oradea in favoarea paratei _, in nr. cad. 18207, in suprafata de 1366 mp, care s-a transcris in CF _ Oradea in favoarea _ SRL si in nr. cad. _8, in suprafata de 871 mp, care s-a transcris in CF _Oradea, dupa cum urmeaza: - cota de 290/871 mp in favoarea lui _, cota de 290/871 mp in favoarea SC Raymond Impex SRL si cota de 291/871 mp in favoarea paratei _, dupa care CF _Oradea s-a sistat.
Din inscrierile din CF _ Oradea (f.57-59) reiese ca imobilele cu nr. top. _, ultimul provenit din nr. top. _, alaturi de nr. top. _, au apartinut, anterior cooperativizarii, antecesorilor paratilor. Ulterior, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ de fostul Notariat de Stat Judetean Bihor (f.30-31), antecesoarea paratilor, _, ns. _, a instrainat antecesorilor reclamantului, _, casa de locuit si suprafata de 306 mp teren din parcela cu nr. top. _ si suprafata de 494 mp din parcela cu nr. top. _ Oradea, dreptul de proprietate al dobanditorilor fiind transcris in CF _ Oradea sub B.1-2, apoi aceste imobile au fost transmise prin mostenire reclamantului (f.47). Este adevarat ca in aceasta coala funciara antecesorii reclamantului apar intabulati doar cu suprafata de 306 mp teren din parcela cu nr. top. _, insa instanta apreciaza ca acest fapt se datoreaza unei erori in transcrierea dreptului de proprietate al antecesorilor reclamantului din CF _Oradea, in care acestia apar intabulati sub B.22 si cu suprafata de 494 mp din parcela cu nr. top. _ Oradea, in CF _ Oradea.
Urmarind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor intrate in patrimoniul fostelor cooperative agricole de productie, art. 8 din Legea fondului funciar prevede ca de dispozitiile sale beneficiaza fostii cooperatori, persoanele care au avut teren in cooperativa precum si mostenitorii acestora.
Recunoasterea calitatii de proprietar presupune parcurgerea unei etape administrative (obligatorii) ce debuteaza cu depunerea cererii si se finalizeaza cu eliberarea titlului de proprietate si a uneia judiciare (facultative) in care este analizata legalitatea si temeinicia actelor efectuate in prima etapa. In masura in care persoana indreptatita nu-si manifesta vointa in sensul ca vocatia conferita de lege sa devina efectiva, nu exista posibilitatea ca in faza jurisdictionala sa se procedeze la recunoasterea calitatii de proprietar.
Din aceasta perspectiva, instanta retine ca antecesoarea reclamantului, _, a depus la Primaria Municipiului Oradea cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra gradinii situata in Oradea, str. _p, identificata prin nr. top. _ Oradea (f.68), fara a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si asupra celorlalte parcele din litigiu.
Avand in vedere ca reclamantul nu a dovedit ca acesta sau antecesorii acestuia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la parcele din litigiu, iar aceasta cerere nu poate fi formulata direct in fata instantei judecatoresti, cu incalcarea procedurii obligatorii de reconstituire a dreptului de proprietate, instanta apreciaza ca cererea reclamantului este nefondata. De asemenea, raportat la suprafata solicitata de antecesoarea reclamantului prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, se prezuma ca intentia reala a partilor din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _. de fostul Notariat de Stat Judetean Bihor, a fost aceea de a vinde, respectiv de a cumpara suprafata indicata in acest act juridic civil, si nu o suprafata de teren mai mare.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocata de intervenientii _., instanta o va respinge, deoarece reclamantul pretinde ca antecesorii sai au cumparat parcelele care au facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea antecesorilor paratilor, astfel ca justifica un interes legitim in cauza.
Avand in vedere ca cererea reclamantului a fost respinsa, iar paratii si intervenientii nu au dovedit cheltuielile ocazionate de prezentul litigiu, in baza art. 274 C.pr.civ. va respinge cererea partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocata de intervenientii _.
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamantul _., in contradictoriu cu paratii _.
Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii _., ambii cu domiciliul procesual ales in Oradea, _.
Respinge cererea partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 septembrie 2013.       PRESEDINTE,             GREFIER,