ordonanta presedintiala

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Sentinta civila  Nr. 10148/2013
Sedinta publica de la __.. 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ____
Grefier ____.. Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant __. si pe parat __.., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, cauza fiind la a doua strigare, se prezinta reprezentantul reclamantilor, avocat __., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul celor de mai sus, invederandu-se instantei ca dosarul este la primul termen de judecata si ca parata a depus intampinare, dupa care:
Instanta pune in discutie competenta generala, materiala si teritoriala de solutionare a prezentei cauze.
Reprezentantul reclamantelor considera ca instanta este competenta pentru solutionarea cauzei.
Instanta constata ca este competenta general, material, teritorial sa judece prezenta cauza, raportat la dispozitiile art. 997 C pr civ si conform art. 32 OG 2/2001, avand in vedere ca Judecatoria Oradea este competenta sa judece si fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantelor solicita comunicarea intampinarii si arata ca pana la sfarsitul dezbaterilor va depune dovada formularii plangerii contraventionale.
La intrebarea instantei, reprezentantul reclamantelor arata ca nu are alte probe de propus sau cereri de formulat.
In temeiul art. 255 CPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Instanta deschide dezbaterile in fond raportat la dispozitiile art. 392 CPC si acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul reclamantelor solicita admiterea ordonantei presedintiale asa cum a fost formulata, iar in subsidiar solicita restituirea bunurilor cu plata de catre reclamante a unei cautiuni, ori restituirea acestor bunuri cu instituirea unui sechestru judiciar sau asigurator in favoarea DRAOV Cluj, fara cheltuieli de judecata
Inaintea terminarii sedintei de judecata se prezinta reprezentantul reclamantelor i depune la dosar dovada formularii plangerii contraventionale
Instanta inchide dezbaterile in fond, conform art.394 CPC si retine cauza pentru deliberare.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ___.. a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna restituirea bunurilor reprezentand produse confiscate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV nr 0__ pana la solutionarea definitiva a plangerii contraventionale formulate impotriva acestui proces verbal ce face obiect al dosarului nr __.. aflat pe rolul Judecatoriei Oradea; in subsidiar reclamantii solicita restituirea bunurilor cu plata de catre acestea a unei cautiuni in cunatumul stabilit de instanta; cu totul in subsidiar se solicita restituirea bunurilor cu instituirea coelaiva a unui sechestrru judiciar sau asigurator in favoarea intimatei.
In motivare, s-a aratat, in esenta, ca neeliberarea bunurilor creeaza mari prejudicii reclamantei SC __.. SRL si o paguba iminenta, deoarece nu isi poate onora obligatiile contractuale de a livra marfa catre __... Masura este apreciata ca necesara pentru inlaturarea abuzului savarsit de parata.In drept au fost invocate dispozitiile art. 996 alin 1 C. proc. civ..In dovedire a fost propusa proba cu inscrisuri.Parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii.In cursul judecatii, instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de __.2013 __. a incheiat un proces verbal de constatare si sanctionare contraventionala aplicandu-se si masura complementara a confiscarii marfurilor transportate.
Impotriva procesului verbal de confiscare, reclamantele prezentei actiuni au formulat plangere contraventionala ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea sub nr. __.2013.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala pentru considerente ce vor fi expuse in continuare.
Conform dispozitiilor art. 996 C. proc. civ. instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.  (2) Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului.  (3) La cererea reclamantului, instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen. (4) Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in curs judecata asupra fondului.   (5) Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Apararile reclamantului in sensul ca prin luarea masurii confiscarii se provoaca o paguba acestuia fiind astfel indeplinita conditia urgentei sunt considerate de instanta ca neintemeiate. Se apreciaza ca in cauza nu este indeplinita conditia urgentei, intrucat prejudiciul pe care l-ar incerca reclamantul este o consecinta ce decurge din aplicarea in conditii de legalitate si temeiniciei a unei sanctiuni prevazuta de lege ca urmare a savarsirii unei fapte contraventionale de chiar cel care invoca apararea legii. Reclamantul vorbeste de un act abuziv al agentului constatator, fara a tine seama de prezumtia de legalitate si temeiniciei de care se bucura procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionala, prezumtii ce pot fi inlaturate in conditii de contradictorialitate numai de instanta de judecata.
Fata de caracterul vremelnic al masurii, instanta retine ca nu se poate lua o masura de restituire pe cale de ordonanta tocmai datorita faptului ca aceasta ar putea deveni o masura definitiva, intrucat bunul mobil ar putea fi scos din patrimoniul reclamantului, autoritatile statului fiind ulterior in imposibilitatea de a aplica definitiv masura confiscarii.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului instanta apreciaza ca prin analizarea criticilor reclamantului s-ar realiza tocmai o antamare a fondului, astfel ca instanta ar depasi cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale. Reclamantul aduce in discutie pe cale de ordonanta presedintiala aspecte ce tin exclusiv de fondul dreptului cum ar fi nerespectarea dispozitiilor legale privind intocmirea procesului verbal, aspecte asupra carora instanta nu se poate pronunta in aceasta procedura.
Pipaind fondul, fata de dispozitiile art. 206 indice 31 alin 1 si art 221 indice 3 alin 2 lit i Cod fiscal  transportul de produse accizabile in regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau dupa caz de un alt document utilizat pentru acest regim prevazut sau dupa caz de un alt document utilizat pentru acest regim se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei, confiscarea marfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop, instanta retine ca aparenta dreptului este in favoarea paratului si nu a reclamantului.
Legiuitorul a inteles sa prevada alaturi de sanctiunea principala si masura complementara a confiscarii.
Fata de caracterul obligatoriu al masurii complementare, instanta apreciaza ca singura instanta competenta sa dispuna inlaturarea aceste sanctiuni este instanta de fond dupa verificarea legalitatii si temeiniciei actul de constatare si sanctionare.
In sustinerea acestei opinii, instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 32 alin 3/OG 2/2001 conform carora plangerea contraventionala suspenda executarea. Aceste dispozitii trebuie interpretate in sensul ca bunurile confiscate nu vor putea fi valorificate conform cailor legale, insa in opinia instantei, suspendarea nu echivaleaza cu recunoasterea in favoarea contravenientului a unui drept la restituirea bunurilor confiscate.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca pretinsele prejudicii determinate de lipsa de folosinta a bunului s-ar putea realiza adecvat prin introducerea unei actiuni de drept comun nefiind astfel incalcat dreptul reclamantului.
Pentru aceste considerente instanta va respinge cererea formulata atat cu privire la solicitarea principala cat si subsidiara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii __..,  ca nefondata.
Fara cheltuieli.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
          Pronuntata in sedinta publica, azi, __..2013.

             Presedinte,                                                  Grefier,
___