ucidere din culpa
(Sentinta penala nr. 1144/2013 din data de 10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1055/271/2013
Sentinta penala nr.1144/2013
Sedinta publica din __.. 2013
Completul constituit din:
PRESEDINTE: __.
GREFIER : ___
Ministerul Public este reprezentat de procuror ____ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod de procedura penala.
Pe rol, pronuntarea hotararii in cauza penala privind pe inculpatul SIM ___, trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art.178 al. 1 si 2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata faptul ca la data de __. s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, de catre inculpatul ______, prin aparatorul ales, practica judiciara in materie penala.
De asemenea, se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din __.2013 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru data de ___, apoi pentru data de __.2013, data la care s-a pronuntat hotararea.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin rechizitoriul nr___.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la Judecatoria Oradea la data de __..2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului __. __.pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatului ___Marcel ca in data de ___..2012, in jurul orelor 11,25, in timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca VW Caddy, cu nr. de inmatriculare __..-RCR, apartinand S.C. ___.S.R.L., autoutilitara parcata pe __, s-a pus in miscare, efectuand manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorita faptului ca nu a observat-o pe numita __., care se afla oprita in spatele autoturismului susmentionat, sprijinita cu mana pe acesta, a accidentat-o iar in urma accidentului de circulatie astfel produs a rezultat initial ranirea numitei _.., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. __, intocmit de I.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 80 zile de ingrijiri medicale, ulterior insa, la data de 29.07.2012, a rezultat decesul numitei __. potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. _.., intocmit de I.M.L. Bihor, constatandu-se faptul ca moartea acestuia a fost violenta, ea datorandu-se insuficientei cardiorespiratorii acute, consecinta hemoragiei si dilacerarii meningocerebrale, contuziei de cerebel si trunchi cerebral, in contextul unui traumatism craniocerebral acut.
In cauza a fost aplicata procedura de drept comun, astfel ca, audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul ___.. a sustinut, in esenta, ca nu se considera vinovat de comiterea infractiunii de ucidere din culpa retinuta in sarcina sa, sustinand ca s-a asigurat in oglinzile laterale ale autoturismului, precizand ca autoturismul nu avea din fabricatie oglinda retrovizoare interioara. A sustinut ca dupa ce s-a asigurat, intrucat nu a vazut nimic deosebit, a pornit incet in spate, precizand ca atunci cand autoturismul merge cu spatele are un sunet specific si ca nu putea merge in fata intrucat nu avea unde sa se intoarca, astfel ca a fost nevoit sa faca o manevra de mers cu spatele. A mai aratat ca nu a simtit ca ar fi lovit ceva atunci cand a dat in spate, insa la momentul la care a coborat din masina a vazut o doamna cazuta in spatele masinii gramada, nu lungita pe carosabil si ca la acel moment femeia era lucida si aceasta a vrut sa se ridice si sa plece. A aratat, in concluzie, ca nu se considera vinovat de producerea accidentului de circulatie, desi ii pare foarte rau. (fila 70 dosar inst.).
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala coroborate cu actele de cercetare judecatoreasca efectuate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de _..2012, in jurul orelor 11,25, inculpatul _.. aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu la volanul autoutilitarei marca VW _., cu nr. de inmatriculare _., apartinand S.C. _..S.R.L., autoutilitara parcata pe Aleea .C_. din mun. Oradea, s-a pus in miscare, efectuand manevra de mers inapoi, ocazie cu care, datorita faptului ca nu a observat-o pe victima _.., in varsta de 80 de ani, care se afla oprita in spatele autoutilitarei susmentionate, sprijinita cu mana pe acesta, a accidentat-o, victima fiind impinsa de autoutilitara in miscare, s-a dezechilibrat si a cazut, lovindu-se cu fata de asfalt.
In urma accidentului de circulatie astfel produs, a rezultat initial ranirea victimei _.., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. 2081/II b/36 din __2012, intocmit de S.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce necesita un numar de 80 zile de ingrijiri medicale.
In urma complicatiilor survenite ulterior accidentului, la data de __...2012 a rezultat decesul victimei _.., potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. __. din 30.07.2012, intocmit de S.M.L. Bihor, constatandu-se faptul ca moartea acesteia a fost violenta, ea datorandu-se insuficientei cardiorespiratorii acute, consecinta hemoragiei si dilacerarii meningocerebrale, contuziei de cerebel si trunchi cerebral, in contextul unui traumatism craniocerebral acut. De asemenea, s-a concluzionat ca leziunile de violenta descrise dateaza din _..2012 si s-au produs prin lovirea victimei (pieton) de catre un autovehicul in miscare, urmata de caderea pe un plan dur al carosabilului.
Conform datelor din Buletinele de Analiza Toxicologica nr. 1405 din __...2012, respectiv 1399 din 24.07.2012, emise de SML Bihor, instanta retine ca atat inculpatul ____. cat si victima __ au avut la data accidentului 0,00 g 0/00 alcool pur in sange.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului se retine faptul sectorul de drum pe care s-a produs accidentul prezinta urmatoarele caracteristici: "_alee de acces auto prin spatele blocurilor amplasate pe str. __, situata in partea dreapta a str. _., in sensul de circulatie spre str. Transilvaniei, acoperita cu covor asfaltic, uscat, neted, traiectoria aleii fiind sinuoasa".
Potrivit datelor din acelasi proces-verbal de cercetare la fata locului, se constata ca la locul faptei s-au descoperit urme de sange pe carosabil, una pozitionata si fixata prin fotografiere in spatele autoutilitarei, iar o alta urma de sange, pozitionata langa bordura trotuarului din stanga, in zona curbata a acestuia si ca a fost identificat martorul ocular in persoana numitei __...
Tot ca urmare a efectuarii cercetarii la fata locului dar si a inspectiei tehnice a autoutilitarei marca VW _.y, cu nr. de inmatriculare .., s-a constatat faptul ca aceasta nu este prevazuta din constructie cu oglinda retrovizoare in habitaclu astfel ca soferul autoutilitarei avea posibilitatea de a se asigura cu ajutorul oglinzilor laterale.
In cauza a fost audiat martorul ocular _., care a declarat faptul ca "in data de 23.07.2012, in jurul orelor 11,25 m-am aflat pe aleea aflata intre blocurile situate pe strada _.. din Oradea. Cand am ajuns langa blocul aflat la nr. 9/A, pe str. mai sus mentionata am vazut faptul ca pe partea stanga in directia mea de deplasare se afla oprita o autoutilitara de culoare alba, marca VW _.avand nr. de inmatriculare BH-___.. iar in spatele acesteia se afla o persoana in varsta de sex feminin, care avea in mana doua plase cu cumparaturi, iar in mana dreapta avea un baston. Cand am ajuns in linie dreapta cu persoana mai sus descrisa, am vazut faptul ca se sprijinea cu mana in care avea si bastonul de autoutilitara marca __ avand nr. de inmatriculare BH-41-RCR, care s-a pus in miscare deplasandu-se cu spatele (in marsarier), moment in care doamna in etate s-a dezechilibrat si a cazut de pe picioare, lovindu-se cu fata de pamant. Am observat faptul ca imediat ce s-a auzit zgomotul produs de lovirea de pamant a doamnei mai sus descrise, conducatorul autoutilitarei s-a oprit pe loc, coborand rapid din masina, deplasandu-se in spatele acesteia, ridicand-o pe femeia cazuta, curatind-o de praf, dupa care a asezat-o pe o lada de bere goala, anuntand ulterior tot el organele de politie si Salvarea. Dupa sosirea organelor de politie la fata locului am aflat ca persoana care a condus autoutilitara in accident se numeste ___
Doresc sa precizez in continuarea declaratiei mele, ca am vazut faptul ca inainte de a se pune in miscare autoutilitara, doamna accidentata se sprijinea cu mana dreapta de partea centrala spate, respectiv de locul unde se inchid usile, aflate in partea din spate a autoutilitarei, care sunt prevazute si cu o portiune de sticla fumurie pe care era aplicat un abtibild autocolant de culoare albastra, reprezentand firma FAN CURRIER, iar aceasta nu a reusit sa se puna in miscare, cand autoutilitara a pornit de pe loc, motiv pentru care a fost impinsa si a cazut la pamant. Tot cu aceasta ocazie l-am auzit pe conducatorul auto ___ zicand ca nu a vazut-o pe femeia accidentata ca se sprijina de autoturism, motivand ca autoutilitara pe care o conducea nu este prevazuta cu oglinda retrovizoare din constructie, iar el se afla in timpul serviciului, fiind singur in masina cand s-a produs accidentul. Dupa producerea accidentului am vazut ca __. a avut o atitudine deosebit de civilizata, acordandu-i doamnei accidentate tot sprijinul sau".
Martora _. a fost audiata si in fata instantei de judecata, ocazie cu care a declarat, in esenta, aceleasi aspecte referitoare la accidentul de circulatie-fila 85 dosar inst, martora confirmand ca a vazut ca victima era in spatele unei masini a firmei Fan Curier, ca aceasta avea in maini doua plase cu cumparaturi precum si un baston, iar la un moment dat masina a dat putin in spate, usor, fara viteza, victima s-a dezechilibrat intrucat se sprijinea cu mana de masina si a cazut cu fata in jos.
De asemenea, in cauza au fost audiati martorii-asistenti _.. si Petrusan __.., care au confirmat aspectele susmentionate, privind activitatile desfasurate de organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului, cei doi martori asistenti mentinandu-si in fata instantei declaratiile date anterior in cauza (filele 86, 87 dosar up.).
Inculpatul _. a declarat in cursul urmaririi penale faptul ca in data de 23.07.2012, in jurul orelor 11.25, a condus autoutilitara marca _.., pe str. Corneliu _., in spatele blocurilor _., inspre str. Moldovei, unde a avut de livrat un colet la nr. __.. A aratat ca dupa ce a livrat coletele s-a urcat la volanul autoturismului susmentionat si a efectuat manevra de mers inapoi, aproximativ 10-15 cm., moment in care sustine ca a simtit o lovitura scurta si ca a vazut in oglinda retrovizoare din partea dreapta un barbat si a oprit. A sustinut aratat ca totul s-a intamplat in circa 10 secunde, ca a oprit autoturismul si a mers in spatele acestuia si a vazut o femeie cazuta cu fata in jos, a sunat la 112 iar pana la sosirea echipajului SMURD a luat-o pe femeie, a mutat-o pe trotuar si a pus-o pe o lada de la un ABC din zona. A precizat ca femeia nu vroia sa ramana, ea vroia sa plece si el i-a zis sa ramana pana la sosirea ambulantei. Totodata inculpatul a declarat ca nu a observat victima traversand strada prin spatele autoturismului sau, deoarece nu are oglinda retrovizoare montata in interiorul masinii, acest tip de masina nu este prevazut cu oglinda retrovizoare si mai are grilajele de plastic si geam de culoare inchisa, toate din fabrica.
A mai declarat ca se considera vinovat de producerea acestui eveniment, dar considera ca si femeia este vinovata, ca traversand pe la coltul intersectiei trebuia sa se asigure.
Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul __, in prezenta aparatorului ales, a revenit asupra pozitiei initiale si a precizat faptul ca "nu recunosc savarsirea infractiunii de care sunt invinuit".
Asa cum s-a aratat mai sus, aceeasi pozitie de nerecunoastere a faptei a avut-o inculpatul si in cursul cercetarii judecatoresti, (fila 70 dosar inst.) precum si cu ocazia ultimului cuvant.
In apararea sa inculpatul a aratat, in principal, ca in cauza nu exista infractiunea de ucidere din culpa, in conditiile in care decesul victimei s-a produs independent de persoana sa, fiind vorba de o accidentare generata de dezechilibrarea acesteia si lovirea de caldaram.
Instanta considera ca aceasta aparare a inculpatului nu poate fi primita, fiind evident ca inculpatul a incalcat unele reguli privind circulatia rutiera, context in care a accidentat victima, aceasta fiind impinsa de autoutilitara in miscare, condusa de inculpat, victima s-a dezechilibrat si a cazut, lovindu-se cu fata de asfalt iar ulterior a decedat. Prin urmare infractiunea de ucidere din culpa exista iar moartea victimei s-a produs, in principal, datorita conduitei rutiere culpabile a inculpatului.
Pe de alta parte instanta constata ca nu poate fi primita nici apararea subsidiara a inculpatului in sensul ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura subiectiva, neexistand in speta vinovatia inculpatului, nici sub forma culpei cu prevedere, nici sub forma culpei fara prevedere.
Astfel, in calitatea sa de conducator auto, fiind constient de faptul ca autoutilitara VW __ nu are oglinda retrovizoare montata in interior, ca acest tip de autovehicul nu este prevazut din fabrica cu oglinda retrovizoare si mai are grilajele de plastic si geamul de culoare inchisa, inculpatul trebuia si putea sa isi ia toate masurile de prevedere inainte de a efectua manevra de mers inapoi, de exemplu sa solicite ajutorul unei persoane din zona pentru a-l dirija in efectuarea acestei manevre, nefiind suficient ca, afirmativ, s-ar fi uitat in spatele autoutilitarei inainte de a urca la volan si nu a vazut pe nimeni.
De altfel, instanta apreciaza ca sustinerile apararii (conform concluziilor scrise), potrivit carora, inainte de a urca la volan inculpatul s-a asigurat ca nu este nimeni in spatele autoutilitarei, nu sunt conforme realitatii, in acest sens fiind avute in vedere sustinerile inculpatului ,, am coborat din bloc si nu m-am uitat in spatele masinii si m-am uitat la masina in ansamblu, nu am vazut nimic_,, -fila 70 dosar inst., precum si declaratiile martorei oculare __., care a sustinut, printre altele, ca pe partea stanga se afla oprita o autoutilitara de culoare alba, marca _.. avand nr. de inmatriculare BH-41-RCR iar in spatele acesteia se afla o persoana in varsta de sex feminin, care avea in mana doua plase cu cumparaturi, iar in mana dreapta avea un baston, a vazut ca femeia se sprijinea cu mana in care avea si bastonul de autoutilitara care s-a pus in miscare, deplasandu-se cu spatele.
In raport de sustinerile martorei si avand in vedere varsta victimei, respectiv 80 de ani, este greu de crezut ca victima a aparut brusc in spatele autoutilitarei si a apucat sa se sprijine de aceasta, la cateva secunde dupa ce inculpatul insusi s-ar fi asigurat ca nu este nimeni in spate, concluzia fiind ca, in realitate, inculpatul nu s-a asigurat temeinic in acest sens inainte de a urca la volan, asa cum de altfel rezulta si din declaratia data in fata instantei.
Pe de alta parte, instanta considera ca nu poate fi trecuta cu vederea nici conduita rutiera riscanta a victimei _.., care trebuia sa respecte in totalitate regula aplicabila pietonilor, in sensul ca traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii (cum este cazul si in speta, in zona neexistand trecere de pietoni, insa victima a incercat corect traversarea pe la coltul strazii, conform fotografiilor de la fata locului-filele 8-9 dosar up.) numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si ceilalti participanti la trafic. Cu toate ca victima a respectat partial aceasta regula, dorind sa traverseze corect drumul public pe la coltul strazii, totusi nu s-a asigurat ca o poate face fara pericol pentru ea si ceilalti participanti la trafic, cata vreme, in mod cu totul riscant, s-a sprijinit cu mana in care avea si bastonul de autoutilitara parcata, care oricand se putea pune in miscare, ceea ce s-a si intamplat.
Asa fiind, instanta apreciaza ca din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezulta in mod categoric ca accidentul rutier s-a produs in principal datorita culpei inculpatului _. dar la producerea accidentului a concurat in mai mica masura si o culpa a victimei __., ambii incalcand dispozitiile legale incidente in cauza privind conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor.
Astfel, ca principiu general, art. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002, republicata, prevede obligatia pentru participantii la trafic de a respecta regulile de circulatie si semnificatia mijloacelor de semnalizare rutiera.
Conform art. 35 din O.U.G. 195/2002, rep., participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa asigure fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private, iar art. 49 din acelasi act normativ prevede ca conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
In concret, inculpatul __.. a nesocotit dispozitiile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, respectiv regula potrivit careia conducatorul de vehicul care urmeaza sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
De asemenea, inculpatul a nesocotit prevederile art. 128 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora, in locurile in care mersul inapoi este permis, dar vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului, care este obligata sa se asigure ca manevra se efectueaza fara a pune in pericol siguranta participantilor la trafic.
Fata de probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul _____.., nesocotind obligatiile ce-i reveneau potrivit dispozitiilor legale amintite, si-a asumat riscul producerii unui accident de circulatie, care in conditiile date era previzibil.
De asemenea, instanta retine ca victima __. nu a respectat intrutotul prevederile alin. 3 si 4 ale art. 72 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si ceilalti participanti la trafic. Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise sau a nerespectarii altor obligatii rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
Tinand seama de circumstantele concrete in care s-a produs accidentul de circulatie, de normele legale incalcate de inculpat si de victima, instanta retine ca inculpatul _ .. a avut o culpa de 75 % in producerea accidentului, iar victima __. a avut o culpa de 25%.
Starea de fapt mai sus prezentata rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare (f. 2 u.p.); procesul-verbal de cercetare la fata locului, schita si plansa foto (f. 3-9 u.p.); proces-verbal de inspectie tehnica (f. 10-11 u.p.); Raport de Constatare Medico-Legala nr. __.. din 25.07.2012, intocmit de I.M.L. Bihor (17-18 u.p.); Raportului de Constatare Medico-Legala nr. __.13-15 u.p.); rezultat alcool-test ____. (f. 53 u.p.); buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1405 din 24.07.2012 (f. 54 u.p.); proces verbal de prelevare si buletin de examinare clinica (f. 55, f. 56); buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1399 din 24.07.2012 (f. 19 u.p.); proces verbal de prelevare si buletin de examinare clinica (f. 20, f. 21 u.p.); declaratii martor ocular _.. (f. 46, f. 47-48, f. 49-50 u.p.); declaratie martor-asistent __. (f. 44); declaratie martor-asistent _.. (f. 45); declaratii inculpatului _.. (f. 40, f. 41, f. 42-43).
In drept, fapta inculpatului __, care la data de 23.07.2012, in jurul orelor 11,25, in timp ce se afla la volanul autoutilitarei VW _., apartinand S.C. __S.R.L., autoutilitara parcata pe __.. din mun. Oradea, s-a pus in miscare, efectuand manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorita faptului ca nu a observat-o pe numita __, care se afla oprita in spatele autoturismului susmentionat, sprijinita cu mana pe acesta, a accidentat-o, in urma accidentului de circulatie astfel produs, rezultand, initial, ranirea numitei ___., care a suferit leziuni ce necesita un numar de 80 zile de ingrijiri medicale, ulterior insa, la data de 29.07.2012, rezultand decesul numitei __, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Constatand vinovatia inculpatului____in producerea accidentului de circulatie instanta, in baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, il va condamna pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului __ exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, fapta comisa de inculpat si pericolul social al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa (culpa concurenta a victimei) si urmarile produse, fiind vorba, in final, de uciderea unei persoane, iar pe de alta parte, s-a tinut seama de faptul ca inculpatul este fara antecedente penale, s-a prezentat de fiecare data in fata organelor judiciare, si-a exprimat regretul sincer pentru cele intamplate, s-a avut in vedere si conduita corecta a inculpatului in momentele ulterioare producerii accidentului.
Instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta judiciara prev. de art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal, respectiv conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, conduita care rezulta nu doar din lipsa antecedentelor penale, conform cazierului judiciar, ci si din faptul ca inculpatul este bine integrat in societate si are un loc de munca stabil.
Pe de alta parte, instanta a retinut drept circumstanta atenuanta judiciara in sensul art.74 al. 2 Cod penal, imprejurarea concreta in care s-a produs accidentul de circulatie, respectiv pe langa culpa inculpatului, accidentul s-a produs si din culpa victimei, asa cum s-a aratat mai sus, conduita imprudenta a victimei concurand in mod evident la producerea accidentului. In aceste conditii s-a aplicat inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, intr-un cuantum care reflecta pericolul social concret al faptei si care este de natura sa asigure atingerea scopului educativ al pedepsei .
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului ___ acesta fiind la primul contact cu legea penala si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, pedeapsa in sine fiind un avertisment pentru el, instanta, in baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare ori in cazul neindeplinirii obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta retine ca in cursul urmaririi penale, partea vatamata _.., fiica defunctei __., s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal fata de inculpatul _. cu suma de 6.108 lei reprezentand daune materiale si cu suma de 2.000.000 lei, reprezentand daune morale-filele 24-35 dosar up.
Totodata, partea vatamata _., fiica defunctei _.., s-a constituit parte civila cu suma de 3.105,08 lei reprezentand daune materiale si cu suma de 2.000.000 lei, reprezentand daune morale-filele 36-37 dosar up.
Potrivit adresei nr. _.. a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea, se constata ca aceasta unitate sanitara s-a constituit parte civila fata de inculpatul _.. in cursul urmaririi penale cu suma de 5090,23 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate numitei _, precum si dobanzi si penalitati de intarziere-fila 23 dosar up.
In fata instantei partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea si-a precizat pretentiile civile la suma totala de 5326,10 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientei .. si penalitati de intarziere, la care s-a atasat decontul de cheltuieli si calculul majorarilor de intarziere-filele 12-14 dosar inst.
De asemenea, partea civila _., prin aparatorul ales, si-a precizat in fata instantei pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale, solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 6256,08 lei daune materiale si cheltuieli de judecata, anexandu-se chitante si facturi-filele 27-43 dosar inst.
La randul sau, partea civila __, prin avocat, si-a precizat in fata instantei pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 4215,46 lei daune materiale si cheltuieli de judecata-filele 61-68 dosar inst.
Cu referire stricta la despagubirile materiale, instanta constata ca acestea vizeaza in primul rand cheltuieli legate de inmormantarea victimei si de parastase, cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, au fost suportate in cea mai mare parte de partea civila _, prin urmare nu pot fi acordate aceleasi cheltuieli ambelor parti civile.
Instanta retine ca partea civila __.. a dovedit cu inscrisuri cheltuielile privind: achizitionare sicriu, accesorii si transport sicriu, in suma de 1555 lei-factura fila 30 dosar inst; cheltuieli de transport ale familiei victimei, ulterior accidentului- 505 lei- bonuri fiscale OMV- fila 31 dosar inst.; alimente pentru stalp si pomana-310,54 lei, conform factura+ bon fiscal fila 32-33 dosar inst.; masa servita pomana- factura 1369, 40 lei, fila 34 dosar inst.; cheltuieli cu coroane flori naturale-495 lei- conform chitanta-fila 34 dosar inst.; taxa anunt ziar deces-50 lei- bon fiscal fila 34 dosar inst.; taxa Capela Hasas-50 lei- chitanta fila 35 dosar inst; servicii catalfacare, sapat groapa, etc.-577 lei- factura fila 36 dosar inst; pachete cozonac pomana-159,91 lei - factura fila 37 dosar inst; alimente parastas 7 zile-53,17 lei - bon fiscal fila 38 dosar inst; sucuri, apa minerala pomana-66,06 lei- factura si bon fiscal fila 39 dosar inst; alte alimente pomana-31 lei - bon fiscal fila 34 dosar inst;
Din adunarea acestor cheltuieli rezulta suma de 5.222, 08 lei, din care se scade suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces-fila 29 doar inst., ramanand suma de 3105,08 lei.
La aceste cheltuieli dovedite de partea civila _ se adauga alte cheltuieli dovedite de aceeasi parte civila, respectiv cheltuieli de transport apartinatori defuncta domiciliu-cimitir, conform bonuri fiscale fila 41 dosar-60,04 lei, 150 lei, 100, 04 lei, 220, 04 lei, alte cheltuieli parastas 6 saptamani-160, 80 lei, conform bon fiscal fila 41 doar inst.; cheltuieli parastas 6 luni, masa servita-2.461 lei- factura fila 42 dosar inst.
Din adunarea acestor ultime cheltuieli mai rezulta suma de 3151,92 lei, la care se adauga suma de 3105,08 lei, amintita mai sus, astfel ca total cheltuieli dovedite de partea civila __.., din care s-a scazut suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces, este de 6.256,08 lei.
Intrucat instanta a retinut ca inculpatul a avut o culpa de 75% in producerea accidentului de circulatie, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despagubiri materiale, astfel ca 75% din 6.256,08 lei inseamna 4.692,06 lei daune materiale ce vor fi acordate partii civile __.
In ce priveste daunele materiale de 4.215,46 lei cerute de partea civila __, instanta constata ca aceasta parte civila solicita la randul sau despagubiri pentru cheltuieli legate de inmormantarea victimei ( majoritatea celor detaliate la fila 62 dosar inst.), cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, indicate mai sus, au fost suportate in cea mai mare parte de cealalta parte civila, adica de __.., sora partii civile __. Prin urmare, instanta nu poate acorda aceleasi despagubiri si partii civile __...
Cheltuielile facute separat de partea civila _. si dovedite ca atare sunt cele legate de parastasul de 6 saptamani - alimente si alte produse in valoare de 84, 52 lei-bonuri fiscale fila 35 dosar up. si cheltuielile legate de parastasul de 6 luni- alimente si alte produse in valoare de 224,46 lei- bonuri fiscale fila 64 dosar inst., rezultand astfel cheltuieli suportate exclusiv de aceasta parte civila in cuantum de 308, 98 lei.
Intrucat instanta a retinut ca inculpatul a avut o culpa de 75% in producerea accidentului de circulatie, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despagubiri materiale de partea civila _., astfel ca 75% din 308,98 lei inseamna 231,73 lei daune materiale ce vor fi acordate partii civile __.
Restul cheltuielilor indicate de partea civila __. si detaliate la fila 62 dosar inst. la pct. 1,2,6,8,9, care nu se suprapun peste cheltuielile facute de partea civila _.., nu sunt dovedite, prin urmare vor fi respinse ca atare.
Referitor la daunele morale solicitate, instanta retine, asa cum s-a aratat mai sus, ca partea civila _, si-a precizat pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale, solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, iar partea civila _., fiica defunctei __, si-a precizat pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale.
Fata de circumstantele in care s-a produs accidentul si de persoana victimei, de raporturile existente intre victima si familiile celor doua fiice ale acesteia la data accidentului, instanta apreciaza ca sumele de cate 2.000.000 lei solicitate de cele doua parti civile ca daune morale sunt exagerate si in vadita disproportie cu prejudiciul moral suferit.
Este de necontestat ca prin decesul neasteptat si violent al victimei __.. s-au cauzat suferinte psihice membrilor familiei sale, in speta celor doua fiice, astfel ca urmeaza sa se acorde acestora despagubiri sub forma daunelor morale. Date fiind legaturile afective dintre partile civile si victima, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor _.., cursul vietii acestora s-a schimbat dupa accidentul de circulatie in discutie.
Instanta retine ca suferinta psihica nu poate fi cuantificata la modul absolut in sume de bani, dar este aproape unanim acceptat ca, in astfel de situatii, daunele morale sub forma despagubirilor banesti, sunt de natura sa acopere intr-o oarecare masura prejudiciul moral suferit.
Astfel, potrivit art. 1357 al. 1 N.C.Civ., in vigoare la data producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare. Mai mult decat atat, potrivit art. 1357 al. 2 N.C.Civ., autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
In speta, accidentul de circulatie s-a produs, in cea mai mare parte, datorita lipsei de prudenta si neglijentei inculpatului __ in conducerea autoutilitarei VW _.. pe drumurile publice.
Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material cat si cel moral.
Cu privire la prejudiciul material, instanta s-a pronuntat mai sus. Referitor la prejudiciul moral, instanta apreciaza ca sumele ce vor fi acordate cu titlu de daune morale, pentru fiecare din fiicele victimei, respectiv in cuantum de cate 45.000 lei (60.000 lei, cat s-ar fi cuvenit in mod normal cu titlu de daune morale, daca inculpatul era vinovat exclusiv de accident, din care se scade un procent de 25% corespunzator culpei victimei), reprezinta o reparare echitabila a prejudiciului moral incercat de partile civile din cauza.
A fost identificata si introdusa in cauza, in calitate de asigurator de raspundere civila, societatea de asigurare S.C. ..ASIGURARI S.A., care a emis polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto pentru SC R_ SRL, polita depusa in copie la fila 62 dosar u.p., asigurarea fiind valabila in perioada 20.03.2012- 19.03.2013.
Instanta mai retine ca la data accidentului de circulatie din 23.07.2012 inculpatul se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, conform adresei nr. __ emisa de SC _..r SRL si a contractelor de munca atasate adresei, prin urmare in cauza sunt aplicabile si prevederile art. 1373 Cod civil privind raspunderea comitentilor pentru prepusi.
In consecinta, instanta, in solutionarea actiunii civile, instanta in baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, il va obliga inculpatul __.., in solidar cu partea responsabila civilmente SC R_.. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. G..ASIGURARI S.A., in limitele contractului de asigurare, sa plateasca urmatoarele despagubiri civile: partii civile _. (fiica defunctei ..) suma de 4692,06 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale; partii civile _ (fiica defunctei _..) suma de 231,73 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
Va respinge ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de partile civile _...
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, instanta il va obliga inculpatul _.. in solidar cu partea responsabila civilmente SC .SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. _. S.A. sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 5326,10 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, dobanzi si penalitati de intarziere (pentru pacienta _.), suma la care se vor mai adauga dobanzile si majorarile de intarziere calculate de la data de 01.03.2013 si pana la data platii efective, conform deconturilor de la dosar-filele 12-14 dosar inst.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, instanta il va obliga pe inculpatul SIM _.., in solidar cu partea responsabila civilmente SC _.. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. .. S.A. sa plateasca partii civile __ suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar partii civile .. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorarii de avocat conform chitantelor depuse la dosar.
In baza art. 191 alin. 1 si 3 Cod procedura penala il va obliga pe inculpatul ._ in solidar cu partea responsabila civilmente SC _ SRL sa plateasca statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, condamna inculpatul _, ns. la _. in __.__., jud. Bihor, cetatenie romana, studii superioare, conducator auto la SC ..SRL Alesd, necasatorit, fara antecedente penale, dom. in Oradea, str. __., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la o pedeapsa de :
1 an si 8 luni inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului ___ exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare ori in cazul neindeplinirii obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, obliga inculpatul _, in solidar cu partea responsabila civilmente SC _..SRL, cu sediul social in _.. str. .., jud. Bihor si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. G__ ASIGURARI S.A., cu sediul in .., in limitele contractului de asigurare, sa plateasca urmatoarele despagubiri civile:
-partii civile _. (fiica defunctei _.) suma de 4692,06 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
- partii civile _ (fiica defunctei _.) suma de 231,73 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
Respinge ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de partile civile _.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, obliga inculpatul _, in solidar cu partea responsabila civilmente SC R. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. ___ S.A. sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 5326,10 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, dobanzi si penalitati de intarziere (pentru pacienta __), suma la care se vor mai adauga dobanzile si majorarile de intarziere calculate de la data de 01.03.2013 si pana la data platii efective.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, obliga inculpatul _. in solidar cu partea responsabila civilmente SC .. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. _ S.A. sa plateasca partii civile _.. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar partii civile __. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1 si 3 Cod procedura penala obliga inculpatul _.. in solidar cu partea responsabila civilmente SC R_. SRL sa plateasca statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, cu partile civile si cu inculpatul si de la comunicare cu asiguratorul de raspundere civila si cu partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din ___2013 .
Presedinte, Grefier,
. Red. Jud___
Tehnored.gref. _____
2 ex. /___..
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1055/271/2013
Sentinta penala nr.1144/2013
Sedinta publica din __.. 2013
Completul constituit din:
PRESEDINTE: __.
GREFIER : ___
Ministerul Public este reprezentat de procuror ____ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod de procedura penala.
Pe rol, pronuntarea hotararii in cauza penala privind pe inculpatul SIM ___, trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art.178 al. 1 si 2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata faptul ca la data de __. s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, de catre inculpatul ______, prin aparatorul ales, practica judiciara in materie penala.
De asemenea, se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din __.2013 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru data de ___, apoi pentru data de __.2013, data la care s-a pronuntat hotararea.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin rechizitoriul nr___.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la Judecatoria Oradea la data de __..2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului __. __.pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatului ___Marcel ca in data de ___..2012, in jurul orelor 11,25, in timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca VW Caddy, cu nr. de inmatriculare __..-RCR, apartinand S.C. ___.S.R.L., autoutilitara parcata pe __, s-a pus in miscare, efectuand manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorita faptului ca nu a observat-o pe numita __., care se afla oprita in spatele autoturismului susmentionat, sprijinita cu mana pe acesta, a accidentat-o iar in urma accidentului de circulatie astfel produs a rezultat initial ranirea numitei _.., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. __, intocmit de I.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 80 zile de ingrijiri medicale, ulterior insa, la data de 29.07.2012, a rezultat decesul numitei __. potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. _.., intocmit de I.M.L. Bihor, constatandu-se faptul ca moartea acestuia a fost violenta, ea datorandu-se insuficientei cardiorespiratorii acute, consecinta hemoragiei si dilacerarii meningocerebrale, contuziei de cerebel si trunchi cerebral, in contextul unui traumatism craniocerebral acut.
In cauza a fost aplicata procedura de drept comun, astfel ca, audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul ___.. a sustinut, in esenta, ca nu se considera vinovat de comiterea infractiunii de ucidere din culpa retinuta in sarcina sa, sustinand ca s-a asigurat in oglinzile laterale ale autoturismului, precizand ca autoturismul nu avea din fabricatie oglinda retrovizoare interioara. A sustinut ca dupa ce s-a asigurat, intrucat nu a vazut nimic deosebit, a pornit incet in spate, precizand ca atunci cand autoturismul merge cu spatele are un sunet specific si ca nu putea merge in fata intrucat nu avea unde sa se intoarca, astfel ca a fost nevoit sa faca o manevra de mers cu spatele. A mai aratat ca nu a simtit ca ar fi lovit ceva atunci cand a dat in spate, insa la momentul la care a coborat din masina a vazut o doamna cazuta in spatele masinii gramada, nu lungita pe carosabil si ca la acel moment femeia era lucida si aceasta a vrut sa se ridice si sa plece. A aratat, in concluzie, ca nu se considera vinovat de producerea accidentului de circulatie, desi ii pare foarte rau. (fila 70 dosar inst.).
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala coroborate cu actele de cercetare judecatoreasca efectuate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de _..2012, in jurul orelor 11,25, inculpatul _.. aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu la volanul autoutilitarei marca VW _., cu nr. de inmatriculare _., apartinand S.C. _..S.R.L., autoutilitara parcata pe Aleea .C_. din mun. Oradea, s-a pus in miscare, efectuand manevra de mers inapoi, ocazie cu care, datorita faptului ca nu a observat-o pe victima _.., in varsta de 80 de ani, care se afla oprita in spatele autoutilitarei susmentionate, sprijinita cu mana pe acesta, a accidentat-o, victima fiind impinsa de autoutilitara in miscare, s-a dezechilibrat si a cazut, lovindu-se cu fata de asfalt.
In urma accidentului de circulatie astfel produs, a rezultat initial ranirea victimei _.., care, potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. 2081/II b/36 din __2012, intocmit de S.M.L. Bihor, a suferit leziuni ce necesita un numar de 80 zile de ingrijiri medicale.
In urma complicatiilor survenite ulterior accidentului, la data de __...2012 a rezultat decesul victimei _.., potrivit Raportului de Constatare Medico-Legala nr. __. din 30.07.2012, intocmit de S.M.L. Bihor, constatandu-se faptul ca moartea acesteia a fost violenta, ea datorandu-se insuficientei cardiorespiratorii acute, consecinta hemoragiei si dilacerarii meningocerebrale, contuziei de cerebel si trunchi cerebral, in contextul unui traumatism craniocerebral acut. De asemenea, s-a concluzionat ca leziunile de violenta descrise dateaza din _..2012 si s-au produs prin lovirea victimei (pieton) de catre un autovehicul in miscare, urmata de caderea pe un plan dur al carosabilului.
Conform datelor din Buletinele de Analiza Toxicologica nr. 1405 din __...2012, respectiv 1399 din 24.07.2012, emise de SML Bihor, instanta retine ca atat inculpatul ____. cat si victima __ au avut la data accidentului 0,00 g 0/00 alcool pur in sange.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului se retine faptul sectorul de drum pe care s-a produs accidentul prezinta urmatoarele caracteristici: "_alee de acces auto prin spatele blocurilor amplasate pe str. __, situata in partea dreapta a str. _., in sensul de circulatie spre str. Transilvaniei, acoperita cu covor asfaltic, uscat, neted, traiectoria aleii fiind sinuoasa".
Potrivit datelor din acelasi proces-verbal de cercetare la fata locului, se constata ca la locul faptei s-au descoperit urme de sange pe carosabil, una pozitionata si fixata prin fotografiere in spatele autoutilitarei, iar o alta urma de sange, pozitionata langa bordura trotuarului din stanga, in zona curbata a acestuia si ca a fost identificat martorul ocular in persoana numitei __...
Tot ca urmare a efectuarii cercetarii la fata locului dar si a inspectiei tehnice a autoutilitarei marca VW _.y, cu nr. de inmatriculare .., s-a constatat faptul ca aceasta nu este prevazuta din constructie cu oglinda retrovizoare in habitaclu astfel ca soferul autoutilitarei avea posibilitatea de a se asigura cu ajutorul oglinzilor laterale.
In cauza a fost audiat martorul ocular _., care a declarat faptul ca "in data de 23.07.2012, in jurul orelor 11,25 m-am aflat pe aleea aflata intre blocurile situate pe strada _.. din Oradea. Cand am ajuns langa blocul aflat la nr. 9/A, pe str. mai sus mentionata am vazut faptul ca pe partea stanga in directia mea de deplasare se afla oprita o autoutilitara de culoare alba, marca VW _.avand nr. de inmatriculare BH-___.. iar in spatele acesteia se afla o persoana in varsta de sex feminin, care avea in mana doua plase cu cumparaturi, iar in mana dreapta avea un baston. Cand am ajuns in linie dreapta cu persoana mai sus descrisa, am vazut faptul ca se sprijinea cu mana in care avea si bastonul de autoutilitara marca __ avand nr. de inmatriculare BH-41-RCR, care s-a pus in miscare deplasandu-se cu spatele (in marsarier), moment in care doamna in etate s-a dezechilibrat si a cazut de pe picioare, lovindu-se cu fata de pamant. Am observat faptul ca imediat ce s-a auzit zgomotul produs de lovirea de pamant a doamnei mai sus descrise, conducatorul autoutilitarei s-a oprit pe loc, coborand rapid din masina, deplasandu-se in spatele acesteia, ridicand-o pe femeia cazuta, curatind-o de praf, dupa care a asezat-o pe o lada de bere goala, anuntand ulterior tot el organele de politie si Salvarea. Dupa sosirea organelor de politie la fata locului am aflat ca persoana care a condus autoutilitara in accident se numeste ___
Doresc sa precizez in continuarea declaratiei mele, ca am vazut faptul ca inainte de a se pune in miscare autoutilitara, doamna accidentata se sprijinea cu mana dreapta de partea centrala spate, respectiv de locul unde se inchid usile, aflate in partea din spate a autoutilitarei, care sunt prevazute si cu o portiune de sticla fumurie pe care era aplicat un abtibild autocolant de culoare albastra, reprezentand firma FAN CURRIER, iar aceasta nu a reusit sa se puna in miscare, cand autoutilitara a pornit de pe loc, motiv pentru care a fost impinsa si a cazut la pamant. Tot cu aceasta ocazie l-am auzit pe conducatorul auto ___ zicand ca nu a vazut-o pe femeia accidentata ca se sprijina de autoturism, motivand ca autoutilitara pe care o conducea nu este prevazuta cu oglinda retrovizoare din constructie, iar el se afla in timpul serviciului, fiind singur in masina cand s-a produs accidentul. Dupa producerea accidentului am vazut ca __. a avut o atitudine deosebit de civilizata, acordandu-i doamnei accidentate tot sprijinul sau".
Martora _. a fost audiata si in fata instantei de judecata, ocazie cu care a declarat, in esenta, aceleasi aspecte referitoare la accidentul de circulatie-fila 85 dosar inst, martora confirmand ca a vazut ca victima era in spatele unei masini a firmei Fan Curier, ca aceasta avea in maini doua plase cu cumparaturi precum si un baston, iar la un moment dat masina a dat putin in spate, usor, fara viteza, victima s-a dezechilibrat intrucat se sprijinea cu mana de masina si a cazut cu fata in jos.
De asemenea, in cauza au fost audiati martorii-asistenti _.. si Petrusan __.., care au confirmat aspectele susmentionate, privind activitatile desfasurate de organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului, cei doi martori asistenti mentinandu-si in fata instantei declaratiile date anterior in cauza (filele 86, 87 dosar up.).
Inculpatul _. a declarat in cursul urmaririi penale faptul ca in data de 23.07.2012, in jurul orelor 11.25, a condus autoutilitara marca _.., pe str. Corneliu _., in spatele blocurilor _., inspre str. Moldovei, unde a avut de livrat un colet la nr. __.. A aratat ca dupa ce a livrat coletele s-a urcat la volanul autoturismului susmentionat si a efectuat manevra de mers inapoi, aproximativ 10-15 cm., moment in care sustine ca a simtit o lovitura scurta si ca a vazut in oglinda retrovizoare din partea dreapta un barbat si a oprit. A sustinut aratat ca totul s-a intamplat in circa 10 secunde, ca a oprit autoturismul si a mers in spatele acestuia si a vazut o femeie cazuta cu fata in jos, a sunat la 112 iar pana la sosirea echipajului SMURD a luat-o pe femeie, a mutat-o pe trotuar si a pus-o pe o lada de la un ABC din zona. A precizat ca femeia nu vroia sa ramana, ea vroia sa plece si el i-a zis sa ramana pana la sosirea ambulantei. Totodata inculpatul a declarat ca nu a observat victima traversand strada prin spatele autoturismului sau, deoarece nu are oglinda retrovizoare montata in interiorul masinii, acest tip de masina nu este prevazut cu oglinda retrovizoare si mai are grilajele de plastic si geam de culoare inchisa, toate din fabrica.
A mai declarat ca se considera vinovat de producerea acestui eveniment, dar considera ca si femeia este vinovata, ca traversand pe la coltul intersectiei trebuia sa se asigure.
Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul __, in prezenta aparatorului ales, a revenit asupra pozitiei initiale si a precizat faptul ca "nu recunosc savarsirea infractiunii de care sunt invinuit".
Asa cum s-a aratat mai sus, aceeasi pozitie de nerecunoastere a faptei a avut-o inculpatul si in cursul cercetarii judecatoresti, (fila 70 dosar inst.) precum si cu ocazia ultimului cuvant.
In apararea sa inculpatul a aratat, in principal, ca in cauza nu exista infractiunea de ucidere din culpa, in conditiile in care decesul victimei s-a produs independent de persoana sa, fiind vorba de o accidentare generata de dezechilibrarea acesteia si lovirea de caldaram.
Instanta considera ca aceasta aparare a inculpatului nu poate fi primita, fiind evident ca inculpatul a incalcat unele reguli privind circulatia rutiera, context in care a accidentat victima, aceasta fiind impinsa de autoutilitara in miscare, condusa de inculpat, victima s-a dezechilibrat si a cazut, lovindu-se cu fata de asfalt iar ulterior a decedat. Prin urmare infractiunea de ucidere din culpa exista iar moartea victimei s-a produs, in principal, datorita conduitei rutiere culpabile a inculpatului.
Pe de alta parte instanta constata ca nu poate fi primita nici apararea subsidiara a inculpatului in sensul ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura subiectiva, neexistand in speta vinovatia inculpatului, nici sub forma culpei cu prevedere, nici sub forma culpei fara prevedere.
Astfel, in calitatea sa de conducator auto, fiind constient de faptul ca autoutilitara VW __ nu are oglinda retrovizoare montata in interior, ca acest tip de autovehicul nu este prevazut din fabrica cu oglinda retrovizoare si mai are grilajele de plastic si geamul de culoare inchisa, inculpatul trebuia si putea sa isi ia toate masurile de prevedere inainte de a efectua manevra de mers inapoi, de exemplu sa solicite ajutorul unei persoane din zona pentru a-l dirija in efectuarea acestei manevre, nefiind suficient ca, afirmativ, s-ar fi uitat in spatele autoutilitarei inainte de a urca la volan si nu a vazut pe nimeni.
De altfel, instanta apreciaza ca sustinerile apararii (conform concluziilor scrise), potrivit carora, inainte de a urca la volan inculpatul s-a asigurat ca nu este nimeni in spatele autoutilitarei, nu sunt conforme realitatii, in acest sens fiind avute in vedere sustinerile inculpatului ,, am coborat din bloc si nu m-am uitat in spatele masinii si m-am uitat la masina in ansamblu, nu am vazut nimic_,, -fila 70 dosar inst., precum si declaratiile martorei oculare __., care a sustinut, printre altele, ca pe partea stanga se afla oprita o autoutilitara de culoare alba, marca _.. avand nr. de inmatriculare BH-41-RCR iar in spatele acesteia se afla o persoana in varsta de sex feminin, care avea in mana doua plase cu cumparaturi, iar in mana dreapta avea un baston, a vazut ca femeia se sprijinea cu mana in care avea si bastonul de autoutilitara care s-a pus in miscare, deplasandu-se cu spatele.
In raport de sustinerile martorei si avand in vedere varsta victimei, respectiv 80 de ani, este greu de crezut ca victima a aparut brusc in spatele autoutilitarei si a apucat sa se sprijine de aceasta, la cateva secunde dupa ce inculpatul insusi s-ar fi asigurat ca nu este nimeni in spate, concluzia fiind ca, in realitate, inculpatul nu s-a asigurat temeinic in acest sens inainte de a urca la volan, asa cum de altfel rezulta si din declaratia data in fata instantei.
Pe de alta parte, instanta considera ca nu poate fi trecuta cu vederea nici conduita rutiera riscanta a victimei _.., care trebuia sa respecte in totalitate regula aplicabila pietonilor, in sensul ca traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii (cum este cazul si in speta, in zona neexistand trecere de pietoni, insa victima a incercat corect traversarea pe la coltul strazii, conform fotografiilor de la fata locului-filele 8-9 dosar up.) numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si ceilalti participanti la trafic. Cu toate ca victima a respectat partial aceasta regula, dorind sa traverseze corect drumul public pe la coltul strazii, totusi nu s-a asigurat ca o poate face fara pericol pentru ea si ceilalti participanti la trafic, cata vreme, in mod cu totul riscant, s-a sprijinit cu mana in care avea si bastonul de autoutilitara parcata, care oricand se putea pune in miscare, ceea ce s-a si intamplat.
Asa fiind, instanta apreciaza ca din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezulta in mod categoric ca accidentul rutier s-a produs in principal datorita culpei inculpatului _. dar la producerea accidentului a concurat in mai mica masura si o culpa a victimei __., ambii incalcand dispozitiile legale incidente in cauza privind conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor.
Astfel, ca principiu general, art. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002, republicata, prevede obligatia pentru participantii la trafic de a respecta regulile de circulatie si semnificatia mijloacelor de semnalizare rutiera.
Conform art. 35 din O.U.G. 195/2002, rep., participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa asigure fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private, iar art. 49 din acelasi act normativ prevede ca conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
In concret, inculpatul __.. a nesocotit dispozitiile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, respectiv regula potrivit careia conducatorul de vehicul care urmeaza sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
De asemenea, inculpatul a nesocotit prevederile art. 128 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora, in locurile in care mersul inapoi este permis, dar vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului, care este obligata sa se asigure ca manevra se efectueaza fara a pune in pericol siguranta participantilor la trafic.
Fata de probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul _____.., nesocotind obligatiile ce-i reveneau potrivit dispozitiilor legale amintite, si-a asumat riscul producerii unui accident de circulatie, care in conditiile date era previzibil.
De asemenea, instanta retine ca victima __. nu a respectat intrutotul prevederile alin. 3 si 4 ale art. 72 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si ceilalti participanti la trafic. Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise sau a nerespectarii altor obligatii rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
Tinand seama de circumstantele concrete in care s-a produs accidentul de circulatie, de normele legale incalcate de inculpat si de victima, instanta retine ca inculpatul _ .. a avut o culpa de 75 % in producerea accidentului, iar victima __. a avut o culpa de 25%.
Starea de fapt mai sus prezentata rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare (f. 2 u.p.); procesul-verbal de cercetare la fata locului, schita si plansa foto (f. 3-9 u.p.); proces-verbal de inspectie tehnica (f. 10-11 u.p.); Raport de Constatare Medico-Legala nr. __.. din 25.07.2012, intocmit de I.M.L. Bihor (17-18 u.p.); Raportului de Constatare Medico-Legala nr. __.13-15 u.p.); rezultat alcool-test ____. (f. 53 u.p.); buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1405 din 24.07.2012 (f. 54 u.p.); proces verbal de prelevare si buletin de examinare clinica (f. 55, f. 56); buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1399 din 24.07.2012 (f. 19 u.p.); proces verbal de prelevare si buletin de examinare clinica (f. 20, f. 21 u.p.); declaratii martor ocular _.. (f. 46, f. 47-48, f. 49-50 u.p.); declaratie martor-asistent __. (f. 44); declaratie martor-asistent _.. (f. 45); declaratii inculpatului _.. (f. 40, f. 41, f. 42-43).
In drept, fapta inculpatului __, care la data de 23.07.2012, in jurul orelor 11,25, in timp ce se afla la volanul autoutilitarei VW _., apartinand S.C. __S.R.L., autoutilitara parcata pe __.. din mun. Oradea, s-a pus in miscare, efectuand manevra de mers cu spatele, ocazie cu care, datorita faptului ca nu a observat-o pe numita __, care se afla oprita in spatele autoturismului susmentionat, sprijinita cu mana pe acesta, a accidentat-o, in urma accidentului de circulatie astfel produs, rezultand, initial, ranirea numitei ___., care a suferit leziuni ce necesita un numar de 80 zile de ingrijiri medicale, ulterior insa, la data de 29.07.2012, rezultand decesul numitei __, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Constatand vinovatia inculpatului____in producerea accidentului de circulatie instanta, in baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, il va condamna pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului __ exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, fapta comisa de inculpat si pericolul social al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa (culpa concurenta a victimei) si urmarile produse, fiind vorba, in final, de uciderea unei persoane, iar pe de alta parte, s-a tinut seama de faptul ca inculpatul este fara antecedente penale, s-a prezentat de fiecare data in fata organelor judiciare, si-a exprimat regretul sincer pentru cele intamplate, s-a avut in vedere si conduita corecta a inculpatului in momentele ulterioare producerii accidentului.
Instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta judiciara prev. de art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal, respectiv conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, conduita care rezulta nu doar din lipsa antecedentelor penale, conform cazierului judiciar, ci si din faptul ca inculpatul este bine integrat in societate si are un loc de munca stabil.
Pe de alta parte, instanta a retinut drept circumstanta atenuanta judiciara in sensul art.74 al. 2 Cod penal, imprejurarea concreta in care s-a produs accidentul de circulatie, respectiv pe langa culpa inculpatului, accidentul s-a produs si din culpa victimei, asa cum s-a aratat mai sus, conduita imprudenta a victimei concurand in mod evident la producerea accidentului. In aceste conditii s-a aplicat inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, intr-un cuantum care reflecta pericolul social concret al faptei si care este de natura sa asigure atingerea scopului educativ al pedepsei .
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului ___ acesta fiind la primul contact cu legea penala si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, pedeapsa in sine fiind un avertisment pentru el, instanta, in baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare ori in cazul neindeplinirii obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta retine ca in cursul urmaririi penale, partea vatamata _.., fiica defunctei __., s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal fata de inculpatul _. cu suma de 6.108 lei reprezentand daune materiale si cu suma de 2.000.000 lei, reprezentand daune morale-filele 24-35 dosar up.
Totodata, partea vatamata _., fiica defunctei _.., s-a constituit parte civila cu suma de 3.105,08 lei reprezentand daune materiale si cu suma de 2.000.000 lei, reprezentand daune morale-filele 36-37 dosar up.
Potrivit adresei nr. _.. a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea, se constata ca aceasta unitate sanitara s-a constituit parte civila fata de inculpatul _.. in cursul urmaririi penale cu suma de 5090,23 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate numitei _, precum si dobanzi si penalitati de intarziere-fila 23 dosar up.
In fata instantei partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea si-a precizat pretentiile civile la suma totala de 5326,10 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientei .. si penalitati de intarziere, la care s-a atasat decontul de cheltuieli si calculul majorarilor de intarziere-filele 12-14 dosar inst.
De asemenea, partea civila _., prin aparatorul ales, si-a precizat in fata instantei pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale, solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 6256,08 lei daune materiale si cheltuieli de judecata, anexandu-se chitante si facturi-filele 27-43 dosar inst.
La randul sau, partea civila __, prin avocat, si-a precizat in fata instantei pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, 4215,46 lei daune materiale si cheltuieli de judecata-filele 61-68 dosar inst.
Cu referire stricta la despagubirile materiale, instanta constata ca acestea vizeaza in primul rand cheltuieli legate de inmormantarea victimei si de parastase, cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, au fost suportate in cea mai mare parte de partea civila _, prin urmare nu pot fi acordate aceleasi cheltuieli ambelor parti civile.
Instanta retine ca partea civila __.. a dovedit cu inscrisuri cheltuielile privind: achizitionare sicriu, accesorii si transport sicriu, in suma de 1555 lei-factura fila 30 dosar inst; cheltuieli de transport ale familiei victimei, ulterior accidentului- 505 lei- bonuri fiscale OMV- fila 31 dosar inst.; alimente pentru stalp si pomana-310,54 lei, conform factura+ bon fiscal fila 32-33 dosar inst.; masa servita pomana- factura 1369, 40 lei, fila 34 dosar inst.; cheltuieli cu coroane flori naturale-495 lei- conform chitanta-fila 34 dosar inst.; taxa anunt ziar deces-50 lei- bon fiscal fila 34 dosar inst.; taxa Capela Hasas-50 lei- chitanta fila 35 dosar inst; servicii catalfacare, sapat groapa, etc.-577 lei- factura fila 36 dosar inst; pachete cozonac pomana-159,91 lei - factura fila 37 dosar inst; alimente parastas 7 zile-53,17 lei - bon fiscal fila 38 dosar inst; sucuri, apa minerala pomana-66,06 lei- factura si bon fiscal fila 39 dosar inst; alte alimente pomana-31 lei - bon fiscal fila 34 dosar inst;
Din adunarea acestor cheltuieli rezulta suma de 5.222, 08 lei, din care se scade suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces-fila 29 doar inst., ramanand suma de 3105,08 lei.
La aceste cheltuieli dovedite de partea civila _ se adauga alte cheltuieli dovedite de aceeasi parte civila, respectiv cheltuieli de transport apartinatori defuncta domiciliu-cimitir, conform bonuri fiscale fila 41 dosar-60,04 lei, 150 lei, 100, 04 lei, 220, 04 lei, alte cheltuieli parastas 6 saptamani-160, 80 lei, conform bon fiscal fila 41 doar inst.; cheltuieli parastas 6 luni, masa servita-2.461 lei- factura fila 42 dosar inst.
Din adunarea acestor ultime cheltuieli mai rezulta suma de 3151,92 lei, la care se adauga suma de 3105,08 lei, amintita mai sus, astfel ca total cheltuieli dovedite de partea civila __.., din care s-a scazut suma de 2117 lei, ajutor de stat pentru deces, este de 6.256,08 lei.
Intrucat instanta a retinut ca inculpatul a avut o culpa de 75% in producerea accidentului de circulatie, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despagubiri materiale, astfel ca 75% din 6.256,08 lei inseamna 4.692,06 lei daune materiale ce vor fi acordate partii civile __.
In ce priveste daunele materiale de 4.215,46 lei cerute de partea civila __, instanta constata ca aceasta parte civila solicita la randul sau despagubiri pentru cheltuieli legate de inmormantarea victimei ( majoritatea celor detaliate la fila 62 dosar inst.), cheltuieli care, potrivit documentelor justificative de la dosar, indicate mai sus, au fost suportate in cea mai mare parte de cealalta parte civila, adica de __.., sora partii civile __. Prin urmare, instanta nu poate acorda aceleasi despagubiri si partii civile __...
Cheltuielile facute separat de partea civila _. si dovedite ca atare sunt cele legate de parastasul de 6 saptamani - alimente si alte produse in valoare de 84, 52 lei-bonuri fiscale fila 35 dosar up. si cheltuielile legate de parastasul de 6 luni- alimente si alte produse in valoare de 224,46 lei- bonuri fiscale fila 64 dosar inst., rezultand astfel cheltuieli suportate exclusiv de aceasta parte civila in cuantum de 308, 98 lei.
Intrucat instanta a retinut ca inculpatul a avut o culpa de 75% in producerea accidentului de circulatie, acest procent se va aplica la sumele dovedite cu titlu de despagubiri materiale de partea civila _., astfel ca 75% din 308,98 lei inseamna 231,73 lei daune materiale ce vor fi acordate partii civile __.
Restul cheltuielilor indicate de partea civila __. si detaliate la fila 62 dosar inst. la pct. 1,2,6,8,9, care nu se suprapun peste cheltuielile facute de partea civila _.., nu sunt dovedite, prin urmare vor fi respinse ca atare.
Referitor la daunele morale solicitate, instanta retine, asa cum s-a aratat mai sus, ca partea civila _, si-a precizat pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale, solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale, iar partea civila _., fiica defunctei __, si-a precizat pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 2.000.000 RON daune morale.
Fata de circumstantele in care s-a produs accidentul si de persoana victimei, de raporturile existente intre victima si familiile celor doua fiice ale acesteia la data accidentului, instanta apreciaza ca sumele de cate 2.000.000 lei solicitate de cele doua parti civile ca daune morale sunt exagerate si in vadita disproportie cu prejudiciul moral suferit.
Este de necontestat ca prin decesul neasteptat si violent al victimei __.. s-au cauzat suferinte psihice membrilor familiei sale, in speta celor doua fiice, astfel ca urmeaza sa se acorde acestora despagubiri sub forma daunelor morale. Date fiind legaturile afective dintre partile civile si victima, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor _.., cursul vietii acestora s-a schimbat dupa accidentul de circulatie in discutie.
Instanta retine ca suferinta psihica nu poate fi cuantificata la modul absolut in sume de bani, dar este aproape unanim acceptat ca, in astfel de situatii, daunele morale sub forma despagubirilor banesti, sunt de natura sa acopere intr-o oarecare masura prejudiciul moral suferit.
Astfel, potrivit art. 1357 al. 1 N.C.Civ., in vigoare la data producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare. Mai mult decat atat, potrivit art. 1357 al. 2 N.C.Civ., autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
In speta, accidentul de circulatie s-a produs, in cea mai mare parte, datorita lipsei de prudenta si neglijentei inculpatului __ in conducerea autoutilitarei VW _.. pe drumurile publice.
Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material cat si cel moral.
Cu privire la prejudiciul material, instanta s-a pronuntat mai sus. Referitor la prejudiciul moral, instanta apreciaza ca sumele ce vor fi acordate cu titlu de daune morale, pentru fiecare din fiicele victimei, respectiv in cuantum de cate 45.000 lei (60.000 lei, cat s-ar fi cuvenit in mod normal cu titlu de daune morale, daca inculpatul era vinovat exclusiv de accident, din care se scade un procent de 25% corespunzator culpei victimei), reprezinta o reparare echitabila a prejudiciului moral incercat de partile civile din cauza.
A fost identificata si introdusa in cauza, in calitate de asigurator de raspundere civila, societatea de asigurare S.C. ..ASIGURARI S.A., care a emis polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto pentru SC R_ SRL, polita depusa in copie la fila 62 dosar u.p., asigurarea fiind valabila in perioada 20.03.2012- 19.03.2013.
Instanta mai retine ca la data accidentului de circulatie din 23.07.2012 inculpatul se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, conform adresei nr. __ emisa de SC _..r SRL si a contractelor de munca atasate adresei, prin urmare in cauza sunt aplicabile si prevederile art. 1373 Cod civil privind raspunderea comitentilor pentru prepusi.
In consecinta, instanta, in solutionarea actiunii civile, instanta in baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, il va obliga inculpatul __.., in solidar cu partea responsabila civilmente SC R_.. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. G..ASIGURARI S.A., in limitele contractului de asigurare, sa plateasca urmatoarele despagubiri civile: partii civile _. (fiica defunctei ..) suma de 4692,06 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale; partii civile _ (fiica defunctei _..) suma de 231,73 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
Va respinge ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de partile civile _...
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, instanta il va obliga inculpatul _.. in solidar cu partea responsabila civilmente SC .SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. _. S.A. sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 5326,10 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, dobanzi si penalitati de intarziere (pentru pacienta _.), suma la care se vor mai adauga dobanzile si majorarile de intarziere calculate de la data de 01.03.2013 si pana la data platii efective, conform deconturilor de la dosar-filele 12-14 dosar inst.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, instanta il va obliga pe inculpatul SIM _.., in solidar cu partea responsabila civilmente SC _.. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. .. S.A. sa plateasca partii civile __ suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar partii civile .. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorarii de avocat conform chitantelor depuse la dosar.
In baza art. 191 alin. 1 si 3 Cod procedura penala il va obliga pe inculpatul ._ in solidar cu partea responsabila civilmente SC _ SRL sa plateasca statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art.74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, condamna inculpatul _, ns. la _. in __.__., jud. Bihor, cetatenie romana, studii superioare, conducator auto la SC ..SRL Alesd, necasatorit, fara antecedente penale, dom. in Oradea, str. __., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la o pedeapsa de :
1 an si 8 luni inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului ___ exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare ori in cazul neindeplinirii obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, obliga inculpatul _, in solidar cu partea responsabila civilmente SC _..SRL, cu sediul social in _.. str. .., jud. Bihor si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. G__ ASIGURARI S.A., cu sediul in .., in limitele contractului de asigurare, sa plateasca urmatoarele despagubiri civile:
-partii civile _. (fiica defunctei _.) suma de 4692,06 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
- partii civile _ (fiica defunctei _.) suma de 231,73 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 45.000 lei, cu titlu de daune morale;
Respinge ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de partile civile _.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 si 1373 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, art.313 din Legea nr. 95/2006, obliga inculpatul _, in solidar cu partea responsabila civilmente SC R. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. ___ S.A. sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 5326,10 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, dobanzi si penalitati de intarziere (pentru pacienta __), suma la care se vor mai adauga dobanzile si majorarile de intarziere calculate de la data de 01.03.2013 si pana la data platii efective.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, obliga inculpatul _. in solidar cu partea responsabila civilmente SC .. SRL si alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. _ S.A. sa plateasca partii civile _.. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar partii civile __. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1 si 3 Cod procedura penala obliga inculpatul _.. in solidar cu partea responsabila civilmente SC R_. SRL sa plateasca statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, cu partile civile si cu inculpatul si de la comunicare cu asiguratorul de raspundere civila si cu partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din ___2013 .
Presedinte, Grefier,
. Red. Jud___
Tehnored.gref. _____
2 ex. /___..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uciderea din culpa
Ucidere din culpa - Decizie nr. DP13/A/2008 din data de 31.03.2009Gresita calificare a caii de atac ca fiind recurs in loc de apel. - Decizie nr. 1360 din data de 29.11.2011
Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale - Decizie nr. 253 din data de 17.04.2007
Ucidere din culpa. Solutionarea laturii civile - Decizie nr. 538 din data de 19.09.2006
Ucidere din culpa. Despagubiri civile cuvenite minorului nascut dupa decesul victimei - Decizie nr. 389 din data de 13.06.2006
178 C.p. - Sentinta penala nr. 996 din data de 10.04.2012
Ucidere din culpa art 178 cp - Sentinta penala nr. 66 din data de 14.04.2010
Ucidere din culpa - Art. 178 Cod penal - Sentinta penala nr. 24 din data de 26.01.2012
Ucidere din culpa, art. 178 alin. 1, 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 91 din data de 17.03.2011
Ucidere din culpa, art. 178 C.p. - Sentinta penala nr. 232 din data de 10.09.2010
Citare inculpat si sucursala asigurator. Nulitate. - Decizie nr. 315 din data de 20.05.2010
Citarea partilor la judecata. Schimbarea sediului instantei de judecata. - Decizie nr. 232 din data de 26.03.2009
UCIDERE DIN CULPA. LEGATURA DE CAUZALITATE DINTRE ACCIDENTUL AUTO SI PRODUCEREA REZULTATULUI. CONTRIBUTIA FACTORILOR SI IMPREJURARILOR FAVORIZANTE - Decizie nr. 908 din data de 09.12.2004
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 404 din data de 12.09.2014
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 246 din data de 06.05.2009
Ucidere din culpa. - Sentinta penala nr. 59 din data de 11.02.2009
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 560 din data de 18.11.2008
UCIDERE DIN CULPA - Sentinta penala nr. 156 din data de 26.03.2009
Actiune civila exercitata in procesul penal. Ucidere din culpa. Principiul repararii integrale a prejudiciului direct si indirect. Asigurator de raspundere civila delictuala. Opozabilitate - Sentinta penala nr. 594 din data de 13.10.2008
Ucidere din culpa in forma agravata. Cerere de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 al.2 Cod penal, in infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 al.1, 3 Cod penal. Soluti... - Sentinta penala nr. 1651 din data de 05.07.2006