suspendare executare silita

R O M A N I A

JUDECATORIA .

SENTINTA CIVILA  Nr. _.
Sedinta publica de la _.
Completul compus din:
PRESEDINTE __.
Grefier ___..

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul __ si pe intimatii ___.., avand ca obiect contestatie la executare si cerere de suspendare executare silita.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu se prezinta partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei cele de mai sus, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de __.., mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.
     
J U D E C A T O R I A
D E L I B E R A N D:

Constata ca, prin contestatia la executare inregistrata la instanta la data de _.., contestatorul __, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata _.., sa dispuna admiterea contestatiei la executare, anularea tuturor formelor de executare incheiate in dosarul executional nr. __. si suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare.
In fapt, contestatorul arata ca a semnat in calitate de fidejusor contractul de credit nr. __ modificat prin acte aditionale si contractul de credit nr. __, iar aceste contracte conti clauze abuzive, raportat la Legea nr. 193/2000. In acest sens, s-a sustinut ca este discutabila clauza invocata de banca drept fundament pentru notificare in cazul in care indicele de inflatie variaza cu minimum 0,25 puncte procentuale in plus/minus fata de valoarea initiala a acestora/la cea mai recenta modificare, dupa caz, cand banca poate modifica dobanda in consecinta, in orice moment, conform deciziei sale. Noul procent de dobanda se aplica asupra soldului existent al creditului la data modificarii acesteia. S-a mai sustinut ca este abuziva si clauza prin care banca poate modifica si majora garantiile la credit, fara ca acesta sa poata avea o opinie. S-a mai sustinut ca prevederea ultima, prin care i s-a pus in vedere ca, daca nu este acord cu modificarea dobanzii sau cu majorarea garantiilor in cuantumul stabilit unilateral de banca, in termen de 30 zile de la primirea notificarii, trebuie sa ramburseze anticipat integral suma, vine in contradictie cu art. 969 Cod civil, desi trebuie sa existe o simetrie intre modul de incheiere a contractului si modul de incetare a lui. Contestatorul a mai sustinut ca motivele de incetare, inclusiv clauzele de denuntare unilaterala trebuie sa fie expres mentionate in contract, astfel ca printr-o notificare ulterioara incheierii contractului nu se poate invoca un motiv de incetare care nu este existent in contractul initial. Mai mult, ar fi trebuit prevazuta in contract posibilitatea contestatorului de a rezilia de indata contractul, in lipsa unei astfel de stipulatii exprese o astfel de clauza fiind abuziva.
In continuare, contestatorul a invocat si exemplificat jurisprudenta in sensul calificarii unor clauze ca fiind abuzive.
A mai sustinut ca banca s-a inscris la masa credala datorita intrarii in procedura insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006 a debitoarei principale, SC ___.. SRL, astfel ca interesul intimatei este evident: sustragerea garantiilor si valorificarea acestora doar in interesul sau personal si in defavoarea celorlalti creditori.
Contestatorul a mai formulat cerere de reducere a cuantumului cautiunii, cerere pe care a argumentat-o invocand jurisprudenta CEDO.
In drept, s-au invocat art. 399, 401, 402, 403, alin. 1 si 3 Cod procedura civila.
Intimata a depus intampinare (fila 38), prin care a invocat exceptia netimbrarii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererilor. Aceasta a aratat ca nu se impune suspendarea executarii silite, deoarece nu s-a facut dovada unei pagube iminente pe care ar suferi-o contestatorul prin continuarea executarii silite. Privitor la contestatia la executare, intimata a aratat ca, in fapt, contestatorul a garantat, in calitate de fidejusor, creditul contractat de SC ___.Consult SRL de la intimata ___ SA, prin contractul de credit nr. ___., modificat si completat prin acte aditionale, sens in care a fost incheiat contractul de fidejusiune nr. __. Contestatorul a mai garantat, in calitate de fidejusor, creditul contractat de aceeasi societate de la aceeasi intimata, prin contractul de credit nr. ___, modificat si completat prin acte aditionale, sens in care a fost incheiat contractul de fidejusiune nr. __. Prin aceste contracte, contestatorul s-a obligat, in mod expres, in solidar cu societatea imprumutata si a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune prevazut prin art. 1662 din Codul civil din 1864 (art. III pct. 2 din contractele de garantie). Intrucat societatea imprumutata nu si-a respectat obligatia de a restitui sumele imprumutate, intimata a declarat creditele exigibile, adresandu-se executorului judecatoresc in vederea executarii silite a garantiilor constituite.
A mai sustinut ca nu este aplicabila Legea nr. 193/2000 contestatorului, deoarece acesta nu este consumator in acceptiunea legii. Pe de alta parte, chiar daca debitorul principal este in insolventa, intimata nu poate fi tinuta de efectuarea unei singure forme de executare silita, ci poate urmari recuperarea creantei in toate formele de executare recunoscute de lege, simultan sau succesiv, pana la recuperarea integrala a acesteia.
In drept, s-au invocat Legea nr. 146/1997, OG nr. 32/1995, art. 403, alin. 1 si art. 723 Cod proc.civ.
Prin incheierea de sedinta din 28.03.2013 (fila 106), la cererea contestatorului, instanta a dispus introducerea in cauza pentru opozabilitatea hotararii, in calitate de intimata, a numitei ___, sotia contestatorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, contestatorul __.. si sotia sa, intimata ___ au garantat, in calitate de fidejusori, creditul contractat de SC ____ SRL de la intimata ____. SA, prin contractul de credit nr. __.., modificat si completat prin acte aditionale, sens in care a fost incheiat contractul de fidejusiune nr. __
Contestatorul si sotia sa au mai garantat, in calitate de fidejusori, creditul contractat de aceeasi societate de la aceeasi intimata, prin contractul de credit nr. __., modificat si completat prin acte aditionale, sens in care a fost incheiat contractul de fidejusiune nr. ___..
Intrucat societatea imprumutata nu si-a respectat obligatia de a restitui sumele imprumutate, intimata a declarat creditele exigibile, adresandu-se executorului judecatoresc in vederea executarii silite a garantiilor constituite, sens in care s-a constituit dosarul executional nr. ____..
Prin Incheierea nr. __ pronuntata de Judecatoria O----------.. in Dosarul nr. ___.., a fost incuviintata executarea silita in dosarul executional nr__.. al BEJ ___, avand ca obiect cererea de executare silita formulata de creditorul urmaritor BC ___.. SA impotriva debitorilor __.. si ___. ___, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul linie de credit nr. ___. modificat prin Actele aditionale aferente nr. 1__.., nr. 3/11.10.2011, Contractul de fidejusiune nr. ___., Contractul neipotecar pentru investitii imobiliare nr. ___ modificat prin Actul aditional nr. __.. si   Contractul de fidejusiune nr. ___
Prin Somatia nr. __., contestatorul si sotia sa au fost somati sa achite suma totala de __ lei reprezentand credit restant, dobanzi aferente si cheltuieli de executare silita, in baza titlurilor executorii anterior mentionate (fila 47 verso).
Raportat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, instanta va retine ca, in conformitate cu prevederile art. 403 Cod procedura civila, ,,pana la solutionarea contestatiei la executarea silita, instanta competenta poate dispune suspendarea executarii silite, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta’’.
Admisibilitatea unei asemenea cereri presupune, asadar ca si conditii sine qua non plata unei cautiuni, existenta in curs de solutionare a unei contestatii la executare - conditii de ordin procedural - si existenta unor imprejurari care sa justifice inlaturarea, cel putin temporara, a puterii executorii a titlului ce a stat la baza declansarii sale - conditie care priveste ,,pipairea’’ fondului litigiului.
Conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii silite.
Instanta retine ca in prezentul dosar a fost formulata si contestatie la executare, fiind prin urmare indeplinita aceasta conditie.
Prin rezolutie si procedura de citare legal indeplinita, instanta a pus in vedere contestatorului sa achite o cautiune in cuantum de 100.000 lei. Prin incheierea din data de 19___., instanta a respins cererea de ajutor public judiciar formulata de contestator cu privire la plata cautiunii, mentinand in sarcina sa obligatia platii cautiuni, in cuantumul aratat.
In contextul in care contestatorul nu a inteles sa achite cautiunea stabilita in sarcina sa, instanta urmeaza a respinge ca inadmisibila prezenta cerere de suspendare a executarii silite, intrucat plata cautiunii constituie o conditie de admisibilitate a cererii.
Raportat la capatul de cerere privind contestatia la executare, instanta va retine ca, potrivit prevederilor art. 399 Cod procedura civila, contestatia la executare poate fi formulata “impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare". In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
In speta, titlurile executorii in baza carora s-a inceput executarea silita nu sunt emise de instante judecatoresti, context in care instanta va analiza apararile de fond formulate de contestator impotriva acestor titluri executorii.
Astfel, contestatorul a sustinut ca, in contextul in care debitorul principal, SC ___ SRL, a intrat in procedura insolventei prevazuta de Legea nr. 185/2006, iar creditoarea BC __._. SA s-a inscris la masa credala, nu mai pot fi urmariti silit fidejusorii.
Raportat la aceste sustineri, instanta considera ca nu sunt intemeiate, deoarece obligatia asumata de contestator prin semnarea contractelor de fidejusiune este o obligatie personala, asumata in nume propriu, autonoma si independenta de obligatia asumata de SC ____. SRL, debitorul principal.
Prin fidejusiune, contestatorul s-a obligat in solidar cu debitorul principal fata de creditorul acestuia - intimata din prezenta cauza - , sa execute obligatia asumata de debitor, pentru cazul cand acesta nu-si va executa el insusi obligatia la care s-a indatorat. Principiul care domina raporturile dintre creditor si fidejusor este acela ca, in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate sa urmareasca direct pe fidejusor, pentru executarea creantei, fara ca aceasta urmarire sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal.
Potrivit dispozitiilor art. 1662 din Codul civil de la 1864 - aplicabil in speta: "Fidejusorul nu este tinut a plati creditorului, decat cand nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii caruia trebuie mai intai sa se faca discutie, afara numai cand insusi a renuntat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul."
Or contestatorul s-a obligat, in mod expres, in solidar cu societatea imprumutata si a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune prevazut prin art. 1662 din Codul civil din 1864 (art. III pct. 2 din contractele de fidejusiune - filele 27-28).
Rezulta ca intimata creditoare nu era obligata sa urmareasca patrimoniul debitorului principal. Astfel, titularul dreptului de creanta poate sa urmareasca in mod direct bunurile garantului, mai ales in situatia concreta in care acesta a renuntat la beneficul de discutiune si diviziune, nemaiavand la indemana posibilitatea de a cere creditorului ca urmarirea pentru creanta datorata sa se faca asupra bunurilor debitorului - cum este cazul in speta.
Prin semnarea contractelor de fidejusiune, contestatorul si-a dat acordul cu privire la nasterea unui raport juridic distinct intre el si creditor, in temeiul caruia renunta la o facultate pe care legea in mod expres i-o ofera. Art. 1662 din Codul civil de la 1864 ii lasa fidejusorului libertatea de a adopta o conduita dincolo de orice factor coercitiv, insa odata adoptata conduita sa, in sensul renuntarii la beneficiile de discutiune si diviziune oferite de lege, intervine forta obligatorie a contractului asumat.
Pe de alta parte, nici Legea insolventei nr. 85/2006, nici dispozitiile speciale din materia executarii silite inserate in Codul de procedura civila nu prevad suspendarea de drept ori vreun alt impediment la efectuarea sau continuarea procedurii de executare silita a persoanelor fizice care au constituit garantii pentru garantarea creditelor contractate de debitorii principali supusi procedurii insolventei.
De altfel, art. 71 din Legea nr. 85/2006 confera oricarui fidejusor diligent posibilitatea de a se inscris la masa credala a debitorului principal pe care l-a garantat, cu suma achitata creditorului in contul creantei sau cu suma pentru care a garantat, conservandu-si prin aceasta dreptul sau de regres.
Raportat la sustinerile contestatorului privind caracterul abuziv al unor clauze din contractele de credit, instanta va retine ca, potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000, orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate, iar conform art. 2 al. 1 prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care in temeiul unui contract, intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.
Astfel, aceste prevederi legale sunt aplicabile doar in ceea ce priveste contractele incheiate cu consumatorii, respectiv cu acele persoanele fizice sau grupurile de persoane fizice constituie in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberate.
Prin urmare, pentru a fi aplicabila protectia oferita de Legea nr. 193/2000 este necesar ca persoana consumatorului sa indeplineasca conditiile prevazute de art. 2 al. 1 din lege, iar contractul sa aiba ca obiect vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii.
Or, in cauza de fata, contractele de credit indicate au fost incheiate cu debitorul principal SC ____ SRL, persoana juridica care, la randul ei, are calitate de comerciant, neputand fi incadrata in categoria persoanelor limitativ prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 si care defineste categoria consumatorilor.
Intr-adevar, in cadrul operatiunilor juridice are calitate de parte si contestatorul. Insa, acesta a semnat conventiile in calitate de fidejusor, actul juridic la care a participat avand caracter accesoriu contractelor de credit semnate intre SC ___.. SRL si BC ___.. SA.
Prin urmare, prin semnarea contractului in calitate de fidejusor, contestatorul a incheiat cu intimata un contract distinct de contractul de credit, respectiv un contract de fidejusiune, prin care, in calitate de fidejusor, s-a obligat fata de creditorul unei alte persoane - in speta debitorul principal -, sa execute obligatia celui pentru care garanteaza daca acesta nu o va executa. Asadar, prin acest contract incheiat exclusiv intre fidejusor si banca, intimata nu a prestat contestatorului niciun serviciu si nu i-a vandut niciun bun. Acesta a prestat un serviciu societatii comerciale care a contractat creditele, persoana distincta de contestator, care a semnat contractul in numele sau propriu, personal, garantand astfel cu propriul sau patrimoniu.
Fata de cele de mai sus, instanta considera ca fidejusiunea nu poate fi circumscrisa nici prevederilor art. 3 din Legea nr. 193/2000, care largeste sfera contractelor care intra sub incidenta acestei legi si care astfel stabilesc implicit caracterul executional al conventiilor sub acest aspect.
Incidenta prevederilor legale nu poate fi retinuta nici in considerarea caracterului accesoriu al contractului de fidejusiune in raport de soarta obligatiei principale, stiut fiind ca, de vreme ce debitorul principal este o persoana juridica, valabilitatea clauzelor contractuale nu poate fi analizata prin prisma prevederilor Legii nr. 193/2000.
Asadar, instanta va inlatura toate apararile contestatorului intemeiate pe Legea nr. 193/2000 si implicit cele care tin de executarea silita propriu-zisa derulata in baza prevederilor legale a caror anulare s-a solicitat, potrivit art. 379 indice 1 Cod procedura civila.
Avand in vedere faptul ca actele de executare au fost emise in conformitate cu dispozitiile legale in materie, fata de faptul ca apararile contestatorului nu reprezinta in fapt aspecte de nelegalitate in ce priveste executarea silita, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata prezenta contestatie la executare.
Vazand prevederile art. 274 Cod procedura civila, dat fiind culpa procesuala a contestatorului, instanta nu va acorda acestuia cheltuieli de judecata, dar nici intimatilor, deoarece acestia nu au solicitat astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatorul _.. Bihor, in contradictoriu cu intimatii BANCA ______.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul ___., domiciliat in Oradea, str. __.., in contradictoriu cu intimatii _. si __.., ____
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de ____.

               Presedinte,                                       Grefier,
____