plangere contraventionala

JUDECATORIA _____..
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. ____
Sedinta publica de la ____
Completul compus din:
PRESEDINTE __.
Grefier ____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ___. si pe intimat ___.. avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, nu se prezinta partile.
Procedura de citare este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, cauza se afla la al 2-lea termen de judecata, dupa care :
Se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In probatiune, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de parti, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, in conformitate cu prevederile art.167 alin.1 Cod procedura civila.
Considerand cauza lamurita inchide faza probatorie si retine cauza spre solutionare.

                                             INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de ___. sub nr. de dosar ___, petenta SC ___ SRL in contradictoriu  cu intimatul ___.., a solicitat instantei anularea procesului-verbal seria _____.
In motivarea in fapt, petenta a aratat ca in procesul-verbal au fost consemnate mai multe fapte: produsul ciuperci Champinignon ambalate in caserole si infoliate sunt etichetate necorespunzator, respectiv lipseste data durabilitatii minimale, fleica vanatoreasca cu chimen prezinta urmatoarele abateri privind etichetarea: denumirea inscriptionata pe eticheta conduce la ideea ca produsul are in compozitie carne de vanat, insa conform listei de ingrediente are doar carne de porc si pui, produsele salam pikok si salam medieval se gasesc la comercializare, oferite la promotie, incalcandu-se prevederile legale. Pentru primele doua fapte a fost aplicata o singura amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei, iar pentru cea de-a treia a fost aplicata sanctiunea avertismentului.
Procesul-verbal este nelegal, intrucat pentru primele doua fapte s-a aplicat o singura sanctiune, iar pedeapsa trebuia individualizata pentru fiecare dintre ele.
Pentru  ciuperci nu exista obligatia de a fi trecuta data durabilitatii minimale pe eticheta de comercializare, fiind vorba de legume proaspete, care nu au fost supuse vreunui tratament termic si/sau chimic. Inserarea pe eticheta a datei limita de consum este obligatorie doar pentru alimentele care din punct de vedere microbiologic au un grad inalt de perisabilitate, acesta nefiind cazul in speta.
In ceea ce priveste a doua fapta, produsul poate sa poarte denumirea din tara producatoare, petenta traducand denumirea acesteia.
In ceea ce priveste a treia fapta, sunt indicate doua produse pentru care se afirma ca au fost incalcate dispozitiile art 33 din OG nr 99/2000, fara a se arata modalitatea concreta de incalcare a legii.
In drept au fost invocate prevederile OG nr 21/1992, OG nr 2/2001, HG nr 106/2002
In probatiune, s-a anexat procesul-verbal atacat.
Intimata a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii, intimata a aratat ca in urma controlului efectuat, s-a constatat ca petenta avea spre comercializare urmatoarele produse cu deficiente: ciuperci Champinignon ambalate in caserole si infoliate si fleica vanatoreasca cu chimen, ambele produse cu deficiente de etichetare, incalcand in acest sens prevederile art 9 din OG nr 21/1992,  iar produsele salam Pikok si salam Medieval se aflau spre comercializare la reducere, incalcand in acest sens prevederile art 33 din OG nr 99/2000.
Referitor la modul de intocmire a procesului-verbal, s-au respectat prevederile art 16 si 17 din OG nr 2/2001, fiind sanctionate neregulile in etichetare, in ceea ce priveste prima fapta. In virtutea dreptului consumatorului de a fi protejat impotriva riscului de a achizitiona un produs care ar putea sa ii prejudicieze viata, sanatatea sau securitatea ori sa ii afecteze drepturile si interesele legitime, produsele alimentare se pot comercializa numai in cadrul datei durabilitatii minimale, respectiv al datei limite de consum, astfel cum aceasta este stabilita de producator. Referitor la fleica vanatoreasca cu chimen, eticheta nu cuprinde natura, genul, sortimentul sau proprietatile alimentului ori materiilor prime utilizate in fabricatie.
In drept au fost invocate prevederile OG 21/1992.
In probatiune s-a depus adresa ___. Piata referitor la tematica de control.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr __. din data de ___., s-au identificat urmatoarele produse neconforme (rubrica H): ciuperci champignion, fleica vanatoreasca cu chimen, salam patrat Pikok, salam medieval.
Pentru ciupercile ambalate si infoliate, s-a constatat ca eticheta nu cuprinde durata durabilitatii minimale.
Pentru fleica vanatoreasca cu chimen- produs din spatiul comunitar- denumirea inscriptionata pe eticheta sugereaza o parte anatomica "fleica", iar cuvantul "vanatoresc"- ca ar apartine unui vanat, insa in realitate produsul contine carne de porc, de pui si carne separata mecanic. Denumirea sub care este vandut alimentul trebuie sa corespunda naturii, genului, speciei, sortimentului sau proprietatilor alimentului sau materiilor prime utilizate.
Pentru aceste etichetari necorespunzatoare s-a aplicat amenda in cuantum de 10.000 lei, conform art 9 si 50 (1) lit c din OG nr 21/1992.
Produsele salam pikok si salam medieval se gaseau la comercializare oferite la reducere, cu incalcarea prevederilor art 33 lit a) din OG nr 99/2000.
Pentru aceasta fapta s-a aplicat sanctiunea avertismentului, conform art 33 lit a) din OG nr 99/2000 si 5 alin 2 lit a) din OG nr 2/2001.
Verificand plangerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa cu respectarea termenului legal de 15 zile de la inmanare.
Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie respecta conditiile de legalitate impuse sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta nu va retine sustinerea petentei conform careia procesul-verbal este lovit de nulitate, intrucat pentru primele doua fapte s-ar fi aplicat o singura sanctiune, pentru urmatoarele considerente:
Fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei este neindeplinirea obligatiei de a pune pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate (art 9 din OG nr 21/1992). Nu este vorba despre doua fapte, ci despre una singura, constatata cu ocazia verificarii a doua categorii de produse (ciuperci si fleica vanatoreasca), prin urmare nu trebuiau aplicate doua sanctiuni. Faptul ca s-au gasit doua categorii de produse cu deficiente a fost avut in vedere la stabilirea cuantumului amenzii, deci la individualizarea sanctiunii. Daca agentul constatator ar fi aplicat doua sanctiuni, pentru fiecare categorie de produse etichetate necorespunzator, aceasta ar fi fost evident, in defavoarea petentei, care ar fi sustinut ca pentru aceeasi fapta- etichetarea necorepunzatoare- este sanctionata de doua ori. La fel de evident este si faptul ca agentul constatator nu ar fi aplicat 10 sanctiuni daca ar fi identificat, la control, 10 categorii de produse cu deficiente de etichetare.
In ceea ce priveste produsele aflate la comercializare la reducere (cele doua tipuri de salam) se constata ca pentru deficientele constatate, agentul constatator a facut trimitere la dispozitiile art 33 lit a din OG nr 99/2000, care stabileste ca reducerea de pret trebuie raportata la pretul de referinta practicat in acelasi spatiu de vanzare pentru produse sau servicii identice, iar pretul redus trebuie sa fie inferior pretului de referinta.
Nu se poate retine, fata de acestea, ca nu ar fi indicata fapta si astfel nu este incidenta sanctiunea nulitatii, neconditionata de nicio vatamare, prevazuta de art 17 din OG nr 2/2001.
S-ar putea sustine, cel mult, ideea unei nulitati conditionata de vatamarea adusa drepturilor si intereselor petentei, insa, fata de faptul ca pentru aceasta fapta s-a aplicat sanctiunea avertismentului, instanta constata ca o astfel de vatamare nu exista, deci nu este incidenta nici sanctiunea nulitatii, conform art 105 alin 2 Cod proc civ.
Fata de acestea, instanta constata ca nu exista motive de nulitate sau de anulare a procesului-verbal mentionat.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:
Conform art 5 lit e din HG nr 106/2002 Etichetele alimentelor trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu:   e) data durabilitatii minimale sau, in cazul alimentelor care din punct de vedere microbiologic au un grad inalt de perisabilitate, data limita de consum;
Art 14 prevede ca pentru alimentele preambalate toate elementele prevazute de art 5 sunt obligatorii si se inscriu pe ambalaj sau pe o eticheta atasata de acesta
Petenta a sustinut ca pentru ciupercile ambalate si infoliate nu ar exista obligatia de a indica pe eticheta durata durabilitatii minimale, intrucat este vorba despre legume proaspete, exceptate de la aceasta obligatie, conform listei din anexa 1b la HG nr 106/2002.
Instanta nu poate retine o astfel de afirmatie, intrucat la pct 1 din aceasta amenxa sunt prevazute"fructele si legumele proaspete, incluzand cartofii, care nu au facut obiectul unei curatari, taieri sau altor tratamente similare".
Or, ciupercile ambalate si infoliate nu se incadreaza in aceasta categorie si nici nu se poate sustine ca nu sunt alimente perisabile, avand in vedere evolutia bilogica a acestora.
Regumentul (CE) nr 1863/2004, invocat de petenta nu are in vedere modul de etichetare a ciupercilor in vedere comercializarii catre consumatori,  ci doar stabilirea standardului de comercializare pentru ciupercile de cultura si cuprinde dispozitii privind calitatea, calibrarea, tolerante, prezentare, marcaj.
Fata de acestea, instanta retine ca produsul constand in ciuperci ambalate si infoliate nu a fost etichetat corespunzator.
Referitoare la fleica vanatoreasca, este evidenta etichetarea necorespunzatoare, prin faptul ca denumirea produsului conduce la ideea existentei unor alte ingrediente decat cele utilizate in realitate. Astfel, in timp ce orice consumator ar avea imaginea (eronata) ca fleica vanatoreasca ar contine vanat, aceasta contine in realitate doar carne de porc, pui si carne separata mecanic.
Petenta a sustinut ca nu a facut altceva decat sa traduca denumirea produsului, care nu este fabricat in Romania, invocand in acest sens art 6 lit d  din HG nr 106/2002. Acest text legal prevede insa expres ca, "daca aceasta denumire nu permite consumatorului cunoasterea naturii reale a alimentului si distingerea acestuia de alimente cu care s-ar putea confunda, denumirea comerciala trebuie sa fie insotita de o alta informatie descriptiva care sa apara in vecinatatea acesteia". Toate acestea tocmai pentru a evita inducerea in eroare a consumatorului, care este garantata in conditiile in care produsul este prezentat ca fleica vanatoreasca si totusi nu contine nici un element de vanat.
Referitor la cea de-a doua contraventie retinuta in sarcina petentei, se retine ca petenta nu a contestat temeinicia acesteia, nici nu a indicat vreun element din care sa rezulte ca ar fi respectat prevederile art 33 lit a din OG nr 99/2000, nici nu a propus sau administrat vreo proba in acest sens.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanta va respinge plangerea si va mentine procesul-verbal atacat.
Instanta va lua act  de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

  Respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petenta  S.C. ____ S.R.L. cu sediul  in ___.., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria A____. in contradictoriu cu intimatul ___, cu sediul in ___, judetul B__...
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ____.

Presedinte,       Grefier,
_____.

_____.