suspendare urmarire conform art. 428 C.proc.civ

suspendare urmarire conform art. 428 C.proc.civ

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. ___..     INCHEIEREA CIVILA Nr. __..

Sedinta publica din data de ___
 
Completul constituit din:

PRESEDINTE: _.
                                        GREFIER:       __

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta __, in contradictoriu cu intimata __.., prin administrator judiciar _.., cu sediul in .., avand ca obiect suspendare urmarire conform art. 428 C.proc.civ..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta in reprezentarea petentei, av. __, in substituirea av. __. in baza imputernicirii avocatiale de substituire depusa la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Reprezentanta petentei arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus si solicita cuvantul pe fond.
In temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) C.proc.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o legala, verosimila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in baza art. 150 C.proc.civ. instanta constata cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta petentei solicita admiterea cererii de chemare in judecata astfel  cum a fost formulata si, pe cale de consecinta, potrivit prevederilor art. 428 alin. (1) si (3) C.proc.civ., suspendarea tuturor formelor de executare silita incepute impotriva societatii pe care o reprezinta, fiind indeplinite toate cerintele solicitate de temeiul legal in baza caruia a fost formulata prezenta cerere de chemare  in judecata.
Reprezentanta petentei arata ca, instituirea sechestrului asupra aparatelor de jocuri de noroc ar aduce grave prejudicii societatii petente.
Fara cheltuieli de judecata. JUDECATORIA, Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei .. la data de _.., sub nr. de dosar _.., petenta __ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata S__., prin  administrator judiciar _..., suspendarea tuturor formelor de executare initiate in dosarul executional nr. __ pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta arata ca in data de _. i s-a comunicat somatia de plata nr. 1_in dosar executional nr. __, prin care a fost somata ca in termen de o zi sa achite suma de __. lei cu titlu contravaloare chirie aferenta lunilor octombrie 2012, noiembrie 2012, decembrie 2012 si cheltuieli de executare, chirii datorate intimatei in baza unui contract incheiat in data de _, contractul de inchiriere avand ca obiect spatiul comercial situat in _.., pe durata de 1 an, respectiv pana in data de _...
In data de _ cele doua societati comerciale au incheiat actul aditional nr. __. prin care de comun acord au stabilit sa modifice in totalitate continutul acestui contract de inchiriere, iar in urma unor negocieri directe intre parti, noile clauze urmau sa fie cuprinse intr-un nou contract de inchiriere incheiat intre parti incepand cu data de _.2012. Asadar, contractul de inchiriere mentionat in somatia de plata, ca titlu executoriu, nu mai este valabil, acesta si-a incetat efectele juridice ca urmare a acordului de vointa manifestat de ambele parti contractante.
In ceea ce priveste obligatiile de plata pe care petenta le-a avut de indeplinit conform contractului de locatiune din data de 31.10.2011, aceasta arata ca le-a indeplinit intocmai si la termen, achitand toate obligatiile de plata, asa cum acestea au fost stabilite intre parti.
Reaua credinta manifestata de catre __.. SRL rezulta, arata petenta, si din urmatoarele fapte:
In data de _.. i-a fost comunicata petentei de catre SEJ ...notificarea nr. _. prin care i s-a pus in vedere sa elibereze spatiul comercial inchiriat, in termen de 3 zile de la data primirii notificarii.
In data de __2012 reprezentantii societatii petente s-au deplasat la fata locului pentru a ridica aparatele de jocuri de noroc, la numai o zi dupa transmiterea notificarii catre societatea petenta, reprezentantul societatii intimate cu rea credinta a schimbat yalele de la intrarea in spatiu si fara vreun drept a retinut bunurile societatii, astfel ca nu a putut elibera spatiul in termenul de 3 zile. Cu privire la aceste aspecte, in data de 17.12.2012, petenta a inregistrat o adresa catre _ SRL, in atentia SEJ .., inregistrata sub nr. _..
In data de ...2012 petenta a transmis catre intimata notificarea nr. 11 prin BEJ _., prin care a solicitat  sa-i puna la dispozitie spatiul, in termen de maxim 24 de ore de la data primirii notificarii, avand in vedere ca in mod abuziv au schimbat yalele de la intrarea in spatiu si fara a avea vreun drept, a retinut bunurile petentei-aparate de joc. Comunicarea a fost restituita cu mentiunea "mutat sediu din localitate".
La data de _.2013 in baza procesului*verbal fara data, intocmit de catre BEJ __., s-a procedat la sechestrarea prin deposedare a sase aparate de tip _
Seriile acestor aparate de joc sunt marcate pe autocolante ce sunt lipite pe aparatele de joc si au o valabilitate de 1 an de zile. Petenta mentioneaza faptul ca la ridicarea aparatelor erau lipite autocolante cu seriile anterioare a caror valabilitate a expirat la data de _..2012. Pana la eliberarea noilor autorizatii de tip autocolante, ce urmau a se lipi pe fiecare aparat in parte, petenta a beneficiat de o decizie de autorizare a aparatelor ce erau supuse autorizarii.
In urma primirii noilor autorizatii valabile pana la data de _.2013, s-a modificat seria aparatelor.
Petenta arata ca au fost ridicate sase aparate de joc care produc venituri substantiale societatii petente, intr-o singura zi, _...2013 s-a incasat de la cele sase aparate de joc suma de 2.329 lei, la data de _.2013 suma de 2.525 lei, la data de 09.01.2013 s-a incasat suma de 12.287 lei. Se poate observa cu usurinta faptul ca prin deposedarea de aceste aparate de joc s-a cauzat un prejudiciu societatii, aceste aparate de joc producand venituri zilnice si substantiale societatii petente.
De asemenea, petenta arata ca valoarea unui astfel de aparat de joc, respectiv un aparat de tip Hot Spot, cum sunt cele cinci care au fost ridicate, se ridica la suma de 8.725 lei/bucata, iar celalalt aparat de joc are valoarea de 5.275 lei/bucata.
Apreciaza petenta ca raportat la creanta pe care intimata o pretinde de la aceasta, respectiv suma de 19.599,70 lei, considera ca bunurile care au fost sechestrate si ridicate au o valoare de doua ori mai mare decat creanta supusa executarii. Astfel, cele sase aparate ridicate de la SC ___ SRL au valoarea de piata in suma de 48.900 lei, fara insa a pune in calcul sumele de bani care erau in aparate la data ridicarii acestora, nefacandu-se nici o referire la acest lucru in cuprinsul procesului verbal intocmit de BEJ __...
Totodata petenta a precizat ca pentru a reduce la maxim riscul executarii silite a bunurilor sale, a consemnat la CEC, in data de __.2012, suma de 19600 lei, pe seama B.E.J. __., in dosarul executional nr. __.
Petenta considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 428 C.proc.civ.
Continuarea executarii silite impotriva societatii petente, respectiv scoaterea la vanzare a aparatelor de joc confiscate de executorul judecatoresc, poate produce petentei mari prejudicii.
In primul rand, datorita faptului ca aceste aparate de joc sunt bunuri care produc profit insemnat pentru societate, profit de care societatea este privata, avand in vedere ca bunurile sunt confiscate, mai mult, in aparatele de joc se aflau sume de bani pe care nu le-a putut cuantifica, avand in vedere ca ele au fost confiscate fara a i se da posibilitatea petentei sa scoata numerarul aflat in interiorul aparatelor de catre executorul judecatoresc.
Numarul si valoarea aparatelor confiscate depaseste cu mult valoarea creantei pe care o solicita SC _..SRL de la societatea petenta, suma care de altfel nici nu este justificata si se solicita de catre aceasta in baza unui contract de locatiune care nu mai este valabil si in baza caruia s-a incuviintat executarea silita, aparenta dreptului ii apartine in totalitate si  nelegalitate acestei executari silite este evidenta.
Valorificarea de catre executorul judecatoresc a bunurilor si distribuirea sumelor obtinute din vanzarea acestora, catre intimata, societate aflata in insolventa, ar duce la situatia in care, daca cererile de contestare a executarii ar fi admise sa nu poata recupera banii pierduti niciodata, deoarece insolventa este o procedura de executare silita ireversibila in care banii din averea debitoarei, odata distribuiti catre creditorii particulari ai acestuia, nu mai pot fi recuperate.
Mai mult decat atat, avand in vedere ca societatea petenta a si consemnat la CEC pe seama executorului judecatoresc, contravaloarea sumei solicitate de intimata, nu pentru ca recunoaste ca ar datora acestuia sumele de bani solicitate ci pentru a reduce riscul valorificarii si sechestrarii acestor bunuri.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 428 C.Proc.Civ.
In probatiune, petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

Cererea de suspendare a executarii silite este legal timbrata, conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. e din Legea nr. 146/1997 si art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995.

Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare si nu si-a exprimat pozitia procesuala fata de cererea formulata de petenta.
 
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Totodata, instanta a dispus atasarea dosarului executional nr. 601/E/2012 al BEJ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in dosarul executional nr. __ al __.. a fost inceputa executarea silita impotriva S.C. __ S.R.L., petenta in prezenta cauza, la cererea creditoarei S.C. __ S.R.L., pentru recuperarea unei creante in valoare de 19599,70 lei reprezentand contravaloare chirie aferenta lunilor octombrie 2012 - decembrie 2012, si cheltuieli de executare.
Petenta a formulat contestatie impotriva acestei executari silite, care se afla pe rolul Judecatoriei _ in dosarul civil nr. __. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, in baza prevederilor art. 403 alin. (3) C.proc.civ., in dosarul civil nr. _.. al Judecatoriei __.

Pe fondul cauzei, potrivit art. 428 alin. (1) C.proc.civ., "debitorul sau o alta persoana interesata va putea solicita [_] suspendarea urmaririi, numai daca depune valoarea ce i se cere sau, dupa caz, valoarea bunului reclamat la Trezoreria Statului, Casa de Economii si Consemnatiuni CEC - S.A. sau orice alta institutie bancara, la dispozitia organului de executare".
Alineatul (2) stabileste ca "persoanele aratate la alin. (1) vor fi obligate sa inmaneze executorului judecatoresc pe langa recipisa de consemnare si o copie de pe cererea de suspendare sau de incetare a executarii silite, depusa la instanta competenta. Pana la solutionarea cererii de catre instanta, urmarirea se va opri in tot sau in parte".
In ceea ce priveste procedura de solutionare a cererii, alin. (3) din articolul mentionat precizeaza ca "asupra cererii de incetare sau suspendare a executarii silite, instanta de executare se va pronunta prin incheiere, potrivit dispozitiilor privitoare la ordonanta presedintiala".
Din analiza acestui text de lege, rezulta ca, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu sa fie indeplinita o conditie cu caracter procedural, si anume: conditia consemnarii valorii solicitate debitorului la Trezoreria Statului, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., la dispozitia organului de executare.
Instanta constata ca aceasta conditie de admisibilitate a cererii de suspendare a executarii silite a fost indeplinita de catre petenta, aceasta depunand la dosar recipisa de consemnare nr. _. din data de _), privind consemnarea sumei de 19600 lei la dispozitia BEJ, in dosarul executional nr. _
Analizand cererea de suspendare a executarii silite pe fond, prin prisma dispozitiilor art. 428 C.proc.civ. coroborate cu prevederile art. 581 si urmatoarele C.proc.civ., instanta retine ca aceasta este intemeiata, impunandu-se suspendarea executarii silite pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul de inchiriere incheiat de petenta cu intimata la data de _..2011, petenta a inchiriat un spatiu comercial situat in __. pentru perioada 1.11.2011 - 31.10.2012, chiria lunara fiind stabilita la 1300 Euro/luna.
La data de _...2012, partile au semnat insa un act aditional prin care au hotarat sa modifice in totalitate acest contract, noile clauze urmand a fi cuprinse intr-un nou contract incheiat intre parti la data de __.2012, contract care nu a fost depus la dosar.
La data de __..2012, petentei i s-a comunicat o notificare prin care aceasta este instiintata sa elibereze spatiul din str. _., intrucat contractul a expirat la data de ...
Din notificarea nr. _., emisa de petenta, instanta retine ca in data de _.., la doar o zi dupa comunicarea notificarii mai sus mentionate, intimata a schimbat yalele de la spatiul din _., fara a da posibilitate petentei sa isi ridice bunurile.
 Prin somatia de plata nr. __ emisa de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. __, petenta este somata sa achite un debit restant si cheltuieli de executare de 19.599,70 lei, debitul principal reprezentandu-l chiria aferenta lunilor octombrie-decembrie 2012, in speta 3900 Euro, conform procesului-verbal incheiat la data de 08.01.2013.
In data de 08.01.2013 executorul judecatoresc s-a deplasat la punctul de lucru al petentei din _. si a procedat la sechestrarea a 6 bucati aparate marca Hot Spot, in vederea recuperarii creantei in cuantum de 19.599,70 lei, bunuri pe care le-a predat in custodie reprezentantului creditoarei - intimata din prezenta cauza, conform procesului-verbal incheiat cu aceasta ocazie.
Conform facturii nr. 006/31.08.2011, valoarea unui aparat tip Hot Spot este de 8725 lei (TVA inclus).
Fata de inscrisurile depuse, instanta constata ca exista nelamuriri cu privire la titlul executoriu, in sensul ca partile, de comun acord, au stabilit de la data de 23.03.2012, modificarea intrutotul a contractului din 31.10.2011. De asemenea, instanta retine ca exista nelamuriri si cu privire la cuantumul debitului, in sensul ca s-a solicitat chiria aferenta intregii luni decembrie 2012, desi petenta nu a mai putut folosi spatiul din data de 14.12.2012, fiind schimbate yalele de la usile de acces.
In plus, petenta nu si-a mai putut ridica bunurile din spatiul inchiriat (str. _.), in timp ce executorul judecatoresc a mai sechestrat si alte bunuri ale petentei, situate la o alta locatie, din .. Cele 6 aparate tip Hot Spot, sechestrate de la acest ultim spatiu comercial, au o valoare mult mai mare decat cuantumul debitului pretins de intimata si, in plus, sunt bunuri cu regim legal special.
Pentru toate considerentele mai sus enuntate, instanta apreciaza ca atat conditia urgentei masurii, pentru a evita eventualele prejudicii ce se pot naste in legatura cu executarea silita in continuare a petentei, precum si conditia caracterului vremelnic al masurii (pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare care face obiectul dosarului civil nr. ___ al Judecatoriei _.) sunt indeplinite in speta.
Instanta constata ca cererea petentei indeplineste si conditia neprejudecarii fondului, in conditiile in care instanta a constatat doar faptul ca exista anumite diferende intre parti, cu privire la temeiul executarii silite, aspecte care insa urmeaza a fi lamurite in cadrul contestatiei la executare.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 428 cu referire la art. 581 si urmatoarele C.proc.civ., instanta va admite cererea formulata de petenta si, pe cale de consecinta, va dispune suspendarea executarii silite demarata in dosarul executional nr. _.. pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare care face obiectul dosarului civil nr. _.
Instanta va lua act ca petenta a precizat, cu ocazia concluziilor pe fondul cererii, ca nu mai solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
 


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de suspendare a executarii silite formulata in temeiul prevederilor art. 428 C.proc.civ. de petenta S.C. _. S.R.L.,  cu sediul in Oradea, str. .. jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata S.C. _ S.R.L., prin administrator judiciar S.C. __ S.R.L., cu sediul in __, jud. Bihor.
Dispune suspendarea executarii silite demarata in dosarul executional nr. .. al __. BEJ pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare care face obiectul dosarului civil nr. _ al Judecatoriei _...
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica azi, __..   PRESEDINTE,                                                        GREFIER,   
       ..

_