Actiune in constatare

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A S si pe parat T L I, parat T D, parat D F, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de _.2012, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.

INSTANTA
DELIBERAND

Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei _la data de _., sub numar de dosar _, reclamanta A S a chemat in judecata paratii T L I, T D, D F, solicitand instantei sa constate caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 2005 intre parata D F in calitate de vanzator si paratul T D in calitate de cumparator, avand ca obiect imobilul situat in loc. _, in natura casa si teren in suprafata de 1400 mp, sa constate ca reclamanta si paratul T L I sunt in calitate de cumparatori adevaratii beneficiari ai contractului de vanzare-cumparare mai sus indicat si in aceasta calitate, sub durata casatoriei, partile au dobandit cu titlu de bun comun imobilul situat in loc. _, in natura casa si teren in suprafata de 1400 mp, sa constate ca sub durata casatoriei reclamanta si paratul T L I din bani comuni au construit casa existenta in prezent pe terenul cumparat, respectiv casa in regim P+M compusa din 5 camere, dependinte si anexe, sa constate ca sub durata casatoriei reclamanta a dobandit cu titlu de bun propriu urmatoarele bunuri: covor sufragerie, lampadar portocaliu, tablou sufragerie, set tablouri mici ovale, masuta cafea, oala sub presiune, aspirator, masina de tocat electrica, set farfurii cobalt- 6 persoane, set oale inox- 7 piese, bare inox bucatarie, bomboniera cobalt, cuptor cu microunde, feliator mezeluri, cuier marmura, aparat popcorn, hota bucatarie, robot bucatarie, etajera colt baie, mese terasa- 2 bucati, coltar terasa, frigider cu vitrina, blat bucatarie, chiuveta, calorifere diferite dimensiuni- 9 bucati, set farfurii desert, vaze- 4 bucati, bibelouri, sa constate ca sub durata casatoriei,   reclamanta si paratul T L I au dobandit urmatoarele bunuri cu titlu de bun comun: dormitor Cristian, televizor Samsung, mobila sufragerie, masa sticla sufragerie, mobila bucatarie Nova, aragaz Artic, frigider Arctic, congelator Arctic, televizor bucatarie, combina muzicala, mixere 2 bucati, cani ceai 2 seturi, cani capucino 2 seturi, pahare 3 seturi, aparat sandwich, oale inox, masina spalat Arctic, cada baie, vas toaleta, chiuveta baie si masa, bideu si baterie, set etajera si portprosop, dulap baie, dormitor alb Valentina, mocheta, televizor Thomson, mobila camera de zi, coltar camera, comoda video, perdele 9 bucati, cuvertura pat si fotoliu, pompa pentru spalat masini, instalatie GPL auto, masa birou calculator, scaun birou calculator, galerii perdele 11 bucati, fierastrau electric, ferastrau benzina, covor oval, lampi iluminat 8 bucati, set 6 oale email,cutit electric, set tacamuri 6 persoane, cantar de bucatarie, set cafea 6 persoane, sa dispuneti sistarea starii de indiviziune in ceea ce priveste imobilul in litigiu si bunurile mobile comune enumerate mai sus prin atribuirea acestora paratului  T L I, urmand ca acesta sa fie obligat la plata unei sulte echivalente cu ½ din valoarea totala stabilita, iar in ceea ce priveste bunurile proprii ale reclamantei atribuirea acestora paratului T L I, cu obligarea la plata contravalorii totale a acestora, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in 1997 iar casatoria a durat pana la 02.09.2010, cand a fost desfacuta prin divort. In data de 18.12.2000, reclamanta si paratul T L I au incheiat un act sub semnatura privata cu parata D F prin care aceasta le-a instrainat imobilul in litigiu pentru pretul de 50.000.000 lei vechi, la acea data platindu-i suma de 20.000.000 lei vechi cu titlu de avans. Ulterior, in februarie 2001, reclamanta si paratul T L I au achitat si diferenta de pret de 30.000.000 lei, urmand sa se prezinte la notar in vederea intabularii pe numele lor a imobilului. In luna august 2001, reclamanta si paratul T L I au demolat casa existenta si au inceput casa actuala, finalizata "la rosu" in 2002, iar in 2004 s-au mutat, aceasta fiind partial finalizata. In anul 2005, fara stirea reclamantei, paratul T L I impreuna cu tatal acestuia, paratul T D, s-au prezentat la notar si profitand de starea de sanatate si varsta inaintata a paratei D F au incheiat un  contract de vanzare-cumparare autentic direct pe numele socrului reclamantei- paratul T D, in calitate de cumparator, in ciuda faptului ca adevaratii cumparatori si cei care au predat banii cu titlu de pret sunt reclamanta si paratul T L I. Bunurile enumerate ca fiind proprii le-a primit cu titlu de cadou personal de la rude si prieteni, iar cele comune au fost achizitionate din bani comuni. A avut loc de munca in toata durata casatoriei; in perioada 1997-2005 a avut constituita o asociatie familiala sustinand si conducand un ABC si un bar aducator de mari castiguri, iar din anul 2005 pana in prezent este angajata la SC P SA.
In drept, actiunea este intemeiata pe dispozitiile art 728 si urm. art 673 ind 1 si urm. C. pr. civ., Decretului 115/1938, Legii nr 7/1996, art 480 C. civ, art 30 C. fam.
In conformitate cu dispozitiile art 112 Cod proc civ, reclamanta a anexat cererii, in copie, inscrisuri.
La termenul de judecata din 01.03.2011, instanta a dispus disjungerea capetelor 4, 5 si 6 si formarea unui nou dosar, repartizat unui complet specializat de minori si familie.
Paratul T D a formulat intampinare, solicitand respingerea capetelor de cerere retinute in urma disjungerii ca neintemeiate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, paratul a aratat ca a cumparat de la parata D F suprafata de 1439 mp teren intravilan de pe nr top _ din CF _, prin contractul autentificat sub nr _ de BNP _. Pretul a fost achitat de el, la fel si costurile de edificare ale casei, fara nicio contributie a reclamantei. Nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege in ce priveste simulatia, care pentru a fi incidenta in speta trebuie ca partile sa incheie concomitent intre aceleasi parti doua contracte unul aparent si unul secret care sa anihileze efectele produse in aparenta in temeiul actului public. Nu este intrunita conditia concomitentei incheieri a doua contracte intre aceeasi parti. Reclamanta isi intemeiaza o pretentie pe faptul ca a dobandit imobilul prin cumparare, neputand sa faca dovada in acest sens si incearca sa induca in eroare instanta deoarece imobilul nu a fost achizitionat de reclamanta impreuna cu fostul sot, relatiile dintre acestia fiind caracterizate de o separatie financiara inca de la inceputul casatoriei. Paratul a contribuit exclusiv la dobandirea si edificarea acestui imobil impreuna cu sotia sa, reclamanta nu a contribuit in nici un fel, nici macar prin ajutor sub forma muncii.  In calitate de parinte, a considerat ca este firesc sa isi lase fiul sa locuiasca in imobil impreuna cu sotia, tocmai pentru ca amandurora le lipseau mijloacele materiale pentru a-si dobandi singuri o locuinta. Considera ca se impune trimiterea intregului dosar la un complet specializat de minori si familie, intrucat cererea de constatare a calitatii de bun comun nu poate fi analizata in afara partajului.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune au fost anexate inscrisuri.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, cu interogatoriul partilor si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat a se constata caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 2005, intre parata D F in calitate de vanzator si paratul T D in calitate de cumparator, avand ca obiect imobilul situat in loc. _, sa se constate ca reclamanta si paratul T L I sunt in calitate de cumparatori adevaratii beneficiari ai contractului de vanzare-cumparare mai sus indicat si sa se constate ca sub durata casatoriei reclamanta si paratul T L I din bani comuni au construit casa existenta in prezent pe terenul cumparat, respectiv casa in regim P+M compusa din 5 camere, dependinte si anexe.
Art 1175 Cod civil prevede: Actul secret, care modifica un act public, nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect in contra altor persoane
Simulatia presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica, care nu corespunde realitatii si un altul secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care acestea anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
O forma a simulatiei este interpunerea de persoana. In acest caz, contractul aparent se incheie intre anumite persoane, fiind insotit totodata de un contract secret -  contrainscrisul, prin care se precizeaza ca adevaratul contract este o alta persoana decat cea care apare in contractul public. Esential este ca ambele parti din contractul aparent urmaresc, in mod constient, ca efectele sa se produca fata de o terta persoana careia i se asigura anonimatul tocmai prin simularea persoanei.
Ca efect al admiterii actiunii in simulatie, se inlatura efectele contractului aparent, singurul contract eficient ramanand cel secret, cu precizarea esentiala ca acest din urma contract poate produce efecte doar daca este el insusi valabil incheiat. In masura in care contractul secret este lovit de nulitate, acest contract va fi desfiintat, care urmare a propriilor sale vicii. Aceasta intrucat reusita actiunii in simulatie nu valideaza contractul secret, daca acest contract nu intruneste conditiile pentru a fi valabil insusi.
In cauza nu suntem in prezenta unei simulatii prin interpunerea de persoana, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, nu s-a facut dovada existentei unui contract secret. Reclamanta a sustinut ca intre ea si paratul T L, in calitate de cumparatori, pe de o parte si parata D F, in calitate de vanzator, pe de alta parte, s-ar fi incheiat un inscris sub semnatura privata avand ca obiect imobilul situat in _.
Parata D F a dat o declaratie, autentificata sub nr _, prin care a aratat ca ar fi incheiat acest contract la data de 18.12.2000, primind pretul de 5000 lei, in doua transe: 2000 lei ca avans si in februarie 2001 diferenta de 3000 lei. Instanta nu poate retine insa aceasta declaratie, apreciind, fata de varsta paratei, ca aceasta nu isi mai putea aminti cu exactitate datele unor evenimente pretins petrecute cu 10 ani in urma, in conditiile in care, la interpelarea instantei, la termenul din 01.03.2011, nu a putut preciza evenimente mai recente, respectiv la ce notar s-a incheiat contractul autentic (cel din 2005). Cu ocazia acestei declaratii, parata s-a declarat necunoscatoare de carte, insa a semnat contractul autentic din 2005, precum si inscrisul sub semnatura privata din 22.01.2001, fara ca, in aceste din urma situatii, sa se mai declare necunoscatoare de carte. Toate acestea pun sub semnul intrebarii declaratia acestei parate. Singura proba administrata de reclamanta in sprijinul sustinerii sale este depozitia martorei PM, nepoata paratei D F, care a afirmat ca s-ar fi incheiat in prezenta sa, un contract de mana, fara a putea indica nici macar numarul administrativ al imobilului, desi era vorba de casa bunicii sale, precizand ca ar fi fost nr 463 sau 483, in realitate fiind 383.
In al doilea rand, chiar daca s-ar fi facut dovada existentei acestui contract sub semnatura privata avand ca obiect imobilul situat in _, nu suntem in prezenta unei simulatii, pentru ca nu s-a facut dovada existentei unui acord al partilor, in sensul ca adevaratii beneficiari ai contractului autentificat sub nr _, adica adevaratii cumparatori, sunt reclamanta si paratul T L, in loc de paratul T D. Dimpotriva, pozitia acestuia din urma a fost de a se opune la actiunea reclamantei, aratand ca a cumparat imobilul pentru sine, nu pentru reclamanta. A acceptat ca reclamanta sa locuiasca in casa edificata pe acel teren impreuna cu sotul sau, paratul T L, fara ca aceasta sa aiba semnificatia transmiterii proprietatii catre cei doi soti.
In al treilea rand, chiar daca s-ar trece peste aspectele mai sus mentionate, contractul sub semnatura privata pretins incheiat intre parata D F si reclamanta si paratul T L nu poate produce efecte juridice, fiind nul absolut ca si vanzare-cumparare.
In acest sens, art 2 alin 1 din legea nr 54/1998, in forma in vigoare la data pretinsului acord de vointe (decembrie 2000) stabilea ca "Terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica", sanctiunea nerespectarii acestei prevederi legale, fiind, conform art 14, nulitatea absoluta a contractului.
Prin urmare, chiar daca s-ar fi dovedit existenta acestui contract sub semnatura privata si acordul de vointe in sensul identificarii cumparatorilor in persoana reclamantei si paratului T L, acel contract tot nu putea produce efecte juridice translative de proprietate, fiind incheiat cu nerespectarea conditiilor de forma impuse de lege.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantei de a constata caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 2005 intre parata D F in calitate de vanzator si paratul T D in calitate de cumparator, avand ca obiect imobilul situat in loc. _, in natura casa si teren in suprafata de 1400 mp, respectiv sa constate ca reclamanta si paratul T L I sunt in calitate de cumparatori adevaratii beneficiari ai contractului de vanzare-cumparare mai sus indicat, si in aceasta calitate, sub durata casatoriei, partile au dobandit cu titlu de bun comun imobilul situat in loc_.
Referitor la cererea reclamantei de a se constata ca sub durata casatoriei, reclamanta si paratul T L I din bani comuni au construit casa existenta in prezent pe terenul cumparat, respectiv casa in regim P+M compusa din 5 camere, dependinte si anexe, instanta retine urmatoarele:
Conform art 492 din Codul civil in vigoare la data edificarii constructiei (perioada 2001-2004), "orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra". Legea instituie deci o prezumtie in sensul ca proprietarul terenului, in speta paratul T D, este si proprietarul constructiilor- casa, dependinte si anexe - edificate pe acesta. Prezumtia, fiind relativa, poate fi combatuta prin dovada contrara, insa reclamanta nu a administrat probe in acest sens.
Dimpotriva, din depozitia martorilor M I, D F si din inscrisurile depuse de parat prin serviciul registratura la data de 05.03.2012, se retine ca paratul  T D a fost cel care s-a ocupat efectiv de constructia casei, de achizitionarea materialelor si plata muncitorilor. Faptul ca reclamanta a achizitionat o parte din materiale (aspect dovedit cu facturile si chitantele depuse la dosar) nu creeaza in patrimoniul acesteia un drept de proprietate asupra constructiilor, ci un drept de creanta impotriva proprietarului constructiei. Reclamanta a sustinut ca ar fi avut venituri mari, din care ar fi achitat contravaloarea materialelor si lucrarilor necesare constructiei, insa aceasta sustinere nu a fost dovedita in nici un mod: nici existenta asociatiei familiale care ar fi avut ABC-ul, nici existenta barului aducator de mari castiguri, nici faptul ca din 2005 este angajata la SC P SA, intrucat din adresa ITM nr rezulta ca reclamanta ar fi fost barman la Societatea de Productie si Comert SRL in perioada 2005-2011, cu salariu de incadrare 310 lei in perioada 2005-2008, respectiv 900 lei incepand cu 01.05.2008. Oricum, chiar daca reclamanta ar fi facut dovada acestor venituri, precum si faptul ca acestea ar fi fost folosite la edificarea casei, aceasta tot nu creeaza in patrimoniul reclamantei un drept de proprietate asupra constructiilor, ci un drept de creanta impotriva proprietarului constructiei, in speta paratul T D.
Pentru aceste considerente, va respinge ca nefondata cererea de chemare in judecata.
Referitor la cheltuielile de judecata, se retine ca paratii TL si D F nu au solicitat obligarea reclamantei, care a cazut in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata.
Va respinge cererea paratului T D de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, nefiind depuse inscrisuri doveditoare in acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A S F, cu domiciliul in _, in contradictoriu cu paratii T L I, cu domiciliul in _, T D, cu domiciliul in _, D F, cu domiciliul in _.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, _.

Presedinte,       Grefier,