Plangere impotriva incheierii de carte funciara

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent PVI, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
     La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de _, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.
     

     INSTANTA
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 08.03.2011 sub nr. de dosar 4359/271/2011, petentul PVI in contradictoriu cu intimatul OCPI, a solicitat instantei anularea incheierii nr. _ a registratorului-sef si incheierii nr _ din dosar nr _ a O.C.P.I. _, sa dispuna radierea inscrierii de la poz. B32 din CF _ si sa oblige O.C.P.I. _ sa ii intabuleze dreptul de proprietate asupra cotei de 5348/10697 din nr topo _, CF _, dobandit in baza TP nr. _, la care au fost obligati prin sentinta civila nr _,  cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca prin incheierea nr. _ i s-a respins cererea de reexaminare formulata, pe motiv ca suprafata a carei intabulare a solicitat-o a fost intabulata in baza incheierii nr _. OCPI nu observa ca prin aceasta incheiere nu s-a intabulat dreptul de proprietate in baza TP nr _ pe seama petentului, ci prin aceasta incheiere se face mentiunea ca suprafata de 5347 mp din nr topo _ se constituie in nr. cadastral _ ce se inscrie in CF _. Este adevarat ca prin _ a fost expropriat pentru suprafata de 659 mp, hotarare nelegala si pe care a atacat-o in instanta. Dar OCPI nu putea sa intabuleze hotararea de expropriere, atata timp cat in CF nu era intabulat petentul. Greseala OCPI este inscrierea de la poz. B32, facuta in baza unei hotarari care cuprindea suprafata de 659 mp din 5348 mp, specificand ca 4688 mp raman in favoarea proprietarului, cu toate acestea au transferat din nr topo _ suprafata de 5347 mp.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art 22, 47, 48, 49, 50 din legea nr. 7/1996.
     In probatiune, petentul a depus, in copie: incheierea nr _, incheierea nr _, coala CF nr _.
     O.C.P.I. _ a depus la dosar actele care au stat la baza incheierilor atacate.
     La termenul de judecata din 24.05.2011 instanta a pus in discutia partilor si a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a O.C.P.I. _.
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 5348/10697 mp din nr topo _ prin TP nr _.
     Cererea sa de intabulare in CF a acestui titlu de proprietate a fost respinsa de O.C.P.I. . in anul 2008, motiv pentru care petentul a formulat plangere la instanta.
     Plangerea a fost admisa, iar prin sentinta nr _, Judecatoria _ a dispus inscrierea dreptului de proprietate al petentului, dobandit in baza TP nr _ cu privire la nr top _, in suprafata de 5348/10697 mp.
     Urmare acestei hotarari, petentul a solicitat intabularea dreptului sau de proprietate, prin cererea inregistrata la O.C.P.I. _ sub nr _.
     Petentul a omis insa sa invedereze instantei faptul ca, prin _ fusese expropriat de suprafata de 659 mp din nr topo _, iar despagubirea ii fusese pusa la dispozitie prin recipisa de consemnare nr 545519/1 din 10.07.2008.
     Pentru a realiza aceasta expropriere, Statul roman, prin _., a intocmit o documentatie cadastrala prin care s-a constituit nr cadastral _ din suprafata de 5347 mp din nr topo _.
     Acest nr cadastral _ a fost dezmembrat in 3 nr cadastrale noi: _, in suprafata de 659 mp (expropriat), _, in suprafata de 603 mp si _ in suprafata de 4085 mp (ambele raman la proprietar, in speta la petent).
     Prin incheierea nr _, O.C.P.I. a respins cererea petentului de intabulare a cotei de 5348/10697 mp din imobilul cu nr topo _ deoarece nu mai exista suprafata disponibila de intabulare.
     Cererea de reexaminare a petentului, formulata impotriva acestei incheieri, a fost respinsa de registratorul-sef prin incheierea nr _.
     Din motivarea acestei incheieri se retin urmatoarele:
- prin cererea nr. _ introdusa de _. s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate al Statului roman asupra imobilului cu nr cadastral  _, format din 659 mp teren din nr topo _,
- In baza Hotararii nr _, a documentatiei cadastrale si TP nr _ s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr cad _, format din 5347 mp din nr topo _ in favoarea petentului,
- Nr cadastral _ a fost dezmembrat in trei numere cadastrale: _ inscrise in CF _.
- In urma exproprierii de catre Statul roman a suprafetei de 659 mp, asupra nr cad _ s-a intabulat dreptul de proprietate al Statului roman in CF _.
- Asupra nr cad _, din CF _ s-a intabulat dreptul de proprietate al petentului.
    Prin incheierea nr. _, s-a intabulat dreptul de proprietate al petentului asupra terenului cu nr cad _, in suprafata de 603 mp in CF _ si asupra terenului cu nr cad _ in suprafata de 4085 mp in CF nr _.
    Prin urmare, toate aceste operatiuni au fost efectuate la cartea funciara inainte ca petentul sa inregistreze cererea nr _, prin care a solicitat intabularea TP nr _.
    In mod corect, O.C.P.I. . a respins aceasta cerere, intrucat dreptul de proprietate al petentului asupra terenului din acest TP fusese inscris deja in alte doua carti funciare.
    Faptul ca terenul in suprafata de 5347 mp, parte din nr topo _, a primit nr cad _, care a fost ulterior dezmembrat si numerele cadastrale neexpropriate, inscrise in CF nou formate, au ramas tot in proprietatea petentului, nu ii poate aduce acestuia nici un prejudiciu. Terenul ramane acelasi, indiferent ce numar cadastral are si in ce coala funciara este intabulat.
    A admite cererea petentului de intabulare a dreptului sau de proprietate asupra nr topo _ in CF _ inseamna, pe de o parte, a ignora toate cele efectuate cu nr. topo si cadastrale- expropriere, documentatii cadastrale, dezmembrari, operate in CF-uri noi inainte de cererea sa (22.10.2010) si pe de alta parte ar insemna ca petentul ar avea inscris, in carti funciare diferite, acelasi drept de proprietate, asupra aceluiasi teren, identificat insa intr-un CF prin nr topo si alte CF-uri prin nr cadastrale.
    Petentului nu i-a fost adus nici un prejudiciu si nu i-a fost incalcat nici un drept, intrucat acesta, dupa expropriere mai avea in proprietate 5347 - 659 = 4688 mp, iar in CF _ are intabulate drepturile de proprietate asupra 603+4085=4688 mp.
    De retinut este si faptul ca cererea petentului de constatare a nulitatii Hotararii de expropriere _ a fost respinsa de Tribunalul _ prin sentinta civila nr _.
    Pentru toate considerentele mai sus mentionate, va respinge plangerea ca nefondata.
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge plangerea formulata de petentul PVI, cu domiciliul in _, str. _, jud Bihor, impotriva incheierii nr. _, emisa de registratorul-sef al OCPI, in dosarul nr. _ si impotriva incheierii nr _ emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  in dosarul nr _.
     Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi,_.