Infractiunea de lovire sau alte violente

     Ministerul Public este reprezentat de procuror _ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria _.
     Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 C.p.p.
Pe rol pronuntarea hotararii cauzei penale privind pe inculpatul TTC, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 06.06.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru  20.06.2011, data la care s-a pronuntat hotararea.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa judecatoria _ din _ 2010 - dosar _ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului TTC sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. 2 C.penal, retinandu-se ca in noaptea de 30/31.03.2007 inculpatul l-a lovit pe partea vatamata M S cauzandu-i acestuia leziune care au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal emis de SML _.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut ca a  lovit-o pe partea vatamata cu pumnul in fata, sustinand insa ca a fost amenintat si injurat in prealabil de partea vatamata si de prietenii acestuia, care se aflau in stare avansata de ebrietate.
Din continutul dosarului, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 30/31.03.2007, partea vatamata M S se afla impreuna cu mai multi prieteni in Clubul D, unde serbau majoratul. La un moment dat la masa lor a venit inculpatul, au avut loc niste discutii, dupa care inculpatul l-a bruscat pe partea vatamata  M S, lovindu-l cu pumnul in zona fetei, in apararea partii vatamate intervenind martorul L C, care l-a randul lui a fost lovit de catre inculpat cu capul in zona nasului.
Cu ocazia audierii, partea vatamata M S (fila 31) a declarat ca in timp ce se afla impreuna cu prietenii L C, M I, Z A, I M si G B in clubul D, a venit la masa lor inculpatul    si l-a luat deoparte, dupa ei venind imediat si prietenul partii vatamate L C, partea vatamata declarand ca inculpatul l-a lovit cu capul in fata pe prietenul sau dupa care i-a aplicat si lui o lovitura cu pumnul in fata.
In cauza a fost audiat si inculpatul (fila 59) care a declarat ca se afla in clubul D in noaptea respectiva, in calitate de agent de paza, una dintre mese fiind ocupata de partea vatamata si prietenii acestuia. La un moment dat barmanul i-a solicitat inculpatului sa intervina pentru ca partea vatamata si prietenii sai sa le lase in pace pe fetele ce ocupau o masa invecinata, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat la masa partii vatamate, unde s-a prezentat si le-a cerut ocupantilor sa se linisteasca sau sa plece, dar potrivit sustinerilor sale, partea vatamata si prietenii sai ar fi inceput sa-l imbranceasca, adresandu-i in acelasi timp cuvinte injurioase. Inculpatul a declarat ca s-a speriat datorita atitudinii grupul din care facea parte partea vatamata si a ripostat, lovindu-i pe doi dintre ei, printre care si pe partea vatamata. Inculpatul recunoaste ca in noaptea respectiva nu purta imbracamintea specifica firmei de paza, dar a sustinut ca avea ecusonul firmei si ca oricum inainte de incident s-a prezentat, declinandu-si si calitatea.
In vederea stabilirii starii de fapt au fost audiati mai multi martori oculari. Astfel martorul M I R (fila 60) a declarat cu ocazia audierii ca ,,_la un moment dat a venit inculpatul spre masa noastra, acuzandu-ne ca ne-am legat de niste fete, dar nu era adevarat si fara a fi provocat in vreun fel l-a lovit cu capul in fata pe L C.. Imediat a intervenit intre ei partea vatamata, care a fost la randul sau lovit de catre inculpat cu pumnul in obraz". Martorul contesta faptul ca inculpatul s-ar fi prezentat, cum de altfel contesta si faptul ca partea vatamata l-ar fi injurat, agresat sau i-ar fi vorbit urat inculpatului.  Martorul Z A V (fila 61) a declarat cu ocazia audierii , in acelasi sens ca si martorul M I, respectiv  ,,noi ne distram si la un moment dat a venit inculpatul care i-a acuzat pe partea vatamata si pe L C ca s-au legat de niste fete, fapt neadevarat. Cei doi acuzati ai cerut sa fie lasati in pace, dar nu au vorbit urat. Inculpatul l-a lovit initial pe L Cn cu pumnul in fata, dupa care l-a lovit pe partea vatamata cu pumnul in fata", martorul contestand la randul sau faptul ca inculpatul s-ar fi prezentat sau legitimat, sustinand ca nici macar nu si-au dat seama ca este bodyguard, intrucat era imbracat civil. Martorul P  C (fila 86) - barmanul clubul D a declarat cu ocazia audierii ca partea vatamata se afla intr-un grup de 12-15 tineri care se legau de fetele aflate la o masa invecinata, printre care era si prietena martorului, motiv pentru care i-a cerut inculpatului sa vorbeasca cu baietii pentru a le lasa in pace pe fete. Martorul sustine ca baietii nu s-au conformat si cand inculpatul a mers din nou la masa lor, acestia l-au impins pe inculpat, astfel ca inculpatul a ripostat lovindu-i pe 2 sau 3 dintre ei in zona fetei. Martora C D (fila 88) care era de serviciu in noaptea respectiva, in calitate de ospatara a declarat ca inculpatul, la solicitarea barmanului P C a mers la masa unde stateau 3-4 baieti, printre care si partea vatamata cerandu-le acestora sa le lase in pace pe fetele ce ocupau masa alaturata, printre care se afla si prietena barmanului, sustinand ca baietii nu s-au conformat si atunci cand inculpatul a incercat pentru a doua sau a treia oara sa-i linisteasca, unul dintre ei l-a impins pe inculpat si s-au luat la harta, dar martora nu a vazut daca s-au aplicat lovituri. In cauza a fost audiat si martorul S A C, client al clubului D, care, cu ocazia audierii (fila 93) a declarat ca grupul de baieti din care facea parte si partea vatamata se tot legau de 2 fete de la masa vecina, care i-au cerut ajutorul barmanului, dar intrucat solicitarile acestuia nu au dat rezultat, barmanul a cerut ajutorul inculpatului, care era agent de paza si care s-a dus sa vorbeasca cu baietii respectivi, dar acestia s-au ridicat de la masa si au inceput sa-l impinga pe inculpat, imbrancindu-se reciproc. Martorul a vazut cand inculpatul l-a lovit pe unul dintre baieti, sustinand ca a aplicat un cap in gura unei persoane si un pumn in fata, martorul sustinand ca altercatia a fost initiata de catre baietii  care s-au ridicat revoltati cand s-a dus inculpatul la ei.
Coroborand declaratia partii vatamate cu declaratia inculpatului, precum si cu declaratiile martorilor - declaratii analizate anterior, precum si cu certificatul medico-legal nr. _ din _.2007 in care se mentioneaza ca partea vatamata prezinta leziuni posttraumatice ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente dure, leziuni ce pot data din 31.03.2007 si care necesita pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale, instanta retine ca dovedita actiunea de lovire exercitata de catre inculpat asupra partii vatamate, respectiv ca in noaptea de 30/31.03.2007, inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in zona fetei, cauzandu-i leziunile descrise in certificatul medico-legal, pentru vindecarea carora a fost nevoie de 15 zile de ingrijiri medicale.
Fapta inculpatului TTC de a-i aplica partii vatamate M S o lovitura cu pumnul in zona fetei, cauzandu-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. 2 C.penal, text in baza caruia instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 800 lei amenda penala.
Va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 631 C.penal. 
Apararea inculpatului in sensul retinerii circumstantei atenuante legale prev. de art. 73 lit. b C.penal, respectiv scuza provocarii, nu poate fi primita in conditiile in care din probele administrate in cauza, nu rezulta ca agresarea de catre inculpat a partii vatamate ar fi fost consecinta unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea partii vatamate. Martorii audiati in cauza, fie au negat faptul ca partea vatamata ar fi avut un limbaj necorespunzator, fie se aflau la o distanta mult prea mare pentru a auzi discutiile ce s-au purtat, dar nici unul dintre martori nu confirma faptul ca partea vatamata ar fi avut o atitudine ce ar fi denotat violenta fizica, unii dintre martori sustinand doar ca grupul din care facea parte si partea vatamata ar fi fost revoltat de atitudinea inculpatului, dar din probele administrate in cauza nu a rezultat ca partea vatamata anterior lovirii sale de catre inculpat, sa-l fi lovit pe inculpat pentru a-i determina acestuia puternice tulburari sau emotii in intelesul disp. art. 73 lit. b C.penal. Mai mult trebuie avut in vedere si functia detinuta de inculpat la momentul comiterii faptei, respectiv aceea de agent de paza intr-un club,  functie ce presupune o doza mai mare stapanire de sine, toleranta, capacitate de negociere in vederea rezolvarii diverselor conflicte ce pot aparea in astfel de cluburi, pe cale amiabila, irascibilitate scazuta intrucat comportamentul si atitudinea agentului de paza  nu trebuie sa constituie motiv de conflict, agentul de paza avand obligatia de a incerca sa indeparteze din local eventualele persoane turbulente si doar daca este imposibil acest lucru sa le aplice lovituri. Ori in speta, inculpatul a procedat in ordine inversa. 
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social al faptei comise, circumstantele reale ale comiterii acesteia, circumstantele personale ale inculpatului, inclusiv lipsa antecedentelor penale.
Sub aspectul laturii civile instanta retine ca partea vatamata M S s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.108 lei daune materiale, 9.000 lei daune morale. Sub aspectul laturii civile au fost audiati martorii D C (fila 62) care a declarat ca partea vatamata a fost spitalizat fiind vizitat de familie care ii ducea mancare si fructe, dar nu a putut preciza cuantumul cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea, precum si martorul P G B, care a declarat ca la prima internare partea vatamata a cheltuit 550 lei pentru cumpararea obiectelor necesare in spital: papuci, pijamale, prosoape, obiecte de igiena personala si transportul unuia dintre membrii familiei la spital. Din declaratiile martorilor audiati si din inscrisurile depuse la dosar (filele 83-84), dovada a achitarii de catre partea vatamata a unor consultatii medicale, instanta retine ca dovedit prejudiciul in cuantum de 128 lei, reprezentand contravaloarea consultatiei pentru eliberarea certificatului medico-legal si a serviciilor medicale acordate in urgenta si va respinge restul daunelor materiale ca neintemeiate si nedovedite, intrucat nu s-a facut dovada pe de o parte ca restul cheltuielilor cu privire la care au fost audiati martorii au fost suportate din patrimoniul partii vatamate, iar pe de alta parte cheltuielile despre care au facut vorbire martorii - obiecte de igiena personala, pijama, prosoape, alimentatie, nu sunt cheltuieli in legatura directa cu fapta, intrucat si in conditiile in care partea vatamata nu ar fi fost lovit de inculpat,  ar fi cheltuit sumele respectiv pentru cumpararea acelor bunuri, intrucat sunt bunuri de uz obisnuit, chiar in conditii ce nu au legatura cu spitalizarea, inculpatul putand fi obligat doar la acele cheltuieli exceptionale pe care partea vatamata le ocazioneaza doar datorita faptului ca a fost lovit de inculpat. In cea ce priveste daunele morale solicitate, retinand ca scopul acordarii acestora este o justa reparare a prejudiciul moral cauzat prin actiunea inculpatului, fara a putea constitui o modalitate de imbogatire fara just temei, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale si va respinge restul daunelor morale ca neintemeiate.
Cu toate ca firma la care lucra inculpatul la momentul comiterii faptei, are calitate de parte responsabila civilmente in cauza, inculpatul nu va obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC S I SRL, chiar daca la data comiterii faptei se afla in exercitiul atributiilor de serviciu, intrucat ulterior datei de 16.02.2010, data deschiderii procedurii falimentului fata de partea responsabila civilmente, aceasta nu poate obligata la plati in afara dosarului de faliment.
In cauza s-a constituit parte civila si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta _ (fila 7) cu suma de 2.003,03 lei, pretentii care vor fi respinse ca nedovedite, intrucat, atat decontul de cheltuieli, cat si calculul majorarilor de intarziere (filele 8-9) ce stau la baza constituirii de parte civila privesc alt pacient si anume BC si nici macar perioada de spitalizare coincide, astfel ca instanta neavand certitudinea ca spitalul a suferit vreun prejudiciu sau ca daca a suferit acesta nu a fost intre timp reparat, va respinge ca nedovedite pretentiile civile.
     In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 193 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea partii civile M S si va respinge restul pretentiilor, apreciindu-le mult exagerate in raport de obiectul cauzei, inculpatul neputand fi obligat sa suporte cheltuieli judiciare nejustificate, chiar daca partea vatamata le-a ocazionat, cu atat mai mult cu cat actiunea civila a fost admisa doar intr-o mica masura. 


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     In baza art. 180 alin. 2 C. penal  cu aplic. 63 C. penal condamna pe inculpatul TTC, fiul lui _ si _, ns. la _in _, judet _, cetatenie romana,  necasatorit,  fara loc de munca, dom. in com. _ nr. _, judet _, la o pedeapsa de:
-800 lei amenda penala.
     Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 631 C. penal.
     In baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil obliga inculpatul la plata sumei de  3.000 lei cu titlu de daune morale in favoarea partii civile M. S., la plata sumei de 128 lei cu titlu de daune materiale si respinge restul pretentiilor ca neintemeiate si nedovedite.
     In baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil si art. 313 din Legea 95/2006 respinge pretentiile partii civile Spitalul Clinic Judetean de _, ca nedovedite.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 193 alin. 2 C.p.p. obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea partii civile M S si respinge restul pretentiilor.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si inculpatul si de la comunicare cu partile civile.
Pronuntata in sedinta publica din _.

5