Vatamare corporala din culpa

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria _, a participat procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata M F L, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 al. 1 si 3 C. penal..
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Instanta constata ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 05.05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera/pentru ca avocatii partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru azi  .2011 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

J U D E C A T O R I A
  D E L I B E R A N D:

     Prin rechizitoriul nr. din 06.01.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la 10.01.2011, inculpata M F L a fost trimisa in judecata pentru  savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 C. pen.
     In fapt s-a retinut ca la data de 19.09.2010, in jurul orelor 20.15, inculpata M F L, in timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare _ pe DN 19E din directia Cauaceu - Oradea, din cauza neatentiei a tamponat din spate  autoturismul marca Renault cu nr. _ care stationa pe partea dreapta a drumului, avand in functiune luminile de avarie intrucat fusese implicat intr-un eveniment rutier, in urma impactului rezultand accidentarea partii vatamate H G, care a suferit  leziuni care au necesitat 55 zile de ingrijiri medicale.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
     La data de 19.09.2010 ora 20:30 Politia a fost sesizata cu privire la faptul ca pe DN 19E la km 3 + 200 m a avut loc un accident de circulatie cu victime omenesti.
     Echipajul de politie care s-a deplasat la fata locului a gasit autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare _ oprit pe marginea partii carosabile cu fata orientata in directia Oradea, in spatele acesteia la o distanta de aproximativ 10 metri aflandu-se autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare _, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de inmatriculare _, respectiv autoturismul marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare _. Asa cum rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului si schita intocmita cu aceasta ocazie (f. 5-7 dos. UP), autoturismele erau situate pe  partea carosabila in directia de mers spre Oradea, mai putin primul  autoturism care era cu rotile din dreapta pe acostamentul de pe marginea drumului, respectiv autoturismul al doilea apartinand partii vatamate care era doar cu roata dreapta fata pe acostamentul drumului. 
     In urma audierii martorilor s-a stabilit faptul ca partea vatamata H G in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala marca Dacia _  pe DJ 19E, datorita unei defectiuni tehnice inainte de intrarea in localitatea Cauaceu, a fost nevoit sa  opreasca autoturismul, a pornit luminile de avarii si l-a solicitat telefonic pe numitul P E sa vina cu autoturismul propriu pentru a-l tracta. Ajuns la fata locului la ora 19:15 conform propriei declaratii (f. 48 dos. UP), martorul PE a parcat autoturismul sau la 3 sau 4 metri in fata autoturismului avariat, a verificat autoturismul partii vatamate si pentru ca a constatat ca nu il poate repara, i-a spus partii vatamate ca o sa il remorcheze cu o funie. In acest interval de timp desi conform sustinerilor martorului P E si ale partii vatamate, autoturismul avariat avea luminile de avarie in functiune, un autoturism marca Renault Laguna a lovit din spate autoturismul partii vatamate. Soferul autoturismului Renault Laguna, C C a coborat din masina,   a pornit luminile de avarie si a coborat din masina sa constate pagubele si l-a intrebat pe H G de ce nu a pus triunghiul reflectorizant. Atunci H G s-a dus sa vada si el avariile cauzate si in timp ce era intre cele doua masini si discuta cu C C, un autoturism marca Renault Megane, condus de catre inculpata, care circula tot in directia Salard-Oradea a tamponat din spate autoturismul Renault Laguna, care datorita inertiei s-a deplasat inainte si partea vatamata a fost prinsa intre cele doua autoturisme, suferind leziuni la nivelul picioarelor.
     In autoturismul Renault Laguna condus de catre C C se mai aflau ca si pasageri C G, C I, C C D si C O.
     In autoturismul condus de catre inculpata M F se mai aflau M F, A R, si M I.
     In urma accidentului H G si C I au fost transportati la spital cu o ambulanta in vederea acordarii de ingrijiri medicale. Cu privire la eventualele vatamari suferite de catre C I nu au fost efectuate cercetari.
     Accidentul a avut loc pe o portiune de drum drept, fara denivelari, acoperit cu asfalt, fiind prevazuta pe margini cu acostament de 0,90 m, in conditiile unui carosabil umed, pe timp de ploaie si semiintuneric (amurg). 
     Asa cum rezulta din certificatul medico-legal nr. _ din _ eliberat de SJML _ partea vatamata a suferit leziuni care s-au  produs prin comprimarea membrului inferior drept intre doua autoturisme si care au necesitat 55 zile de ingrijiri medicale(f. 24 dos. UP). 
     Conducatorilor auto implicati in accident li s-au recoltat probe biologice de sange, rezultatul fiind zero la toti trei (f. 30-32 dos. UP). 
     Martorul C C a fost sanctionat contraventional conform art. 123 al. 1 lit. j din H.G. nr. 1391/2006 (f. 39 dos. UP). Cu ocazia audierii martorul a declarat ca anterior impactului circula cu o viteza de aproximativ 70 km/h, iar vizibilitatea era de aproximativ 30 m. (f. 48-49 dos. UP).
     Cu ocazia audierii din data de  14.10.2010 partea vatamata H G a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatei M F L pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 C. pen. (f. 19-22 dos. UP). 
     Partea vatamata H G s-a constituit parte civila in cauza (f.  22 dos. inst.) cu 10.000 euro daune morale si o suma la care doar a indicat modul de calcul, reprezentand daune materiale.     
     Spitalul Clinic Judetean de Urgenta _ nu s-a constituit parte civila in cauza.
     Asa cum rezulta din certificatul medico-legal de reexaminare nr. _ din _ eliberat de SJML _ nr. de zile de ingrijiri medicale acordate partii vatamate H G ca urmare a accidentului rutier din 19.09.2010, a fost modificat la 120 zile  de ingrijiri medicale(f. 24 dos. inst). 
     In cursul cercetarii judecatoresti s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza medico-legala nr. _ din _ din care rezulta ca partea vatamata H Ga suferit ca urmare a accidentului rutier din 19.09.2010 leziuni care au necesitat 180 zile de ingrijiri medicale (f. 12 dos. inst.)
     Cu ocazia audierii, inculpata M F L (f. 21 dos. inst.) a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc in baza procedurii speciale prev. de art. 3201  C.pr.pen. A mai precizat ca circula cu o viteza de aproximativ 80 km/h in conditii ploaie si semiintuneric. 
     Starea de fapt retinuta si vinovatia inculpatei sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza: procesul verbal de cercetare la fata locului, fotografiile judiciare intocmite cu aceasta ocazie, raportul de constatare medico-legala, raportul de expertiza medico-legala, procesele verbale de inspectie tehnica, buletinele de analiza toxicologica, declaratiile inculpatei, declaratia partii vatamate si declaratiile martorilor.
     Intrucat numarul de zile de ingrijiri medicale necesare partii vatamate pentru vindecare s-a schimbat de la 55 de zile la 180 de zile, in temeiul art. 334 C.pr.pen. urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 C. pen. in infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 2 si 4 C. pen. 
     In drept, fapta inculpatei M F L, constand in aceea ca la data de 19.09.2010, in jurul orelor 20:15, in timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare _ pe DN 19E din directia Cauaceu - Oradea, in conditii de ploaie, carosabil umed si pe semiintuneric, din cauza neatentiei a tamponat din spate  autoturismul marca Renault Laguna cu nr. _, care stationa pe partea dreapta a drumului, avand in functiune luminile de avarie intrucat fusese implicat intr-un eveniment rutier, in urma impactului rezultand accidentarea partii vatamate H G, care a suferit  leziuni care au necesitat 180 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 2 si 4 C. pen. text in baza caruia, urmeaza a fi condamnat la o pedeapsa de 400 lei amenda penala, cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. 
     Culpa ca si forma a vinovatiei, fie ca este cu prevedere sau fara prevedere, reprezinta in esenta o conduita gresita, neconforma cu legea, intr-o situatie periculoasa, avand ca urmare lezarea unei valori sociale ocrotite de norma de incriminare. In cazul accidentelor de circulatie practic culpa inseamna incalcarea unei prevederi din legislatia privind circulatia pe drumurile publice, pe care trebuie sa o cunoasca toti soferii. In prezenta cauza se constata ca rezultatul socialmente periculos a fost precedat de mai multe actiuni si inactiuni constand in incalcarea regulilor de circulatie care au valoare cauzala.
     Desi cauza se judeca conform procedurii prevazute de art. 3201  si aceste incalcari nu au fost analizate si incadrate intr-o dispozitie legala cu ocazia intocmirii rechizitoriului, atata timp cat aceste imprejurari rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale, ele nu pot ignorate de instanta. Aceste imprejurari cu valoare cauzala au o importanta deosebita in cadrul individualizarii judiciare a pedepsei precum si la solutionarea actiunii civile.
     Astfel soferii implicati in accident au incalcat urmatoarele reguli de circulatie:    
     Inculpata M F L a incalcat dispozitiile art. 48 din OUG nr. 195/2002 rep., conform carora conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta si ale  art. 123 al. 1 lit. j din HG nr. 1391/2006  conform carora conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in situatia   cand vizibilitatea este sub 100 m in conditii de ceata, ploi torentiale, ninsori abundente.
     Partea vatamata H G a incalcat   dispozitiile art. 155 al. 1 din HG nr. 1391/2006 conform carora, in cazul ramanerii in pana a unui autovehicul ori a remorcii acestuia, conducatorul ansamblului este obligat sa il scoata imediat in afara partii carosabile sau, daca nu este posibil, sa il deplaseze langa bordura ori acostament, asezandu-l paralel cu axa drumului si luand masuri pentru remedierea defectiunilor sau, dupa caz, de remorcare si ale art. 156 al. 1 si 2 din HG nr. 1391/2006 conform carora, daca un autovehicul sau o remorca a ramas in pana pe partea carosabila a drumului si nu poate fi deplasat/deplasata in afara acesteia, conducatorul autovehiculului este obligat sa puna in functiune luminile de avarie si sa instaleze triunghiurile reflectorizante; Triunghiurile reflectorizante se instaleaza in fata si in spatele vehiculului, pe aceeasi banda de circulatie, la o distanta de cel putin 30 m de acesta, astfel incat sa poata fi observate din timp de catre participantii la trafic care se apropie. In localitati, atunci cand circulatia este intensa, triunghiurile reflectorizante pot fi asezate la o distanta mai mica sau chiar pe vehicul, astfel incat sa poata fi observate din timp de ceilalti conducatori de vehicul..
     Martorul C C a incalcat dispozitiile art. 48 din OUG nr. 195/2002 rep., conform carora conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta si ale art. 123 al. 1 lit. j din HG nr. 1391/2006  conform carora conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in situatia   cand vizibilitatea este sub 100 m in conditii de ceata, ploi torentiale, ninsori abundente.
     Chiar daca lantul cauzal care a determinat accidentarea partii vatamate a fost declansat chiar de fapta partii vatamate, precum si de fapta unui alt conducator auto, aceasta imprejurare nu are relevanta in ceea ce priveste raspunderea penala a inculpatei. 
     La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevazute la art. 72 C. pen. instanta a avut in  vedere limitele de pedeapsa fixate prin legea speciala, urmarile grave accidentului, antecedenta cauzala a acestuia, concluziile anchetei sociale respectiv ca inculpata provine dintru-un mediu familial fara carente educationale, are o atitudine pozitiva fata de munca,  nu este cunoscuta cu antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei. 
     In cadrul individualizarii judiciare a pedepsei, retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 74 C. pen. constatarea si caracterizarea acestora ca atare este lasata la aprecierea instantei de judecata. Fata de atitudinea procesuala a inculpatei care a recunoscut savarsirea faptei, recunoastere care a avut un rol preponderent in stabilirea vinovatiei, raportat si la conduita anterioara a inculpatei, urmeaza a se da eficienta dispozitiilor  art. 74 al. 1 lit. a si c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. e C.pen.
     De asemenea instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatei asupra disp. art. 631 C. pen. 
     Intrucat partea civila a solicitat incuviintarea unor martori in dovedirea pretentiilor civile, solutionarea acesteia a fost disjunsa conform  art. 3201 al. 5 C.pr.pen., urmand sa faca obiectul unui alt dosar. 
     In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
In temeiul art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 C. pen. in infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 2 si 4 C. pen. 
     Condamna pe inculpata M F L, fiica lui _ si _, ns. la _ in loc. _, jud. Bihor, CNP _, cetatenie romana, studii postliceale, necasatorita, ocupatia barman, cu dom. in _, fara antecedente penale, dupa cum urmeaza:
     
     - la 250 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 2 si 4 C. pen., rap. la art. 3201 C.pr.pen. si  cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a si c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. e C.pen.

Atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 631 C. pen.
      
     Constata ca latura civila a cauzei a fost disjunsa conform art. 3201 al. 5 C.pr.pen.
     
     In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. obliga inculpata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
      
Cu recurs la Curtea de Apel _ in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, inculpata si partea civila H G, respectiv de la comunicare cu partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta _ si asiguratorul. 
      
     Pronuntata in sedinta publica din _.

5