Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule

     Ministerul Public este reprezentat de procuror _ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria _.
     Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 C.p.p.
Pe rol pronuntarea hotararii cauzei penale privind  pe inculpatul G A trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 12.09.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea depunerii de concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru  19.09.2011, data la care s-a pronuntat hotararea.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria _ din _.2011 - dosar _ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului G A, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule  prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata cu aplic. art. 37 lit. b C.penal, retinandu-se in sarcina sa ca in data de 08.05.2010 a condus autoturismul marca WV Golf cu nr. de inmatriculare _ pe DN 79 in loc. Nojorid, in conditiile in care avea suspendat dreptul de a conduce.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarand ca avea cunostinta despre faptul ca nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice avand pe rol doua dosare penale, precizand ca a solicitat instantei de judecata mentinerea dreptului de a conduce, dar cererea i-a fost respinsa.
Din continutul dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data  de 08.05.2010, in jurul orei 09,56, organele de politie au oprit pentru control, ca urmare a inregistrarii radar, pe DN 79 in loc. Nojorid, autoturismul marca WV Golf cu nr. de inmatriculare _, care rula cu o viteza de 72 km/h in localitate, autoturism ce era condus de un barbat, cu privire la identitatea acestuia stabilindu-se ulterior opririi, ca se numeste G A, fiul lui _  si _, ns. la data de _ in _, jud. _. La momentul opririi in trafic inculpatul a declarat organelor de politie faptul ca a condus autoturismul din Oradea inspre Salonta si nu are asupra sa permisul de conducere, deoarece este retinut, intrucat este cercetat in doua dosare penale aflate pe rolul instantelor de judecata.
Inculpatul a fost verificat in baza de date a Serviciului Rutier _r, rezultand ca acesta avea dreptul de conducere suspendat, ca urmare a faptului ca a savarsit mai multe infractiuni la regimul rutier, nesolutionate pana la momentul respectiv, motiv pentru care permisul de conducere categoria B seria _ a fost retinut de catre organele de politie (filele 18 si 20 dosar u.p.).
In declaratia data in cursul urmaririi penale (filele 26-27 dosar u.p.) inculpatul G A a recunoscut ca in data de 08.05.2010 in jurul orei 09,56 a condus autoturismul maca VW Golf inmatriculat sub nr. _ pe DN 79 din directia Oradea spre Salonta, fiind inregistrat in loc. Nojorid de catre aparatul radar, ca ruland cu o viteza de 72 km/h, motiv pentru care a fost oprit de un echipaj de politie. Cu ocazia controlului inculpatul a recunoscut ca a condus autoturismul in cauza in conditiile in care cunostea ca permisul de conducere ii este retinut din anul 2008. Inculpatul mai arata ca la data comiterii faptei, prin avocat, formulase o cerere prin care solicita instantei de judecata acordarea dreptului de a conduce in baza art. 111 alin. 7 din OUG 195/2002, cu privire la care a aflat ca a fost respinsa.
Inculpatul nu a fost audiat in cursul cercetarii judecatoresti, deoarece s-a prezentat la un singur termen de judecata, cand prin aparator a solicitat amanarea cauzei in vederea pregatirii aparari, data dupa care nu s-a mai prezentat in fata instantei pentru a putea fi audiat.
Starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cursul urmaririi penale: procesul - verbal de constatare, care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere data de inculpat in cursul urmaririi penale, cu declaratiile martorilor C M A si S A (filele 32,34), care au declarat ca au asistat la oprirea in trafic a autoturismului condus de inculpat si la discutiile purtate de acesta cu lucratorii de politie, discutii din care au retinut ca inculpatul cunostea ca avea permisul de conducere suspendat, cu adresa nr. 66840/27.05.2010 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (fila 18 dosar u.p.) din care rezulta ca inculpatul figura ca posesor de permis de conducere pentru categoria B care insa era retinut, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 184 C.penal - fapta savarsita la data de 18.05.2007 si art. 85 alin. 1 si art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 - fapte savarsite la data de 17.02.2008, nesolutionate pana in prezent ( astfel cum rezulta din adresa serviciului rutier al IPJ _ nr. 257556 din 21.06.2010).
     Fapta inculpatului G A, de a conduce in data de 08.05.2010, pe DN 79 pe raza loc. Nojorid, autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare _in conditiile in care cunostea ca i s-a retinut permisul de conducere si nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i s-a suspendat dreptul de a conduce  autovehicule, fapta prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. penala nr. _ a Tribunalului _definitiva prin decizia penala nr. _ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, text in baza caruia instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare in regim de detentie.
     In ceea ce priveste apararile inculpatului in sensul ca nu ar fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii retinute in sarcina sa, atat  sub aspectul laturii subiective, lipsind vinovatia sub forma intentiei, pe considerentul ca suspendarea dreptului de conducere ar fi fost nelegala si prin urmare inculpatul in mod justificat credea ca are dreptul de a conduce autovehicule, cat si sub aspectul laturii obiective, deoarece in ipoteza nelegalitatii suspendarii dreptului de circulatie nu ar fi realizata nici latura obiectiva, instanta apreciaza ca acestea nu pot fi primite pentru considerentele ce vor fi expuse. Astfel, infractiunea retinuta in sarcina inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere suspendat, presupune sub aspectul laturii obiective o actiune de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice in conditiile in care in mod legal persoanei respective i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Apararile inculpatului vizeaza nelegalitatea acestei masuri dispusa in 18.05.2007, aspect cu privire la care instanta s-a pronuntat anterior cu ocazia solutionarii exceptiei invocate pe parcursul cercetarii judecatoresti, in sensul ca masura suspendarii  dreptului de a  conduce, ca urmare a constatarii unor defectiuni la sistemul de franare  a autovehiculului nu este nelegala doar pentru considerentul ca expertizarea nu a  fost facuta de catre reprezentantii RAR. Dar, pentru analizarea laturii obiective a infractiunii trebuie avut in vedere si un alt aspect si anume acela al legalitatii suspendarii dreptului de circulatie nu la momentul invocat de catre inculpat ( 18.05.2007), ci la momentul comiterii infractiunii ce face obiectul prezentului dosar. Pentru a fi realizata latura obiectiva a acestei infractiuni este necesar ca la data de 08.05.2010, data cand se retine comiterea infractiunii ce face obiectul prezentului dosar, inculpatului sa i se fi suspendat dreptul de a conduce in mod legal. Astfel, anterior  datei de 08.05.2010, inculpatului i se retinuse permisul de conducere datorita imprejurarii ca prezenta defectiuni la sistemul de franare (raportat la faptele comise in data de 18.05.2007), iar la data de 20.07.2007 acesta a comis alte 4 infractiuni dintre care 3 prevazute de art. 87 alin. 1, art. 86 alin. 2 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, care, potrivit art. 111 lit. b din OUG 195/2002 atrag retinerea permisului de conducere si eliberarea unei dovezi inlocuitoare fara drept de circulatie. Prin urmare, se impune analizarea ambelor situatii care atrag independent retinerea permisului si eliberarea unei dovezi fara drept de circulatie, cu privire la prima situatie ce a fost analizata de instanta pe parcursul solutionarii exceptiei invocate, neintervenind aspecte noi, instanta nu o va reanaliza, mentinandu-si punctul de vedere exprimat cu ocazia solutionarii exceptiei. In ceea ce priveste cea de a doua situatie ce atrage independent suspendarea dreptului de a conduce, instanta retine ca art. 111 lit. b din OUG 195/2002 prevede in mod expres ca in cazul savarsirii unei dintre infractiunile mentionate la art. 86, 87 si 89 din OUG 195/2002,  conducatorului auto i se retine permisul de conducere si potrivit alin. 3 i se elibereaza o dovada inlocuitoare fara drept de circulatie. Analizand aceasta situatie instanta retine ca inculpatul a fost trimis in judecata in dosarul nr. _ al Judecatoriei _, pentru savarsirea a 3 infractiuni prevazute de OUG 195/2002, care de drept atrag retinerea permisului de conducere, fara a fi necesara luarea vreunei alte masuri administrative. Cum pana la data de 08.05.2010, data savarsirii faptei ce face obiectul prezentului dosar, instanta nu s-a pronuntat definitiv in sensul achitarii inculpatului sub aspectului savarsirii acestor 3 infractiuni, rezulta ca la data de 08.05.2010 inculpatului in mod legal si de drept ii era suspendat permisul de conducere si prin urmare este realizata latura obiectiva a infractiunii prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, chiar independent de legalitatea sau nu a masurii administrative de retinere  a permisului de conducere luata anterior, in urma infractiunilor comise in data de 18.07.2007. Prin urmare, chiar daca am aprecia ca prima masura de suspendare  a dreptului de circulatie, ar fi nelegala, ramane legala cea de a doua masura ce opereaza in virtutea legii ca urmare a comiterii de catre inculpat a doua infractiuni prev. de art. 87 alin. 1 si 89 alin,. 1 din OUG 195/2002.
     In ceea ce priveste latura subiectiva a acestei infractiuni, instanta retine ca fapta savarsita de catre inculpat in data de 08.05.2010 a fost comisa cu intentie, chiar acesta declarand in cursul urmaririi penale faptul ca, cunostea ca nu are dreptul de a conduce pe drumurile publice, deoarece i se suspendase exercitarea acestui drept si ca, cu privire la acest aspect instanta in mod explicit, s-a pronuntat, atunci cand a respins cererea formulata de catre inculpat in temeiul art. 111 alin. 6 din OUG 195/2002. Daca inculpatul nu ar fi avut cunostinta de suspendarea dreptului de a conduce, nu avea nici un motiv sa formuleze o cerere in fata instantei tocmai pentru a i se acorda dreptul de a conduce.
     In baza art. 71 alin. 2 C. penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  C. penal, pe durata pedepsei principale.
     La individualizarea pedepsei aplicate, instanta a tinut cont de limitele de pedeapsa, de gradul de pericol social al faptelor comise, de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de persoana inculpatului, dar si de atitudinea inculpatului, care trebuia sa fie constient de faptul ca, in conditiile in care cunostea ca nu are dreptul de conduce autovehicule pe drumurile publice trebuia sa respecte aceasta obligatie si nu in ultimul rand circumstantele personale ale inculpatului cu referire la perseverenta de care a dat dovada in comiterea infractiunilor la regimul rutier.
     Raportat la imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii si la persoana inculpatului nu se poate retine ca fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni, intrucat nu exista nici un element de natura sa reduca in asa masura gravitatea faptei, incat sa faca posibila aplicarea disp. art. 181 C.penal. O opinie contrara ar reprezenta incurajarea comiterii unor astfel de fapte si de catre alte persoane, in contextul in care scopul pedepsei este nu doar acela al reeducarii inculpatului si acela de preventie generala. In nici un caz nu se poate aprecia ca aplicarea unei sanctiuni administrative ar fi suficienta pentru reeducarea inculpatului, in contextul in care este evident din actele de la dosar ca acesta nesocoteste constant si cu consecinte grave, regulile rutiere si implicit dispozitiile legale aferente. 
     In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

      In baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata cu aplic. art. 37 lit. b C. penal, condamna pe inculpatul G A, ns. la _ in _, judet _, fiul lui _ si _, cetatean roman, dom. in _, str. _ nr. _, ap. _, judet _,  CNP _,  recidivist postexecutoriu,  la pedeapsa de:
     - 6 luni inchisoare, in regim de detentie.
     In baza art. 71 alin. 2 C. penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  C. penal, pe durata pedepsei principale.
     In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
     Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si comunicare cu inculpatul.
     Pronuntata in sedinta publica din _.
5