Infractiunea de ucidere din culpa

 

Ministerul Public este reprezentat de procuror _din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria
     Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 C.p.p..
Pe rol, pronuntarea hotararii cauzei penale privind pe inculpata S A-M trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin. 2 C.penal.
     La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 06.12.2010 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea depunerii de concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru  13.12.2010, data la care s-a pronuntat hotararea.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria _din ...2009 - dosar _ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei S A-M sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa prav. si ped. de art. 178 alin. 2 C.penal, retinandu-se ca in data de 30.09.2008, in jurul orei 19,45 la accidentat mortal pe numitul M P I in timp ce acesta traversa liniile de tramvai.
Audiata fiind in cursul urmaririi penale, inculpata nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.
Din continutul dosarului instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 30.09.2008, in jurul orei 19,45, inculpata S A-M conducea tramvaiul marca Tatra cu nr. 224 pe str. D. Cantemir din _, avand directia de mers spre Muntele Gaina. Inculpata a oprit tramvaiul in statia existenta in apropierea statuii lui D. Cantemir si dupa coborarea si urcarea calatorilor in tramvai, inculpata s-a asigurat in oglinzi, a inchis usile tramvaiului si a pornit de pe loc, semaforul destinat pentru tramvai indicand la acel moment culoarea verde. Imediat dupa pornirea de pe loc, tramvaiul l-a surprins si accidentat pe minorul M P I in varsta de 13 ani, care s-a angajat in traversarea liniilor de tramvai brusc si neregulamentar, pe trecerea de pietoni semnalizata, prin fata tramvaiului aflat in miscare, sperand ca va reusi sa treaca, la fel ca si ceilalti biciclisti, din grupul carora facea parte, care au reusit sa treaca inaintea lui. Minorul nu a reusit sa treaca prin fata tramvaiului, fiind acrosat de partea stanga a tramvaiului si comprimat sub tramvai, inculpata nereusind sa opreasca in timp util tramvaiul, astfel ca in urma multiplelor leziuni minorul a decedat, astfel cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr. 3237/111/333 din 01.10.2008 (filele 21-24 dosar u.p.) emis de SML _, in care se retine ca decesul a fost violent ca urmare a hemoragiei interne masive prin ruptura de organe interne in cadrul unui poli traumatism prin accident de circulatie. In acelasi raport de constatare medico-legala se retine ca leziunile s-au putut produce prin lovirea victimei de componentele contondente, dure ale unui vehicul (tramvai) aflat in miscare urmata de tararea si comprimarea acesteia intre doua planuri dure.
Audiata fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 70) inculpata nu a recunoscut savarsirea faptei precizand ca nu se considera vinovata de moartea copilului. Cu privire la modalitatea de producere a accidentului inculpata a declarat ca ,,am oprit tramvaiul in statie si dupa ce au coborat si urcat calatorii m-am asigurat in oglinda, am vazut ca pot inchide usile, le-am inchis si fiindca nu aveam nici un obstacol in fata am pornit de pe loc. Am reusit sa parcurg distanta dintre statia de tramvai si intersectia semaforizata cu str. Sextil Puscariu, unde semaforul indica verde, dar am fost nevoita sa franez, intrucat brusc a aparut din partea stanga, traversand liniile de tramvai o persoana pe bicicleta. Am franat instantaneu, dar copilul a fost calcat de tramvai", inculpata declarand totodata ca victima facea parte dintr-un grup de copii, iar primul copil a traversat liniile de tramvai cand tramvaiul era oprit in statie. Inculpata recunoaste ca victima a traversat liniile de tramvai pe aleea betonata care da in dreptul trecerii de pietoni care traverseaza soseaua. Inculpata sustine totodata ca nu exista trecere de pietoni peste liniile de tramvai, iar semaforul indica culoarea verde, inculpata declarand ca a observat victima in partea stanga a tramvaiului concomitent cu momentul in care acesta vira deja pe liniile de tramvai.
In cauza au fost audiati ca si martori, copiii din grupul carora facea parte victima, respectiv numitul A Au (fila 129), care a declarat ca impreuna cu victima se deplasau cu bicicletele pe trotuar din directia statuii D. Cantemir spre centrul orasului, martorul declarand totodata ,,la un moment dat am mers paralel cu tramvaiul si la un moment dat tramvaiul a oprit in statie, eu deplasandu-ma in continuare pana la trecerea peste liniile de tramvai, unde am virat dreapta peste liniile de tramvai prin fata tramvaiului si m-am oprit pe refugiul pentru pietoni fiindca semaforul de pe partea cealalta a soselei indica rosu si nu puteam traversa. La cateva secunde, aprox 30 de secunde, m-am intors in spate si am vazut ca tramvaiul loveste victima_. Atunci cand eu am traversat liniile de tramvai am observat ca victima pornise de la statuie  _ arat ca victima a virat brusc la dreapta si nu cred ca se putea anticipa schimbarea directiei". In cauza au fost audiate si martorele M Ga si I R (prietene cu victima), care se aflau de asemenea in zona, mai exact asteptau pe refugiul pentru pietoni cu intentia de a traversa strada Nufarului. Martora M G (fila 128) a declarat ca "in timp ce asteptam a venit A A cu bicicleta si imediat dupa ce a ajuns langa mine am auzit un claxon puternic provenind de la tramvai, m-am intors spre dreapta si am vazut tramvaiul si bicicleta victimei in fata tramvaiului". Martora I R (fila 130) a descris aceleiasi aspecte, respectiv ca imediat dupa pornirea din statie a tramvaiului acesta a lovit victima care traversa liniile de tramvai pe aleea betonata.
In cursul urmaririi penale a mai fost audiat un martor care nu a putut fi audiat in fata instantei, numitul G L (fila 44 dosar u.p.), care a declarat ca dupa pornirea din statie a tramvaiului la cca 2-3 secunde a auzit claxonul de alarma al tramvaiului , acesta a franat brusc iar vatmanul a tipat ,,Dumnezeule si eram pe verde". In cursul urmaririi penale a fost audiat si martorul M F D (fila 47 dosar u.p.), care se afla de asemenea in grupul din care facea parte victima si martorul A A, care, chiar daca nu a vazut accidentul, fiind preocupat de fratele sau in varsta de 6 ani care se deplasa de asemenea cu bicicleta pe trotuarul ce era paralel cu liniile de tramvai, confirma imprejurarea ca, atat martorul A, cat si victima s-au deplasat pe biciclete pe trotuarul ce despartea blocurile de liniile de tramvai.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului,  din schita accidentului si din declaratia martorului D V (fila 105 ) - lucrator al politiei rutiere care a participat la cercetarea la fata locului, rezulta ca impactul a avut loc pe aleea asfaltata ce traverseaza liniile de tramvai, iar impactul dintre victima si tramvai a avut loc in partea stanga fata a tramvaiului, in zona aleii asfaltate existand un indicator pentru trecere de pietoni.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost efectuata si o cercetare la fata locului ocazie cu care instanta a constatat existenta unei treceri asfaltate peste liniile de tramvai care nu este semaforizata, fiind un unghi de 90 de grade fata de trotuarul pe care martorii sustin ca circulase anterior victima, martorii oculari declarand totodata ca ,, victima nu s-a oprit si nici nu s-a asigurat inainte de a traversa trecerea peste liniile de tramvai " (filele 138-139).
In cursul urmaririi penale a fost efectuata in cauza o expertiza tehnica pentru lamurirea tuturor imprejurarilor in care s-a produs accidentul de tramvai soldat cu decesul numitului M P I (filele 49-60 dosar u.p.), precum si pentru stabilirea mecanismului de producere a accidentului si a posibilitatilor sale de evitare. Din concluziile raportului instanta retine ca accidentul se putea evita ,,de catre biciclist prin angajarea pe trecerea de pietoni pe jos, pe langa bicicleta, dupa o prealabila asigurare; iar de catre conducatorul tramvaiului: fie prin franare, fie prin decuplarea motoarelor de antrenare-actionare in timp util in ambele cazuri". In ceea ce priveste cauzele care au determinat producerea accidentului, expertii au stabilit urmatoarele: lipsa semaforului si a marcajului la trecerea de pietoni, angajarea minorului in traversare pe bicicleta, plecarea de pe loc cu demaraj fara o asigurare temeinica din partea conducatorului tramvaiului si lipsa unui dispozitiv de protectie a tramvaiului, reglat corespunzator, pentru diminuarea consecintelor unui impact frontal cu pieton sau biciclist.
In rechizitoriul parchetului se retine in sarcina inculpatei incalcarea prevederilor art. 151 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, constand in plecarea de pe loc, cu demaraj, fara o asigurare temeinica, din partea conducatorului tramvaiului.
     Din probele administrate in cauza, instanta retine ca in data de 30.09.2008 victima impreuna cu alti 3 copii se deplasau pe biciclete pe trotuarul din zona statuii D. Cantemir care desparte blocurile de liniile de tramvai, iar cand au ajuns in dreptul aleii asfaltate care traverseaza liniile de tramvai, martorul A A a traversat pe bicicleta aleea respectiva care era loc amenajat ca trecere de pietoni avand instalat in apropiere indicatorul corespunzator, in timp ce tramvaiul condus de inculpata era oprit in statie, dar victima ce venea in urma acestuia, fara sa se asigure si tot pe bicicleta, a incercat sa traverseze aleea asfaltata la fel ca martorul A, dar nu a reusit fiind acrosata de tramvai.
     Instanta retine ca victima a incalcat mai multe dispozitii legale, respectiv art. 14 lit. d, art. 161 lit. c si art. 161 lit. o din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. In primul rand victima nu avea echipata bicicleta cu mijloacele luminoase prev. de art. 14 lit. d din Regulament, iar in data de 30.09.2008 a incalcat si obligatia prev. de art. 161 lit. c , respectiv a circulat pe trotuar desi este interzis. Victimei ii era interzis sa circule cu bicicleta si pe drumurile publice intrucat avea varsta sub 14 ani (interdictie stabilita prin art. 70 alin. 2 din OUG 195/2002), principala norma legala nerespectata de victima a fost insa aceea a traversarii pe trecerea destinata pietonilor in deplasare pe bicicleta (art. 161 lit. o din Regulament), coroborata cu obligatia instituita in sarcina pietonilor prin art. 72 alin. 3 din OUG 195/2002 de a traversa numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic. Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza rezulta ca accidentul putea fi virat inainte de a se crea starea de pericol, doar de catre victima daca ar fi traversat pe jos, pe langa bicicleta, dupa o prealabila asigurare, inculpata putand evita accidentul doar dupa producerea starii de pericol prin franare, situatie in care nu se poate retine in sarcina inculpatei vreo culpa constand in aceea ca nu a reusit sa franeze astfel incat sa evite impactul, in conditiile in care victima nu avea voie sa traverseze in modul in care a facut-o respectiv pe bicicleta si fara sa se asigure.
Inculpatei i se retine ca nu s-a asigurat temeinic la plecarea de pe loc, obligatie instituita de art. 151 lit. d din Regulament, dispozitie legala care in prezenta cauza pe baza starii de fapt retinuta de instanta din probele administrate, a fost respectata - inculpata plecand de pe loc doar la culoarea verde al semaforului, dupa ce s-a asigurat ca pasagerii au urcat si coborat in siguranta, ca inchizand usile nu exista riscul de a accidenta pe cineva si in conditiile in care nu avea obligatia de a prevedea ca biciclistii care traversau pe trotuar paralel cu tramvaiul vor risca o trecere prin fata acestuia in timp ce tramvaiul se afla in miscare. Martorii oculari prezenti la cercetarea la fata locului efectuata de instanta au declarat ca victima nu s-a oprit in momentul in care a ajuns in dreptul aleii asfaltate care traversa liniile de tramvai pentru a se asigura, ci a trecut in viteza, virand brusc, situatie in care vatmanului nu i se poate retine vreo culpa in ceea ce priveste nerespectarea obligatiei de a se asigura la plecarea de pe loc. Imprejurarea ca asigurarea temeinica se refera la calatori si la inchiderea usilor rezulta si din faptul ca tramvaiele sunt dotate cu oglinzi retrovizoare doar pe partea dreapta, intrucat nu pot acrosa pe partea stanga victime decat din vina acestora, neexistand usi sau scari de acces, tramvaiul circuland prin locuri anume destinate si fiind prevazut in OUG 195/2002 ca inclusiv in intersectiile cu circulatie nedirijata vehiculele care circula pe sine au prioritate. Extrem de relevant este si faptul ca tramvaiul s-a pus in miscare la culoarea verde a semaforului prin urmare chiar daca trecerea pentru pietoni ar fi fost semaforizata victima nu ar fi putut trece fiindca ar fi avut culoarea rosie, iar in situatia unei treceri nesemaforizate avea obligatia de a se asigura temeinic in prealabil, ceea ce nu a facut. Chiar daca urmarile sunt extrem de tragice, pentru rezultantul produs nu poate fi invinovatit vatmanul care nu a reusit sa evite impactul in conditiile in care, asa cum am aratat anterior starea de pericol si riscul accidentarii au fost create in exclusivitate de conduita victimei.
     Fata de cele de mai sus, instanta retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 2 C.penal, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume latura subiectiva, deoarece inculpata nu a desfasurat nici o actiune materiala care poate fi apreciata ca incalcare a normelor rutiere si care sa fi avut ca si consecinta producerea decesului victimei. In cazul unui accident rutier soldat cu moartea victimei, vinovatia conducatorului auto se poate retine doar daca acesta a incalcat vreo regula privind circulatia pe drumurile publice, iar intre aceasta incalcare si moartea victimei exista raport de cauzalitate, astfel ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. va achita pe inculpata S A-M, sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 2 C. penal.
     In cauza s-au constituit parti civile parintii si bunicii victimei, dar raportat la lipsa vinovatiei inculpatei in producerea decesului minorului instanta, in baza art. 14, 346 alin. 2 C.p.p. va respinge pretentiile civile solicitate de partile civile M I, M E, A V, A E si M L.
     In baza art. 192 pct. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de sta raman in sarcina acestuia.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. achita pe inculpata S A-M, ns. la _ in _, judet _, fiica lui _ si _, cetatean roman, studii 9 clase, necasatorita, 1 copil minor, vatman la RA OTL_, dom. in _, str. _ nr. _, , ap. _, cu resedinta in _, str. _ nr. _, judet _,  CNP _,  fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 2 C. penal.
     In baza art. 14, 346 alin. 2 C.p.p. respinge pretentiile civile solicitate de partile civile M. I., M. E., A. V., A. E. si M. L..
     In baza art. 192 pct. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de sta raman in sarcina acestuia.
     Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, partea civila M I  si A  V  si de la comunicare cu inculpatul, partile civile lipsa, tertul asigurator si partea responsabila civilmente.
     Pronuntata in sedinta publica din _.
     
     
     
     
     
     
     

6