Granituire

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamantii M I, M R, M I si M A in contradictoriu cu paratul G D, avand ca obiect granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
      Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de 08.11.2011, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 15.11.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
      INSTANTA,

      Deliberand asupra actiunii civile,  constata urmatoarele:
      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.11.2009, sub numar de dosar 19148/271/2009, reclamantii M I, M R, M Isi M A au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul G D ca prin hotararea ce o va pronunta, sa stabileasca linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in CF nr. _ sub nr. top. _ in suprafata de 1000 mp si imobilul proprietatea paratului inscris in CF nr. _sub nr. top. _ si _in suprafata de 6967 mp iar in masura in care paratul le incalca reclamantilor dreptul de proprietate sa il oblige pe parat sa le lase in deplina folosinta si posesie imobilul proprietatea lor, cu cheltuieli de judecata.
In motivare,  reclamantii arata ca au devenit proprietari asupra imobilului casa si teren inscris in CF nr. _ sub nr. _ in suprafata de 1000 mp in baza sentintei civile nr. _ a Judecatoriei _ modificata prin decizia civila nr. _ - R a Curtii de Apel _. Conform sustinerilor reclamantilor, intre parti au existat mai multe procese astfel incat in prezent exista o incertitudine cu privire la linia de hotar dintre cele doua imobile.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 584 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus urmatoarele inscrisuri, in copie: copie coala C.F. nr. ..  si _  .(f. 10-11), sentinta civila nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosar nr. _ (f.5-6), decizia civila nr. _ a Tribunalului _ pronuntata in dosar nr. _ (f.7-8), decizia civila nr. _ - R a Curtii de Apel _  pronuntata in dosar nr. _ - R (f.12-15), contract de vanzare cumparare (f. 16), inscris intitulat dovada (f. 33).
      Desi legal citat cu mentiunea depunerii intampinarii, paratul nu a depus intampinare la dosar insa s-a prezentat la instanta solicitand respingerea actiunii.
      In probatiune, paratul a depus la dosar schita de dezmembrare (f. 29), titlu de proprietate (f. 30), proces verbal de punere in posesie (f. 31-32)
      Reclamantii au depus la dosar o precizare de actiune aratand ca inteleg sa isi modifice actiunea initiala, intelegand sa solicite instantei recunoasterea in favoarea reclamantilor a unui drept de superficie asupra terenului pe care se afla situate anexele gospodaresti identificate in raportul de expertiza intocmit in cauza cu C2, C3 si C4 si inscrierea in cartea funciara a acestui drept in favoarea lor.
      In motivare, reclamantii au aratat ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare din anul 1976 reclamantii au cumparat si anexe gospodaresti pe care le-au modificat si imbunatatit si pe care le folosesc incepand cu anul 1976 fara a fi tulburati in vreun fel de parat.
      Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba testimoniala fiind ascultati martorii I M (f. 82) si I I (f. 83). De asemenea, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza fiind depus la dosar (f. 56-58). In plus, instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile fiind atasate la dosar (f. 34,76). La dosar a fost atasat dosarul nr. _ al Judecatoriei _.
      Analizand actele dosarul, instanta retine urmatoarele:
      Reclamantii sunt proprietari ai imobilului casa si teren inscris in CF nr. _ sub nr. _ in suprafata de 1000 mp, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosar nr. _ (f.5-6), decizia civila nr. _ a Tribunalului _ pronuntata in dosar nr. _ (f.7-8), decizia civila nr. _ - R a Curtii de Apel _ pronuntata in dosar nr. _ - R (f.12-15). Paratul este proprietar al imobilului inscris in CF nr. _ sub nr. top. _ si _ in suprafata de 6967 mp, astfel cum rezulta din copia colii C.F. nr. _ (f. 11). Din raportul de expertiza depus la dosar (f. 56-58) rezulta ca reclamantii folosesc o fundatie, si doua anexe gospodaresti situate in totalitate pe terenul proprietatea paratului, precum si o anexa situata partial pe terenul reclamantilor si partial pe cel al paratului. Din declaratiile martorilor ascultati (f. 82-83) precum si din raspunsul la interogatoriu al paratului (f. 76) reiese ca aceste anexe gospodaresti sunt folosite de reclamanti din anul 1976.
      In doctrina de specialitate anterioara intrarii in vigoare a noului Cod civil s-a aratat ca dreptul de superficie este un drept real care ii confera proprietarului unei constructii sau plantatii situate pe terenul altei persoane dreptul de folosinta asupra terenului pe durata existentei constructiei.
      Fiind vorba despre un dezmembramant al dreptului de proprietate, acesta se putea constitui doar prin act juridic ( conventie, testament, act de concesiune) sau prin uzucapiune.
      In privinta modului de constituire a dreptului de superficie, noul Cod civil pastreaza aceleasi reguli, statuand la art. 693 alin. 2 ca dreptul de superficie se dobandeste in temeiul unui act juridic precum si prin uzucapiune sau in alt mod prevazut de lege.
      Aceasta dispozitie legala precum si practica judiciara anterioara intrarii in vigoare a noului Cod civil cu privire la modalitatile de dobandire a dreptului de superficie sunt in concordanta cu dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la C.E.D.O. si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care in cauza Bock si Palade contra Romaniei a stabilit ca recunoasterea unui drept de superficie asupra unui imobil aflat in proprietatea unui tert reprezinta o ingerinta in respectarea dreptului de proprietate si ca un astfel de drept nu poate fi recunoscut ca urmare a existentei unei simple stari de fapt, fiind necesar a fi dobandit prin una dintre modalitatile prevazute de lege.
      Prin urmare, simplul fapt ca reclamantii folosesc, cu acordul tacit al paratului, de o perioada de timp, niste constructii aflate pe terenul paratului, nu este suficient pentru ca acestia sa poata dobandi un drept de superficie asupra terenului pe care se afla constructiile, fiind necesar sa fie indeplinite conditiile uzucapiunii sau sa se faca dovada unui act juridic prin care in favoarea reclamantilor s-a constituit un drept de superficie.
      In speta, instanta constata ca nu exista nici un act juridic incheiat intre reclamanti si proprietarul terenului pe care se afla anexele gospodaresti mentionate in raportul de expertiza prin care sa se fi constituit vreun drept de superficie in favoarea reclamantilor.
      Astfel, inscrisul sub semnatura privata intitulat dovada, reprezentand antecontract de vanzare cumparare incheiat in anul 1976, nu face referire la transferul dreptul de proprietate asupra anexelor gospodaresti ci se refera doar la casa. De altfel, prin sentinta civila nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosar nr. _ (f.5-6), decizia civila nr. _ a Tribunalului _ pronuntata in dosar nr. _ (f.7-8) si decizia civila nr. _ - R a Curtii de Apel _  pronuntata in dosar nr. _ - R (f.12-15), admitandu-se actiunea in prestatie tabulara, s-a statuat expres asupra intinderii dreptului de proprietate al reclamantilor, acesta purtand asupra casei si a unei suprafete de teren de 1000 mp, nu si asupra anexelor gospodaresti si asupra fundatiei de beton edificate pe terenul reclamantului. Prin urmare, antecontractul de vanzare cumparare nu constituie un act juridic prin care reclamantii sa fi dobandit un drept de superficie asupra terenului de sub anexele gospodaresti si de sub fundatia de beton.
      Pe de alta parte, simplul fapt ca paratul a tolerat pe o perioada lunga de timp existenta unor constructii folosite de reclamanti pe terenul proprietatea sa, nu poate tine loc de act juridic capabil sa constituie un drept de superficie in favoarea reclamantilor.
      In ceea ce priveste celalalt mod prin care reclamantii puteau sa dobandeasca dreptul de superficie asupra terenului, adica uzucapiunea, conform Deciziei nr. 86/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in situatia prescriptiilor achizitive incepute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 si implinite dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 7/1996, actiunile in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara sunt guvernate de dispozitiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
      Avand in vedere ca imobilul asupra caruia reclamantii pretind ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune este situat intr-o localitate pentru care au fost aplicabile dispozitiile Decretului-lege nr. 115/1938 si ca reclamantii pretind ca posesia lor utila asupra acestui imobil a inceput in anul 1976, reclamantii puteau dobandi dreptul de proprietate asupra acestui imobil numai in conditiile  Decretului-lege nr. 115/1938 care reglementa doua feluri de uzucapini, respectiv tabulara si extratabulara, in functie de cum cel care pretinde dobandirea dreptului real asupra imobilului era inscris in CF sau nu.
      Dat fiind faptul ca reclamantii nu au inscris in cartea funciara un drept de superficie asupra terenului paratului de sub constructii, singura forma de uzucapiune in care acestia ar putea dobandi un drept de superficie asupra terenului reclamantului ar fi uzucapiunea tabulara.
      Potrivit art. 28 din Decretul Legea 115/1938, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat.
      Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru a fi intrunite conditiile acestui text de lege este necesar ca bunul imobil sa fie posedat timp de 20 de ani de la moartea proprietarului inscris in cartea funciara.
      Dat fiind faptul ca, in speta, proprietarul terenului asupra caruia se solicita inscrierea unui drept de superficie, respectiv paratul, este in viata, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii tabulare a dreptului de superficie.
      Prin urmare, instanta va respinge ca nefondata actiunea.
      Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamantii M I, M R, M I si M A toti cu domiciliul in localitatea _, nr. _, comuna _, jud. _, in contradictoriu cu paratul G D cu domiciliul in _, str. _ nr. _, judetul_.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, _.