Talharie, violare de domiciliu, furt calificat, complicitate la furt calificat

(Sentinta penala nr. 1744/2011 din data de 02.12.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)

Domeniu Talharie | Dosare Judecatoria Oradea | Jurisprudenta Judecatoria Oradea

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, _, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA _.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in cauza penala privind pe inculpata Z R N, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.215 al.1,2 si 3 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p., art.290 C.p. cu aplic.art.41 al.2, art.288 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. si art.291 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita prin necitarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 25.11.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru 02.12.2011, apoi pentru data de 09.12.2011.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin rechizitoriul nr. _ din _ al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la 27.01.2009 a fost trimisa in judecata, in stare de arest preventiv, inculpata Z R N, sub acuzatia comiterii infractiunilor de inselaciune (5 acte materiale), fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fals in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. uz de fals, prev. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a si b C.pen.
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatei ca, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, in perioada iulie 2007 - octombrie 2008, actionand in calitate de asociat unic si administrator al S.C. V C S.R.L. _, a indus in eroare cele cinci partii vatamate, respectiv S.C. L D S.R.L. _, S.C.E D S.R.L. _, S.C. S S.R.L. _, S.C. N S.R.L. _ si persoana fizica O R P, cu ocazia incheierii unor contracte de consultanta economico-juridica pentru obtinerea de fonduri structurale europene nerambursabile, asigurandu-le pe acestea ca va intreprinde toate demersurile necesare obtinerii acestor fonduri, mentinandu-le apoi in eroare prin intocmirea, respectiv prezentarea de documente falsificate de catre aceasta, atat inscrisuri sub semnatura privata cat si inscrisuri oficiale (bilete la ordin, extrase de cont, adrese catre diferite institutii bancare si raspunsuri, ordine de plata, contract de finantare nerambursabila, raspunsuri de la Ministerul Economiei si Finantelor, cereri de chemare in judecata si cereri de renuntare la judecata care poarta in fals stampila de la registratura instantelor respective), cu ajutorul carora aceasta a indus reprezentantilor partilor vatamate ideea ca proiectele respective se afla in plina desfasurare, producandu-le partilor vatamate un prejudiciu total de aproximativ 187.000 lei.
Dupa sesizarea instantei de judecata cu judecarea cauzei pe fond, prin incheierea nr. _ din _ a Judecatoriei _ ramasa definitiva prin decizia penala nr_. a Tribunalul _, s-a admis cererea inculpatei de liberare provizorie sub control judiciar si s-a dispus punerea sa in libertate provizorie stabilindu-se in sarcina sa respectarea obligatiilor prevazute de lege.
Audiata fiind in cursul cercetarii judecatoresti inculpata in esenta a declarat ca, in ce priveste infractiunea de inselaciune precum si infractiunile de fals in inscrisuri oficiale si fals in inscrisuri sub semnatura privata in dauna SC L D SRL si in ce priveste biletul la ordin falsificat pentru O R, recunoaste comiterea acestor infractiuni asa cum le-a recunoscut si in fata organelor de urmarire penala. In ce priveste celelalte parti vatamate si civile, respectiv SC E D SRL, SC S SRL si SC N SRL, inculpata a declarat ca nu a comis nici o infractiune referitoare la aceste societati - filele 109-110 dosar instanta.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala coroborate cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpata Z R N, in perioada iulie 2007 - octombrie 2008, in calitate de administrator al S.C. V C S.R.L., a indus si mentinut in eroare reprezentantii a patru societati comerciale si o persoana fizica respectiv partile vatamate S.C. L D S.R.L., S.C.E D S.R.L., SC S SRL, S.C. N SRL si persoana fizica O R P, cu ocazia incheierii unor contracte de consultanta economico-juridica pentru obtinerea de fonduri structurale europene, asigurandu-le pe acestea ca va intreprinde toate demersurile necesare obtinerii acestor fonduri si ca are pregatirea si cunostintele necesare in domeniu, falsificand in acest sens mai multe inscrisuri oficiale si sub semnatura privata (bilete la ordin, extrase de cont, adrese catre diferite institutii bancare si raspunsuri, ordine de plata, hotarare a BANCA, contract de finantare nerambursabila, raspunsuri de la Ministerul Economiei si Finantelor, cereri de chemare in judecata si cereri de renuntare la judecata care poarta in fals stampila de la registratura instantelor respective), dupa cum urmeaza:
1.La inceputul anului 2007, partea vatamata A C (cetatean italian), impreuna cu numitii D F A, F G, U I si S V s-au hotarat sa infiinteze in localitatea _, jud. _, o societate comerciala, in vederea construirii unei fabrici de peleti cu ajutorul unor fonduri structurale de la Uniunea Europeana. In acest sens, martorul L C i-a prezentat-o martorului S V pe inculpata Z R, ca fiind manager de proiecte de fonduri structurale. La randul sau, martorul S V le-a prezentat-o pe inculpata celorlalti viitorilor asociati, aceasta spunandu-le ca exista posibilitatea obtinerii unor fonduri europene nerambursabile pentru construirea fabricii respective si ca ea este o persoana abilitata sa acceseze astfel de fonduri. De asemenea, pentru a castiga increderea asociatilor, inculpata le-a relatat in mod neadevarat ca este licentiata in stiinte juridice si ca detine calificarea de "manager proiect", insa, pe parcursul cercetarilor, ea a recunoscut ca urmat cursurile Facultatii de Stiinte Juridice din _, in perioada anilor 1999-2002 fara a obtine licenta, intrucat a intrerupt cursurile si ca a participat in anul 2006 la cursurile organizate de Blocul National al Sindicatelor privind managementul proiectelor, insa nu a primit vreo diploma in acest sens (vol.I,filele 130-133).
          La data de 04.05.2007, a fost infiintata societatea comerciala "SC L D SRL", avand ca obiect principal de activitate "taierea, rindeluirea lemnului si impregnarea lemnului", administratorul societatii fiind desemnat numitul F G.
          La data de 06.08.2007, intre inculpata Z R si partea vatamata S.C. L D SRL s-a incheiat un contract de consultanta, avand ca obiect intocmirea de catre inculpata a unui studiu de fezabilitate. (vol.II, fila 194).
           De asemenea, in aceeasi perioada de timp, intre cele doua parti s-a incheiat si un contract de colaborare avand ca obiect intocmirea a unui proiect de finantare nerambursabila in vederea dezvoltarii unei fabrici de peleti, partea vatamata SC L D SRL fiind reprezentata de C A, conform unei procuri speciale autentificate de catre notarul public _, prin incheierea de autentificare nr. 1609 din 30.03.2007. Acest contract   nu se afla la dosarul cauzei intrucat a ramas dupa semnare in posesia inculpatei, aceasta declarand ca nu stie unde l-a pus, insa existenta contractului de colaborare rezulta din declaratiile lui C A si ale inculpatei. Dupa semnarea contractului, cele doua parti au stabilit ca inculpatei ii va reveni un procent de 10% din valoarea proiectului de finantare, banii urmand a intra in contul inculpatei dupa aprobarea finantarii de Uniunea Europeana. Sustinerea inculpatei, potrivit careia acest procent de 10% urma sa fie impartit cu martorul L C si cu martorul S V, se coroboreaza cu declaratia martorul C L care a sustinut ca "am stabilit cu aceasta si cu S sa se perceapa un comision de 10% - vol.I, fila 211), precum si cu discutiile purtate prin intermediul programului "Messenger", intre inculpata si martorul L C, de unde rezulta cu certitudine interesul lui L C ca partea vatamata sa primeasca finantarea din partea U.E.
        Reprezentantul partii vatamate, C A,   a mandatat-o pe inculpata sa reprezinte SC L D SRL in relatiile cu Comunitatea Europeana pentru obtinerea acestor fonduri, totodata punandu-i la dispozitie fisele tehnice ale instalatiilor, descrierea instalatiilor si actele necesare din punct de vedere tehnic.
          In data de 17.09.2008, inculpata i-a trimis un email lui CA prin care ii aduce la cunostinta pasii ce trebuie urmati in obtinerea fondurilor, comunicandu-i in mod nereal printre altele ca, intocmirea studiului de fezabilitate este platit de Uniunea Europeana, ca in 5 zile de la depunerea proiectului de finantare acesta va fi aprobat, iar in termen de maxim 90 de zile de la data semnarii contractului de finantare nerambursabila va fi virata in contul societatii suma de bani necesara finantarii proiectului (vol.II, filele 43-46).
Dupa aproximativ 30 de zile, potrivit declaratiilor reprezentantului partii vatamate, C A, care se coroboreaza cu declaratia data de inculpata cu ocazia confruntarii (fila 124), inculpata Z R a solicitat si primit de la partea vatamata o suma de circa 1.000-1.200 de euro pentru achitarea traducerilor fiselor tehnice si pentru achitarea contravalorii prestatiei unui proiectant autorizat in vederea compatibilizarii fiselor cu legislatia romana.
In cursul urmaririi penale s-au verificat aceste sustineri ale inculpatei si s-a constatat ca traducerile invocate de catre inculpata s-au facut la traducatorul autorizat H C T, reprezentanta S.C. "_S.R.L.(constand in urmatoarele documente: adresa catre banca _din limba italiana in limba romana; contract de finantare din limba italiana in limba romana;acord de confidentialitate din limba italiana in limba romana;8 facturi proforme din limba italiana in limba romana;procura notariala din limba italiana in limba romana; transfer banca _;contract livrare produse agricole din maghiara in romana si raspuns tigarete din limba romana in limba maghiara), insa potrivit facturilor cu nr. _, _ si nr. _, rezulta ca inculpata a platit martorei H C doar suma de 1561, 13 lei. Martorul H C a aratat ca nu a tradus alte documente pentru inculpata Z R N, cu atat mai mult nu a tradus carti tehnice din italiana in romana, precizand ca facturile le-a emis pe S.C. L D SRL _ la indicatiile inculpatei.
Inculpata a mai solicitat si primit in numerar de la C A circa 2.000 de euro, suma pe care inculpata a invocat-o ca fiind necesara pentru deplasari in Bucuresti la diferite ministere pentru a rezolva chestiuni legate de proiect, insa inculpata nu a adus probe care sa ii sustina efectuarea unor astfel de cheltuieli.
In luna septembrie 2007, inculpata Z R a relatat in mod nereal asociatilor S.C. L D S.R.L. faptul ca a finalizat proiectul si ca l-a depus la Bucuresti, la Ministerul Economiei si Finantelor, fapt ce rezulta din declaratiile lui C A, martorului U I (vol.I,fila 45) si a martorei V F, care era angajata la o societate la care C A era asociat (vol.I, fila 61-63).
Reprezentantul partii vatamate a sustinut ca la sfarsitul lunii octombrie 2007, inculpata Z R le-a comunicat reprezentantilor partii vatamate SC L D SRL ca proiectul a fost aprobat pentru suma de 1.480.000 de euro, iar la inceputul lunii noiembrie 2007 i-a inmanat lui C A un document xerocopiat intitulat "contract de finantare nerambursabila" (vol.II, filele 10-13), avand antetul Guvernului Romaniei, potrivit caruia proiectul depus de catre inculpata a fost aprobat si ca urmeaza ca SC L D SRL sa incaseze suma de 1.138.000 de euro de la guvern. Contractul prezentat de catre inculpata partii vatamate este falsificat, fapt recunoscut de inculpata, intrucat acesta nu poarta nici un numar de inregistrare, dar din cauza faptului ca este xerocopiat, nu s-a putut efectua o constatare stiintifica prin care sa se stabileasca autenticitatea acestuia. Inculpata a declarat ca a copiat acel document de pe internet si ca l-a modificat cu programul "acrobat writer". Aceasta declaratie a inculpatei se coroboreaza si cu faptul ca, de la domiciliul sau, cu ocazia efectuarii unei perchezitii domiciliare, a fost ridicat acelasi document, (vol.II, fila nr.4-9), constatandu-se ca prima pagina a fost modificata prin stergerea cu pasta corectoare a mentiunilor "Programul Phare 2005 coeziune economica si sociala, schema de investitii pentru sprijinirea initiativelor sectorului public in sectoarele prioritare de mediu (schema de granturi: investitii publice in sectoarele de mediu)", precum si a textului ANEXA 4. Totodata, au fost gasite mai multe franturi din contractul pe care i l-a prezentat partii vatamate iar ultima pagina din contractul gasit la perchezitia domiciliara nu prezinta semnatura si stampila asa cum prezinta in modelul remis partii vatamate. De asemenea, la rubrica "Pentru Autoritatea Contractanta" este scris textul "director adjunct _r" si aplicata o stampila cu inscriptia Ministerul Finantelor Publice- Directia Juridica, text care a fost decupat dintr-un alt document si lipit pe contractul remis partii vatamate (adresa A.N.A.F., Directia Juridica, catre SC V C S.R.L.-vol.II, fila 98), dupa care a fost xerocopiat, fapt ce rezulta si din declaratiile inculpatei.
In perioada noiembrie-decembrie 2007, potrivit declaratiei reprezentantului partii vatamate, C A, acesta a intrebat-o de mai multe randuri pe inculpata care este cauza pentru care nu intra banii conform "contractului de finantare", insa inculpata i-a relatat acestuia o situatie mincinoasa, spunandu-i ca datorita conflictelor din Italia ce au avut loc intre cetatenii italieni si cei romani, Guvernul Romaniei ar fi blocat temporar toate finantarile solicitate de catre cetatenii italieni in Romania.
In luna ianuarie 2008, inculpata a mai solicitat si primit de la C A suma de 2.000 euro, in numerar, spunandu-i ca trebuie sa mearga la Bucuresti pentru rezolvarea problemelor legate de intarzierea virarii fondurilor. Dupa scurt timp inculpata i-a precizat partii vatamate ca, probabil in luna februarie 2008, se vor debloca fondurile. In acest sens si pentru a-i intari convingerea ca situatia este reala i-a prezentat partii vatamate o adresa falsa emisa de catre Ministerul Finantelor Publice catre SC L D SRL prin care i se comunica ca "prin ordinul 1742 din 14.11.2007 al Ministerului de Finante s-a luat hotararea ca acestea (platile planificate pentru contractele de finantare nerambursabile) sa se efectueze incepand cu data de 18.02.2008",(vol.II, fila nr.93). Inscrisul poarta antetul Ministerului Finantelor Publice si un numar de inregistrare, text care a fost gasit separat, fiind decupat dintr-un alt document, in documentele pe care inculpata le-a avut asupra sa in momentul prezentarii la organele de politie. Totodata, numarul ordinului precizat in document nu exista, acesta fiind cautat pe portalul de legislatie de pe site-ul Ministerului Justitiei (vol.II, fila nr.92). De asemenea, in urma efectuarii unei perchezitii in sistem informatic, acest document a fost gasit in calculatorul personal al inculpatei, dar si asupra inculpatei, acesta prezentand stersaturi cu pasta corectoare, ( vol.II, fila nr.91)
La sfarsitul lunii februarie, inceputul lunii martie 2008, potrivit declaratiei lui C A, care se coroboreaza cu cea a inculpatei Z R, aceasta i-a comunicat lui C A ca banii din contractul de finantare nerambursabila pot fi administrati doar de managerul de proiect, sens in care s-a luat hotararea deschiderii unui nou cont pentru SC L D la BANCA, agentia _.
In data de 26.02.2008, C A a imputernicit-o pe inculpata, conform unei procuri speciale (vol. II, fila nr.42), sa deschida cont pentru societate la BANCA_, sa aiba doar ea specimen de semnatura pentru depunere, ridicare numerar si documente bancare, efectuarea de plati din contul bancar, viramente bancare, sa semneze contracte de finantare pentru achizitia de utilaje pentru societate ( a se vedea in acest sens si vol.I., filele 322-325) Apoi, inculpata i-a solicitat reprezentantului partii vatamate sa vireze in acest nou cont deschis, suma de 30.000 de euro, motivand in mod mincinos (fapt recunoscut inclusiv de inculpata) ca Biroul Judetean de Fonduri Europene ar fi solicitat aceasta suma pentru a demonstra ca exista suma necesara cofinantarii proiectului, iar dupa virarea acestei sume se va incasa prima transa de 100.000 euro conform contractului de finantare.
Pe cale de consecinta, la data de 06.03.2008, reprezentantul partii vatamate a virat in contul SC L D SRL de la BANCA. suma de 30.000 de euro, fapt ce rezulta din extrasele de cont existente in dosar (vol.I, fila 315). In vederea mentinerii in eroare a lui C A, inculpata a trimis prin fax acestuia un extras de cont fals (vol.II-fila 27), conform caruia in contul societatii din BANCA _ar fi intrat suma de 100 000 de euro, spunandu-i cetateanului italian ca ii va restitui in prima faza 14.000 de euro, dupa 10 zile inca 100.000 de euro urmand ca in contul societatii sa ramana suma de 16.000 de euro. Tot prin fax, inculpata i-a mai trimis lui C A doua confirmari de plati, una pentru suma de 14.000 euro si una pentru suma de 100.000 euro. Suma de 100.000 de euro nu a intrat in contul partii vatamate nici un moment, intrucat ea este fictiva. Astfel, in urma comunicarilor facute de catre BANCA, se poate observa din extrasele de cont din perioada 04.03.2008 - 22.10.2008, ca in contul in euro al SC L D SRL nu apare nici o creditare a contului, in afara de cea de 30.000 de euro facuta de catre reprezentantul partii vatamate la solicitarea inculpatei. Pe cale de consecinta, dispozitia de plata externa prezentata de inculpata lui C A figurand cu data de 22.04.2008, in cuprinsul careia este mentionat faptul ca suma de 100 000 de euro trimisa din contul SC L D catre societatea comerciala italiana I C O (societate administrata de C A), prin intermediul Bancii, este falsa, la fel si extrasul de cont prin care atesta ca in contul societatii exista suma de 100.000 euro. Acest fapt de coroboreaza si cu recunoasterea inculpatei, care a declarat ca nu s-a depus nici un proiect de finantare, nu s-a incheiat nici un contract si nu s-a incasat nici un euro reprezentand plata fonduri europene.   Din cei 30.000 de euro existenti in contul partii vatamate la BANCA- SUCURSALA, inculpata a virat in contul I N C O doar suma de 14.000 de euro (fapt ce rezulta din extrasul de cont din data de 20.03.2008 - fila 316, lucru recunoscut si de C), iar suma de 15.500 de euro, ramasa in contul SC L D SRL, si-a insusit-o pe nedrept. Acest lucru este demonstrat de extrasele de cont de la BANCA din care rezulta ca inculpata, avand in exclusivitate drept de semnatura si de ridicare numerar, a scos din contul partii vatamate in euro, in perioada 04.03.2008-06.06.2008, suma totala de aproximativ 14.000 de euro, pana in momentul in care acel cont a ramas fara nici un euro (vol.I,filele 315-320). De asemenea, inculpata a mai ridicat in numerar din contul in lei deschis de catre S.C. L D S.R.L., tot la BANCA, in perioada 19.03.2008 - 21.05.2008 suma totala de 15.500 lei (12.000+2.000+1.500 - vol.I, fila 311).
Intrucat a observat, in continuare, ca aceasta suma de 100.000 euro nu intra in acelasi contul societatii sale din Italia, C A a solicitat inculpatei explicatii cu privire la aceasta situatie, ocazie pentru aceasta din urma sa-i prezinte din nou fapte denaturate si mincinoase care sa o ajute in indeplinirea scopului infractional cum ar fi: plata s-a facut prin intermediul unei banci intermediare, banii s-au intors la banca din Romania din cauza unor probleme de completare si disponibilitate, etc. (declaratia lui C A - vol.I, fila 34).
Tot in luna martie 2008, pentru a-i distrage atentia reprezentantului partii vatamate de la problema cu virarea celor 100.000 de euro, inculpata Z R i-a spus acesteia ca a fost la Bucuresti de unde a obtinut niste bilete la ordin, urmand ca in mai multe transe sa se incaseze suma de 550.000 de euro, conform unui program de plata in baza caruia se puteau emite bilete la ordin care sa reprezinte plati din contul SC L D SRL in contul societatii lui C A din Italia. Aceasta suma de bani reprezenta datoria pe care SC L D SRL o avea fata de societatea comerciala italiana I C O, intrucat aceasta din urma furnizase partii vatamate mai multe utilaje necesare producerii de peleti. Pentru a da credibilitate faptelor mincinoase prezentate, inculpata i-a trimis prin "banca" lui C A cinci bilete la ordin completate personal de catre ea, prin care aceasta obliga SC L D SRL sa plateasca societatii din Italia administrata de catre CA, suma de 550.000 de euro in perioada 31.03.2008-15.06.2008 (vol.II, filele nr. 106, respectiv 133-135).
La sfarsitul lunii martie, C A a intentionat sa introduca primul bilet la ordin in valoare de 100.000 euro la banca din Italia pentru decontare, insa inculpata l-a convins sa-l retraga intrucat au fost probleme cu incasarea banilor care nu au intrat nici pana la acea data in cont.
Reprezentantul partii vatamate, C A a mai relatat organelor de urmarire penala ca, vazand ca suma de bani nu intra in cont, a solicitat din nou explicatii inculpatei, insa aceasta a motivat in mod mincinos ca BANCA. este cea vinovata de neintrarea in contul partii vatamate a sumei de 100 000 de euro, si ca reprezentantii acesteia in mod intentionat nu vireaza sumele de bani, astfel incat inculpata l-a asigurat ca va face o cerere de chemare in judecata pentru rezolvarea problemei. Astfel, pentru a-l convinge pe CA ca litigiul cu banca respectiva este real, inculpata a redactat in fals o cerere de ordonanta presedintiala impotriva BANCII (vol.II-fila 278), prin care se solicita Judecatoriei _ sa oblige asa zisa "parata" "la plata imediata a sumelor ordonate in data de 22.04.2008". Pentru a da o aparenta licita cererii, inculpata a recunoscut ca a scanat un document original care purta stampila registraturii Judecatoriei _ cu data de 10 iunie 2008 si termen la 10.06.2008, acoperind textul documentului, dupa care pe hartia astfel obtinuta a inserat continutul dorit. De altfel, cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, s-au identificat 4 documente xerocopiate, care aveau doar antetul care apare si pe cererea de ordonanta presedintiala si pe care s-a introdus textul ordonantei. (vol.II, filele 161-164).
Tot in luna iunie a anului 2008, in urma unor neintelegeri aparute cu asociatul S V, care nu ar fi remis suma de 1000 de euro inculpatei (suma ce ar fi apartinut partii vatamate), ceilalti asociati din cadrul SC L D S.R.L. au luat hotararea excluderii celui dintai din societate, inculpata oferindu-se sa intocmeasca o cerere de excludere din societate, pe care, de asemenea, a falsificat-o si prezentat-o lui C A. Pe aceasta cerere apare inscrisa referinta dosarului nr. _ si stampila registraturii Tribunalului _, elemente adaugate de catre inculpata prin scanare de pe o intampinare depusa tot de catre aceasta in numele _., unde inculpata era angajata in mod real (vol.II, filele 47,54). In urma verificarilor efectuate pe portalul instantelor de judecata, s-a constatat ca numarul dosarului aratat mai sus are ca si obiect contestatie decizie de sanctionare, parti fiind _ si numitul I G ( vol. II, fila nr. 52). Atat cererea de excludere din societate, cat si intampinarea, au fost gasite asupra inculpatei in momentul prezentarii la organele de politie.
In luna iulie 2008, reprezentantul partii vatamate SC L D SRL, numitul C A a venit la _ pentru a verifica care este stadiul procesului cu BANCA moment in care inculpata i-a precizat ca a discutat cu reprezentantii BANCII si ca a ajuns la o rezolvare pe cale amiabila a litigiului si ca ar trebui sa se mai deplaseze la Bucuresti pentru rezolvarea situatiei. Pentru aceasta deplasare la Bucuresti, inculpata a solicitat si primit de la partea vatamata suma de 1200 euro, spunandu-i totodata ca din data de 04.08.2008 urmeaza sa lucreze cu Banca _.
Pentru a-l determina pe C A ca societatea pe care o reprezinta sa renunte la asa-zisul proces civil impotriva BANCII inculpata a gasit o noua modalitate ingenioasa de a-l mentine in eroare pe acesta. Astfel, inculpata a cerut ajutorul martorului L C (fost invinuit in cauza) pentru a-l convinge pe asociatul sau, martorul R C (de asemenea fost invinuit in cauza), sa se prezinte la o intalnire cu cetateanul italian, adica cu C A, unde sa se recomande ca fiind un reprezentant al unei institutii din Bucuresti si care sa determine partea vatamata sa renunte la procesul cu BANCA. Martorul L C a acceptat propunerea inculpatei, intrucat avea interesul de a primi cat mai rapid o parte din comisionul de 10% din suma finantata, comision negociat inca de la inceput impreuna cu inculpata si cu numitul S V. Acest este dovedit de documentele in sistem electronic (gasite in urma efectuarii perchezitiei informatice asupra laptop-ului inculpatei), care contin discutii din luna iulie 2008, purtate prin intermediul programului "Messenger", intre inculpata Z R (cu id "a i"), respectiv martorii L C (cu id "L C") si R C ( id-ul "c h").
Din discutiile purtate intre cei trei (vol.II, filele 429-445), se poate observa ca inculpata a urmarit sa le induca si celor doi martori ideea ca transa de 100.000 de euro a fost incasata de catre partea vatamata si ca este necesar sa-l convinga pe reprezentantul acestuia sa renunte la procesul cu BANCA., motivandu-le ca, in caz contrar, reprezentantii bancii vor sesiza parchetul pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre inculpata si C A, iar consecinta ar fi aceea ca proiectul de finantare ar fi sistat. In cele din urma, inculpata l-a convins pe martorul R C, care era asociat intr-o societate comerciala cu martorul L C (si pe care CA nu il cunostea), sa accepte sa se intalneasca la Cluj cu C A, ocazie cu care sa se prezinte a fi sef cabinet parlamentar avand numele de M C, sens in care sa prezinte si o legitimatie falsa. In acest sens, martorul R C a declarat ca inculpata i-a trimis prin e-mail o legitimatie cu poza lui, solicitandu-i sa o foloseasca in momentul in care se va intalni cu C A.
La data de 12.07.2008 , C A s-a intalnit la Cluj cu inculpata Z R si cu martorul R C, pe care inculpata l-a prezentat ca fiind sef de cabinet parlamentar, avand numele M C, prezentand in acest sens si o legitimatie. Martorul i-a spus lui C A ca are cunostinta despre proiectul de finantare depus la guvern, solicitandu-i sa renunte la procesul cu BANCA., intrucat banca urmeaza sa se vanda si daca se va afla despre proces, exista posibilitatea sa i se retraga licenta, convingandu-l astfel sa renunte la cererea de chemare in judecata formulata, astfel cum rezulta din declaratiile lui C A si ale inculpatei.
Pe laptop-ul inculpatei, s-au gasit doua modele in format A4 de legitimatie pe care este imprimata poza martorului R C si care atesta in mod nereal ca acesta ar face parte din Parlamentul Romaniei-Camera Deputatilor, ca fiind sef cabinet parlamentar (vol.II, fila nr. 486,487) . Fiindu-i prezentata spre recunoastere aceasta legitimatie de organele de urmarire penala, reprezentantului partii vatamate, C A, acesta a precizat ca legitimatia respectiva i-a fost prezentata de catre R C intr-un bar din Mall-ul din Cluj unde s-au intalnit in cursul lunii iulie. Totodata acesta a afirmat ca legitimatia i-a fost prezentata in interiorul unui portmoneu iar dimensiunile erau similare cu cele ale unei carti de identitate.
Pentru a-i crea convingerea reprezentantului partii vatamate ca acea intalnire de la Cluj a produs urmarile dorite, inculpata a mai falsificat o hotarare a Bancii, din data de 28.07.2008, din continutul careia rezulta ca urmeaza a se efectua plata de 100.000 euro plus dobanzile aferente (vol.II, fila 256,257,260). Acest document oficial a fost contrafacut de inculpata, intrucat in contul SC L D nu a intrat niciodata acea suma de 100.000 de euro, iar aceasta hotarare a BANCII a fost gasita in calculatorul personal al inculpatei, precum si cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, in mai multe exemplare, fiecare prezentand suprapuneri de text si corecturi.
Dupa ce inculpata l-a convins pe C A sa deschida un alt cont pentru societate la Banca din Oradea, pentru a nu mai colabora cu cei de la BANCA, care, potrivit inculpatei, ar fi dat dovada de neseriozitate, reprezentantul partii vatamate a relatat organelor de urmarire penala ca inculpata Z a inceput sa inventeze tot felul de scuze mincinoase prin care sa motiveze neincasarea fondurilor europene, conform carora plata s-ar fi facut prin Banca si ca s-ar fi gresit documentul de virare a banilor etc. Conform extraselor de cont, se observa ca in perioada 24.06.2008 - 08.09.2008 inculpata a ridicat din contul partii vatamate de la Banca, suma de 3.725 lei, pe care ea nu o poate justifica.
Prima persoana care a sesizat unele aspecte cu privire la activitatea infractionala complexa a inculpatei, a fost martorul S V, care, la data de 24.06.2008, a formulat o sesizare Ministerului Economiei si Finantelor, aratand ca inculpata Z R actioneaza in dezinteresul societatii L D SRL, si ca nu respecta programul de finantare, in sensul ca deturneaza fondurile puse la dispozitie de catre institutia careia i s-a adresat. (vol.II, fila 273). Astfel, si din cuprinsul acestei cereri, rezulta ca martorul S V nu a savarsit acte de complicitate la infractiunile retinute in sarcina inculpatei, asa cum aceasta din urma a sustinut in apararea sa prin declaratiile date in faza de urmarire penala.
In urma verificarilor facute la Banca, C A a constatat personal ca in contul societatii nu au intrat banii de la Uniunea Europeana, astfel ca acesta a chestionat-o din nou pe inculpata pe aceasta tema, moment in care inculpata a recunoscut intreaga activitate infractionala de inselaciune, printr-un email adresat acestuia la data de 30.09.2008 (vol. III, fila 29).
Astfel, inculpata a recunoscut ca nu a fost aprobat nici un proiect de finantare deoarece in luna septembrie 2007 acesta a fost respins, si ca luna octombrie 2008 ar urma sa se prezinte din nou cu proiectul la o comisie. De asemenea, la data de 04.10.2008, in municipiul Timisoara, inculpata a participat la o intalnire cu martorii C-J N, V F, U I si cu C A, ocazie cu care a recunoscut faptul ca nu a intocmit nici un proiect pentru obtinerea de fonduri europene in numele S.C. L D S.R.L. si ca a falsificat mai multe inscrisuri prin care atesta ca proiectul este in desfasurare. Toti martorii aratati mai sus confirma recunoasterea inculpatei, (vol. I, filele 35, 45-48, 61-63). Martora V F a mai declarat ca inculpata a dus-o pe atat pe ea cat si pe U I la domiciliul acesteia din _ unde le-a aratat pe calculatorul sau legitimatia pe care ea a falsificat-o si cu ajutorul careia R C s-a dat a fi o alta persoana si anume M C.
Dupa acea intalnire de la Timisoara, inculpata a semnat in aceeasi zi o declaratie pe proprie raspundere in fata avocatului A C prin care recunoaste ca a prejudiciat SC L D SRL si pe C A cu suma de 45.000 de euro, bani pe care se obliga sa ii restituie (vol.III, fila nr. 4).
Cu toate acestea, din probatoriul administrat in cauza instanta retine ca prejudiciul cauzat partilor vatamate C A, ca persoana fizica, respectiv SC L D SRL prin mandatar C A, se ridica la suma de aproximativ 150.000 lei.
Astfel, inculpata a ridicat pe parcursul activitatii infractionale, din conturile societatii SC L D SRL deschise la BANCA, si Banca _ in total sumele de 19.625 lei si 15.500 euro, conform extraselor de conturi depuse la dosar.
De asemenea, partea vatamata C A i-a trimis prin _ inculpatei suma totala de 8.000 de euro, conform extraselor de cont. In data de 12.05.2008 partea vatamata C A a alimentat contul personal al inculpatei cu suma de 1.000 lei, in luna iulie i-a remis, prin intermediul martorului S V, suma de 3.000 de euro si de asemenea, in toata aceasta perioada partea vatamata C A i-a predat inculpatei in numerar suma de 8.000 de euro pentru diferite cheltuieli invocate de inculpata in legatura cu proiectul. Totodata, C A a mai achitat un comision de 1200 de euro in momentul in care a fost introdus la plata unul din biletele la ordin pe care inculpata i le-a remis partii vatamate cu mentiunea ca, prin intermediul acestora, se vor incasa fondurile europene.
Desi initial inculpata nu a recunoscut toate aceste sume de bani, in momentul efectuarii confruntarii cu reprezentantul partii vatamate, a precizat ca a beneficiat de acei bani, cu mentiunea ca nu stie cuantumul total al sumelor primite in numerar. Inculpata a justificat ca aceste sume au fost cheltuite pentru deplasari in tara, pentru traduceri ale documentelor trimise de catre partea vatamata si plati catre diferite institutii, afirmatii in sprijinul carora inculpata nu poate prezenta documente justificative. Initial inculpata a declarat ca o parte din aceste sume au reprezentat plata serviciilor prestate pentru administrarea SC L D, insa in momentul confruntarii a recunoscut ca aceasta intelegere nu s-a materializat (vol.I, filele 124-125). Totodata, aceasta a mai sustinut, intr-o declaratie anterioara confruntarii, ca banii au fost folositi si pentru plata contabilului societatii, lucru infirmat de catre martorul B S (expert contabil), aceasta declarand ca inculpata nu i-a achitat contravaloarea serviciilor prestate pentru SC L D, lucru pe care l-a facut partea vatamata in cursul lunii octombrie 2008, Tot martora B S arata ca inculpata i-a trimis un mesaj prin care a rugat-o sa-i spuna partii vatamate ca de fapt i-a platit serviciile pana in luna iulie, situatie de fapt nereala.
   2. In data de 07.10.2008 partea vatamata O P, din _, a formulat plangere penala impotriva inculpatei Z R-N prin care solicita tragerea acesteia la raspundere penala intrucat l-a indus si mentinut in eroare cu ocazia incheierii unui contract avand ca si obiect obtinerea de fonduri europene.
Astfel, in luna august 2008, intre inculpata si partea vatamata O R P s-a incheiat verbal un contract de consultanta pentru obtinerea de fonduri europene in vederea construirii unei pensiuni si a unui restaurant, iar in schimbul unui comision de 11.600 lei plus 900 de euro, aceasta urma sa intreprinda toate demersurile necesare obtinerii de fonduri europene, folosindu-se in acest sens de cunostintele avute in domeniu. Desi acestia s-au inteles ca banii incasati sa fie facturati, inculpata a amanat aceasta situatie pana la data de 06.10.2008, moment in care a inmanat partii vatamate un CD continand informatii generale in domeniul solicitat (Ghidul beneficiarului,Norme de autorizare pentru pensiuni etc.) situatie care a determinat pe acesta sa solicite restituirea banilor remisi, intrucat el stia ca aceste informatii se pot obtine gratuit pe internet. A doua zi, respectiv 07.10.2008, inculpata i-a remis partii vatamate 5 cinci ordine de plata care atestau in mod nereal plati catre diferite institutii si care reprezentau contravaloarea serviciilor prestate, iar ultimul ordin dovedea ca i-ar fi restituit suma incasata initial de 11.600 lei, prin virament bancar in contul partii vatamate deschis la Banca _ ( a se vedea ordinul de plata nr.41-vol.I, fila 105). Partea vatamata a declarat ca avut dubii cu privire la veridicitatea afirmatiilor facute de catre inculpata, cat si cu privire la restituirea sumelor de bani, fapt pentru care a facut verificari atat telefonic cat si personal la banca _, constatand ca operatiunile bancare prezentate de catre inculpata nu au existat (vol.I, fila 103-104).
Conform extraselor de cont (vol.I, fila 100), se observa ca in contul personal al inculpatei deschis la Banca _, a fost virata de catre sotia partii vatamate, O T I, in data de 21.08.2008, in trei transe, suma de 11.957 lei,. Partea vatamata a declarat ca aceasta suma de bani a fost virata din contul sotiei sale in vederea obtinerii unor informatii privitoare la accesarea fondurilor (vol.I, fila 103).
Fiind audiata pe parcursul urmaririi penale, inculpata a recunoscut ca a falsificat ordinele de plata, inclusiv prin aplicarea unei stampile cu mentiunea "intrat banca platit" confectionata de catre ea, tocmai pentru a induce in eroare partea vatamata si pentru a-i crea falsa reprezentare ca banii au fost virati in contul bancar indicat( vol.I, filele 113,114). Faptul ca ordinele de plata sunt false rezulta si din verificarea extraselor de cont pentru contul personal al inculpatei deschis la Banca _, observandu-se ca in datele de 22.08.2008 si 24.08.2008, aceasta nu a facut plati catre "M.I.M.M.C.T.P.L., O.N.R.C. si Inst. Nat. De Statistica si A.N.O.F.M." si ca in data de 07.10.2008, nu a restituit suma de 11.627, 20 lei partii vatamate.
3. La data de 17.10.2008, numitul G I, in calitate de manager al societatii comerciale E D S.R.L., a depus o plangere penala, prin intermediul careia a sesizat faptul ca inculpata Z R-N a inselat societatea respectiva, cu ocazia incheierii unui contract de consultanta, producand un prejudiciu de 9. 877 lei.
In urma efectuarii cercetarilor, a rezultat ca, in data de 01.09.2007, in reprezentarea S.C. V C S.R.L., inculpata Z R N a incheiat un contract de consultanta cu reprezentantul S.C. E D S.R.L. cu sediul social in _, str. _, nr. _, jud. _, avand C.U.I. _, obiectul contractului fiind "studiu de fezabilitate - fonduri nerambursabile fabrica de mobila si accesorii" iar pretul serviciilor prestate si al lucrarilor efectuate fiind de 12.803 lei (vol.I, fila nr. 73-76). Chiar daca obiectul contractului nu este elocvent, atat inculpata cat si partea vatamata au declarat ca intelegerea dintre ei consta inclusiv in intocmirea proiectului pentru obtinerea fondurilor structurale europene si depunerea acestuia pentru aprobare. La punctul 4.3 din contract, se prevede ca decontarea cheltuielilor facute in numele beneficiarului se face pe baza de decont insotit de acte justificative legale, iar la punctul 4.4 sunt enumerate cheltuielile rambursabile si anume cheltuieli de deplasare, cheltuieli de cazare si diurna.
In aceeasi zi, inculpata a si emis factura nr. _ catre SC E D SRL in valoare de 9877 lei, reprezentand informari studiu de fezabilitate(ONRC, C.E.E.P.I.- fila nr.98), care a fost achitata dupa doar doua zile de catre partea vatamata prin ordinul de plata nr. _ (fila nr.78).
In data de 01.10.2007, inculpata a mai emis o factura catre S.C. E D S.R.L., avand numarul _ pentru suma de 5644, 17 lei, reprezentand informari studiu de fezabilitate (ANOFM, INS, MMAP, MMSSF, MECID, M.F.P.-vol.I, fila 79), insa aceasta factura nu a mai fost achitata de partea vatamata. Pentru a-i crea falsa reprezentare partii vatamate ca aceasta se si ocupa de intocmirea unui studiu de fezabilitate si a unui proiect de finantare nerambursabila, in scopul de a-l determina sa plateasca si cea de-a 2-a factura, inculpata a trimis prin fax partii vatamate, la data de 12 octombrie 2007, 6 ordine de plata care atestau in mod nereal ca societatea administrata de catre inculpata a facut plati catre institutiile aratate in cele doua facturi (vol.I, filele nr. 81-86). Inculpata a recunoscut ca nu a facut acele plati, declaratie care se coroboreaza cu verificarea extraselor de cont ale S.C. V C S.R.L. pentru contul deschis la Banca _, cont indicat de catre inculpata in acele ordine de plata. Totodata, inculpata le-a prezentat o adresa apartinand Ministerului Finantelor Publice prin care se comunica ca s-a acordat aviz favorabil in vederea intocmirii proiectului pentru obtinerea finantarii, adresa falsificata de catre inculpata, avand antetul M.F.P., stampila institutiei si semnatura directorului adjunct al Directiei Juridice, "V N", la fel ca si la contractul de finantare nerambursabila falsificat in dauna SC L D SRL. (vol.II, fila 96 ). De altfel, inculpata a si recunoscut ca aceasta adresa a falsificat-o prin xerocopierea unei adrese originale avand alt continut, pe care apoi l-a acoperit, lasand doar antetul si semnatura cu stampila, dupa care a introdus copia facuta la imprimanta si a listat noul text (vol.I, fila 118).
In urma unor verificari efectuate de catre reprezentantul partii vatamate, acesta a realizat ca de fapt ca inculpata nu a intreprins nici un demers in vederea efectuarii contraprestatiei la care s-a obligat in momentul incheierii contractului.
4. In urma plangerii penale a numitei M C sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune in contracte, prev. de art. 215 al.1 si 3 C.pen. de catre inculpata Z R, s-au stabilit urmatoarele:
In cursul lunii noiembrie 2007, in reprezentarea S.C. V C S.R.L., inculpata Z R N a incheiat un contract de consultanta cu reprezentanta S.C. N I S.R.L. _, administrator M C, obiectul contractului fiind obtinerea de fonduri europene pentru construirea unei fabrici de panificatie si patiserie.
In luna decembrie partea vatamata i-a achitat inculpatei suma de 7.200 lei conform chitantelor nr. 1988905/ 13.12.2007 si 1988906/14.12.2007 (vol.I, fila 95), urmand ca aceasta sa-i emita factura, lucru care nu s-a mai concretizat in cele din urma.
Inculpata a motivat reprezentantei partii vatamate ca suma de bani este necesara pentru plata unor avize si informari catre diferite ministere, precum si pentru intocmirea studiului de fezabilitate. Partea vatamata i-a mai remis inculpatei suma de circa 2.400 de lei in numerar, insa inculpata recunoaste ca a primit doar 1.000 de lei, in total 8.000 lei. In prima declaratie data in cauza (fila 118), inculpata a declarat ca a primit doar circa 6.200 lei, insa in momentul in care s-a facut confruntare intre cele 2 parti, aceasta a declarat ca a primit 8.000 lei, in timp ce reprezentanta partii vatamate a sustinut ca i-a remis in total suma de 9.000 lei (vol.I, filele 126-127). Inculpata recunoaste ca nu a efectuat nici un demers concret in vederea intocmirii proiectului de finantare stabilit in contract, insa si-a motivat inactiunea prin aceea ca asociatii partii vatamate nu s-au hotarat asupra tipului fabricii pe care doreau sa o construiasca. Ipoteza este confirmata in parte de catre M C, care a declarat ca ultima discutie cu inculpata a avut-o in luna septembrie 2008, comunicandu-i atunci ca se doreste construirea doar a unei fabrici de patiserie, urmand ca toate detaliile sa fie stabilite dupa ce unul dintre asociatii partii vatamate se va intoarce din Italia. Aceasta indecizie a asociatilor partii vatamate nu-i confera insa inculpatei posibilitatea de a solicita si primi o suma importanta de bani, in conditiile in care, la mai bine de 9 luni de zile, nu a efectuat nici un serviciu pentru care a fost platita, pe care stia de altfel, de la bun inceput, ca nu il va putea efectua, inculpata neavand calificarea profesionala necesara de a acorda consultanta economico-juridica in materie de obtinere fonduri structurale europene.
5. In data de 31.08.2007, actionand in calitate de administrator al S.C. V C S.R.L., inculpata Z R N a incheiat un contract de consultanta cu reprezentantul S.C. S S.R.L. cu sediul social in _, nr. _, jud. _, avand C.U.I. .., reprezentata de catre S C, (inculpata fiindu-i prezentata de martorul S V), obiectul contractului fiind " intocmire studiu de fezabilitate - finantare nerambursabila fabrica de textile netesute si articole din acestea", iar pretul serviciilor prestate si al lucrarilor efectuate fiind de 6.603 lei (vol.II, filele 172-175). Din declaratiile   inculpatei si ale reprezentantului partii vatamate, rezulta ca intelegerea dintre ei consta inclusiv in intocmirea proiectului pentru obtinerea fondurilor europene si depunerea acestuia pentru aprobare.
          In data de 05.09.2007, inculpata a emis factura nr. _ catre S.C. S S.R.L. in valoare de 9877 lei (vol.II, fila 177), reprezentand informari studiu de fezabilitate (ONRC, C.E.E.P.I.), care a fost achitata de catre partea vatamata cu ordin de plata in data de 11.09.2007, in contul SC V C deschis la BANCA_. Inculpata a motivat reprezentantului partii vatamate ca suma de bani este necesara pentru plata unor avize si informari catre diferite ministere (vol.I, fila 88-89).
            Potrivit aceluiasi scenariu, ca si in cazul actelor materiale de inselaciune retinute la punctele 1, 2 si 3, inculpata i-a trimis reprezentantului partii vatamate mai multe ordine de plata false, care atestau in mod nereal plati efectuate catre diferite institutii, solicitandu-i acestuia plata lor, intrucat platile respective fusesera facute din contul SC V C SRL.
             In urma unor verificari efectuate de catre reprezentantul partii vatamate, acesta a realizat ca de fapt ca inculpata nu a intreprins nici un demers in vederea efectuarii contraprestatiei la care s-a obligat in momentul incheierii contractului si ca a fost inselat de aceasta, motiv pentru care nu i-a mai achitat acesteia nici o suma de bani.
In drept, faptele savarsite de catre inculpata Z R N, care, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, in perioada iulie 2007 - octombrie 2008, actionand in calitate de asociat unic si administrator S.C. V C S.R.L., a indus si mentinut in eroare partile vatamate, anume C A, ca persoana fizica, S.C. L D S.R.L. prin mandatar C A, S.C.E D S.R.L., S.C. S S.R.L., S.C. N S.R.L. si persoana fizica O R P, cu ocazia incheierii unor contracte de consultanta economico-juridica pentru obtinerea de fonduri structurale europene nerambursabile, asigurandu-le pe acestea ca va intreprinde toate demersurile necesare obtinerii acestor fonduri, mentinandu-le apoi in eroare prin intocmirea, respectiv prezentarea de documente falsificate de catre aceasta, atat inscrisuri sub semnatura privata cat si inscrisuri oficiale (bilete la ordin, extrase de cont, adrese catre diferite institutii bancare si raspunsuri, ordine de plata, contract de finantare nerambursabila, raspunsuri de la Ministerul Economiei si Finantelor, cereri de chemare in judecata si cereri de renuntare la judecata care poarta in fals stampila de la registratura instantelor respective), cu ajutorul carora aceasta a indus reprezentantilor partilor vatamate ideea ca proiectele respective se afla in plina desfasurare, producandu-le partilor vatamate un prejudiciu total de aproximativ 187.000 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune (5 acte materiale), fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 al. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; fals in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si uz de fals, prev. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., toate cele patru infractiuni fiind savarsite in concurs real, prev.de art. 33 lit. a C.pen.
Cu privire la infractiunile prev. de art.288 al. 1 si 290 al. 1 Cod penal, instanta urmeaza sa dispuna schimbarea incadrarii juridice, in conditiile in care prin rechizitoriu s-au retinut prevederile art.290 Cod penal si 288 Cod penal. Constatand vinovatia inculpatei cu privirea la toate infractiunile pentru care a fost trimisa in judecata, instanta, in baza art. 215 alin.1, 2 si 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, o va condamna pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, la o pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 334 Cod procedura penala, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei din art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, in art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, dupa care in baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal o va condamna pe aceeasi inculpata, pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, la o pedeapsa de 5 luni inchisoare
In baza art. 334 Cod procedura penala, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei din art. 288 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, in art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, dupa care in baza art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal o va condamna pe aceeasi inculpata, pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale, la o pedeapsa de 5 luni inchisoare
In baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal instanta o va condamna pe aceeasi inculpata, pentru comiterea infractiunii de uz de fals, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare
Infractiunile fiind in concurs real, instanta, in baza art. 33 lit. a) Cod penal, 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 2 luni inchisoare, la care va mai adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpata Z R N va executa, prin privare de libertate, pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) si lit. c) Cod penal (interzicerea dreptului de a desfasura activitatea de administrator intr-o societate comerciala), pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
De asemenea, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal, instanta va aplica inculpatei Z R N pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa functia de administrator al unei societati comerciale pe o perioada de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 07.10.2008 pana la 30.01.2009.
La individualizarea pedepselor aplicate in cauza instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, faptele comise de inculpata si pericolul social concret al acestora, activitatea infractionala complexa a inculpatei, indreptata spre inducerea in eroare a persoanelor cu care a intrat in contact in vederea dobandirii unor sume de bani care ar fi trebuit sa reprezinte avansuri pentru intocmirea de proiecte in scopul obtinerii de fonduri nerambursabile, cuantumul ridicat al prejudiciului, aproximativ 187.000 lei, nerecuperat pana in prezent, pe de alta parte s-a avut in vedere circumstantele personale ale inculpatei, cunoscuta fara antecedente penale, recunoasterea partiala a faptelor, imprejurarea ca inculpata a fost cea care "s-a autodenuntat", in legatura cu faptele retinute la pct. 1, in sensul ca din proprie initiativa si inainte ca faptele sale sa fie aduse la cunostinta organelor de urmarire penala, inculpata a recunoscut, la Timisoara, in fata partii vatamate C A si a altor persoane ca, de fapt, nu a fost aprobat nici un proiect, ca proiectul depus in luna septembrie 2007 a fost respins, ca a falsificat in acest sens mai multe inscrisuri care atestau in mod nereal ca proiectul ar fi in plina desfasurare, astfel ca informatiile oferite de inculpata au ajutat organele de ancheta in desfasurarea urmaririi penale.
In aceste conditii instanta a aplicat inculpatei pedepse cu inchisoarea indreptate totusi spre minimul special prevazut de lege, apreciind totodata ca pedeapsa rezultanta trebuie executata de inculpata in regim privativ de libertate pentru atingerea scopului preventiv si educativ al pedepsei.
Faptele de genul celor comise de inculpata nu fac decat sa aduca intarzieri majore in absorbtia fondurilor europene si sa provoace o stare de incertitudine printre personale care doresc accesarea acestor fonduri sau chiar sa le provoace pagube atat de mari incat sa nu mai poata solicita astfel de fonduri. Prin urmare apreciem ca o eventuala pedeapsa cu suspendarea executarii sub supraveghere, cum a solicitat inculpata, nu ar face decat sa incurajeze pe viitor savarsirea unor astfel de fapte.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta constata ca in cursul urmaririi penale partea vatamata, SC l D SRL, prin mandatar C A, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 45.000 de euro reprezentand prejudiciul material, si cu suma de 400.000 de euro, reprezentand "daune", astfel cum rezulta din plangerea penala inregistrata la IPJ _ la 07.10.2008.
Totodata, in cursul urmaririi penale s-a mai constituit parte civila in nume propriu C A cu suma de 45.000 euro, reprezentand daune materiale si 10.000 euro reprezentand daune morale - fila 39 dosar u.p..
Partea civila C A, in nume propriu a formulat acelesi pretentii civile si in fata instantei prin constituirea de parte civila depusa la fila 42 dosar.
Totodata, in fata instantei de judecata s-a mai constituit parte civila si societatea I C O, prin administrator C A, care a solicitat suma de 200.000 euro , reprezentand cheltuieli de acordarea a creditului ipotecar pe care firma a fost nevoita sa il acceseze in vederea achizitionarii utilajelor necesare linei tehnologice de producere rumegus si pentru a transporta aceste utilaje in Romania precum si deprecierea valorica si materiala a acestor utilaje trimise in Romania pentru a fi achizitionate de SC L D SRL; contravaloarea drumurilor facute in Romania de reprezentantul societatii in vederea realizarii afacerii - fila 43 dosar instanta.
Pe de alta parte, s-a stabilit ca prejudiciul cauzat de catre inculpata partii vatamate O R P, cu ocazia comiterii infractiunilor retinute in sarcina sa, se ridica la suma de 11.627, 20 lei si 908 euro, partea vatamata constituindu-se parte civila in cauza cu aceste sume. In fata instantei partea civila O R P si-a mentinut pretentiile civile solicitate initial aratand in sedinta publica din 08.05.2009 ca mai solicita in plus suma de 100 euro reprezentand timpul pierdut si costurile deplasarii de la _ la _ pentru a se prezenta la proces.
In ceea ce priveste partea vatamata SC. E D S.R.L., aceasta a fost prejudiciata de inculpata cu suma de suma de 9.877 lei, partea vatamata constituindu-se parte civila in cauza cu aceasta suma.
Prejudiciul efectiv cauzat de catre inculpata partii vatamate SC N I S.R.L., cu ocazia comiterii infractiunilor retinute in sarcina sa, este de de 9.000 de lei, partea vatamata constituindu-se parte civila in cauza cu suma de 9.600 lei.
De asemenea, inculpata a cauzat un prejudiciu partii vatamate S.C. S S.R.L. cu ocazia comiterii infractiunilor retinute in sarcina sa, in cuantum de 3.332 lei, partea vatamata constituindu-se parte civila in cauza cu aceasta suma.
In cursul cercetarii judecatoresti, la solicitarea partilor civile CA si I C O s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice avand ca obiectiv stabilirea deprecierii valorice a utilajelor achizitionate de I C O reprezentata de CA si trimise catre SC L D SRL la indicatiile inculpatei Z R, de la momentul trimiterii acestora pana la momentul reintrarii in posesie - 25.05.2010.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara inregistrat sub nr_. la Biroul de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului _, s-a stabilit de expert ca deprecierea valorica a utilajelor analizate este de 106.750 euro conform coloanei 10 din anexa 1, expertul precizand ca evaluarea s-a facut in euro, deoarece si facturile prezentate au fost tot in euro.
Se constata ca deprecierea valorica a acestor utilaje astfel cum a fost stabilita de expert se compune din cuantumul amortizarii consumate, in suma de 85.761 euro si uzura de 25% pentru depozitarea sub cerul liber, respectiv 20.989 euro - fila 283 dosar instanta.
Inculpata a sustinut in apararea sa, prin asa zisele obiectiuni la raportul de expertiza, ca evaluarea utilajelor in discutie a fost facuta de expert strict dupa valoarea facturilor emise de I C O, administrata de C A catre SC L D SRL prin mandatar C A, desi evaluarea trebuia facuta raportat la pretul de catalog al acestor utilaje de la firma producatoare sau in baza facturilor cu care I C O a cumparat aceste utilaje. Celelalte aparari si obiectiuni legale de concluziile raportului de expertiza sunt depuse la filele 351-352 dosar instanta.
Independent de aceste obiectiuni ale inculpatei care in fapt constituie aparari de fond si care nu sunt sustinute cu inscrisuri doveditoare ci doar afirmate, instanta apreciaza ca, referitor la suma de 106.750 euro stabilita de expert ca depreciere valorica a utilajelor in discutie, nu exista legatura directa de cauzalitate intre faptele inculpatei Z R, astfel cum au fost retinute mai sus si deprecierea valorica a acestor utilaje, pentru a-i putea fi imputata inculpatei. Prin urmare instanta nu va putea retine la cuantumul despagubirilor civile dovedite aceasta suma stabilita de expert.
Asadar, se va retine ca prejudiciul cauzat partilor vatamate C A, ca persoana fizica, respectiv SC L D SRL prin mandatar C A, se ridica la suma de aproximativ 150.000 lei.
Astfel, asa cum s-a aratat mai sus- fapta de la pct.1, inculpata Z R a ridicat pe parcursul activitatii infractionale, din conturile societatii SC L D SRL deschise la BANCA, si Banca _ in total sumele de 19.625 lei si 15.500 euro, conform extraselor de conturi depuse la dosar, sume care vor fi acordate cu titlu de despagubiri civile in favoarea SC L D SRL prin mandatar C A.
De asemenea, instanta retine ca partea vatamata C A i-a trimis prin _ inculpatei suma totala de 8.000 de euro, conform extraselor de cont de la dosar.
In data de 12.05.2008 partea vatamata C A a alimentat contul personal al inculpatei cu suma de 1.000 lei, in luna iulie i-a remis, prin intermediul martorului S V, suma de 3.000 de euro si de asemenea, in toata aceasta perioada partea vatamata C A i-a predat inculpatei in numerar suma de 8.000 de euro pentru diferite cheltuieli invocate de inculpata in legatura cu proiectul. Totodata, C A a mai achitat un comision de 1200 de euro in momentul in care a fost introdus la plata unul din biletele la ordin pe care inculpata i le-a remis partii vatamate cu mentiunea ca, prin intermediul acestora, se vor incasa fondurile europene. Rezulta ca inculpata a primit in total de la partea civila C A ca persoana fizica, separat de sumele de bani platite in numele SC L D SRL, sumele de 20.200 euro si 1000 lei. Toate aceste sume de bani au fost solicitate si primite de inculpata in legatura cu asa-zisul contract de finantare nerambursabila care, in fapt, nu a fost niciodata aprobat, deci cheltuielile invocate de inculpata sunt nejustificate iar aceste sume de bani se impune a fi restituite partilor civile.
Desi initial inculpata nu a recunoscut toate aceste sume de bani, in momentul efectuarii confruntarii cu reprezentantul partii vatamate, a precizat ca a beneficiat de acei bani, cu mentiunea ca nu stie cuantumul total al sumelor primite in numerar.
In consecinta, in solutionarea laturii civile a cauzei instanta, in baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si art.1003 Cod civil din 1864, in vigoare la data comiterii faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, va admite in parte actiunea civila formulata de partile civile C A si SC L D SRL, astfel ca va obliga inculpata Z R N, in solidar cu partea responsabila civilmente S C V C SRL, sa plateasca partii civile C A, sumele de 20.200 euro si 1000 lei despagubiri civile, iar partii civile SC L D SRL, prin mandatar CA, sumele de 15.500 euro si 19.625 lei despagubiri civile, respingand restul pretentiilor ca nedovedite.
Instanta va respinge daunele morale solicitate de partea civila C A, apreciind ca prin faptele comise de inculpata nu s-a cauzat nici un prejudiciu moral partii civile, prejudiciu care sa justifice acordarea de daune morale.
Pe de alta parte, pentru motivele mai sus aratate, instanta va respinge ca nefondate despagubirile civile solicitate de partea civila I C O, prin administrator C A.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si art. 1003 Cod civil din 1864 instanta va obliga inculpata Z R N, in solidar cu partea responsabila civilmente SC V C SRL, sa plateasca partii civile O R P sumele de 11.627,20 lei si 908 euro despagubiri civile, partii civile SC E D SRL suma de 9877 lei despagubiri civile, partii civile SC N I SRL suma de 9000 lei despagubiri civile si partii civile SC S SRL suma de 3302 lei despagubiri civile.
Va respinge ca nedovedite restul pretentiilor civile formulate de partile civile O R P (diferenta de 1000 euro solicitata in fata instantei, reprezentand timpul pierdut si costurile deplasarii de la _ la _ pentru a se prezenta la proces, aceste cheltuieli nefiind dovedite) si SC N I SRL (diferenta de 600 lei este nedovedita, partea civila solicitand in total 9600 lei, desi prejudiciul efectiv ce i-a fost cauzat este de 9000 lei). .
In baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedura penala instanta va mentine masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatei, masura dispusa in cauza prin incheierea din data de 19.06.2009.
In alta ordine de idei instanta, in baza art.348 teza a II-a Cod procedura penala, va declara ca fiind false si va dispune anularea in intregime a urmatoarelor inscrisuri: ,,contract de finantare nerambursabila,, (filele 10-13 vol.II u.p.) avand trecute de inculpata in fals ca parti Ministerul Economiei si Finantelor si SC L D SRL, ordinele de plata care atesta in mod nereal plati efectuate de inculpata sau de societatea administrata de inculpata catre diferite institutii respectiv atesta nereal restituirea unor sume de bani in conturile partilor vatamate (filele 105,106 vol.I ,filele 79-83, filele 14-17-22 dosar u.p.vol II); a celor cinci bilete la ordin completate in fals si trimise de inculpata, prin _, partii vatamate C A si prin care aceasta obliga SC L D SRL sa plateasca catre I C O suma totala de 550.000 euro (filele 106, 133, 134,135 dosar u.p.vol. II si fila 102 vol. III); a adreselor falsificate de inculpata si adresate catre diferite institutii bancare (BANCA. si BANCA_-Agentia _) si raspunsurile acestor institutii (filele 359, 360, 361 vol. II dosar u.p.); a ,,adresei,, intocmita in fals de inculpata folosind antetul Ministerului Finantelor Publice in care se face referire la Ordinul nr. 1742 din 14.11.2007 a aceluiasi minister si adresata partii vatamate SC L D SRL (filele 483,484 dosar u.p. vol.II); a extraselor de cont folosite de inculpata si care atesta nereal existenta unor sume de bani in conturile unor societati comerciale (filele 26,27, 97, dosar u.p.vol.II) ; a inscrisului numit ,, dispozitie/ declaratie de plata externa,, completat si datat in fals de inculpata cu data de 22.04.2008 (fila 24 dosar u.p.vol II), a ,,Hotararii adoptate de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor BANCII. in sedinta din data de 28 iulie 2008,, falsificata de inculpata, din care rezulta in mod nereal ca s-ar fi aprobat efectuarea platii catre SC L D SRL a sumei de 100.000 euro precum si a penalitatilor de intarziere (filele 256-258, 259, 260, 261-264, vol.II dosar u.p).; a legitimatiei emisa sub antetul Parlamentul Romaniei-Camera Deputatilor, pe numele C M si avand aplicata in fals de inculpata    fotografia numitului RC (fila 486,487, vol. II. Dosar u.p.); cerere de excludere din societate a asociatului S V, avand in fals stampila registraturii Tribunalului _, cu data de 6.06.2008 (filele 54, 55 dosar u.p.vol.II) ; cerere de retragere a cererii de chemare in judecata a BANCII, avand in fals stampila registraturii Judecatoriei _ cu data de 15.07.2008 (filele 266 -267 vol.II dosar u.p.), cerere de ordonanta presedentiala, avand in fals stampila registraturii Judecatoriei _ cu data de 10.06.2008, (fila 278 vol.II dosar u.p.) iar in baza art.118 al

Sursa: Portal.just.ro