actiune in constatare

Dosar nr. 5796/271/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 3153/2011
Sedinta publica de la 16 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE FOB
Grefier AOS

      Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe   petent O J P P C  si pe parat OTP B R SA - AGENTIA R, avand ca obiect   actiune in constatare
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta in reprezentarea petentei av M A in baza imputernicirii avocatiale nr. 36 depusa la dosar, lipsind intimata
     Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta pune in discutie  cererea de probatiune a intimatei privind administrarea probei testimoniale  cu martora B M G 
Reprezentant petenta  se opune la cererea de probatiune a intimatei
Instanta respinge  proba testimoniala cu martora B M G, propusa de intimata, ca nefiind utila cauzei
  Reprezentant  petenta  nu  are   alte cereri in probatiune, solicita cuvantul in fond.
Instanta, considerand cauza lamurita inchide faza probatorie, si  in temeiul art. 150 C.pr.civ.  acorda cuvantul  in  fond.
  Reprezentant  petenta  solicita admiterea sesizarii pentru motivele invocate in scris, fara cheltuieli de judecata.                                                 INSTANTA

Prin sesizarea inregistrata la Judecatoria Oradea, sub dosar nr. 5796/271/2009, scutita de taxa de timbru, petenta AN P -CJ P C BIHOR a solicitat instantei sa aplice paratei OTP B R SA - AGENTIA R o sanctiune contraventionala, precum si dispuna modificarea clauzelor contractuale abuzive din contractul de credit pentru nevoi personale nr. C 2203/2210/35353/10.10.2006 la art. 7.1 si 9.3 din contract.
In motivarea in fapt a cererii, astfel cum a fost precizata, petenta a aratat ca, in urma  unei sesizari primite din partea unui client al bancii intimate, a verificat clauzele contractului de credit mai sus aratat si a constatat ca, prevederile art. 7.1 si 9.3 din contract contravin prevederilor lit. a si e din Aanexa la Lg. 193/2000.
Se arata ca operatorul economic a incalcat in mod voit prin art. 7 pct. 1 si art. 9 pct. 3 din contract prevederile lit. a si e din Aanexa la Lg. 193/2000, in sensul ca prin aceste articole se da dreptul comercianului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara acordul consumatorului si fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.
 Se mai arata ca motiunile "Dobanda este uariabila in conformitate cu politica Bancii. Dobanda poate fi modificata in mod unilateral de catre banca luand in considerare valoarea dobanzii de referinia pentru fiecare valuta fara a exista consimtamantul clientului" si "Pe parcursul derulant creditului, Banca poate modifica nivelul taxelor si comisioanelor fiara consimtamantul clienlulul" ( art 9 pct. 3 ), reprezinta o sfidare a drepturilor consurnatoriior si nu reprezinta un motiv intemeiat prin care sa se dea dreptul operatorului economic de a modifica dobanda curenta.
Se mai arata ca datorita modificarii dobanzii petenta obliga consumatorul la plata unor sume de bani disproportionat de mari fara ca aceasta sa isi indeplineasca obligatiile contractuale.
Petenta mai arata ca datorita modului abuziv prin care se comporta operatorul se restrange dreptul consumatorului de a rezilia contractul.
Intimata OTP B R SA a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea sesizarii ca neintemeiate.
Conform art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) clauza nu a fost negociata cu clientul/consumator, adica aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe plata produsului sau serviciului respectiv;
b) incalca exigentele bunei-credinte;
c) clauza nenegociata prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor datorita efectului pe care-l imprima contractului respectiv clauza.
Astfel cum rezulta si din adresa de raspuns nr. 4980/17.02.2009 (Anexa 1) transmisa d-nei Buziea Gabriela Mirela, majorarea dobanzii s-a efectuat prin raportare la un indice precis determinat in contract (ex.RUBOR (RON)), iar d-nei Buziea Gabriela Mirela, in calitate de imprumutata, i s-a oferit posibilitatea rezilierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. C2203/2210/35353/10.10.2006 (Anexa 2) in masura in care aceasta dorea acest lucru.
Totodata, se arata ca nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile pentru declararea ca abuzive a acestor clauze contractuale, chiar daca suntem in prezenta unor contracte de adeziune.
Exemplul clauzei abuzive prevazute la pct. 1 lit.a din Anexa la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din  contractele incheiate intre comercianti si consumatori,  "dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract" nu este aplicabil contractelor incheiate de catre subscrisa cu consumatorii sai, intrucat chiar legea precizeaza ca, in masura in care un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibila de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, si exista o motivatie intemeiata, in conditiüe in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta, celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul, nu constitutie totusi o clauza abuziva.
Avand in vedere ca in contractul de credit nr. C2203/2210/35353/10.10.2006 nu se prevede expres un termen de actualizare a dobanzii si avand in vedere noile reglementari in materia creditelor de consum instituite prin OUG nr. 174/2008 (art. 9 indice 3, lit. g si h) potrivit carora :"g) in contractele de credit cu dobanda variabila se vor aplica urmatoarele reguli: 1.variatia ratei dobanzii trebuie sa fie independenta de vointa furnizorului de servicii financiare, raportata la fluctuatiile unor indici de referinta verificabili, mentionati in -contract, sau la modificarile legislative care impun acest lucru;
2.   dobanda poate varia in functie de dobanda de referinta a furnizorului de servicii financiare, cu conditia ca aceasta sa fie unica pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale operatorului economic respectiv si sa nu fie majorata peste un anumit nivel, stabilit prin contract;3. formula dupa care se calculeaza variatia dobanzii trebuie indicata in mod expres in
contract, cu precizarea periodicitatii si/sau a conditiilor in care survine modificarea ratei dobanzii, atat in sensul majorarii, cat si in cel al reducerii acesteia;
h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractuale fara incheierea unui act aditional, acceptat de consumator;" la data de 24.09.2009 intimata a transmis d-nei Buziea Gabriela Mirela un proiect de act aditional la contractul de credit nr. C2203/2210/35353/10.10.2006.
Prin acest act aditional, la art. 7.1 se descrie imprejurarea ca rata dobanzii curente este de 18,4% variabila trimestrial, conform urmatoarei formule de calcul: "dobanda de referinta + marja bancii.
Totodata, valoarea dobanzii de referinta ROBOR 3 M este de 11,51% iar marja bancii este de 6,89%.
Astfel, preciindu-se de catre banca necesitatea alinierii contractului de credit la rigoarea dispozitiilor legale instituite prin OUG nr. 174/2008 dna B G M a fost rugata sa se prezinte la banca pentru semnarea unui act aditional prin care sa fie clarificate unele clauze contractuale, in sensul celor aratate mai sus. Se mai arata ca pana in prezent dna B G M nu s-a prezentat la sediul intimatei pentru a-si exprima acordul sau dezacordul cu privire la acest proiect de act aditional.
Concret, prin actul aditional ce urmeaza a fi propus, dna B G M va avea definita dobanda in functie de formula indicaotr de referinta 3 luni + marja bancii, indicatorul actualizandu-se trimestrial. Se mai arata ca aceasta va putea cunoaste valoarea ratei de dobanda prin consultatea unui indicator public, ce evoloeaza in functie de piata financiara.
Cu privire la mentiunile din cuprinsul procesului - verbal seria XXX nr. 0225259/26.03.2009 incheiat de OPC B, in sensul ca prevederile art. 9.3 din contractul de credit pentru nevoi personale nr. C 2203/2210/35353/10.10.2006 sunt abuzive se arata ca: daca se coroboreaza prevederile art. 9.3 cu cele ale art. 9.1 din contractul de credit nu se poate vorbi despre clauza abuziva atata timp cat in contract sunt prevazute cele doua tipuri de comisioane percepute acestui tip de contract.
In privinta comisionului de acordare mentionat la art. 9.1 lit. a) acesta nu mai poate fi majorat datorita faptului ca a fost perceput la tragerea creditului, iar in ceea ce priveste comisionul de rambursare anticipata si taxa de modificare a contractului, acestea au acelasi nivel si in prezent.
La termenul din data de 24.03.2010 intimata a depus la dosarul cauzei o Completare la Intampinare prin care a aratat ca dnei B G M i s-a acordat un credit in suma de 32.300 RON pentru o perioada de 60 de luni.
Luanad in considerare prevederile art. 969 cod civil, se arata ca intimata si-a indeplinit obligatiile asumate prin contractul de credit nr. C 2203/2210/35353/10.10.2006. Mi mult s-a procedat la notificarea dnei B G M cu privire la majorarile de dobanda intervenite pe parcursul derularii raporturilor contractuale, potrivit art. 7.2 coroborat cu art. 17 din contractul de credit.
Totodata, astfel cum s-a transmis d-nei B G M prin adresa nr. 4980/17.02.2009, in cazul in care nu era de acord cu majorarea ratei de dobanda, aceasta avea posibilitatea de a rambursa anticipat soldul integral al soldului contractat fara a 1 se percepe comisionul de rambursare anticipata prevazut in contract, in cazul in care rambursarea ar fi avut loc in termen de cel mult 60 de zile de la data modificarii ratei de dobanda. Ca efect al expirarii acestui termen, doamna B G M a pierdut beneficiul de a solicita rambursarea anticipata a creditului contractat fara perceperea comisionului de rambursare anticipata.
Tot in caz de majorare a ratei de dobanda, d-na B G M avea si posibilitatea rezilierii contractului de credit in termen de 10 zile calendaristice de la data transmiterii notificarii privind modificarea dobanzii, potrivit art. 7.3 din contractul de credit nr. C2203/2210/35353 incheiat la data de 10.10.2006.
Totodata, din coroborarea dispozitiilor art. 9.3 cu cele ale art. 9.1 din contractul de credit nr. C2203/2210/35353 Incheiat la data de 10.10.2006, se apreciaza ca nu ne aflam in prezenta unei clauze abuzive, in sensul lit. (e) din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, atata timp cat in contract sunt prevazute cele trei tipuri de comisioane percepute acestui tip de contract, in privinta comisionului de acordare mentionat la art. 9.1 lit. (a) din contract, acesta a fost perceput la tragerea creditului, iar in ceea ce priveste comisionul de rambursare anticipata si taxa de modificare a contractului, acestea au acelasi nivel si in prezent.
Cu privire la solicitarea petentei O J P P C  Bihor ca intimatei sa i se aplice de catre instanta o amenda contraventionala, se apreciaza ca, fata de motivele anterior enuntate, in cauza nu sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei.astfel cum sunt prevazute de art. 1 din OG nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, privind regimul juridic al contraventiilor, si anume lipseste fapta presupus contraventionala.
Astfel, art. 1 din OG nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, privind regimul juridic al contraventiilor, prevede ca "Legea contraventionala apara valorile sociale, care nu suni ocrotite prin legea penala. Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin tiotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti."
Pentru motivele aratate, intiamta solicita respingerea sesizarii formulate de catre petenta OPC Bihor.
Petentul OPC Bihor a depus la dosarul cauzei un Raspuns la intampinare, in care se arata ca in urma studierii contractului de credit s-a constata ca operatorul economic prin punerea in practica a prevederile art. 7 punct 1 si art. 9.3 din Contractul de Credit pentru Nevoi Speciale incalca drepttirile consumatorilor si contravin prevederilor L. 193/2000 - Ut. a,b,e ( anexa ).
Referitor la documentele depuse de catre operatorul economic si conventia de credit se arata urmatoarele :
Punerea in practica a prevederilor art. 7 al 1 si art. 9.3 din Contractul de Credit de Nevoi Personale constituie o clauza abuziva, astfel cum este aceasta definita de Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele Incheiate intre comercianti si consumatori, art. 4, conform caruia; "O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi dm contract, creeaza, in detrimentul consuniatomlui si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor."
O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct
cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate
consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard
preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv. Faptul ca anumite aspecte ale
clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct
cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru
restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului
evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un
comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata
direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens".
Reiese ca sunt intrunite conditiile legale ca aceasta clauza sa
fie declarata abuziva, intnicat dumnealui are calitatea de consumator, in
sensul definit de lege, iar banca de comerciant, contractul incheiat fiind unul standard.
Se mai arata ca in momentul in care a incheiat acest contract, consumatorul, a actionat de pe o pozitie inegala, in raport cu banca . Nu a avut posibilitatea sa negocieze nicio clauza din contract, intregul act juridic fiindu-i impus, in forma respectiva, de catre banca.
De asemenea, nu i-au fost explicate clauzele contractuale. Prin necircumstantierea in nici un mod a elementelor care-i permit bancii modificarea unilaterala a dobanzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care sa-i dea bancii acest drept, lasand la libera sa apreciere majorarea dobanzii, aceasta clauza incalca prevederile legale incidente in materie, fiind de natura sa i1 prejudicieze. Caracterul flagrant abuziv al acestei clauze, precum si aplicarea, cu rea-credinta a acesteia, reiese atat din modalitatea in care s-a derulat contractul cat si din modul in care banca a majorat dobanda in cursul anilor 2007 si 2008 fara o notificare.
Mai mult ca o dovada in plus a aplicaii abuzive a clauzelor contractului de credit o reprezinta si faptul ca din cursul anului 2009, banca a emis o adresa prin care consumatorul putea sa opteze in vederea semnarii unui act aditional, prin care se propunea revizuirea in sens favorabil a costurilor contractuale prin reducerea ratei dobanzii curente ca efect al reducerii indiceltii de referinta ROBOR la 3 luni. Din documentele care se afla la dosar se poate concluziona ca operatorul economic a abuzat prin toate mijloacele posibile de buna credinta a consumatorului si s-a raportat tot timpul la indicii financiari care au crescut pentru a motiva cresterea ratei dobanzii. Normal ar fi fost sa se raporteze la un singur indice si atunci cand acesta a crescut cresterea ratei dobanzii a fost justificata dar cand indicele a scazut rata dobanzii ar fi trebuit sa scada.
Reiese in mod evident ca ca prin punerea in practica a prevederilor legale ctire permite majorarea dobanzii si impunerea creditului de rezerva, banca incalca in mod deliberat celelalte prevederi contractuale, modifica in mod unilateral contractul fara acordul consumatorului si fara a avea motive temeinice pentru a o face.
Referitor la sectiunea a 9.3 se arata ca aceasta este ilegala si incalca drepturile consumatorilor deoarece banca nu are dreptul de a trece in sarcina consumatorului niste obligatii pe care ea trebuie sa le respecte fata de Banca Nationala Romana.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
          In fapt, intre intimata OTP B R SA - AGENTIA R, pe de o parte, si B G M, in calitate de imprumutat pe de alta parte, s-a incheiat la data de 10.10.2006 contractul de credit nr. C2203/2210/35353 pentru suma de 32.300 RON pentru o perioada de 60 de luni.
In temeiul contractului de credit, banca a modificat in mod unilateral cuantumul dobanzii stabilite initial, majorand-o. Imprumutatii nu au acceptat decizia bancii si au depus impotriva acesteia o sesizare la reclamanta.
Aceasta din urma a dat curs sesizarii, verificand clauzele contractului de credit nr. C2203/2210/35353, rezultatul verificarilor fiind materializat in procesul verbal de constatare seria XXX nr. 0225259 din  26.03.2009, ce formeaza obiectul prezentei sesizari.
Instanta constata ca acest contract de credit bancar intra sub incidenta Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, intrucat imprumutatii au calitatea de consumatori, iar banca de comerciant. Aceste prevederi legale sunt conforme cu Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispozitiilor legislative, reglementare si administrative ale Statelor membre in materie de credit destinat consumului, art. 1 pct. 2 lit.a si b.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, ,,o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor’’.
Potrivit art. 1 lit. a din Anexa la Lege, cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanta retine ca la art. 7.1 din contractul de credit nr. C2203/2210/35353/10.10.2006, este stipulat ca ,, la data incheierii prezentului contract rata dobanzii curente este de 10% pe an. Dobanda se stabileste in forma procentuala ca rata anuala de dobanda. Dobanda este variabila in conformitate cu politica Bancii. Dobanda poate fi modificata in mod unilateral de catre Banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta ( ex. EURIBOR(EUR)/BUBOR(HUF)/LIBOR(CHF)/BUBOR(RON) etc), fara a exista consimtamantul Clientului. Noul procent de dobanda se va aplica la soldul creditului ramas de rambursat incepand cu dat de aplicare stabilita de banca. Modificarea dobanzii va duce la recalcularea dobanzii datorate."
Instanta considera ca 7.1 din contractul de credit constituie o clauza abuziva, aceasta incalcand prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Astfel, in momentul in care a fost incheiat contractul de credit, consumatorii au actionat de pe o pozitie inegala, in raport cu banca. Contractul incheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de catre imprumutator, fara a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau inlatura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea sa negocieze nicio clauza din contract, intregul act juridic fiindu-i impus, in forma respectiva, de catre banca. Conform art. 4 alin. ultim din Legea nr. 193/2000, bancii ii revenea obligatia de a dovedi ca a negociat in mod direct clauza prevazuta la art. 7.1, ceea ce nu s-a intamplat in cauza.
Art. 7.1 din contractul de credit pune sub semnul intrebarii echilibrului contractual, in sensul ca ofera Bancii dreptul de a revizui rata dobanzii curente, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, rata modificata urmand a fi aplicata incepand cu data comunicarii ei clientului.
Or conform art. 1 lit. a din Anexa Legii, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat, prevazut si in contract si, totodata, cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Astfel, clauza care da dreptul Bancii parate de a modifica unilateral dobanda nu este raportata la un indicator precis, individualizat, determinabil, fiind indicat doar in mod generic, anume "Dobanda este variabila in conformitate cu politica Bancii__. Dobanda poate fi modificata in mod unilateral de catre Banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta ( ex. EURIBOR(EUR)/BUBOR(HUF)/LIBOR(CHF)/BUBOR(RON) etc)"
 In cazul in care nu se indica in mod concret in contract ce anume se intelege prin sintagma ,, Dobanda este variabila in conformitate cu politica Bancii", instanta considera ca aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauza sa fie interpretata doar in favoarea Bancii, servind doar intereselor acesteia, fara a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este judicios dispusa si daca era necesara si proportionala scopului urmarit.
Avand in vedere toate aceste argumente, instanta considera ca in mod temeinic petenta a considerat abuziv art. 7.1 din contractul de credit nr. C2203/2210/35353/10.10.2006.
La art. 9.3 din contractul de credit nr. C2203/2210/35353/10.10.2006, s-a stipulat ca " pe parcursul derularii creditului, Banca poate modifica nivelul taxelor si comisioanelor, fara consimtamantul Clientului. Noul nivel al taxelor si comisioanelor va fi publicat in Tariful de taxe si comisioane si va fi afisat la sediile Bancii ".
Instanta va retine ca si art. 9.3 din contractul de credit incalca prevederile art. 4 din legea 193/2000 si pe cele ale art. 1 lit. a din Anexa la Lege, avand in vedere ca Banca parata poate sa modifice in mod unilateral nivelul taxelor si comisioanelor, fara consimtamantul clientului si fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.
Avand in vedere toate argumentele de fapt si de drept detaliate anterior, instanta constata ca, prin punerea in practica a prevederilor art. 7.1 si 9.3 din contractul nr. C 2203/2210/35353/10.10.2006, se incalca prevederile Legii nr. 193/2000, in speta art. 4 si art.1 lit. a) si e) din Anexa la actul normativ mentionat.
De aceea, instanta considera ca procesul-verbal seria XXX nr. 0225259 din  26.03.2009 a fost intocmit de petenta A N P C - C J P C in mod legal si temeinic, motiv pentru care va admite sesizarea cu care a fost investita.
Instanta urmeaza a dispune obligarea intimatei OTP BR SA - AGENTIA R la inlaturarea clauzelor abuzive inserate in contractul de credit pentru nevoi personale nr. C 2203/2210/35353/10.10.2006 la art. 7.1 si 9.3 din contract.
Art 15 alin. 1 Legii nr. 193/2000 statueaza ca incalcarea interdictiei stipulate la art. 1 alin. 3  -,,Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii’’- constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 200 lei la 1000 lei.
Prin derogare de la dispozitiile de drept comun in materie contraventionala, nu organul constatator este in drept sa aplice sanctiunea, ci, potrivit art. 13 alin.1 din lege, instanta, in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive in contract, aplica sanctiunea contraventionala si dispune, sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, in masura in care contractul ramane in fiinta, sau desfiintarea acelui contract, cu daune-interese, dupa caz.
In baza acestui articol, instanta urmeaza sa aplice intimatei OTP BR SA - AGENTIA R amenda contraventionala, in cuantum de 200 lei, cuantumul minim prevazut de art. 16 din Legea nr. 193/2000.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, astfel ca nu le va acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite sesizarea  petentei A N P C - C J P C, cu sediul in O, S, nr. 4, Judetul Bihor, impotriva intimatei OTP B R SA - AGENTIA R, cu sediul in Oradea, R C, nr.  si in consecinta:
Mentine in intregime procesul verbal seria XXX nr. 0225259 din  26.03.2009 incheiat de petenta.
Dispune obligarea intimatei OTP B R SA - AGENTIA R la inlaturarea clauzelor abuzive inserate in contractul de credit pentru nevoi personale nr. C 2203/2210/35353/10.10.2006 la art. 7.1 si 9.3 din contract.
In baza art. 16, alin. 1 din Legea nr. 193/2000 aplica intimatei amenda de 200 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
 Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 16.03.2011.