Plangere contraventionala. Prezumtia de veridicitate a procesului verbal

Plangere contraventionala. Prezumtia de veridicitate a procesului verbal

- O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002

SENTINTA CIVILA NR.1873 DIN 07.09.2012

      Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. /269/2012 petentul MV a solicitat  in contradictoriu cu intimata IPJ Calarasi - Politia Budesti,  anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.7094979 incheiat la data de 18.04.2012 , exonerarea de plata amenzii si a punctelor de penalizare.
      In motivarea plangerii petentul arata ca  la 18.04.2012, ora 10,25 in  timp ce se deplasa  catre Judecatoria Oltenita, dupa  7 km.  de localitatea Frumusani, un echipaj de la politia rutiera care se afla in mers pe celalalt sens , l-a semnalizat cu farurile sa opreasca, moment  in care  s-a conformat si intreband pentru ce a fost oprit i s-a comunicat ca  a depasit viteza  regulamentara, respectiv ca a circulat cu viteza de 123 km./h, fiind sanctionat cu amenda de 420 lei si 4 puncte penalizare.
      Petentul a motivat ca nu a putut circula cu aceasta viteza intrucat circula  in coloana , dar cu toate acestea petentul a fost singurul sanctionat, motiv pentru care a formulat obiectiuni la procesul  verbal de contraventie.
      Considera ca procesul verbal nu indeplineste conditiile prev.  de art. 16 - 19 din OG 2/2001 si anume :  la descrierea faptei in procesul verbal  nu este mentionata seria cinemometrului.  Pentru a se putea retine ca fiind reala viteza mentionata in procesul verbal  solicita  intimatei  sa depuna buletinul de verificare metrologica a cinemometrului montat pe autoturismul B - 19 - ZLZ; atestatul de operator radar a agentului NG .
      Cu privire la aceasta sustinere solicita sa se constate faptul ca  potrivit legilor in vigoare nu poate fi constatata decat de  catre un operator radar. Operatorul radar este acea persoana care a absolvit cursurile de operare pe un cinemometru de tip  Python precum si a obtinut  un atestat in urma  unui examen.
      In acelasi sens  sunt si dispoz. CEDO din cauza  "Anghel vs. Romania " potrivit carora procedura contraventionala este asimilata unei proceduri penale iar prezumtia de nevinovatie trebuie respectata. Instanta europeana a retinut ca este incompatibila cu garantiile oferite de art. 6 CEDO obligatia stabilita in sarcina petentului de a-o dovedi propria nevinovatie. In acest sens s-a stabilit ca  "sarcina probei trebuie sa  apartina celui care acuza, iar  indoiala sa profite acuzatului".  Acelasi lucru  a fost  retinut  si de catre Judecatoria  Pitesti - sectia civila in dosarul nr. /280/2007 prin sentinta civila nr. 6908/6.12.2007.
      Agentul  constatator are obligatia sa intocmeasca un raport de activitate catre organul superior,   raport din care sa reiasa exact fapta asa cum s-a  petrecut.
      In urma intocmirii raportului de activitate,   organul superior care are si calitatea de reprezentant legal  in instanta are posibilitatea sa intocmeasca intampinare, in care sa descris exact fapta. In cazul de fata,  solicita sa se observe faptul ca acesta nu a fost intocmit  si nici nu se afla  depus la dosar. Motivul pentru care acesta nu l-a  intocmit  este  acela ca nu a putut face dovada  savarsirii contraventiei.
      Graficul de activitate trebuie sa cuprinda locul in care se putea amplasa cinemometrul ;  numarul autovehiculului pe care era amplasat acesta, orele in care putea sa-si desfasoare serviciul .
      In cazul in care este necesar pentru a verifica daca  politistul era in misiune, avea autorizarea de a efectua serviciul de supraveghere video, avea calitatea de operator  radar si daca se afla  in echipaj cu un operator radar.
      Pe cale de consecinta,  arata ca lipsa din  cuprinsul procesului verbal a unor elemente esentiale impuse de legiuitor, este de natura sa duca la incalcarea drepturilor,  producandu-se  o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
      O persoana care are calitatea de contravenient, nu beneficiaza de o  prezumtie de nevinovatie asa cum s-ar fi intamplat daca fapta ar fi fost calificata ca fiind penala.
      Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizand  plangerile formulate de persoane care fiind  sanctionate contraventional  au  sesizat  Curtea  cu privire la incalcarea de catre instantele nationale a art. 6 din  Conventie, prin nerespectarea  garantiilor prevazute in acest  text cu privire la acuzatiile in materie penala, a statuat urmatoarele :
      " - distinctia  intre conventii si  infractiuni  existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei,  nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din Conventie (Hotararea pronuntata in cauza Oztuk contra Germaniei, 21.02.1984).
      - pentru a determina  daca o contraventie poate fi calificata ca avand un caracter "penal in sensul prevederilor Conventiei, prima chestiune care trebuie  determinata  este daca textul normei de drept care defineste fapta apartine, in sistemul legal al statului  reclamat, legi penale, apoi trebuie determinata natura faptei  si, in sfarsit, natura si gradul de severitate al pedepsei care  poate fi  aplicata persoanei care se face vinovata de comiterea contraventiei  (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberg impotriva Moldovei  din 1.02.2005."
      Analizand fapta si sanctiunea aplicata prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului , solicita sa se constate ca in speta norma juridica pretins a fi  fost incalcata se adreseaza tuturor participantilor la trafic, sanctiunea aplicata, scopul  acesteia fiind de prevenire si pedepsire. In aceasta situatie,   solicita sa se observe ca in prezenta cauza sunt aplicabile  prev. art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garantiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie (cauza Anghel contra Romaniei), sarcina  probei revenind organului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii, garantie instituita  tot prin articolul susmentionat.
      Prezumtia de nevinovatie de care  beneficiaza, in baza art. 6 din Conventia  Europeana a Drepturilor Omului,  nu poate fi rasturnata decat prin probe pertinente.
      Fata de aceste motive,  solicita admiterea plangerii, asa cum a fost formulata.
      In drept, a invocat art. 112 C.pr.civila, art. 16 - 19, 34 , OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO.
      La dosar a depus xerocopia procesului verbal contestat.
      In termen legal intimata IPJ Calarasi a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic intocmit intrucat  petentul a circulat cu viteza de 123 km./h.  in afara localitatii.
      In dovedirea plangerii petentul prin cererea introductiva a solicitat  probele cu inscrisuri, respectiv buletinul de verificare metrologica  a aparatului radar, atestatul de operator  radar al agentului constatator, plansa foto si raportul de activitate al agentului constatator.
      Pentru o justa solutionare a cauzei instanta a admis probele  si a solicitat  intimatului sa depuna la dosar inregistrarea video sau plansa foto  in baza careia a fost intocmit procesul verbal contestat, buletinul de  verificare metrologica a aparatului radar, graficul de patrulare din luna aprilie 2012 si atestatul de operator radar al  agentului constatator.
      Relatiile solicitate au fost depuse la dosar cu adresa nr. 613/6.07.2012.
      Analizand plangerea petentului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele :  prin procesul verbal contestat acesta a fost sanctionat cu amenda de 420 lei si 4 puncte  penalizare pentru contraventia prev. de art. 101 alin. 2 rap. la  art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 rep. savarsita prin aceea ca in data de 18.04.2012, orele 10,05 a condus auto marca Ford  cu nr. de inmatriculare _ cu viteza de 123 km./h in afara localitatii, pe DN 4 km. 30, fiind inregistrat cu aparatul  radar AUTOVISION  montat pe auto B - 19 - ZLZ  Hard 20.
      Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie instanta constata ca aceasta cuprinde  toate mentiunile obligatorii prev. de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 neexistand nici un motiv de nulitate absoluta care sa poata fi constatat si din oficiu. Lipsa  mentiunii seriei cinemometrului  in cuprinsul procesului verbal nu este  de natura sa atraga nulitatea procesului verbal,  in conditiile in care nu s-a facut dovada unei vatamari  care sa nu poata fi inlaturata  decat prin anularea actului.
      In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca s-a facut  dovada  realitatii celor retinute in sarcina contravenientului din inregistrarea video depusa la dosar, rezultand  fara dubiu ca, la data si ora mentionate, a circulat cu viteza de  123 km./h in afara localitatii, pe DN 4 km. 30
      Procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit  de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea stabilita pentru constatarea si sanctionarea  unor fapte  care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prev. de lege, astfel ca se  bucura de prezumtia de autenticitate si  veridicitate, care insa este relativa si poate  fi rasturnata de probe de catre contravenient, conform dispoz. art. 1169 C. civil care reglementeaza sarcina probei.
      In speta, fapta fiind constatata prin mijloace tehnice  certificate, contravenientul se afla  in imposibilitatea absoluta si obiectiva de a face dovada contrara celor consemnate in procesul verbal de contraventie,  in aceasta situatie sarcina probei revenind  organului constatator care trebuie sa dovedeasca prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, savarsirea  contraventiei.
      Aceasta dovada a fost facuta, astfel ca  instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.