Somatie de plata. Penalitati pentru executarea cu intarziere a obligatiilor contractuale.

Somatie de plata. Penalitati pentru executarea cu intarziere a obligatiilor contractuale.

- O.G. 5/2001

SENTINTA CIVILA NR.1213 DIN 25.05.2012

   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.03.2012 sub nr./269/2012 creditoarea SC N T SRL a solicitat in contradictoriu cu debitoarea SC S O SRL emiterea somatiei de plata pentru suma de 1346,02 lei, din care 1306,02 lei penalitati de intarziere neachitate si 40 de lei cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca in baza relatiilor comerciale pe care le-a avut cu debitoarea, a prestat acesteia servicii de transport pentru care a emis o factura in valoare de 992 de lei, incasata cu mari eforturi dupa o intarziere de 83 de zile. Marfa a fost transportata de la locul de incarcare specificat in comanda-contract: C - data 9.11.2011 ora 12.00 catre destinatia P - data 10.11.2011 orele 08.00-09.00.
Precizeaza ca ambele societati, prin semnarea cu adnotarile de rigoare a comenzii-contract de transport, si-au asumat si eventualele nerespectari ale termenilor contractuali, in sensul in care daca una din parti nu respecta conditiile comenzii stabilite sa perceapa celeilalte penalitati de 300 de Euro/zi.
Astfel, avand in vedere ca beneficiarul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, in sensul ca i-a tinut la incarcat in port C, dana 34, din 9.11.2011 ora 11.00 pana la 10.11.2011 ora 10.00 si cu descarcare in P abia in 11.11.2011 ora 14.00, ceea ce a condus la obstructionarea efectuarii transportului in conditiile specifice de descarcare mentionate in comanda, a emis factura in valoare de 1306,02 lei, asa cum s-a stabilit prin semnarea comenzii de transport.
Mai arata in esenta ca a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului. Apreciaza ca detine o creanta certa, lichida si exigibila.
In drept a invocat OG 5/2001.
In dovedire a depus inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.4 al.2 din OG 5/2001, exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a somatiei de plata, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
Prin precizarile depuse la data de 11.05.2012, debitoarea a aratat ca renunta la sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate invocata prin intampinare.
In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii, debitoarea a aratat in esenta ca reclamanta creditoare era obligata sa opteze pentru procedura reglementata de OUG 119/2007, neavand posibilitatea de a opta pentru procedura somatiei de plata reglementata de OG 5/2001.
Pe fondul cauzei a aratat ca intarzierile invocate la incarcare/descarcare nu au fost generate din culpa societatii parate, iar clauza penala este stabilita exclusiv in sarcina transportatorului, nefiind deci incidente impotriva beneficiarului.
In drept a invocat art.115-118 C.pr.civ.
In dovedire a depus inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 137 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei inadmisibilitatii invocata prin intampinare de catre debitoare, exceptie pe care o va respinge ca neintemeiata. In sprijinul acestei solutii, instanta retine ca nici un text de lege nu impune creditorului sa opteze pentru o anumita procedura din cele doua puse la indemana de legiuitor,  sub sanctiunea inadmisibilitatii.
      Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin promovarea prezentei actiuni, reclamanta creditoare incearca sa valorifice clauza penala stipulata in cuprinsul comenzii-contract de transport incheiate intre parti nr_./9.11.2011. Astfel, in cuprinsul acestei comenzi, partile au stipulat expres faptul ca "Neprezentarea la data indicata pentru incarcare/descarcare se penalizeaza cu 300 Euro/zi." In afara acestei stipulatii, partile au completat clauzele cu stipulatia olografa potrivit careia "Confirmat cu aceeasi conditie, ca in caz de nerespectare a comenzii de transport si beneficiarul transportului, respectiv SC S O SRL sa achite catre transportator (N T SRL) 300 EURO/zi drept penalitate. Aceasta mentiune olografa apare atat pe exemplarul comenzii depus la dosar de catre creditoare, cat si pe cel depus de catre debitoare, fiind insotit totodata de semnaturile reprezentantilor legali si stampilele celor doua societati. Prin urmare, nu poate fi retinuta apararea debitoarei in sensul ca aceasta clauza penala ar fi fost stipulata exclusiv in sarcina transportatorului.
      Concluzionand ca penalitatile stipulate in cuprinsul comenzii-contract de transport sunt rezultatul acordului de vointa al partilor contractante, instanta constata ca potrivit art. 1 din O.G 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii. Astfel cum rezulta din textul legal mentionat, creditorul poate solicita instantei obligarea la  plata a debitorului, prin emiterea unei somatii de plata, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: 
* exista o creanta certa, lichida si exigibila;
* creanta  reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani;
* obligatiile sunt asumate prin inscris insusit de parti.
      Potrivit art. 379 alin.3 C.pr.civ., creanta este certa atunci cand existenta ei este neindoielnica, existenta sa rezultand din insusi actul de creanta sau chiar din alte acte recunoscute de debitor.
      Conform art. 379 alin. 4 C.pr.civ., creanta este lichida atunci cand cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul care o constata sau, cel putin, este determinabil prin inscrisul respectiv sau prin alte inscrisuri recunoscute sau, dupa caz, opozabile debitorului.
      In ceea ce priveste exigibilitatea creantei, pentru indeplinirea acestei conditii este necesar ca termenul prevazut in favoarea debitorului sa se fi implinit.
      Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a sustinerilor partilor, instanta retine ca in speta nu este intrunit caracterul cert al creantei. Intr-adevar, asa cum s-a stabilit in paragrafele precedente, este de netagaduit faptul ca parata debitoare si-a exprimat acordul cu privire la stipularea clauzei penale si impotriva sa. Caracterul cert al creantei trebuie analizat insa si in raport cu izvorul sau, pentru a se stabili in concret daca suma este datorata.
      Cu alte cuvinte, acordul dat la stipularea clauzei penale nu echivaleaza cu caracterul cert al creantei. Aceasta concluzie se impune in virtutea faptului ca suma solicitata la plata constituie clauza penala ce este datorata in ipoteza executarii defectuoase, cu intarziere, a obligatiilor contractuale, asadar o problema de raspundere contractuala. Or, atata timp cat parata debitoare nu a recunoscut creanta sub acest aspect, in sensul ca nu si-a recunoscut culpa, formuland chiar un refuz expres la plata si contestand prezumtiva culpa, caracterul cert nu poate fi apreciat ca indeplinit. Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta intr-adevar ca intervalul de timp stabilit prin comanda contract de transport nu a fost respectat, insa pentru a se stabili daca ne aflam in prezenta unei veritabile incalcari culpabile a unei clauze contractuale susceptibile de a fi sanctionata prin activarea clauzei penale este necesara administrarea unor probe suplimentare, inadmisibile in procedura somatiei de plata.