CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE CU CLAUZA DE INTRETINERE. REFUZUL CREDITORULUI DE A PRIMI PRESTATIILE DE INTRETINERE.

CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE CU CLAUZA DE  INTRETINERE. REFUZUL CREDITORULUI DE A PRIMI PRESTATIILE DE INTRETINERE.

Sentinta civila nr.449/11.03.2010 - dosar nr.930/269/2009

        Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 930/269/2010 reclamantii D.I. si D.G. au chemat in judecata pe parata D.F.  solicitand rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu  clauza de intretinere aut. sub nr. 3146/21.09.2004 de BNP P.D., pentru neexecutarea acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii  contractului. A solicitat si cheltuieli de judecata in situatia  in care la prima zi de infatisare nu va fi de acord cu actiunea introductiva de instanta.
        In motivarea actiunii reclamantii arata ca in anul 2004 au incheiat cu parata contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, prin care aceasta s-a obligat sa ii intretina  pe tot  restul vietii si sa ii inmormanteze dupa datinile crestine. Dupa incheierea contractului, parata venea la doua saptamani, se ocupa putin de gospodarie,  insa a inteles ca daca face ceva sa faca contra cost.
        In ultima perioada de timp, adica de peste un an de zile, parata vine, sta cate o ora, cere bani si ia din gospodarie tot ce poate, iar pe reclamanti nu-i ajuta in nici un fel.
        Raportat la atitudinea ei, au avut numeroase discutii, inclusiv ca o va actiona in justitie, iar raspunsul acesteia a fost " faceti ce vreti " ba chiar mai mult, le-a pus in vedere  fiindca sunt foarte batrani, si cu o  stare a sanatatii extrem de precara, sa stranga bani de inmormantare ca ea nu are cu ce sa-i ingroape.
        Pe perioada derularii contractului parata  nu le-a platit curentul, lemnele de foc,  nu le-a asigurat mancare, imbracaminte sau medicamente.  Reclamanta are  o stare a  sanatatii extrem de  grava, de la Craciun fiind  imobilizata la pat, lucru care a lasat-o total nepasatoare pe parata, ba chiar mai  mult cand a venit a facut tot ce i-a stat in putinta sa plece la nici o ora de la sosire. Tot reclamantii au platit impozitele, au cumparat butelie si au platit energie electrica, parata manifestand un total dezinteres fata de  toate aceste obligatii.
        Fata de aceste aspecte si probe ce le vor administra, solicita  admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
        In drept au invocat dispoz. art. 112 si 274 c.pr.civila, art. 1020 - 1021 c. civil.
        In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosarul cauzei, contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 3146/21.09.2004 la BNP P.D.- C..
        In termen legal parata D.F. a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia de  necompetenta teritoriala a instantei de judecata - instanta de drept comun competenta din punct de vedere teritorial sa solutioneze orice litigiu este instanta de la sediul sau,  domiciliul paratului, in speta Judecatoria Calarasi.
        A invocat exceptia  " inadmisibilitatii " cererii de chemare in judecata inaintata de reclamanti ca urmare a intervenirii  suspendarii  de drept a judecarii cauzei prin decesul uneia dintre partile reclamante, respectiv reclamanta D.G., in speta fiind aplicabile dispoz. art. 243 (1) pct. 1  c.pr.civila.
        A invocat exceptia "  inadmisibilitatii "  cererii de chemare in judecata inaintata de reclamanti, ca fiind o cerere inaintata cu  o singura semnatura, semnatura care nu coincide cu  nici una dintre semnaturile folosite in fata notarului public la incheierea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, si pe care o considera ca fiind o semnatura falsa.
        Pe fondul cauzei, in situatia respingerii exceptiilor invocate de catre instanta, solicita respingerea cererii de chemare in judecata inaintata de reclamanti ca fiind o cerere nelegala si neintemeiata pentru urmatoarele motive :
        Prin cererea de chemare in judecata  reclamantii , au solicitat sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere aut. sub nr. 3146/2004 de BNP P.D., pentru neexecutarea acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata  in situatia in care la prima zi de infatisare nu va fi de acord cu actiunea introductiva.
        Solicita respingerea cererii de chemare in judecata inaintata de reclamantii D.I. si D.G., ca fiind o cerere nelegala si neintemeiata intrucat motivele de admitere a actiunii introductive sunt sustineri speculative si neadevarate, nu sunt sustinute  cu probe si reprezinta un act de vointa al familiei fratelui sau care  este direct  interesata de anularea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere  incheiat  intre reclamanti   care sunt parintii sai si  ea.
        Referitor la sustinerea reclamantilor ca  dupa incheierea contractului parata se deplasa la doua saptamani,  se ocupa putin de gospodarie si totul contra cost, considera ca aceste sustineri sunt tendentioase si neintemeiate.
         Are  ferma convingere ca aceste sustineri nu apartin reclamantilor, care sunt parintii sai, cu care in toate discutiile purtate i-au spus ca sunt  presiuni exercitate de familia fratelui sau care insista pentru anularea acestui contract si  reimpartirea proprietatilor predate prin contract. Sunt influiente si pure  speculatii din partea cumnatei si fratelui sau  care acum doresc impartirea proprietatilor predate prin contract, iar parintii sai nici un moment  nu s-au  indoit de ajutorul si sprijinul sau.
        Solicita sa se ia act ca nu a cerut niciodata vreo suma de bani contra cost.
        In principiu,  prin contractul incheiat,  in calitate de dobanditoare, in schimbul nudei proprietati predate, s-a obligat sa asigure intretinerea pe tot timpul vietii reclamantilor, cu toate cele necesare  traiului ( hrana, locuinta, incalzire, imbracaminte, medicamente in caz de nevoie, iar la data decesului sa fie inmormantati  cu respectarea datinilor crestinesti, obligatii de care apreciaza  ca s-a achitat.
        In toti acesti ani, de la data incheierii contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere si pana la data decesului mamei sale - reclamanta D.G., atat singura cat si cu ajutorul fiului si fiicei sale si al ginerelui, au edificat lucrari de curatenie si intretinere in fiecare primavara ( arat, sapat si insamantare) atat la  gradina din curte  cat si din camp.;  recoltarea produselor agricole (porumb, cartofi, rosii, etc.) recoltare si prelucrarea strugurilor cu precizarea ca toate aceste produse ramaneau in folosinta parintilor sai;  la fiecare doua saptamani se deplasa pentru a  aduce unele provizii de hrana pe care le cumpara, chiar si medicamente cand era cazul, pentru a face curatenie in interiorul si exteriorul casei,  pentru a gati cateodata, pentru a vedea starea de sanatate a parintilor  sai;  cu 3 ani in urma a  zugravit interiorul casei; cu doi ani in urma a renovat casa ( turnat bordura pentru intarirea fundatiei si soclului la casa, vopsire pereti exterior cu var lavabil impreuna cu baiatul sau,  cuscrul sau si un baiat din Oltenita ; cu un an in urma a efectuat lucrari de vopsitorie cu var lavabil in interior, a vopsit tamplaria din lemn si renovat acoperis la casa. Au fost perioade de timp cand  se deplasa saptamanal, dar si la doua saptamani, in functie de probleme, de urgenta si chiar in functie de solicitarile parintilor sai.
        Referitor la sustinerea reclamantilor precum ca nu a platit curent, lemne de foc,  face precizarea ca sustinerea este adevarata partial, in sensul ca in unele perioade din lipsa posibilitatilor financiare proprii, parintii sai o intelegeau si nu o lasau uneori sa achite aceste utilitati.
         Solicita sa se ia act de faptul ca in contractul incheiat nu este specificat la ce interval de timp sa-si indeplineasca obligatiile  asumate prin contract, locatia de indeplinire a obligatiilor asumate.
        De asemenea de la data preluarii proprietatii s-a comportat firesc  cu reclamantii, respectiv parintii sai,  fata de care in calitate de fiica,  avea si are o datorie morala pentru a-i ajuta si a le asigura intretinerea cu toate cele necesare traiului  de zi cu zi.  Nici un moment nu s-a gandit sa-si execute aceste obligatii firesti, ca urmare a proprietatilor  primite, chiar si prin acordul si renuntarea fratelui sau la momentul incheierii contractului, la proprietatile predate prin contract, ci si-a indeplinit  obligatiile cu buna credinta si din datorie  morala pentru parintii sai si casa parinteasca care are o valoare sentimentala . Tot timpul a actionat ca o buna fiica, cu buna  credinta pentru a-si indeplini obligatiile fata de parintii sai si nu numai pentru cele asumate prin contract.
        Solicita sa se ia act ca nu a fost preocupata ca pentru toate bunurile luate pentru folosinta parintilor sai, sa procure bonuri si chitante pentru justificarea in ce priveste  indeplinirea obligatiilor asumate prin contract. In momentul de fata,  pentru parata nu este importanta cuantificarea material - financiara a aportului sau personal la indeplinirea obligatiilor asumate, ci este important ca are constiinta impacata pentru indeplinirea obligatiilor asumate in limita posibilitatilor sale.
        In aceasta perioada a intervenit decesul mamei sale, reclamanta D.G.,  iar parata nu a intrat in posesia certificatului de deces.
        Inainte de deces, mama sa a fost suferinda, fiind imobilizata la pat,  s-a ocupat de investigatiile medicale necesare si procurarea de medicamente. Dupa decesul mamei sale,  nu a fost lasata de familia fratelui sau a se ocupa si a contribui la cheltuielile de inmormantare ale mamei sale, toate cheltuielile  de inmormantare au fost asigurate din banii stransi  la CEC de catre parintii sai. De ajutorul de inmormantare  a beneficiat familia fratelui sau care nu a restituit acest ajutor tatalui sau - reclamantul pentru a se completa suma scoasa de la CEC.
        Parata - reclamanta solicita  ca instanta sa puna in vedere  reclamantului D.I. sa puna la dispozitia instantei de judecata o copie  de pe certificatul de deces al reclamantei D.G., pentru ca instanta  sa ia act de aparitia acestei imprejurari  si pentru a se pronunta  in ce priveste operarea efectului suspensiv in aceasta cauza ca urmare a aparitiei imprejurarii  prev. de art. 243 (1) pct. 1 c.pr.civila.
        Solicita sa se ia act ca pentru proprietatile predate prin contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere aut. sub nr. 3146/2004   emis de BNP P.D. din C.  si actul administrativ nr. 14646/10.06.1998 emis de C.J.C. , s-a efectuat  intabularea dreptului de proprietate  in cota de 1/1 in favoarea   sa (D.F.), astfel cum reiese din incheierea nr. 2342/3.03.2009 si extrasul de carte funciara nr. 2342/3.03.2009  emisa de  O.C.P.I.-BCPI O..
        Intabularea are ca obiect inscrierea cu titlu  definitiv  a drepturilor reale  imobiliare, care  are ca efect opozabilitatea fata de terti si eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu acelasi obiect, de la aceiasi autori, care nu au efectuat aceasta operatiune sau au  efectuat-o ulterior, fiind aplicabile dispoz. art. 26 alin. 4 lit. a din Lg. 7/1996 Rep. , legea cadastrului si a publicitatii imobiliare.
        In drept a invocat dispoz. art.  115 si urm. c.pr. civila, art. 5 , art. 112, pct. 6 si art. 243 (1) pct. 1 c.pr.civila si art. 26 alin. 4 lit. a din Lg. 7/1996 Republicata - Legea cadastrului  si a publicitatii imobiliare.
        In dovedirea celor sustinute prin intampinare a depus la dosar  cererea de chemare in judecata inaintata de catre D.I.si D.G. comunicata paratei , contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere aut. sub nr. 3146/2004 de BNP P.D.,  incheierea nr. 2342/2009 si extrasul de carte funciara pentru infirmare nr. 2343/2009 emisa de O.C.P.I.- BCPI O.
        La termenul din 30 aprilie 2009 instanta a pus in discutia partilor exceptia de  necompetenta teritoriala a Judecatoriei Oltenita si exceptia "inadmisibilitatii " cererii de chemare in judecata intrucat pe cererea  de chemare in judecata exista o singura semnatura ce  nu coincide cu nici una din semnaturile folosite  in fata  notarului public la incheierea contractului de vanzare - cumparare  cu clauza de intretinere.
        Ambele exceptii au fost invocate  prin intampinare.
        La acelasi termen de judecata instanta a respins  cele 2 exceptii invocate de parata pentru motivele expuse  in incheierea  existenta la fila 27 din dosar.
        Prin incheierea din data de 28 mai  2009 existenta la fila 30  din dosar, instanta, in temeiul art. 243 alin. 1 c.pr.civila a suspendat de drept judecata pricinii intrucat reclamanta  D.G.  a decedat la data de 27 martie 2009, la doua zile  dupa introducerea actiunii pe rolul Judecatoriei Oltenita iar reclamantul D.I. nu a inteles sa solicite  introducerea in cauza  a mostenitorilor  sai.
        La data de 9 iunie 2009 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei si introducerea in cauza a fiului sau D.A. - care in timpul procesului a precizat ca intelege sa stea in proces  in calitate de reclamant.
        La cererea partilor, instanta in temeiul art. 167 alin. 1 c.pr.civila a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
        Au fost audiati cu respectarea dispoz. art. 189  si urm. c.pr.civila  martorii F.I. si G.M. propusi de reclamantul D.I., B.G. si K.T. - propusi de parata, O.S. si D.N. - propusi de reclamantul D.A..
        Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt : la data de 21 septembrie 2004 intre D.I.si D.G.  in calitate de instrainatori si D.F.  in calitate de dobanditoare, s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 3146 la BNP  P.D.-.C..
        In baza contractului incheiat  D.I. si D.G., in calitate de mostenitori , au predat fiicei lor D.F.,  nuda proprietate asupra imobilului compus din suprafata de 500 m.p. (din masuratorile efectuate suprafata de 543,50 m.p.) teren loc de casa T. 50, P. 2019 si o constructie din chirpici, acoperita cu  tigla, compusa din C 1 - locuinta formata din 3 camere,  bucatarie, 5  holuri si o magazie, totul situat in com. C. jud. C. avand  ca vecini la N -  DN, la S - G.M., la E - drum, la V - D.F.. Imobilul   instrainat  are nr. cadastral nedefinitiv 326, conform documentatiei  intocmita de persoana autorizata P.M., avizata si inregistrata la  ONCGC C. sub nr. 3025/CF/2004.
         De asemenea,  au predat si nuda proprietate asupra suprafetei de 1 ha. si 4100 m.p. teren situat pe raza com. C. avand urmatoarea structura :  suprafata de 8.400 m.p. teren arabil extravilan, T. 3/2, P. 24, avand ca vecini la N - drum, la S - S.I., la  E - drum si la V - antena ;  suprafata de 2.800 m.p. teren arabil extravilan T. 32/1, P. 1, avand ca vecini la N - drum, la S - S.S., la E - antena si la V - drum;  suprafata de 2000 m.p. teren arabil extravilan T. 39/4, P.  1021 avand ca vecini la N - S.P., la S - D.N., la E - P.C. si la V -  drum; suprafata de 900 m.p. teren extravilan  categoria de folosinta vii,  T. 40, P. 79 avand vecini la N - drum, la S - D.N., la E - D.A. si la V - G.F..   Instrainatorii  si-au rezervat  uzufructul viager  asupra intregului imobil si asupra intregii suprafete  de teren.
        Dobanditoarea- parata intra in stapanirea de drept a imobilelor descrise mai sus cu incepere de la data autentificarii actului, iar in cea de fapt la data decesului ultimului dintre instrainatori.
        In schimbul nudei proprietati predate, D.I.si D.G., au obligat pe fiica lor D.F. sa ii intretina pe tot  timpul vietii lor, cu toate cele necesare traiului ca: hrana, locuinta, incalzire, imbracaminte, medicamente in caz de nevoie, iar la data decesului sa ii inmormanteze cu respectarea datinilor crestinesti.
        Din declaratiile martorilor paratei rezulta ca aceasta si-au indeplinit obligatiile  asumate prin contract . le ducea medicamente, mancare, imbracaminte,  le schimba butelia , le lua rufele de la C. si le spala la masina automata la C. unde locuieste;  venea saptamanal la C. la parinti, participa la muncile campului , a consolidat un stalp al casei (un colt) pe 2 laturi ale casei a turnat trotuar, a dat  cu  vinarom exteriorul casei, pentru confortul celor doi batrani.
        A dus-o pe  mama sa la Spitalul militar din  C. pentru a o trata, fapt recunoscut de cei doi reclamanti in cadrul interogatoriului ce li s-a luat.
        Cei patru martori audiati pentru reclamanti,  au declarat la unison  ca parata nu si-a respectat obligatiile asumate prin contract.  Cu toate acestea, au mai declarat ca fiul reclamantei a mers la M. pentru a cumpara alimente pentru cei doi batrani,  ca parata facea curatenie in casa celor doi batrani (martorul O.S.) , ca a fost vazuta la camp, ca a mobilat casa batranilor si ca avea o relatie buna cu parintii sai ( martorul D.N.).
        Prin raspunsul la interogatoriu ce i s-a luat reclamantului D.I. (raspunsul la intrebarea nr. 14, pag. 77 )  acesta a recunoscut ca parata participa la muncile agricole, iar produsele obtinute le aducea  in gospodaria acestuia.
        Tot in cadrul interogatoriului ce i s-a luat  reclamantului D.I.  (raspunsul la intrebarea nr. 16, pag. nr. 78,  a recunoscut  implicit ca nu a dorit ca parata sa se mute cu el pentru a-l ingriji pe considerent ca se va descurca  in lipsa sa ) ; ca,  reclamantul D.A.l-a influientat  a introduce prezenta actiune promitandu-i ca il va ingriji  el cu conditia de a-i lasa lui avea  (raspunsurile la intrebarile nr. 24 si 27 pag. nr. 80).
        Pe patul de moarte D.G. i-a spus paratei ca ii va desfiinta  actul  ca sa-i ramana lui D.A. din bunurile succesorale, pentru a muri cu sufletul impacat.
        Dupa inmormantare,   parata a stat cu tatal sau timp de 3 saptamani pentru ca ii era  rau,  apoi a fost  gonita de acesta. Nu a mai fost primita nici la pomenile mamei sale. De inmormantarea si pomenirile ulterioare s-a ocupat reclamantul D.A. care a  primit si ajutorul de inmormantare. Reclamantul D.I. a recunoscut  ca  banii pentru inmormantare i-au apartinut lui si sotiei sale.
        Contractul de vanzare - cumparare   cu clauza de intretinere este unul din contractele  nenumite prin care o parte isi asuma obligatia de a-i  asigura intretinerea celeilalte parti, pe tot timpul vietii, in schimbul  instrainarii unor bunuri.
        Rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere  se poate dispune  in temeiul dispoz. art. 1020 c. civil, numai daca din culpa paratei - reclamante  nu a primit intretinerea cuvenita iar nu si in cazul in care obligatia nu s-a executat total sau in parte din culpa reclamantului care cere rezolutiunea.
        In speta, s-a facut dovada ca parata si-a indeplinit obligatiile asumate atat  timp cat a fost lasata sa o faca. Mama reclamantei, D.G.,   a refuzat sa fie ingrijita de fiica sa, parata, ca se descurca fara ea  ( a se vedea raspunsul la intrebarea nr. 12 din interogatoriul luat reclamantului D.A.).
        Mai mult, reclamantul D.I., la 3 saptamani dupa moartea sotiei sale,  dupa ce s-a facut bine , a gonit-o pe parata din imobilul ce face obiectul  cauzei, punand-o in imposibilitatea   de a-l intretine si ingriji.
        La inmormantarea mamei sale nu a fost bagata in seama,  tatal paratei spunandu-i sa nu mai calce pe acolo ( declaratia martorei B.G. - pag. 89).
        Rezulta din toate acestea ca  cei doi soti D.I. si D.G., au solicitat rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere nu  pentru ca  nu au fost ingrijiti de fiica lor ci pentru a imparti bunurile lor si fiului lor D.A.
        Cum reclamantii nu pot invoca propria culpa in neexecutarea obligatiilor asumate  de parata prin contractul incheiat, instanta  urmeaza a respinge actiunea formulata ca neintemeiata.
        Mai urmeaza a lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.

In cazul in care creditorul refuza primirea intretinerii el nu va putea obtine rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, deoarece nu poate fi sanctionat debitorul neculpabil. Reclamantii nu pot invoca propria culpa in neexecutarea obligatiilor asumate de parati.