Proces funciar.

Prin plangerea inregistrata la aceasta Judecatorie la data de _______ in urma declinarii competentei de catre Miercurea-Ciuc prin sentinta civila 2081/17 noiembrie 2008 in favoarea Judecatoriei O.S., reclamanta Directia Silvica Miercurea-Ciuc din cadrul RNP R. in contradictoriu cu Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Harghita a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta:
-sa constata nulitatea absoluta a punctului 11 din hotararea Comisiei Judetene nr.4/2008 privind validarea anexei nr.39 pozitiile 1-120;
-obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii s-a aratat ca prin hotararea anterior mentionata s-a dispus validarea suprafetei de 1,56 ha pentru Composesoratul S.-M., validare ce este nula absolut, anexa fiind intocmita pe seama unor persoane fizice, membrii composesori care nu au formulat cereri pentru reconstituirea in lipsa dovedirii suprafetelor pe care le-au detinut anterior nationalizarii.
Reclamanta si-a intemeiat in drept plangerea formulata pe disp.art.III lit.a din Legea 169/1997.
In sustinerea acesteia au fost depuse adresa nr.2394/6 mai 2008 si anexa nr.39/din Hot.4/2008 a Comisiei Judetene.
Parata Comisia Judeteana a depus intampinare, aratand ca cele sustinute de reclamanta nu corespund realitatii.
S-a precizat ca potrivit HG nr.890/2005 nu se impunea ca cererea sa fie formulata de fiecare membru composesor, ci doar de reprezentantul legal al formei asociative, aceasta cerere fiind inregistrata sub nr.3/16 septembrie 2005.
S-a aratat ca suprafata validata este o diferenta de teren forestier pentru care nu s-a reconstituit dreptul de proprietate anterior si pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.1116/10 aprI. 2003 iar dovada dreptului de proprietate s-a facut prin cartile funciare nr.499 si 968 ale comunei S.-M..
Referitor la constructiile care exista pe terenurile forestiere retrocedate s-a subliniat ca nu mai pot trece in proprietatea persoanelor fizice sau juridice carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor disp.art.31 al.3,4,7,8 si 9 din Legea 1/2000 fiind declarate neconstitutionale prin Decizia nr.602/20 mai 2008.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe disp.Legii 18/1991, 247/2005 si HG 890/2005.
In sustinerea intampinarii au fost depuse cererea inregistrata sub nr.2/14 septembrie 2005, nr.3/16 septembrie 2005, declaratia presedintelui Composesoratului N., copii de pe cartile funciare 499 si 968 al comunei S.-M., sentinta civila nr.588/18 aprI. 2000, copia registrului din comuna S.-M. titlul de proprietate nr.11116/10 aprI. 2002 respectiv anexa 54 validata prin Hot.nr.9/2000 si Hot.3/2001 si extras din Hot.3/2002 (f.27-65).
In sedinta de judecata din 2 februarie 2009 instanta a pus in vederea partilor necesitatea introducerii in cauza a Composesoratului "N." S.-M. pentru opozabilitate, parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor exprimand pozitia in sensul introducerii in cauza a Composesoratului "N." S.-M. si a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor comuna S.-M..
Parata Composesoratul "N." S.-M. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii.
Arata ca potrivit art.63 al.2 din Registrul aprobat prin HG.890/2005 - in cazul formelor asociative existente cererea de reconstituire se formuleaza de catre reprezentantul legal al formei asociative, astfel persoana indreptatita sa depuna cererea, era presedintele, mandatat sa depuna la Comisia Locala cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere nationalizate.
Arata ca din actele justificative depuse la dosar rezulta ca in momentul nationalizarii terenul forestier de 1,56 ha restituit in baza Titlului de proprietate 100056/11 aprI. 2008 s-a aflat in proprietatea Composesoratului  din S.M. al carui succesor in drepturi este Composesoratul "N.".
Membrii composesoratului nu trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate exclusiva in vederea reconstituirii dreptului de proprietate ei avand drept de proprietate sub forma cotei indivize.
Astfel Comisia Judeteana in mod legal si intemeiat a constatat ca ei sunt indreptatiti la restituirea suprafetei de 1,56 ha situat in U.P.VII U.A. 108A si U.A.111.
Anexa nr.39 validata prin Hot.4/2008 a Comisiei Judetene a fost intocmita cu respectarea cerintei exprese a regulamentului in sensul mentionarii in mod expres a numelui fiecarui membru composesor si a suprafetelor de teren  pe care ar primi "scriptic" insa  restituirea nu trebuie solicitata separat.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin Hot.nr.4/2008 pct.11 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Harghita s-a validat Anexa nr.39 pozitiile 1-120 cu o suprafata de 1,56 ha pentru Composesoratului "N." S.-M.. Reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a acestui punct intemeind plangerea pe prevederile art.III lit.a din Legea 169/1997.
Plangerea reclamantei este neintemeiata.
Astfel in ceea ce priveste sustinerea reclamantei ca Anexa nr.39 este intocmita pe seama unor persoane fizice-membrii composesori, care nu au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, se retine ca aceasta sustinere nu este reala si fondata intrucat aceasta anexa respecta intocmai modelul prevazut in HG nr.890/2005 art.63 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuirea si functionarea comisiilor locale si judetene  de fond funciar, in care exista si precizarea urmatoare: "Cererea se formuleaza de catre reprezentantul legal al formei asociative, respectiv de comisia ad-hoc a formei asociative." Rezulta de aici ca nu este necesar ca fiecare membru composesor sa depuna o cerere la comisia locala, ea fiind formulata de catre reprezentantul legal al formei asociative, S.A. in calitate de presedinte, asa cum prevad dispozitiile art.26, alin.1 din Legea nr.1/2000, cu modificari, rt.63 din Regulament -HG nr.890/2005 si inregistrata la Comisia Locala sub nr.3/16.09.2005.
De mentionat ca paratul Composesoratului "N." S.-M. a fost inregistrat in Registrul asociatiilor si fundatiilor de pe langa Judecatoria O.S., presedintele fiind mandatat sa depuna la Comisia Locala cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Referitor la sustinerea ca acesti membri composesori sau mostenitorii acestora nu aveau cum sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu putea face dovada suprafetelor pe care le-au detinut anterior nationalizarii, se retine ca suprafata validata cu Hotararea Comisiei Judetene nr.4/2008 este o diferenta de teren forestier pentru care nu s-a reconstituit dreptul de proprietate anterior (prin Anexa nr.54 validata cu Hotararea nr.9/2000, si modificata cu Hotararea nr.3/2002) si pentru care s-a eliberat si Titlul de proprietate nr.11116/10 aprI. 2003 pentru o suprafata de 574,8900 ha
Dovada dreptului de proprietate a Composesoratului s-a facut prin Cartile funciare nr.499 si nr.968 ale comunei S.M.. In acest sens s-a verificat si exactitatea tabelului anexa la Declaratia pe propria raspundere inregistrata la Primaria comunei S.-M. sub nr.1839/2008 in care figureaza fondul forestier ce a apartinut Composesoratului S.-M..
Prin act doveditor in acceptiunea legii speciale se inteleg acele acte prin care se poate stabili daca bunul solicitat s-a aflat in proprietatea persoanei indreptatite ori cartile funciare  sunt fara dubiu acte pentru dovedirea dreptului de proprietate in sistem de carte funciara.
In ce priveste critica adusa intocmirii anexei 39, se retine ca nu s-a facut nici o incalcare a legii, in modelul anexei 39 la Regulament la pct.1-6 fiind aratate semnificatia coloanelor: "numele si prenumele membrului formei asociative, numele si prenumele persoanelor solicitante,_" astfel comisia pentru respectarea prevederilor art.63 al.2 din Regulament a procedat la impartirea pur administrativa (interna) a suprafetei de 1,56 ha intre membrii composesori.
Ar fi gresit a retine concluzia trasa  de reclamanta ca astfel Comisia Judeteana a impartit intre asociatii in mod arbitrar suprafetele de teren si a validat fara obiectii anexa, neexistand o impartire faptica terenul in cauza urmeaza sa ramana in proprietatea exclusiva a paratului, membrii composesoratului avand un drept de proprietate sub forma cotei indivize.
Avand in vedere cele de mai sus instanta vazand si disp.Legii 18/1991 republicat, Legea 247/2005, HG.890/2005 modificat va respinge plangerea reclamantei ca neintemeiata.