Plangeri impotriva proc.verbale de constat.a contrav.din OUG 195/2002.

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._______, petentul N.M.A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita M.C., constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie seria CC nr.0530158/29.10.2008 pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001 si pe fond, pentru netemeinicia actului de constatare.
In motivare petentul arata in esenta ca procesul verbal a fost incheiat de catre organul constatator cu incalcarea prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, deoarece asa cum reiese din cuprinsul procesului verbal atacat, organul constatator nu a indicat locul incheierii procesului verbal, mentiune obligatorie.
Agentul constatator nu a indicat de asemenea in cuprinsul procesului verbal norma legala incalcata de catre contravenient si nici norma legala care prevede sanctiunea principala (amenda) aplicata prin procesul verbal. Agentul s-a marginit la a indica sanctiunea prevazuta de art.108 alin.1 lit.d din OUG 195/2002, aceasta dispozitie legala ase refera la o sanctiune complementara, care in mod evident ca nu poate fi aplicata fara retinerea si indicarea temeiului legal al sanctiunii principale.
Art.108 alin.1 lit.d din OUG 195/2002 cuprinde mai multe puncte, respectiv de la pct.1 pana la pct.10, agentul nespecificand la care dintre aceste puncte se refera.
Agentul constatator a retinut cu rea-credinta in cuprinsul procesului verbal o situatie de fapt nereala. Depasirea efectuata a fost regulamentara, petentul s-a asigurat in prealabil, tronsonul de drum pe care rula permitea efectuarea acestei manevre si nici nu a depasit viteza legala prevazuta de lege pentru exteriorul localitatii. Dupa cateva minute, in spatele sau a aparut echipajul de politie care i-a facut semn sa opreasca pe partea dreapta a drumului, nu a oprit masina la trecerea la nivel cu calea ferata, cu motivarea ca altfel nu avea cum sa aiba asa un avans mare in fata masinii lor. Echipajul de politie nu a constatat prin propriile-i simturi savarsirea contraventiei, intrucat avea vederea obstructionata de camionul care rula in fata sa.
Prin intampinarea depusa, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita a solicitat mentinerea procesului verbal atacat si respingerea plangerii petentului N.M.A..
Se arata in esenta fata de nulitatile invocate ca retinerea nulitatii actului se face in raport cu dovedirea vatamarii vreunui drept al contravenientului, vatamare care insa nu s-a dovedit, avand in vedere ca actul atacat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001.
Pe fondul cauzei, cu privire  la imprejurarile in care s-a incheiat actul si constatarea contraventiei retinute in sarcina contravenientului, se considera ca procesul verbal este temeinic, agentul constatator a constatat nemijlocit comiterea contraventiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta stabileste urmatoarele:
In ceea ce priveste nulitatile invocate, instanta retine urmatoarele:
Lipsa mentiunilor din actul atacat, asa cum se arata in plangere, respectiv indicarea locului incheierii procesului verbal si incadrarea juridica necompleta nu poate duce la constatarea nulitatii actului atacat. Petentul, prin formularea plangerii de fata a uzat de dreptul sau legal, nefiind ingradit in exercitarea vreunui drept al sau, astfel ca nu se poate stabili ca ar fi suferit de vreo vatamare in acest sens.
Prin urmare, exceptiile invocate sunt neintemeiate si instanta le va respinge.
In ceea ce priveste fapta savarsita, instanta apreciaza ca petentul in contradictoriu cu intimatul, nu a reusit sa faca dovada sustinerilor sale.
Martorul propus in cauza nu s-a prezentat la instanta la repetatele termene de judecata acordate, cum de altfel, nici petentul, si nici avocatul acestuia.
Instanta in baza materialului probator existent la dosar concluzioneaza ca procesul verbal atacat cuprinde o stare de fapt conforma cu realitatea, masurile luate de agentul de constatare fiind legale.
Avand in vedere insa contraventia savarsita, se considera ca sanctiunea aplicata este disproportionala si aspra.
Scopul sanctiunilor contraventionale fiind in primul rand acela de preventie, instanta apreciaza ca in cazul petentului de fata, o sanctiune mai putin severa va fi de natura a realiza scopul prevazut de lege.
In consecinta, se va admite in parte plangerea petentului N.M.A. si instanta va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea contraventionala "avertisment".