Uzucapiune

JUDECATORIA NOVACI, JUDETUL GORJ

Sentinta Civila Nr. 316/2014
Sedinta publica de la 24.03.2014

Completul constituit din:
PRESEDINTE:
Grefier: Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile pentru constatare uzucapiune si granituire, formulata de reclamantii O N si O V G, domiciliati in comuna........., judetul Gorj, impotriva paratei T. M , domiciliata in comuna .............., judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 17 martie 2014, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
In vederea depunerii de concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea cauzei pentru astazi 24 martie 2014.

INSTANTA, Deliberand asupra cauzei de fata;
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 27.08.2013, sub nr. dosar 1484/267/2013, reclamantii O N si O V G, au chemat in judecata pe parata T M C, pentru constatare uzucapiune si granituire, solicitand instantei ca in baza probelor ce se vor face sa se constate sa sunt proprietarii unei suprafete de teren de 3649 mp, situata in punctul ".........." pe raza comunei..........., sat............, Judetul Gorj, cu vecinii: N.M, S-D c, V-M. A., E-d.c si de asemenea stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea lor si cea a paratei.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca in fapt, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 709 din 29 iulie 1980, reclamanta O V G, a cumparat o casa de locuit si anexe situate pe terenul mai sus descris, iar din cauza interdictiilor impuse de autorizatia de instrainare eliberata de Consiliul popular din acea vreme, terenul aferent n u a putut fi mentionat in contract, insa din anul 1980 si pana in prezent a stapanit terenul mai sus descris sub nume de proprietar, public si netulburati de nimeni.
In prezent, s-a aratat ca pe teren sunt edificate de catre ei, inca din anul 1980, plantatii de pruni si vie, iar pe restul terenului solar si fanete.
De asemenea, au precizat ca au promovat prezenta actiune intrucat sunt neintelegeri cu privire la intinderea suprafetei stapanite de ei, discutii generate de parata, vecina la vest cu suprafata uzucapata, situatie care ii indreptateste si la cererea privind stabilirea liniei de hotar  intre proprietatile lor.
Reclamantii au inteles sa faca dovada actiunii cu martorii: I D, D V, ambii domiciliati in comuna............, judetul Gorj si C I, domiciliata in............, str..............., nr. , bl., sc.1, et......., ap....., precum si proba cu inscrisuri.
Au mentionat de asemenea ca sunt reprezentati de avocat M G L, cu sediul profesional in orasul Novaci, str......, nr., judetul Gorj.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 560 si 930 Cod civil.
Sub aspectul timbrarii, au estimat valoarea terenului uzucapat la suma de 5000 lei.
A depus la dosar, in copii conforme cu originalul, urmatoarele inscrisuri: Planul de amplasament , Fila de la registrul agricol 1960-1963, Contractul de vanzare-cumparare din 05 octombrie 1970 incheiat de Notariatul de Stat Local Tg-Carbunesti, Contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 29 iulie 1980 de Notarul de Stat Local Tg-Carbunesti, Decizia nr. 19/1981 al Consiliului comunei...........
Actiunea a fost timbrata cu 100 lei taxa timbru (fila 14).
Ulterior acordarii termenului de judecata, parata a depus la dosar intampinare (fila 20), prin care a aratat ca solicita respingerea in intregime a cererii formulata de reclamanti, precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Sub aspect de intampinare  a aratat ca in fapt, reclamantii nu au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului sus mentionat intrucat posesia exercitata de catre ei este una viciata avand un caracter echivoc, deoarece in situatia de fata sunt in cazul unei proprietati indivize astfel ca ei, coproprietarii, sunt presupusi ca stapanesc bunul impreuna.
Ca prin contractul de vanzare nr. 709 din 29.07.1980, bunica lor C I, i-a vandut reclamantei (sora sa), fosta M V G, doar imobilul constructie situat pe terenul in suprafata de 5000 mp din comuna..........., sat ...........si intrucat  autoarea C I a decedat in anul 1991, iar dezbaterea succesiunii nu s-a efectuat, considera ca toti mostenitorii defunctei au drepturi indivize cu privire la suprafata solicitata de reclamanti.
A mentionat ca mostenitorii autoarei sunt: C I cu domiciliul in......., in calitate de fiu, C I cu domiciliul in comuna ...........in calitate de fiica, C I, domiciliata in comuna........., in calitate de fiica, S C, domiciliata in comuna ..........., C M -..........si M M (decedata).
A mai precizat ca prin sentinta civila nr. 712 a Judecatoriei Novaci, pronuntata in dosarul nr............, a obtinut o hotarare ce tine loc de act de vanzare-cumparare cu privire la terenul intravilan in suprafata de 2179 mp., situate pe raza comunei..............., vecin cu terenul reclamantilor din prezenta actiune: N-D M, S-D.C , E-O N si V- T G, B M, B I si B D.
Cu privire la capatul de cerere privind granituirea, considera ca este prematur formulat, intrucat reclamantii du detin un act de proprietate cu privire la teren pentru a stabili exact linia de hotar.
Pentru dovada celor sustine, a depus la dosar, prin aparator, sentinta civila nr.712 din 09 aprilie 2008, data in dosarul nr.........., copia cartii de identitate, certificatul de deces C I, certificat de deces M M, Certificat de casatorie M A cu C M, certificat de nastere C M si certificat de casatorie T F cu M C, Certificat de nastere M C.
La intampinarea paratei, au formulat raspuns reclamantii, prin care au aratat ca uzucapiunea curge in aceasta situatie, avand in vedere posesia netulburata continua si sub nume de proprietar, iar sentinta pronuntata in dosarul nr.........., nu le este opozabila, motiv pentru care solicita atasarea dosarului mentionat.
Urmare a aceste cereri, s-a dispus atasarea pentru observare la prezentul dosar a dosarului..............
In sedinta publica din data de 17 martie 2014, au fost audiati martorii I D si B M, ale caror declaratii dupa citire si semnare s-au atasat la dosar (filele 57-58).
In aceeasi sedinta publica, s-a pus in discutie cu prioritate exceptia prematuritatii, in ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea, invocata de parata prin intampinarea depusa la dosar si cu privire la cererea de introducere in cauza a mostenitorilor autoarei respectiv C I, C I, C I, S C si C M, indicati prin intampinarea formulata la actiunea reclamantilor.
Fata de sustinerile partilor si probele administrate in sustinerea acestora, instanta a respins exceptia prematuritatii cu privire la capatul de cerere privind granituirea si cererea de  introducere in cauza a mostenitorilor autoarei respectiv C I, C I, C I, S C si C M, indicati prin intampinarea formulata de parata si proba cu expertiza solicitata de aparatorul reclamantilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului,prin prisma celor invocate in cererea de chemare in judecata, a celor aratate in intampinarea formulata,precum si a normelor legale aplicabile spetei, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin prezenta cerere, reclamantii O N si O V G, au chemat in judecata pe parata T M C, pentru constatare uzucapiune si granituire, solicitand instantei ca in baza probelor ce se vor administra, sa se constate sa sunt proprietarii unei suprafete de teren de 3649 mp., situata in punctul "........." pe raza comunei........., sat............., Judetul Gorj, cu vecinii: N-D. M., S-d.c , V-M A, E-d.c si de asemenea stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea lor si cea a paratei.
Referitor la capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, instanta retine ca uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neintrerupta a acestui lucru in tot timpul fixat de lege.
Pentru dobandirea proprietatii prin uzucapiune se cere doar ca posesia sa se exercite public si sa indeplineasca toate celelalte conditii prevazute de Codul civil, pentru ca proprietarul sa poata afla de posesia ce se exercita impotriva sa.
In cauza dedusa judecatii, reclamanta nu a facut dovada exercitarii unei posesii de lunga durata, utila si neafectata de vreun viciu, din declaratiile martorilor audiati in cauza la solicitarea reclamantilor, rezultand faptul ca reclamanta O V-G, este sora cu parata, terenul in litigiu fiind folosit atat de catre reclamanti, cat si de catre parata, in mod egal, edificatoare in acest sens, fiind declaratia martorei B M, ce se afla atasata la dosar la fila nr.57.
De asemenea si martorul I D, a carui declaratie se afla atasata la dosar la fila nr.58, audiat tot la solicitarea reclamantilor, a declarat faptul ca o parte din terenul in litigiu, este folosit atat de catre reclamanti, cat si de catre parata.
Tot din declaratiile martorilor audiati, rezulta faptul ca partile dobandesc terenul in litigiu de la bunica acestora, C I.
Fata de aceasta imprejurare se apreciaza ca reclamanta O V-G si parata, sunt presupuse ca stapanesc terenul in litigiu unii pentru altii, cat timp se gasesc in stare de indiviziune, motiv pentru care posesia lor, avand un caracter echivoc, nu poate fundamenta dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Referitor la capatul de cerere privind granituirea, se retine ca aceasta reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine, ce apartin unor titulari diferiti.
Granituirea, in raport cu titularii dreptului real asupra celor doua fonduri, este, pe de o parte, o obligatie reala de a face, iar pe de alta parte, privita exclusiv din punct de vedere al celui care o solicita, este un atribut al dreptului real.
Asadar, granituirea, alcatuita dintr-un drept si o obligatie, este un atribut esential al dreptului de proprietate.
Avand in vedere ca in cauza dedusa judecatii, terenul pentru care se solicita granituirea este folosit pe cote-parti, atat de catre reclamanti, care nu detin un act de proprietate cu privire la teren pentru a stabili exact linia de hotar, cat si de catre parata, acestia fiind coindivizari, se priveste a fi neintemeiat acest capat de cerere.
Pentru considerentele expuse si fata de probele existente la dosar, se priveste a fi neintemeiata prezenta actiune, motiv pentru care urmeaza a se dispune respingerea acesteia.
Urmeaza a obliga reclamantii,  conform art.453 Cod procedura civila, la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fata de parata, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei ce se afla atasata la dosar la fila nr.59.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea pentru constatare uzucapiune si granituire, formulata de reclamantii O N si O V-G, domiciliati in comuna.........., judetul Gorj, impotriva paratei T M, domiciliata in comuna........., judetul Gorj.
Obliga reclamantii la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fata de parata.
Cu drept de apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 24 Martie 2014.

Red.DE/Tehnored.AU
ex.5
 08 Aprilie 2014