Plangere contraventionala

JUDECATORIA NOVACI, JUDETUL GORJ

Sentinta Civila Nr. 203/2013
Sedinta publica de la 04.02.2013

Completul constituit din:
PRESEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulata de petenta ..........impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ nr........ din 18.06.2012, in contradictoriu cu intimatul ITM ...........
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns pentru petenta, administratorul societatii petente, .............., asistat de avocat ........., prezenti fiind si martorii...........  lipsa fiind reprezentantul intimatului. 
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, au fost audiati sub prestare de juramant martorii, declaratii care dupa citire si semnare s-au atasat la dosar.
Nemaifiind  cereri prealabile de formulat si nici probe de administrat instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat............., pentru petenta a solicitat admiterea  plangerii si exonerarea de plata amenzii contraventionale.

INSTANTA:

  Asupra cauzei civile de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei..........la data de 28.06.2012, sub nr. ........./318/2012............ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul ITM........, ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria GJ nr. ..........din 18.06.2012 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, a aratat ca, in data de 12.06.2012, la locul de munca al societatii petente, situat in........., inspectorii ITM .............au efectuat un control in urma caruia s-a retinut faptul ca numitii.............., prestau activitate in folosul societatii fara forme legale de angajare, aplicandu-i-se o amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei.
A mentionat petenta ca starea de fapta retinuta in sarcina sa, nu concorda cu realitate, intrucat in momentul efectuarii controlului, cele doua persoane nu prestau activitati, ci doreau sa obtina informatii in vederea angajarii, motiv pentru care solicita anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG 2/2001.
In dovedirea plangerii, a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
S-au atasat cererii de chemare in judecata, in copie: procesul verbal de contraventie contestat.
Intimatul ITM ..........., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, pe considerentul ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, respectiv pentru primirea la lucru a unor persoane fara a li se incheia contract individual de munca.
In dovedirea starii de fapt retinuta prin procesul verbal, intimata intelege sa se foloseasca de declaratiile persoanelor gasite la lucru, carora nu le-a fost incheiat contract de munca si care au fost surprinsi prestand servicii in beneficiul petentei.
Retinandu-se  astfel caracterul absolut al competentei teritoriale in aceasta materie, de la care nici partile, nici instanta nu poate deroga, in baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 si a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., Judecatoria......, prin sentinta civila nr.13148 din 25 octombrie 2012  a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei.........., invocata de instanta din oficiu si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Novaci.
Pe rolul Judecatoriei ..........cauza a fost inregistrata la data de 08.11.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal, seria GJ nr..........., incheiat la data de 18.06.2012, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003.
S-a retinut in procesul-verbal atacat ca la data de 12.06.2012, orele 10.00, cu ocazia controlului inopinat de catre inspectorii din  cadrul ITM........, la locul de munca organizat de..........., in orasul........., judetul ...........au fost depistati la lucru numitii........, care prestau activitate in beneficiul............, fara a avea intocmite formele legale de angajare, respectiv fara a avea incheiate in forma scrisa, contractele individuale de munca.
Potrivit art. 260 alin(1) lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicata, constituie contraventie primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Potrivit art.34 din OG 2/2001, actualizata,  instanta investita cu solutionarea pricinii  analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Avand in vedere aceste dispozitii si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta examineaza mai intai legalitatea procesului-verbal  si ulterior temeinicia sa.
Verificand  legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca, desi O.G nr.2/2001,actualizata, privind regimul juridic al contraventiilor,nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului-verbal de contraventie,din economia textului art.34,rezulta ca  acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, proba ce nu a fost facuta in prezenta cauza.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, ca act administrativ, se bucura de prezumtiile de legalitate si veridicitate, care ii confera acestuia forta juridica aparte de care se bucura,iar pe de alta parte, in considerarea jurisprudentei CEDO, literatura de specialitate si practica juridica sunt unanime in a considera ca aceste prezumtii sunt relative.
Petenta, in baza prezumtiei sale de nevinovatie,poate rasturna, prin probele administrate, aceste prezumtii.
Cu actele depuse, intimata a facut dovada celor retinute in actul de contraventie.
Pe de alta parte, este cunoscut faptul ca intreaga legislatie a muncii, se bazeaza pe principii generale care au menirea sa asigure desfasurarea raporturilor juridice de munca intr-un cadru legal, judicios si echitabil, apararea deopotriva a intereselor legitime, atat ale angajatorilor,cat si ale salariatilor.
Desfasurarea raporturilor juridice de munca se efectueaza in conditii anume reglementate, in deplina cunostinta a drepturilor si indatoririlor partilor.
Siguranta si stabilitatea acestor raporturi prezinta interes general, dar si interes particular, atat pentru angajatori, cat si pentru salariati.
Un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerinte, il reprezinta contractul individual de munca, care nu a putut fi prezentat de petitionara la controlul inopinat si nici in instanta, fara sa poata aduce argumente legale in acest sens sau sa invoce vreo cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale.
De aceea, actele normative din acest domeniu au ca scop reglementarea raporturilor de munca, a legalitatii si stabilitatii acestor raporturi, a drepturilor si a indatoririlor corelative ale angajatorilor si ale salariatilor,in conformitate cu drepturile fundamentale la munca si la protectie sociala, norme pe care petitionara avea obligatia sa le respecte.
Dat fiind ca procesul-verbal de constatare a contraventiei contine constatarile personale ale agentului constatator, face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa( situatie neconfirmata printr-un probatoriu contrar).
Simpla negare a petentei ca cele retinute nu corespund adevarului, nu este suficienta,atata timp cat nu se infirma prin probe situatia de fapt retinuta si nici nu s-au invocat imprejurari credibile, pentru a putea rasturna prezumtia de temeinicie a procesului-verbal.
In consecinta, instanta retine ca petenta a incalcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, prin neincheierea si neinregistrarea contractului individual de munca.
Avand in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza a respinge plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ, nr. .............din data de 18.06.2012 emis de ITM............., ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge plangerea contraventionala, formulata de petenta............, cu sediul in ..........strada......., nr.........., judetul ...........impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ nr. 008907 din 18.06.2012, in contradictoriu cu intimatul ITM Gorj, cu sediul in municipiul........., str..........., nr......, Judetul .......
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de  04.02. 2013, la Judecatoria Novaci, Judetul Gorj.