Plangere contraventionala

JUDECATORIA NOVACI, JUDETUL GORJ

Sentinta Civila Nr. 496/2013
Sedinta publica de la 18.03.2013

Completul constituit din:
PRESEDINTE:
Grefier:

Pe rol fiind  judecarea plangerii contraventionale, formulata de petitionara ............. impotriva procesului-verbal de contraventie seria AA nr.43837 din data de 05/06/2012, in contradictoriu cu intimata Garda Nationala de Mediu, Comisariatul  Regional ............
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura  de citare legal indeplinita .
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca prezenta plangere a fost amanata in vederea completarii probatoriului de catre intimata, cu inscrisuri si fotografii, care nu au fost insa depuse.
Constatand cauza in stare de judecata, s-a lasat in pronuntare.

INSTANTA:

Asupra cauzei civile de fata;
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei .............., Judetul .........la data de 12/07/2044, sub nr.........../318/20127, petitionara ..............., a solicitat instantei ca,  in contradictoriu cu intimata ..............J, prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului - verbal de contraventie seria AA nr. .............../05.06.2012,  ca fiind nelegal si netemeinic si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petitionara a aratat, in primul rand ca sanctiunea aplicata de catre comisarii Garzi de Mediu este abuziva,  intrucat  nu are nici un suport probator, deoarece la intocmirea notei de constatare s-au invocat motive netemeinice de genul "din discutiile purtate cu petentul si cu  reprezentantii primariei ...............a rezultat faptul ca ............ a procedat la extractia pietrei pentru constructii din punctul mentionat", iar in acest context se poate observa ca vinovatia unui agent economic nu se stabileste pe "discutii" intrucat firma ................nu a exploatat niciodata piatra de pe teritoriul obstii.
Mai  mult,  din adresa Primariei .......se poate observa ca a fost notificata de catre primarie sa transporte  pamantul rezultat din excavarea rigolelor si canalizarii pe teritoriul obstii si dupa ce a avut atat din partea obstii cat si din  partea primariei a incheiat cu reprezentantii obstii contract in acest sens, prin care obstea s-a obligat sa-i permita sa transporte pe perimetrul sau  pamantul rezultat din excavare, iar petenta s-a obligat sa lase terenul amenajat si nivelat cum a fost initial.
A aratat ca,  la momentul controlului a prezentat inspectoarelor de la Garda de Mediu si contractul incheiat de catre petenta si  ..............pentru livrarea de piatra sparta din cariera de la..........., fiind astfel de neconceput ca inspectorii Garzii de Mediu sa dea prioritate ca forta probanta a unor discutii fata de inscrisurile si documentele care au fost puse de catre petenta la dispozitia inspectorilor,  fara a se tine  cont de aceste acte.
A mai sustinut petenta ca din zona de unde se sustine ca a luat piatra de constructie,  s-a aprovizionat atat Primaria ..........cat si toti localnicii din comunele limitrofe, ori
pentru faptul ca reprezentantii obstii se reclama intre ei, este anormal sa fie sanctionata intrucat a dus pamantul pe perimetrul obstii si ulterior 1-a carat inapoi unde a fost necesar pentru umpluturi.
In drept, plangerea nu a fost intemeiata.
In dovedirea plangerii formulate, petenta a depus la dosar, in xerocopie, procesul-verbal contestat, contract de vanzare cumparare produse nr. 225/14.03.2012, dovada de comunicare, nota de constatare.
Intimata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr.11388/2012, Judecatoria ..........Judetul .........., a declinat competenta solutionarii plangerii contraventionale, in favoarea Judecatoriei........, Judetul ............
In cauza, a fost formulata intampinare de catre intimata, ce se afla atasata la dosar la fila nr.6, prin care s-a solicitat respingerea plangerii formulate de catre petenta ca neintemeiata.
Sub aspect de intampinare s-a aratat ca, comisarii Garzii Nationale de Mediu, Comisariatul Judetean ........au efectuat un control petentei, in vederea verificarii aspectelor sesizate prin petitia nr.1013/18.05.2012, formulata de numitul  .........., cu privire la efectuarea unor lucrari de excavare in punctul "Frunti", fara acte de reglementare, cat si faptul ca la baza versantului a fost nivelata o suprafata de teren de aproximativ 3000 mp.,tot prin excavare, prin amenajarea unei platforme de lucru.
In urma verificarilor efectuate in teren in data de 25/05/2012, in prezenta numitului AM si a unui reprezentant din cadrul Primariei ........., s-a constatat faptul ca aspectele semnalate in sesizare se confirma, in sensul ca au fost identificate zonele in care s-au efectuat operatiuni de exploatare a agregatelor minerale in punctul "Frunti", acest teren aflandu-se in SIT Natura 2000-Arie Naturala Protejata.
Ca lucrarile de exploatare agregate minerale din punctul "Frunti", au fost efectuate de catre............, societate care a si ridicat materialul excavat in perioada aprilie-mai 2012. Comisarii de mediu au luat legatura cu reprezentantul legal al ............care a sustinut faptul ca lucrarile de exploatare agregate minerale, au fost efectuate de catre petenta.
A mai aratat intimata ca fapta a fost constatata in teren.
In aparare, intimata a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu martorul .........si proba cu inscrisuri.
Aceasta a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de contraventie, procesul-verbal de control, incheiat la data de 31/05/2012, certificatul de inregistrare privind petenta, acordul contractual nr.178/23.04.2012, contractul de vanzare-cumparare produse nr.225/14.03.2012.
Petenta prin reprezentantul sau a depus la dosar adresa nr.10714/10.12.2012, contractul de vanzare-cumparare nr.225/14.03.2012.
In sedinta publica din data de 26/11/2012, reprezentantul petentei, a solicitat audierea a doi martori pe care s-a obligat sa-i prezinte necitati, respectiv ..........acestia fiind audiati in sedinta publica din data de10.12.2012 si respectiv 14.01.2013.
Ulterior, in sedinta publica din data de 25.02.2013, a fost audiat si martorul Alba Marius, propus de catre intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, coroborate cu declaratiile martorilor audiati la solicitarea partilor, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin prezenta plangere, petitionara ................contesta procesul-verbal de contraventie seria AA nr..........din data de 05/06/2012, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata Garda Nationala de Mediu, Comisariatul  Regional ...........sa se dispuna anularea acestuia ca fiind nelegal si netemeinic si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
Astfel, se constata ca prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sanctionata  cu amenda in cuantum de  60.000 lei, pentru  contraventia prevazuta de art.96 alin.2 din OUG nr.195/2005, savarsita pe raza localitatii .......Judetul ..........
In drept, fata de dispozitiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, actualizata, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala este supus verificarii atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei, instanta analizand cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constata ca acesta indeplineste conditiile de  valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca potrivit art. 94 alin.1 lit.a , " protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, scop in care solicita si obtin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si ale legislatiei subsecvente".
Din continutul procesului-verbal de contraventie rezulta faptul ca unitatea petenta a efectuat lucrari de extractie a pietrei pentru constructii, fara sa solicite si sa obtina acte de reglementare,in conformitate cu dispozitiile O.G nr.195/2005, actualizata.
Potrivit art.96 alin.1, pct.2, din O.G nr.195/2005, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 5000 lei, la10.000 lei pentru persoanele fizice si de la 30.000 lei, la 60.000 lei, pentru persoanele juridice, incalcarea prevederilor privitoare la obligatia persoanelor fizice si juridice de solicitare si obtinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, in termenele stabilite de autoritate.
Vazand norma sanctionatoare si modalitatea in care aceasta este inserata de legiuitor, instanta constata ca in situatia in care agentul constatator s-ar fi rezumat la a o reda intocmai, asa cum este cuprinsa in OUG nr.195/2005, s-ar fi putut aprecia in mod corect asupra caracterului general al descrierii faptei.
Asadar, agentul constatator a descris intocmai fapta savarsita, respectiv nesolicitarea si neobtinerea autorizatiei de mediu.
Ca atare, sustinerile petentei nu pot fi retinute, acordul contractual nr.178 din 23.04.2012, invocat in aparare, act ce se afla atasat la dosar la fila nr. 15, referindu-se doar la inchirierea unui spatiu in vederea depozitarii materialului excavat in punctul"Frunti", sanctiunea fiind aplicata pentru desfasurarea activitatii de extractie agregate minerale, fara autorizatie de mediu.
Nici martorii audiati in cauza la solicitarea petitionarei pe imprejurarea retinuta nu au facut convingerea instantei ca au relatat date conforme cu realitatea, avand in vedere ca acestia nu au fost indicati nici in plangerea formulata si nici la termenul de judecata din data de 26/11/2012, cand s-a solicitat incuviintarea acestora, solicitandu-se a fi prezentati fara citare.
De asemenea, nu se poate retine nici lipsa pericolului social al faptei savarsite, in conditiile in care activitatea petentei are un impact semnificativ asupra mediului.
Mai mult, nici pana la data solutionarii plangerii, petenta nu a facut dovada ca a depus documentatia necesara autorizatiei de mediu, fata de acest aspect, neputandu-se impune asadar, nici reindividualizarea sanctiunii aplicate, conform art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, actualizata, petenta nerecunoscand savarsirea faptei contraventionale, neexprimandu-si disponibilitatea de a intra in legalitate.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentei, respectiv amenda in cuantum de 60.000 lei, maximul prevazut de lege, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o individualizare corecta a acesteia, in conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, acesta tinand cont atat de impactul asupra mediului, pe care il are desfasurarea activitatii petentei, fara respectarea normelor legale de protectie a mediului.
Simpla negare a petentei in sensul ca faptele nu corespund adevarului, nu este suficienta, atata timp cat nu se infirma prin probe situatia de fapt retinuta si nici nu s-au invocat imprejurari credibile, pentru a putea rasturna prezumtia de temeinice a procesului-verbal.
Martorul audiat la solicitarea intimatei, respectiv..........., care de altfel a semnat si procesul-verbal de contraventie, a carui declaratie se afla atasata la dosar la fila nr.37, confirma cele retinute de catre agentul constatator.
Fata de considerentele expuse si apreciindu-se ca intimata a facut dovada temeiniciei procesului-verbal, iar petenta nu a rasturnat prin proba contrara prezumtia de temeinicie a acestuia, se apreciaza a fi neintemeiata prezenta plangere, motiv pentru care, in baza art.34 din OG nr.2/2001,urmeaza a se dispune respingerea acesteia. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge plangerea contraventionala, formulata de petitionara .............cu sediul in Bucuresti, soseaua......., nr..........., sector .........impotriva procesului-verbal de contraventie seria AA nr............ din data de 05/06/2012, in contradictoriu cu intimata Garda Nationala de Mediu, Comisariatul  Regional .........., cu sediul in Tg-Jiu, str. Unirii, nr.76, Judetul Gorj.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de  18 martie 2013.