Nulitate absoluta contracte concesiune

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 15.10.2008, sub nr. _. reclamanta Obstea B.G. Novaci a chemat in judecata pe paratii B.GH, B.D, C.P.M, Consiliul Local Novaci, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, solicitand a se constata nulitatea absoluta a  contractului de concesiune inregistrat la Primaria orasului Novaci sub nr. 1824 din 23.03.2005; nulitatea absoluta a actului aditional inregistrat la Primaria Novaci sub nr. 5613/20.05.2008; radierea inscrierii in cartea funciara a orasului Novaci nr. 1226 nr. cadastral 1585 a incheierii nr.19946/2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj; nulitatea absoluta a contractului de concesiune inregistrat la Primaria Novaci sub nr.8419/29.12.2005; nulitatea absoluta a actului aditional inregistrat la Primaria Novaci sub nr. 2858/05.03.2007; radierea inscrierii in Cartea funciara a orasului Novaci a contractului nr.  8419/29.12.2005 si a actului aditional nr. 2858/05.03.2007, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu judecarea procesului.
In motivarea actiunii,  reclamanta a aratat ca este proprietara unei suprafete de 750 mp.  ce face obiectul contractelor de concesiune a caror nulitate se solicita, dovada proprietatii facand-o cu titlul de proprietate  nr. 237/20.02.2006 eliberat ca urmare a Hotararii Comisiei Judetene Gorj nr.  3831 din 25.11.2005, care desi a fost contestata in instanta a fost mentinuta conform Deciziei nr.  478/1.03.2007 a Tribunalului Gorj.
S-a mai aratat ca terenul respectiv este situat pe muntele R, strada G si face parte dintr-o suprafata mai mare  ce a facut obiectul unui litigiu solutionat in mod definitiv prin Decizia nr. 9072 din 6.07.2000 a Curtii  de Apel Craiova, data de la care terenul a revenit Directiei Silvice Gorj, iar Primaria si Consiliul local Novaci nu au nici un drept asupra acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art.112 - 114 Cod procedura civila. si Legea Concesiunii nr. 219/1998.
In dovedire reclamanta a depus la dosar in copie titlul de proprietate nr. 237/20.02.2006, harta silvica privind amplasamentul terenului, decizia nr. 9072 din 6.07.2000 a Curtii de Apel Craiova, Protocolul incheiat intre Ocolul Silvic Novaci si Primaria Novaci, contractul de concesiune nr. 1824 din 23.03.2005, adresa nr. 551 din 19.06.2007 a reclamantei catre B.GH, adresa nr. 565 din 21.06.2007 a reclamantei catre  Primaria Novaci.
Paratul B.GH a depus la dosar intampinare solicitand respingerea actiunii ca prematur introdusa cu privire la actul aditional nr. 5631 din 20.05.2008 la contractul  de concesiune, si ca prescris dreptul la actiune privind contractul de concesiune nr. 1824 din 23.03.2006, intrucat in conformitate cu prevederile art.7 al.1 din Legea nr. 544/2004 inainte de a se adresa instantei, reclamanta trebuia sa se adreseze Primariei orasului Novaci revocarea in tot sau in parte a actului.
In ceea ce priveste contractul de concesiune nr. 1824 din 23.05.2005, actiunea  trebuia  formulata potrivit art. 11 al.1 din Legea nr. 554/2004 cu modificarile ulterioare, pana cel tarziu la  21.01.2008, avandu-se in vedere ca reclamanta a luat la cunostinta de existenta acestuia cel tarziu la data de  21.06.2007 cand s-a adresat Primariei Novaci. Nici impotriva acestui contract de concesiune  nu s-a formulat plangere prealabila, parata fiind Consiliul local Novaci si nu Primaria Novaci careia i s-a  adresat reclamanta.
Paratul a mai solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila neexistand nici o clauza de nulitate a contractelor de concesionare asa cum sunt ele definite de Codul civil, aratandu-se totodata ca paratul Consiliul local Novaci nu are calitate procesuala pasiva, in cauza concedent fiind orasul Novaci si nu acesta.
Pe fond, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat a cumparat casa de vacanta situata in statiunea R. pe un teren concesionat de la Consiliul local Novaci, teren concesionat pentru prima data prin contractul de concesionare nr. 2633 din 9 noiembrie 1998, concesiune prelungita de fiecare data la schimbarea proprietarului.
Mai mult, din planul de situatie al terenului reconstituit reclamantei se observa ca  terenul solicitat, din care face parte si cel concesionat lui, nu a fost reconstituit reclamantei, fiind situat in afara limitelor de proprietate a acesteia.
Au fost depuse la dosar in xerox adresa nr. 240 din 19.01.2006 a O.S. Novaci prin care s-a trimis Consiliului local Novaci protocolul privind suprafata  cu vegetatie forestiera de 866,5 ha. pusa la dispozitia OS Novaci, Hotararea nr.  3831 din  25.11.2005, Protocolul din  10.02.1993, Hotararea privind aprobarea patrimoniului public si privat al orasului Novaci, Hotararea nr. 973 din 5 sept. 2002, Incheierea nr. 2909/2005 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj,  contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 977 din 10 martie 2005, contractul de concesiune din 23.03.2005, Incheierea nr. 19946/2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, extras din cartea funciara cu nr. 1226, plan de amplasament si delimitare a imobilului, act aditional la contractul de concesionare nr.1824 din 23.03.2005, contractul de concesionare si actul aditional la acesta nr. 2633 din 9 noiembrie 1995, autorizatia de construire nr. 15 din 30 mai 2000, un memoriu tehnic, contract de concesiune si act aditional  nr. 1732 din 23 aprilie 2001, plan de incadrare in zona, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 19 din  4.01.2001, certificat nomenclatura stradala.
Paratul CPM a formulat intampinare invocand exceptia prematuritatii introducerii actiunii, intrucat reclamanta trebuia ca inainte de a introduce cererea de chemare in judecata sa depuna la registratura Primariei Novaci o adresa care sa indeplineasca conditiile unei proceduri prealabile, solicitand totodata ca reclamanta sa depuna la dosar procedura prealabila sub sanctiunea prevazuta de art. 155/1. De asemenea s-a mai aratat ca cererea de chemare in judecata nu indeplineste conditiile prevazute de art. 112 al.1 pct. 4 in sensul ca reclamanta nu a aratat ce dispozitii au fost incalcate prin incheierea contractului de concesiune pentru a se atrage nulitatea absoluta a acestuia.
S-au mai depus la dosar adresele nr. 565/2007, 605/2007, 508/2007, 203/2008, emise de  reclamanta catre  Primaria orasului Novaci.
Prin sentinta nr. 99 din data de 20 ianuarie 2009, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.13093/95/2008 au fost respinse exceptiile prematuritatii, prescrierii dreptului, inadmisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Novaci. A fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta Obstea B.G. Novaci.
Impotriva acestei sentinte recurs a formulat recurs reclamanta.
Recursul a fost admis prin Decizia nr. 3123 din 24 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. _.., casandu-se sentinta si trimitandu-se cauza spre rejudecare aceleiasi instante, Tribunalul Gorj, pentru a proceda la citarea in cauza si a unitatii administrativ-teritoriale, parte contractuala, prin primar si a pune in discutia partilor, iar in cazul in care acestea se opun, a ordona efectuarea unei expertize in specialitatea topografie-cadastru prin care sa se identifice terenul ce face obiectul celor doua contracte de concesiune, avandu-se in vedere si actele aditionale ale acestora si sa se determine daca acesta se suprapune in tot sau in parte cu terenul pentru care s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate.
Pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal cauza a fost inregistrata la data de 7.09.2009, sub nr. _., fiind stabilit termen de judecata la data de 15.12.2009.
Potrivit deciziei de casare si la solicitarea reclamantei s-a dispus introducerea in cauza si citarea, in calitate de parata, a unitatii administrativ-teritoriale, parte contractuala, Orasul Novaci, prin primar.
Totodata, intrucat, in raport de obiectul actiunii - constatare nulitate contract - si motivele acestei, actiunea trebuie in prealabil analizata sub aspectul interesului reclamantei de a solicita nulitatea contractelor de concesiune s-a dispus, potrivit dispozitiilor instantei de control judiciar, efectuarea unei expertize tehnice in domeniul topografie cadastru prin care sa se constate daca terenul ce face obiectul contractelor de concesiune a caror nulitate se solicita se suprapune in tot sau in parte cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate al reclamantei.
Paratii B.GH. si B.D. au formulat in conditiile art. 115 C.pr.civ. intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca lipsita de interes, intrucat reclamanta nu este si nu poate fi proprietara terenurilor concesionate prin contractul de concesiune si actul aditional, acestea nu sunt cuprinse in titlul de proprietate  nr. 237/20.02.2006 si, potrivit art. 45 alin.2 si art. 46 alin.1 si 3 din Legea nr. 18/1991, daca pe trenurile ce urmeaza a fi atribuite in proprietate sunt amplasate constructii sau sunt defrisate, se vor atribui alte terenuri in imediata apropriere, in aceleasi conditii.
Pe de alta parte, in cazul in care in mod gresit s-ar fi reconstituit reclamantei dreptul de proprietate pe terenuri cu destinatia curti-constructii, cum este cazul in speta, este obligatia unitatii administrative sa faca demersurile legale pentru anularea partiala a titlului de proprietate, avand in vedere si dispozitiile art. 95 din Codul silvic, potrivit caruia proprietatea obstii este indivizibila si inalienabila nu poate fi faramitata prin dezmembrari in vederea concesionarii si nici concesionata.
Au aratat ca efectuarea unei expertize tehnice topografice este irelevanta in cauza, reclamanta avand posibilitatea promovarii unei actiuni in revendicare in care sa faca dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
In dovedirea celor sustinute au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri: harta cadastrala, titlul de proprietate nr. 237 din 20.02.2006, proces verbal de punere in posesie din 29.02.2006, plan de amplasament si delimitarea a imobilului,  plan de situatie, fisa bunului imobil.
A depus intampinare si paratul CPM, prin procurator CDC, si a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca terenul in litigiu are categoria de folosinta curti-constructii, categorie ce nu se regaseste in titlul de proprietate al reclamantei, se invecineaza cu strada G, vecin care nu se regaseste in acelasi titlu, este intabulat cu nr. cadastral 1367 si numar carte funciara 952/8.07.2007 si si-a eliberat autorizatia de construire nr. 31/11.06.2008, concesiunea fiind inregistrata la nr. 8491/29.12.2005, anterior eliberarii titlului de proprietate.
Paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj a depus note de sedinta prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive motivat de dispozitiile art. 501 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996 solicitand respingerea actiunii pentru aceasta cauza, pe fond lasand solutia la apreciere.
Prin Incheierea de sedinta din data de 17 martie 2010 a fost numit expert NP, fiind stabilite obiectivele de expertizei. Raportul de expertiza a fost depus la data de 18.10.2010, fiind pus in discutia partilor.
Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Prin incheierea de sedinta din data de 10 noiembrie 2010 tribunalul a dispus suspendarea solutionarii cauzei pana la solutionarea cererii pentru constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 237/20.02.2007 si a actelor premergatoare emise pe numele reclamantei Obstea B.G. Novaci, cerere ce a fost inregistrata la Judecatoria Novaci sub nr. _.. Cauza a fost repusa pe rol la cererea reclamantei, la solutionarea irevocabila a cauzei nr. _.. de catre Judecatoriea Novaci.
S-a stabilit termen de judecata la data de  5.10.2011, cand s-a solicitat expertului sa raspunda la obiectiunile formulate de catre reclamanta la raportul de expertiza.
La termenul de judecata din data de 19.10.2011, paratul B.GH., in nume propriu si pentru mandantul B.D. a formulat cerere reconventionala solicitand sa se constate existenta unui drept de superficie asupra terenului cu numar cadastral 276 in suprafata de 250 mp. sau instituirea unui drept retentie asupra terenurilor concesionate, pana la constituirea unui drept de superficie prin act juridic incheiat cu proprietarul terenului sau renuntarea la dreptul de a invoca accesiunea, sau, pana la achitarea integrala a contravalorii constructiei conform dispozitiilor legale de catre proprietarul terenului si recuperarea integrala a prejudiciului de catre concedentul orasul Novaci. S-a mai solicitat obligarea paratului orasul Novaci la restituirea sumei de 826 euro la cursul de la data platii, reprezentand pretul concesiunii achitat in plus in perioada 20.05.2008 - 31.12.2011.
S-a solicitat si respingerea capatului de cerere privind anularea documentatiei cadastrale care priveste proprietatea paratilor, eventual rectificarea numai in ce priveste proprietarul terenului.
Cererea reconventionala precum si raspunsul expertului la obiectiunile formulate la raportul de expertiza au fost comunicate partilor adverse.
Tribunalul a solicitat relatii cu privire la natura juridica a terenurilor ce fac obiectul contractelor de concesiune a caror nulitate se invoca prin actiune.
Prin adresa nr. 7780/15.11.2011 Orasul Novaci - Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat ca terenurile ce fac obiectul contractelor de concesiune in litigiu nu fac parte din domeniul public al orasului Novaci.
Acelasi lucru reiese si din Hotararea Consiliului Local al orasului Novaci nr. 33 din 29.10.1999 si anexa nr. 5  privind aprobarea patrimoniului public si privat al orasului Novaci, aflate la dosarul cauzei, in primul ciclu procesual, filele  nr. 37, 39.
 Fata de natura juridica a terenurilor ce fac obiectul contractelor de concesiune  a caror nulitate se solicita a fi constatata, prin sentinta nr. 3731/30.09.2011, tribunalul a admis exceptia necompetentei materiale a instantei de contencios administrativ in solutionarea actiunii si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Novaci.
Pe rolul acestei instante, cauza a fost inregistrata la data de 12.01.2012, sub numar dosar _...
La termenul de judecata din 31.01.2012, paratii  B.G.H si C.P.M - prin reprezentant, au depus la dosar cate o intampinare si cerere reconventionala.
Fata de considerentele deciziei instantei de control judiciar, instanta  a dispus citarea in cauza a paratului Orasul Novaci prin reprezentant, primar.
La termenul din data de 20.03.2012, reprezentantul reclamantei a facut dovada indeplinirii obligatiei de plata a taxei de timbru datorata de 265 lei, timbru judiciar de 3 lei, iar paratii reclamanti reconventional B.GH. si CPM, prin procurator CC au facut dovada achitarii taxelor de timbru in cuantum de cate 8 lei aferente capetelor de cerere in obligatia de a face.
Cu privire la capatul de cerere reconventionala in pretentii, paratul reclamant reconventional B.GH. a renuntat la acesta, motiv pentru care nu il timbreaza.
S-a invocat din oficiu  si s-a admis exceptia netimbrarii capatului de cerere reconventional in pretentii, formulat de paratii reclamanti B.G.H si B.D., dat fiind ca aceasta primeaza fata de renuntarea la judecata.
Fata de precizarea facuta de paratii reclamanti reconventional  cu privire la  valoarea terenurilor pentru  care solicita constituirea unui drept de superficie s-a constatat ca taxa de timbru este in cuantum de cate 271 lei iar timbru judiciar de cate 3 lei, si li  s-a  pus in vedere indeplinirea acestei obligatii, sub sanctiunea anularii.
Pentru termenul de judecata din 27.03.2012, s-a depus la dosar de catre reprezentantul reclamantei o intampinare la cererea reconventionala a paratilor reclamanti B.GH., BB.D. si C.P.M..
Prin incheierea de sedinta din 10.04.2012, instanta a luat act ca paratii nu mai sustin exceptiile prematuritatii actiunii si a prescriptiei dreptului la actiune si a respins  exceptiile inadmisibilitatii, lipsei calitatii procesuale pasive a paratului OCPI Gorj si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Local Novaci.
La termenul din data de 08.05.2012, s-au depus la dosar prin serviciul de registratura Note de sedinta formulate de  parata OCPI Gorj si inscrisurile solicitate de la parata Primaria Novaci privind situatia juridica a terenurilor in litigiu si s-au depus de catre aparatorul reclamantei interogatoriile scrise pregatite pentru parati , astfel cum a fost incuviintata proba la termenul anterior, solicitand sa se faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 225 c.pr. civila.
Reprezentanta paratei Primaria Novaci a invederat ca raspunsul la adresa instantei este completat de adresa nr. 7780/15.11.2011, depusa la dosar
Raportul de expertiza a fost depus la dosar pentru  termenul de judecata din data de 29 mai 2012, iar obiectiunile partilor au fost discutate in sedinta din data de 19.06.2012, cand au fost incuviintate si s-a dispus revenirea cu adresa catre expertul desemnat.
 Raspunsul expertului la obiectiunile formulate de parti a fost depus la dosar la termenul din 03.07.2012, iar completarea raspunsului la data de 11.09.2012, cand s-a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Novaci, sa precizeze daca terenurile cuprinse in contractele de concesiune nr.1824/2005 si 8491/2005 sunt inscrise in titlul de proprietate nr.237/2006 al reclamantei.
Pentru termenul de judecata din data de 25.09.2012, s-a depus raspunsul solicitat.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamanta Obstea B.G. Novaci a chemat in judecata pe paratii B.GH., B.D, CPM, Consiliul Local Novaci, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, solicitand a se constata nulitatea absoluta a  contractului de concesiune inregistrat la Primaria orasului Novaci sub nr. 1824 din 23.03.2005; nulitatea absoluta a actului aditional inregistrat la Primaria Novaci sub nr. 5613/20.05.2008; radierea inscrierii in cartea funciara a orasului Novaci nr. 1226 nr. cadastral 1585 a incheierii nr.19946/2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj; nulitatea absoluta a contractului de concesiune inregistrat la Primaria Novaci sub nr.8419/29.12.2005; nulitatea absoluta a actului aditional inregistrat la Primaria Novaci sub nr. 2858/05.03.2007; radierea inscrierii in Cartea funciara a orasului Novaci a contractului nr.  8419/29.12.2005 si a actului aditional nr. 2858/05.03.2007.
In motivare, a invocat ca este proprietara unei suprafete de 750 mp.  ce face obiectul contractelor de concesiune a caror nulitate se solicita, dovada proprietatii facand-o cu titlul de proprietate  nr. 237/20.02.2006 eliberat ca urmare a Hotararii Comisiei Judetene Gorj nr.  3831 din 25.11.2005, care desi a fost contestata in instanta a fost mentinuta conform Deciziei nr.  478/1.03.2007 a Tribunalului Gorj.
S-a mai aratat ca terenul respectiv este situat pe muntele R, strada G si face parte dintr-o suprafata mai mare  ce a facut obiectul unui litigiu solutionat in mod definitiv prin Decizia nr. 9072 din 6.07.2000 a Curtii  de Apel Craiova, data de la care terenul a revenit Directiei Silvice Gorj, iar Primaria si Consiliul local Novaci nu au nici un drept asupra acestuia.
Reconventional, paratii au solicitat constituirea unui drept de superficie cu privire la terenurile ocupate de constructiile edificate.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, reiterata de parati cu motivarea ca reclamanta avea deschisa calea actiunii in revendicare in contradictoriu cu concedentul, instanta urmeaza sa o respinga, avand in vedere ca nulitatea actului juridic poate fi invocata de orice persoana care are interes, nu numai de partile contractante, iar in cauza reclamanta a justificat acest interes prin invocarea dreptului reconstituit prin titlu.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca nulitatea este definita ca fiind o sanctiune de drept civil, care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila.
Nulitatea presupune cauze de ineficacitate contemporane incheierii actului, respectiv actul este nevalabil inca de la data intocmirii lui.
Ca si cauze care atrag nulitatea absoluta a actului juridic civil, legea prevede nevalabilitatea obiectului, lipsa cauzei (ori cauza ilicita sau imorala), incalcarea ordinii publice, frauda legii.
Potrivit art. 966 din Codul civil in vigoare la data incheierii contractelor de concesiune, aplicabil potrivit art. 3 din Lg. 71/2011 (tempus regit actum), obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect. Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Obiectul conventiilor este acela la care partile sau numai una din parti se obliga (art. 962 C.civ.).
Cu privire la conditiile de valabilitate a obiectului actului juridic civil, acesta trebuie sa existe, sa fie in circuitul civil, sa fie determinat sau determinabil, sa fie posibil, sa fie licit si moral. In actele translative sau constitutive de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului.
In speta, reclamanta invoca imprejurarea ca Orasul Novaci, concedent al terenurilor, nu are calitatea de proprietar, aceasta apartinand reclamantei in temeiul titlului de proprietate nr. 237/20.02.2006 prin care i-a fost reconstituit dreptul.
Pentru a opera insa cauza de nulitate invocata, este necesar ca aceasta sa fi existat la momentul incheierii actelor juridice iar cauza sa fi fost cunoscuta de dobanditorii dreptului transmis prin acele acte, intrucat numai in conditiile in care acestia ar fi fost de rea-credinta efectele nulitatii s-ar fi rasfrant asupra lor. In caz contrar, dobanditorii cu titlu oneros se bucura de efectele principiului ocrotirii bunei-credinte, ca exceptie de la regula ce guverneaza sanctiunea juridica a nulitatii.
Buna-credinta se prezuma, revenind reclamantei din speta indatorirea de a dovedi contrariul.
Sub acest aspect, reclamanta Obstea Banca Gilortul Novaci a invocat ca a adus la cunostinta concedentului si concesionarilor obtinerea titlului de proprietate, insa adresele emise nu fac dovada ca, cel putin in ceea ce priveste concesionarii, acestia ar fi luat cunostinta efectiv.
Tot sub aspectul incidentei in cauza, fata de parati, a efectelor principiului ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului cu titlu oneros, instanta retine din relatiile inaintate de OCPI Gorj si concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de exp. N.P., ca pentru suprafata ocupata de terenurile concesionate nu s-a realizat inscrierea dreptului dobandit prin reconstituire, in cartea funciara, astfel incat sa se poata cunoaste, cu minime diligente din parte concesionarilor, ca terenurile ar fi proprietatea altei persoane decat concedentul.
Buna-credinta a concesionarilor rezulta si din imprejurarea ca au continuat sa plateasca pretul concesiunii catre concedentul cu care au contractat.
Mai mult, obtinerea titlului, ca act final in procedura reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, s-a realizat in anul 2006, dupa incheierea contractelor de concesiune, nefiind vorba de o cauza de nevalabilitate sanctionata cu nulitatea actului juridic.
Prin urmare, actiunea privind nulitatea absoluta a contractelor de concesiune, cu actele aditionale, este apreciata ca neintemeiata.
In consecinta, si capatul accesoriu privind radierea inscrierilor in cartea funciara va fi respins.
In ceea ce priveste cererile reconventionale, avand ca obiect constatarea dreptului de superficie, astfel cum instanta a ramas investita prin indeplinirea partiala a obligatiei timbrarii, acestea urmeaza a fi respinse, in raport de solutia pronuntata pe actiunea principala, mentinandu-se valabilitatea contractelor de concesiune si a drepturilor dobandite de parati prin acestea. (Sentinta Civila Nr. 1354/02 Octombrie 2012)