Plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU
Plangere contraventionala

In materie contraventionala sanctiunea complemntara trebuie aplicata numai alaturi de sanctiunea principala, neexistand o derogare legala expresa.
Sanctiunea complementara a confiscarii se  poate aplica doar alaturi de sanctiunea principala.
Deoarece in speta , chiar agentul constatator a stabilit incidenta dispozitiilor  art.13 alin.1 din OG2/2001, potrivit caruia aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar prin L.12/1990 nu s-a prevazut un alt termen de prescriptie pentru aplicarea sanctiunilor contraventionale ,  nu se mai putea aplica nici sanctiunea complementara a confiscarii sumei.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. _../263/2012, petenta SC I. G. SRL  a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr. __.. - emis de G. F. - SECTIA  G. la data de 13.02.2012 si a masurilor dispuse prin acesta.
In fapt  , petenta a aratat ca, la data de  13.02.2012, ora 14.00, la SC I. G. SRL M. s-a incheiat procesul-verbal de contraventie seria seria H nr. __./13.02.2012.
Ca, s-a mai mentionat ca respectivul control s-a incheiat in baza documentelor transmise de IPJ G. - Serviciul de ordine publica, prin adresa nr. __../09.02.2012 inregistrata la G.F.R. Ca, prin adresa sus mentionata reprezentantii IPJ au constatat  ca societatea , in perioada 2007-2010 a incheiat 7 contracte cu unitatile miniere  din zona M. fara sa fie autorizata conform prevederilor L.333/2003 conform competentelor si ca avand in vedere cele specificate  in adresa  si analizand documentele puse la dispozitie,  s-a intocmit nota de constatare nr___./13.02.2012 din care rezulta  ca societatea a facturat si incasat contravaloarea serviciilor respective  fara sa indeplineasca conditiile prevazute de lege, adica sa aiba licenta de functionare si ca in centralizatorul anexat la nota de constatare unde sunt specificate facturile, procesele-verbale de receptie , valoarea totala si valoarea activitatii de supraveghere , paza, etc., despre care reprezentantii IPJ G., conform competentelor la Legea 333/2003 afirma ca a functionat fara licenta, rezulta ca in perioada 03.09.2007-16.12.2010, societatea a incasat necuvenit suma de 579.009,65 lei fara TVA.
S-a mai mentionat, de asemenea ca, faptele descrise constituie contraventii prevazute la art.1 lit.a din L.12/1990 republicata de savarsirea careia se face vinovata SC I. G. SRL , iar fata de contraventiile savarsite se aplica urmatoarele sanctiuni: A. Contravenientul SC I. G. SRL se amendeaza cu _; 1. PRESCRISA conf. Art.13 alin.1 din OG 2/2001 aprobata prin L:180/2002, in suma totala PRESCRISA. Amenda PRESCRISA conf. Art.13 alin.1 din OG2/2001; perd.03.09.2007-16.12.2002. B. In conformitate cu art.4 din L.12/1990 rep. Pentru fapta de la pct.,1 prezentata pe verso , veniturile realizate de societate din activitatile de supraveghere acces, paza , etc. pentru care societatea nu detine licenta conform L.333/2003 in valoare de 579.009,65 lei sunt considerate venituri ilicite intrucat au fost efectuate fara indeplinirea conditiile stabilite prin lege - lipsa licenta de functionare.
Intrucat la data si ora controlului suma de 579009,65 lei nu se regaseste faptic asupra contravenientului , se dispune virarea acestuia la bugetul consolidat al statului sau numerar la casieria G.F. Gorj.
In motivarea plangerii sale, petenta a aratat ca procesul-verbal de contraventie este netemeinic si nelegal din urmatoarele motive :
Din cuprinsul procesului-verbal de contraventie rezulta ca numitii P. Ghe. si C. Gigel Ghe. - comisari ai G. F.  nu au facut propriile constatari ale faptelor descrise, ci in baza unei adrese primite de la IPJ G. , au efectuat niste calcule pentru a stabili cuantumul sumelor incasate de societate in perioada 03.09.2007-16.12.2010 in baza unor contracte incheiate cu unitatile miniere fara autorizare conform L.333/2003 - retinand ca faptele descrise sunt contraventii la L.12/1990 art.1 lit.a , iar cu privire la aplicarea sanctiunii contraventionale , agentii constatatori  au stabilit incidenta dispozitiilor art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, potrivit caruia aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei - constatand in mod corect ca amenda este prescrisa , intrucat perioada este cuprinsa intre 03.09.2007 si 16.12.2010.
A mai aratat petenta ca sumele incasate pe perioada susmentionata , agentii constatatori , au retinut ca, potrivit art.4 alin.2 din L.12/1990, ca intrucat suma calculata de acestia , in cuantum de 579009,65 lei este considerata venit ilicit dar nu se regaseste faptic, au dispus in mod eronat virarea acesteia la bugetul consolidat al statului.
Ca, aceasta masura complementara este nelegala deoarece in materie contraventionala sanctiunea complementara trebuie aplicata  numai alaturi de sanctiunea principala , neexistand in acest sens o derogare  legala expresa .Ca, aceasta rezulta implicit din disp.art.5 , alin.7 din OG2/2001, care statueaza ca, pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare , nemaifiind deci aplicabile dispozitiile art.15 din L.32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor , ce instituia posibilitatea aplicarii sanctiunii complementare , chiar in cazul prescrierii aplicarii si executarii sanctiunii , aceasta prevedere ce a fost declarata neconstitutionala fiind abrogata prin OG2/2001.
Ca, in lumina legislatiei actuale sanctiunea complementara a confiscarii se mai poate aplica doar alaturi de sanctiunea principala.
A mai aratat petenta ca, potrivit practicii CEDO , asemanarile care exista intre infractiuni si contraventii impun un tratament juridic asemanator , atat in privinta sanctiunilor , cat si a principiilor de aplicare si executare a acestora .
Ca, in materie penala, pedepsele complementare se aplica numai alaturi de pedepsele principale , concluzionandu-se ca, si in materie contraventionala sanctiunea complementara trebuie aplicata numai alaturi de sanctiunea principala .
In continuare, petenta a aratat ca, perioada pentru care agentul constatator a efectuat calculele  nu este corecta, in conditiile in care petenta a solicitat in scris eliberarea licentei si a depus documentatia necesara in vederea eliberarii licentei si nu a primit un raspuns negativ in termenul legal , motiv pentru care a apreciat ca a operat acceptarea tacita , cu atat mai mult cu cat ulterior i-a fost expediata si licenta.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe disp.OG2/2001.
Pentru dovada plangerii sale, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie contestat  si a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice specialitatea contabilitate, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosarul cauzei de d-l expert B. D..
Legal citata, intimata G. F. - Sectia G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petenta ca fiind neintemeiata.
A aratat intimata ca, SC I. G. SRL , in perioada 2007-2010, a incheiat 7 contracte cu unitatile miniere din zona Motru , obiectul principal al acestor contracte fiind ,, servicii de deservire generala,, in care la art.41 lit.d (de exemplu contract 30/S/14.09.2007) figureaza ,,servicii de supraveghere a accesului personalului in sediile administrative,, sau  conf. Art.4 alin.1 (de exemplu contract nr.20/S/04.05.2010), prestatorul se obliga sa presteze servicii de ,, paza a patrimoniului Minei M. si subunitatilor componente , prin posturi de paza fixe, mobile , patrule auto, dispecerate zonale).
Ca, potrivit facturilor si a proceselor verbale de receptie a lucrarilor puse la dispozitie de IPJ G.  pentru perioada septembrie 2007- decembrie 2010, rezulta ca societatea a facturat si incasat contravaloarea serviciilor respective, fara sa indeplineasca conditiile stabilite de lege , adica licenta de functionare.
Intimata a mai precizat ca societatea a obtinut  licenta de functionare  in anul 2010, respectiv sub nr___./P/20/2010.
Ca, veniturile realizate de societatea intimata din activitatea de supraveghere acces, paza, pentru care societatea nu detine licenta, conform L.333/2003, respectiv suma de 579009 sunt considerate venituri ilicite, intrucat au fost realizate fara indeplinirea conditiilor stabilite de lege .
Ca, intrucat aceasta suma nu se gaseste faptic asupra contravenientului ,s-a dispus prin procesul-verbal virarea acesteia la bugetul consolidat al statului.
Ca, sustinerile petentei potrivit carora masura complementara de confiscare a sumei de 579009 lei nu ar fi corect aplicata , avand in vedere prescriptie, sunt eronate.
A mai aratat intimata ca, din analiza art.13 din OG2/2001, rezulta ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Ca prescriptia intervine doar in cazul aplicarii amenzii , textul nefacand vorbire de o prescriptie a faptei contraventionale sau a altor sanctiuni complementare , fiind aplicabil principiul de drept  conform caruia unde legea nu distinge , nici interpretul nu o poate face.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria H nr__ intocmit de intimata G.F. G. la data de 13.02.2012, s-a retinut ca petenta SC I. G. SRL  a savarsit fapta contraventionala prevazuta de art.1 lit.a din L.12/1990 republicata.
In fapt, s-a retinut in sarcina petentei de catre agentii constatatori ca, in baza controlului efectuat potrivit documentelor transmise de IPJ G.  - Serviciul de ordine publica, s-a constatat ca, in perioada 2007-2010, SC I. G. SRL a incheiat 7 contracte cu unitatile miniere din zona M. , fara sa fie autorizata conform prevederilor L.333/2003.
S-a mai retinut de catre intimata in baza notei de constatare  nr___/13.02.2012 ca, societatea a facturat si incasat contravaloarea serviciilor respective , fara a indeplini conditiile stabilite de lege , adica fara a avea licenta de functionare.
In cuprinsul acestui proces-verbal de contraventie s-a consemnat ca sanctiunea amenzii contraventionale este prescrisa , conform art.13 alin.1 din OG2/2001.
Veniturile realizate de societate din activitatile de supraveghere acces, paza etc. pentru care societatea nu detine licenta conform L.333/2003, venituri in valoare de 579009,65 lei au fost considerate venituri ilicite , intrucat au fost obtinute fara indeplinirea conditiile stabilite prin lege.
Agentul constatator a mai consemnat in cuprinsul procesului-verbal de contraventie ca , intrucat la data controlului suma mai sus mentionata nu se regasea faptic asupra contravenientului , s-a dispus virarea acestei sume la bugetul consolidat al statului sau numerar la casieria G. F. G..
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului-verbal de contraventie contestat , se retine ca nu exista motive de nulitate absoluta a acestuia , din cele prevazute de art.17 din OG2/2001 si care sa poata fi invocate si din oficiu de catre instanta.
De altfel, petenta nu a invocat in cererea introductiva de instanta motive de nulitate a procesului-verbal de contraventie , ci , in esenta, imprejurarea ca nu se putea aplica masura confiscarii sumei de 579009 lei , mentionata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat, in conditiile in care nu s-a aplicat o sanctiune principala , constatandu-se ca aceasta este prescrisa.
Sub acest aspect , se retine ca, in legislatia romaneasca , de altfel ca si in legislatia altor state europene (spre exemplu Germania, Republica Ceha si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta legii penale si supuse unui regim administrativ.
Din perspectiva contraventionala, in jurisprudenta sa , Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele sa isi indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public , prin stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni.
In principiu, Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu se opune tendintei de ,, dezincriminare,, existente in statele membre .
Cu toate acestea, asa cum s-a retinut in cauza Ozturk impotriva Germaniei , aceste fapte intra sub incidenta art.6 al Conventiei.
Pentru a se face aceasta aplicare a prevederilor art.6 al Conventiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei in dreptul national; 2. natura faptei; 3. natura si gradul de gravitate ale sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza.
In aprecierea acestor criterii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca modul de definire  a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii.
Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive  masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor infractiuni mai putin grave in ,,interesul individului,,.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului au avut in vedere faptul ca, sanctiunile administrative nu privesc un grup de persoane , ci se adreseaza tuturor cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala.
In aceste conditii, distinctia operata de statele europene intre crime , delicte si contraventii, nu este operanta, in sensul art.6 al Conventiei , toate avand caracter penal si tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaza oricarui acuzat dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern.
Rezulta ca , sub acest aspect, legislatia contraventionala romana intra sub prevederile art.6 al Conventiei .
Asemanarile care exista intre infractiuni si contraventii, sub aspectul naturii lor juridice , impun un tratament juridic asemanator, atat in privinta sanctiunilor cat si a principiilor de aplicare si executare a acestora.
Ca si infractiunile, contraventiile sunt fapte interzise si sanctionate prin lege, din cauza pericolului pe care il prezinta pentru valorile sociale, in special pentru regulile de convietuire normala in societate.
Sanctiunile prevazute de lege pentru contraventii, intocmai ca si pedepsele prevazute pentru infractiuni, au ca finalitate si ratiune atat tragerea la raspundere a celui care a savarsit astfel de fapte, cat si prevenirea savarsirii din nou a faptelor ilicite respective.
Potrivit art.5 din OG2/2001, sanctiunile contraventionale sunt principale si complementare , sanctiunile contraventionale principale fiind avertismentul, amenda contraventionala, prestarea unei activitati in folosul comunitatii, iar sanctiunile contraventionale complementare fiind confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii, suspendarea sau anularea, dupa caz, a avizului, acordului sau autorizatiei de exercitare a unei activitati , inchiderea unitatii, blocarea contului bancar, suspendarea activitatii agentului economic, retragerea licentei sau a avizului pentru anumite operatiuni ori activitati de comert exterior, temporar sau definitiv si desfiintarea lucrarilor si aducerea terenului in starea initiala.
Prin legi speciale se pot stabili si alte sanctiuni principale sau complementare.
Pentru una si aceeasi contraventie, se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare.
Astfel, se retine ca in temeiul art.4 alin.2 din L.12/1990 republicata si modificata veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac venit la bugetul administratiei publice centrale.
Prin urmare, art.4 alin.2 din L.12/1990 instituie practice o sanctiune contraventionala complementara , respective confiscarea, reglementata ulterior cu caracter general de OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , care a abrogate dispozitiile L.32/1968.
Aratand ca asemanarile care exista intre infractiuni si contraventii, sub aspectul naturii lor juridice, impugn un tratament juridic asemanator , atat in privinta sanctiunilor , cat si a principiilor de aplicare si executare a acestora, instanta apreciaza ca si in materie contraventionala sanctiunea complemntara trebuie aplicata numai alaturi de sanctiunea principala, neexistand o derogare legala expresa.
Aceasta intrucat , in present, nu mai sunt aplicabile dispozitiile art.15 din L.32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor , abrogata expres prin OG2/2001, iar sanctiunea complementara a confiscarii se mai poate aplica doar alaturi de sanctiunea principala.
Deoarece in speta , chiar agentul constatator a stabilit incidenta dispozitiilor  art.13 alin.1 din OG2/2001, potrivit caruia aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar prin L.12/1990 nu s-a prevazut un alt termen de prescriptie pentru aplicarea sanctiunilor contraventionale , se apreciaza ca nu se mai putea aplica nici sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 579009 lei.
In aceste conditii, instanta nu se va mai pronunta si asupra celorlalte  elemente de fapt invocate de petenta in aparare.
Fata de aceste considerente si vazand si disp.art.34 din OG2/2001 instanta urmeaza sa admita plangerea si sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie contestat.