Falsul intelectual (art. 289 C.p.) - art.246 C.p Art.289 Cod penal si art.26 raportat la art.215 alin.1 Cod penal-condamnarea cu aplicarea art.861 Cod penal; aplicarea criteriilor pentru scopul prevazut de art.52 Cod penal

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Falsul  intelectual (art. 289 C.p.)  - art.246 C.p

Art.289 Cod penal si art.26 raportat la art.215 alin.1 Cod penal-condamnarea cu aplicarea art.861 Cod penal; aplicarea criteriilor pentru scopul prevazut de art.52 Cod penal Prin rechizitoriul nr_/P/2008 din 16.07.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru au fost trimise in judecata, in stare de libertate, inculpatele C. E. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 289 alin. 1 C.p., art. 289 alin. 1 C.p., art. 289 alin. 1 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. si art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p., totul cu aplicarea art. 33-34 C.p., C. D. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., art. 25 C.p. rap. art. 289 alin. 1 C.p. , art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. si art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p., totul cu aplic. art. 33-34 C.p. si M.  M.  pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. , art. 291 C.p. si art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., totul cu aplicarea art. 33-34 C.p.
S-a retinut in esenta, ca situatie de fapt ca in cursul lunii septembrie 2006 inculpata M. M. a lua legatura cu inculpata C. E. solicitandu-i acesteia sa elibereze o adeverinta din care sa rezulte ca este angajata la D. P. Motru in scopul contractarii unui imprumut de la BRD, inculpata C. E. fiind de acord intocmind adeverinta de salariat inregistrata cu nr. __.. din 26.09.2006, adeverinta semnata si stampilata de C. E. care avea calitatea de director economic la D. P.Motru.
A mai retinut procurorul ca dupa emiterea adeverintei din 26.09.2006 inculpata M. M. s-a prezentat la sediul bancii si a incheiat un contract de imprumut in valoare de 10.000 lei.
 Ca, inculpata C. D., consilier juridic la aceiasi unitate, a luat legatura cu F. A. si cu P. G. F., cele din urma fiind de acord sa obtina un imprumut de la banca, iar suma de bani sa fie remisa inculpatei.
Pentru a putea obtine imprumutul inculpata C. D. a solicitat inculpatei C. E. sa intocmeasca doua adeverinte de venit pentru F. A. si P. G. F., persoane care nu avea calitatea de angajat la D. P. Motru.
Inculpata C. D. a intocmit doua adeverinte de venit folosite la contractarea creditelor.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor F. A., P. G.F., S. S. S., P. I. si L. N..
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala materializate in declaratii de inculpati, constituiri de parte civila, inscrisuri, raport de expertiza criminalistica grafoscopica, declaratii de martori.
In faza de cercetare judecatoreasca au fost audiate inculpatele C. E. si C. D., martorii propusi in rechizitoriu, martor in circumstantiere.
Inculpata C. D., prezenta la termenul de judecata din 13.12.2010 a aratat ca nu da declaratii in fata instantei de judecata si intelege sa-si foloseasca dreptul la tacere.
Inculpata C. E. desi a aratat initial la termenul de judecata din 13.12.2010 ca intelege sa foloseasca dreptul sau la tacere, ulterior a revenit asupra declaratiei date si la termenul  de judecata din 28.02.2011, fiind audiata in prezenta aparatorului, a recunoscut faptele pentru care a fost trimisa in judecata (fila 85).
In cauza s-a constituit parte civila BRD - GSG cu suma de 8459,04 lei reprezentand credit si dobanda restanta calculata pana la 20.09.2010 pentru contractul ___ din 27.09.2006, cocontractant fiind inculpata M. M. si cu suma de 5951,890 euro reprezentand credit si dobanda restanta calculata pana la 20.09.2010, suma aferenta contractului __. din 24.11.2006 incheiat de P. G. F..
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in cursul urmariri penale si in faza cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarele:
In luna septembrie 2006 inculpata M. M. a luat legatura cu inculpata C. E., solicitandu-i acesteia sa emita o adeverinta de salarizare din care sa rezulte ca este angajata la D. P. Motru, unitate subordonata unitatii administrativ teritoriale, cu scopul de a folosi adeverinta la BRD - GSG - Ag. Motru pentru obtinerea unui imprumut.
Cu toate ca inculpata M. M. nu era angajata a unitatii mentionate, inculpata C. E. a intocmit prin scriere adeverinta de venit nr___ din 26.09.2006 (aflata la fila 103 din dosarul de urmarire penala), din aceasta adeverinta reiesind ca inculpata este angajata a D. P. Motru, profesia administrator I, obtinand un venit lunar net de 637 lei.
Folosind aceasta adeverinta de venit inculpata M. M. a incheiat contractul de credit nr. 2789 din 27.09.2006, aflat la filele 96-102 din dosarul de urmarire penala, pentru suma de 10.000 lei.
In mod evident inculpata cunostea faptul ca adeverinta de salariat era falsa, iar folosirea acesteia a produs consecinte juridice.
Din declaratia inculpatei C. E. rezulta de asemenea ca inculpata M. M. a intervenit pe langa prima inculpata pentru a se emite adeverinta de salariat fiind indeplinire cerintele art. 25 C.p.
In drept fapta inculpatei M. M. care a instigat inculpata C. E. sa emita adeverinta de salariat nr. __.. din 26.09.2006 intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 alin. 1 C.p. Fapta inculpatei de a folosi inscrisul mentionat in scopul obtinerii unui contract de credit intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 291 C.p.  Fapta inculpatei de a prezenta bancii calitatea sa de angajat, fapta mincinoasa, inducand in eroare cu prilejul incheieri contractului de credit si prin folosirea adeverintei false, adeverinta fara de care contractul nu ar fi putut fi incheiat intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpata M. M. nu a fost prezenta la nici un termen de judecata fiindu-i asigurata asistenta judiciara din oficiu prin aparator numit.
La individualizarea pedepsei instanta avand in vedere dispozitiile art. 72 C.pen. va tine cont de pericolul social concret al faptei inculpatei, de cuantumul sumei mentionate in contractul de imprumut, de faptul ca nu a achitat prejudiciul infractional, de datele privind persoana inculpatei - infractor primar asa incat urmeaza sa se aplice inculpatei o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta prev. de art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. , un an inchisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. si 6 luni inchisoare pentru fapta prev. de art. 291 C.p.
Instanta retine si faptul ca fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti nu exista elemente care sa conduca la necesitatea aplicarii circumstantelor atenuante in cazul acestei inculpate.
Vor fi constatate concurente faptele inculpata urmand ca in temeiul dispozitiilor art. 33 si 34 C.p. sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 71 C.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
Instanta apreciaza, in baza acelorasi criterii mentionate mai sus, ca scopul prevazut de art. 52 C.p. poate fi atins in privinta inculpatei M. M. si fara executarea pedepsei si avand in vedere ca sunt intrunite conditiile art. 86 ind. 1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare cu un termen de incercare de 6 ani stabilit in conditiile art. 86 ind. 2 C,.p. si in baza art. 71 alin. 5 din acelasi cod va fi suspendata executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.
Instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. obligand inculpata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte trimestrial in ultima zi lucratoare din ultima luna a trimestrului la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, sa anunte acelasi serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea,  sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta ale inculpatei.
In baza art. 359 C.p.p. se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.p.
Observand cele intamplate la unitatea la care era angajata, inculpata C. D., consilier juridic in cadrul D. P. Motru, a luat hotararea de a obtine sume de bani prin imprumuturi bancare folosind ca intermediari terti.
In acest sens, inculpata C. D. a obtinut initial acordul numitelor F. A. si P. G. F., in sensul ca acestea sa imprumute sume de bani care ulterior sa fie remise inculpatei C. D., dupa care luand legatura cu inculpata C. E.a instigat-o pe aceasta sa emita doua adeverinte false pentru F.A. si P.G. F..
Folosind adeverinta cu nr. __din 20.10.2006 (fila 95 din dosarul de urmarire penala) F. A. a incheiat contractul de credit nr. __.. din 20.10.2006 (fila 74 din dosarul de urmarire penala) pentru suma de 19.000 lei, suma care a fost remisa inculpatei C. D. de F. A.. Creditul a fost achitat.
Folosind adeverinta nr__.. din 16.11.2006 (fila 113 din dosarul de urmarire penala) numita P. G. F. a incheiat contractul de credit nr. __.. din 24.11.2006 (fila 107 din dosarul de urmarire penala) pentru suma de 4300 euro, suma ce a fost remisa inculpatei C. D.. Creditul nu a fost achitat.
Fapta inculpatei C. D. de a instiga inculpata C. E. la emiterea a doua adeverinte false intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p., doua fapte.
Fapta inculpatei C. D. care cu intentie a ajutat numita P. G. F. sa obtina un credit bancar cunoscand ca P. G. F. nu indeplineste conditiile cerute pentru acordarea unui asemenea credit, intruneste elementele constitutive ale infractiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p., doua fapte.
Cum in cursul procesului penal s-a constatat ca a fost achitat in totalitate creditul obtinut de numita F. A., contract de credit nr. ___ din 20.10.2006, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind.1 C.p.p. cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a si art. 91 lit. c C.p. va inceta procesul penal privind inculpata C. D. pentru infractiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. (contract de credit 2949/20.10.2006, F. A.) si aplica o amenda administrativa de 1000 lei.
La individualizarea pedepsei instanta avand in vedere dispozitiile art. 72 C.pen. va tine cont de pericolul social concret al faptei inculpatei, de cuantumul sumei mentionate in contractul de imprumut, de faptul ca nu a achitat prejudiciul infractional, de datele privind persoana inculpatei - infractor primar asa incat urmeaza sa se aplice inculpatei o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. (contract de credit obtinut de P. G. F.), un an inchisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinta emisa pentru P. G. F.) si un an inchisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinta emisa pentru F. A.).
Instanta retine si faptul ca fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti nu exista elemente care sa conduca la necesitatea aplicarii circumstantelor atenuante in cazul acestei inculpate.
Vor fi constatate concurente faptele inculpata urmand ca in temeiul dispozitiilor art. 33 si 34 C.p. sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare la care se adauga amenda administrativa de 1000 lei. 
Facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 71 C.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
Instanta apreciaza, in baza acelorasi criterii mentionate mai sus, ca scopul prevazut de art. 52 C.p. poate fi atins in privinta inculpatei C. D. si fara executarea pedepsei si avand in vedere ca sunt intrunite conditiile art. 86 ind. 1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare cu un termen de incercare de 6 ani stabilit in conditiile art. 86 ind. 2 C,.p. si in baza art. 71 alin. 5 din acelasi cod va fi suspendata executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.
Instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. obligand inculpata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte trimestrial in ultima zi lucratoare din ultima luna a trimestrului la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, sa anunte acelasi serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea,  sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta ale inculpatei.
In baza art. 359 C.p.p. se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.p.
In luna septembrie 2006 inculpata C. E. a emis trei adeverinte de salariat pentru M. M., P. G. F. si F. A., adeverinte din care rezulta ca cele trei sunt angajate la D.P.Motru si obtin venituri.
Cele trei adeverinte de salariat au fost folosite la BRD-GSG Ag. Motru si au fost obtinute credite bancare de cele trei persoane nominalizate mai sus.
Fapta inculpatei C. E. de a emite cele trei adeverinte aflate la filele 74, 103 si 113 din dosarul de urmarire penala, adeverinte completate de aceasta inculpata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.p., cele trei persoane mentionate in cuprinsul adeverintelor nefiind angajate, trei fapte.
La emiterea celor trei adeverinta inculpata C. E. cunostea faptul ca inscrisurile urmeaza sa fie folosite in procedura bancara, situatie in care fapta acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p., trei fapte.
Cum in cursul procesului penal s-a constatat ca a fost achitat in totalitate creditul obtinut de numita F. A., contract de credit nr. 2949 din 20.10.2006, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind.1 C.p.p. cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a si art. 91 lit. c C.p. va inceta procesul penal privind inculpata C. E.  pentru infractiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. (contract de credit 2949/20.10.2006, F. A.) si aplica o amenda administrativa de 1000 lei.
La individualizarea pedepsei instanta avand in vedere dispozitiile art. 72 C.pen. va tine cont de pericolul social concret al faptei inculpatei, de cuantumul sumei mentionate in contractul de imprumut, de faptul ca nu a achitat prejudiciul infractional, de datele privind persoana inculpatei - infractor primar asa incat urmeaza sa se aplice inculpatei o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. (contract de credit obtinut de P. G. F.), de 3 ani inchisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. (contract de credit obtinut de M. M.), un an inchisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinta emisa pentru P. G. F.),  un an inchisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinta emisa pentru F. A.) si  un an inchisoare pentru fapta prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. (adeverinta emisa pentru M. M.).
Instanta retine si faptul ca fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti nu exista elemente care sa conduca la necesitatea aplicarii circumstantelor atenuante in cazul acestei inculpate.
Vor fi constatate concurente faptele inculpata urmand ca in temeiul dispozitiilor art. 33 si 34 C.p. sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare la care se adauga amenda administrativa de 1000 lei. 
Facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 71 C.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
Instanta apreciaza, in baza acelorasi criterii mentionate mai sus, ca scopul prevazut de art. 52 C.p. poate fi atins in privinta inculpatei C. E. si fara executarea pedepsei si avand in vedere ca sunt intrunite conditiile art. 86 ind. 1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare cu un termen de incercare de 6 ani stabilit in conditiile art. 86 ind. 2 C,.p. si in baza art. 71 alin. 5 din acelasi cod va fi suspendata executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.
Instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. obligand inculpata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte trimestrial in ultima zi lucratoare din ultima luna a trimestrului la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, sa anunte acelasi serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea,  sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta ale inculpatei.
In baza art. 359 C.p.p. se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.p.
In latura civila instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila BRD-GSG  si pe cale de consecinta va obliga in solidar inculpatele C. D.. si C. E. la plata sumei de 5951,890 euro la data platii in echivalent lei si in solidar inculpatele C.E. si M. M. la plata sumei de 8459,04 lei, reprezentand credit si dobanda restanta calculata pentru ambele sume la data de 20.09.2010.
In ceea ce priveste cererea partii civile de obligare la dobanzi viitoare, penalitati viitoare si comisioane pana la achitarea integrala a debitului,  instanta apreciaza ca cele doua contracte de credit constituie inca titluri executorii atata timp cat partea civila nu a solicitat anularea acestor contracte de credit, iar instanta respectand principiul disponibilitatii, consacrat in legislatia civila, nu poate anula din oficiu aceste contracte chiar daca urmeaza a fi anulate adeverintele false intrucat principiul rezoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis nu este aplicabil in cauza, pe de o parte pentru ca partea civila nu a solicitat anularea creditelor bancare si pe de alta parte aplicarea principiului mentionat ar transfera in patrimoniul partii civile prejudiciul infractional, partea civila fiind pusa in imposibilitatea de a folosi contractul de credit bancar in conditiile art. 120 din OUG 99/2006.
In baza art. 348 si art. 445 C.p.p instanta ca dispune anularea adeverintei nr. __. din 26.09.2006 emisa pentru inculpata M. M., a adeverintei nr. __ din 16.12.2006 emisa pentru P. G. F. si a adeverintei nr. __. din 20.10.2006 emisa pentru F. A..