Obligarea administratorului terenului cu vegetatie forestiera de a pune la dispozitie suprafata necesara reconstituirii in cazul in care exista deja o hotarare judecatoreasca ce obliga la reconstituire.

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Fond funciar -predare  suprafata forestiera

Obligarea administratorului  terenului  cu vegetatie forestiera  de  a pune la dispozitie suprafata necesara  reconstituirii  in cazul  in care exista deja o  hotarare judecatoreasca  ce obliga la reconstituire.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul A. D. a chemat in judecata paratele C. L. F. F. S., C. J. F. F. Gorj si O. S. M. solicitand instantei obligarea comisiei locale si a ocolului silvic la daune cominatorii.
In motivarea cererii a aratat reclamantul ca prin sentinta civila _.. din 17.10.2007 a J. M. comisia locala de fond funciar a fost obligata sa intocmeasca documentatia necesara pentru reconstituirea suprafetei de 0,6760 ha. pe vechiul amplasament si pe alt amplasament pentru terenurile cu vegetatie forestiera afectate de lucrari miniere.
Ca, la data de 28.01.2009 comisia locala a transmis catre ocolul silvic un proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 2,1840 ha. teren forestier dar acest proces verbal nu a fost insusit de ocolul silvic.
Mai arata reclamantul ca a fost somat de ITRSV R.V. sa execute lucrari de regenerare.
La termenul de judecata din 18.10.2011 reclamantul, prin aparator, a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a D. S. Gorj si ITRSV R. V..
Ulterior, reclamantul si-a precizat cererea  aratand ca solicita obligarea O. S. M. sa semneze procesul verbal de punere in posesie nr. 5 din 2.05.2011 intocmit de  comisia locala de fond funciar( filele 61-67).
Legal citat paratul ITRSV R. V. a formulat intampinare (filele 24-25) prin care a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive in privinta acestuia.
A aratat in motivarea intampinarii paratul ca art. 1 din HG 890/2005 stabileste organele care au atributii in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, printre acestea nefiind mentionate inspectoratele teritoriale de regim silvic si vanatoare.
Legal citate paratele nu au formulat intampinare.
De asemenea nu a formulat intampinare presedintele comisiei locale de fond funciar.
In virtutea rolului activ instanta a solicitat de la comisia locala relatii in legatura cu cele sustinute de reclamant, iar prin adresa nr. __.. din 4.11.2010 comisia locala a raspuns solicitarilor instantei (fila 19) aratand ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,6760 ha.
Fata de raspunsul incomplet al comisiei locale s-a revenit cu adresa la comisia locala , iar aceasta a raspuns (fila 36) aratand ca pentru suprafetele de teren forestier afectate de lucrarile miniere s-a intocmit un proces verbal de punere in posesie pe alt amplasament dar paratul O. S. M. refuza sa semneze acest proces verbal.
Fata de raspunsurile formulate de comisia locala instanta a solicitat de la paratul O. S. M.sa comunice catre instanta documentatia inaintata in anul 2009 de comisia locala.
Cu adresa nr. __. din 2.03.2011 paratul a comunicat ca nu a fost depusa o documentatie de reconstituire.
Instanta a dispus de asemenea din oficiu atasarea dosarului __../263/2007, administrarea probei cu martori fiind audiat martorul R. E. (fila 57) si administrarea probei cu expertiza tehnica.
A fost atasat dosarul _../263/2007, iar raportul de expertiza a fost intocmit de domnul expert C. C. (filele 79-88).
Dupa depunerea raportului de expertiza instanta a solicitat paratelor O. S. M., D. S. Gorj, C. L. F.F. S. si C.J.F.F. Gorj sa comunice daca pentru terenurile identificate in cuprinsul raportului de expertize au fost emise titluri de proprietate altor persoane.
Comisia judeteana de fond funciar a raspuns solicitarilor instantei cu adresa nr. __ din 3.10.2011 aratand ca nu detine informatiile solicitate (fila 96).
C.L.F.F.S. a comunicat ca pentru terenurile identificate in raportul de expertiza nu au fost emise titluri de proprietate (fila 97).
O. S. M. a comunicat faptul ca pentru terenul identificat in raportul de expertiza nu au fost emise titluri de proprietate intrucat terenul a apartinut statului roman anterior anului 1948 si nu poate face obiectul reconstituirii conform Deciziei Curtii Constitutionale 652 din 28.04.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Fata de dispozitiile art. 137 C.pr.civ. instanta va analiza prioritar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie invocata de paratul ITRSV R.V..
ITRSV R. V., potrivit dispozitiilor HG 890/2005 si art. 24 alin. 4 din Legea 1/2000 nu are atributii in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate ori obligatii in ceea ce priveste predarea terenurilor forestiere asa incat exceptia urmeaza a fi privita ca intemeiata si pe cale de consecinta admisa.
Pe fondul cauzei:
Tinand cont de dispozitiile art. 129 alin. 5 C.pr.civ. si art. 84 din acelasi act normativ, de cererea initiala de chemare in judecata si precizarea ulterioara instanta apreciaza ca cererea reclamantului se subscrie obligatiei paratelor de a reconstitui dreptul de proprietate - paratele comisii - si de a pune la dispozitia comisiilor locale terenurile forestiere in vederea punerii in posesie si atribuirii efective - parata directia silvica si ocolul silvic.
Prin sentinta civila __. din 17.10.2007, stata in dosarul __./263/2007, intrata in puterea de lucru judecata, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,6760 ha., pe vechiul amplasament, iar pentru terenurile din punctele "Z.", "S. - C.P." reconstituirea urmand sa se faca pe alt amplasament sau prin acordarea de despagubiri.
Ulterior, in executarea sentintei civile mentionate, a fost emis un titlu de proprietate reclamantului pentru suprafata de 0,6760 ha. (fila 20 din dosar) si s-a intocmit documentatia, inclusiv un proces verbal de punere in posesie, pentru suprafata de 2,1840 ha. , suprafata de reconstituit pe alt amplasament fiind afectata de lucrari miniere.
Sentinta civila __ din 17.10.2007 nu poate fi retinuta ca avand efectele unei autoritati de lucru judecat dar in ceea ce priveste dreptul la reconstituire al reclamantului, sentinta civila mentionata anterior are valoarea unei prezumtii.
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala care corespunde unui efect negativ, extinctiv de natura sa opreasca a doua judecata, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 din Codul civil din 1864, nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a statua diferit.
Astfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior.
Cum, potrivit dispozitiilor art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 din Codul civile din 1864 s-a stabilit in privinta reclamantului si a unei parti a paratilor ca reclamantul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament, in cauza de fata nu mai poate fi reanalizata aceasta situatie.
De altfel, in aplicarea sentintei civile mentionate comisia locala a intocmit un proces verbal de punere in posesie, terenurile din acest proces verbal de punere in posesie fiind identificate in cuprinsul raportului de expertiza.
Este adevarat ca  dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila mai sus mentionata nu s-a judecat in contradictoriu cu intimata  D. S.Gorj  insa  acesteia ii incumba o obligatie derivata din textul de lege de a pune la dispozitia comisiei locale de fond funciar  amplasamentele terenurilor cu vegetatie forestiera pentru care a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanta retine ca prezumtia aratata mai sus este completata si de probatoriile administrate in cauza, raportul de expertiza care individualizeaza terenul, raspunsul paratei comisia locala care arata ca pentru terenul identificat nu au fost emise titluri de proprietate precum si extrasul dupa borderoul populatiei, aflat la fila 76 din dosar, si din care rezulta ca autorul reclamantului detinea in anul 1948 suprafata de 2,4400 ha. teren cu vegetatie forestiera.
Analizand dispozitiile art. 24 alin. 4 din Legea 1/2000 instanta constata ca unitatile si subunitatile silvice au obligatia de a pune la dispozitia comisiilor locale suprafetele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate  prin hotararea comisiei judetene . Acest text de lege urmeaza a fi interpretat  coroborat cu dispozitiile art.53 alin. 2 din L 18/1991, asa incat odata ce hotararea comisiei judetene a fost desfiintata ori modificata printr-o hotarare judecatoreasca , nu este necesara  o noua validare.
Potrivit disp. art. 71 alin.2  din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor  detinatorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedarii, pune la dispozitie, dupa caz, terenurile validate, in vederea punerii in posesie a persoanelor indreptatite in termen de cel mult 30 de zile de la validarea cererilor de catre comisia judeteana.
Conform art. 72 din HG 890/2005 punerea in posesie a proprietarilor - persoane fizice si juridice - in cadrul zonelor teritoriale delimitate se va face de comisia locala sau de comisia judeteana, dupa caz, conform planului parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice si a masuratorilor topografic .
In consecinta, chiar daca nu a fost parte la judecata cauzei,  paratele D. S. Gorj - O. S. M. au obligatia de predare a terenului cu vegetatie forestiera conform dispozitiilor legale aratate mai sus.
In acest sens instanta va inlatura apararile paratului O. S. M. potrivit carora sunt aplicabile cauzei cele retinute in cuprinsul Deciziei Curtii Constitutionale 652/2009 deoarece, pe de o parte nu sunt declarate neconstitutionale dispozitiile art. 24 alin. 4 din Legea 1/2000 si, pe de alta parte, cauzei nu sunt aplicabile dispozitiile art. 24 alin. 3 din Legea 1/2000, text declarat neconstitutional ci dispozitiile art. 4 din  Legea 1/2000.
Astfel, art. 4 din Legea 1/2000 stabileste ca pentru terenurile din extravilanul localitatilor pe care se desfasoara activitati miniere de exploatare reconstituirea se face pe alt amplasament din rezerva comisiei local, ori din domeniul privat al statului.
Acelasi text de lege stabileste ca despagubirile se acorda doar in cazul in care compensarea in natura nu este posibila.
In mod judicios legiuitorul a permis reconstituirea pe alt amplasament in cazul in care terenurile sunt afectate de activitati miniere protejand atat interesul public rezultat din  exploatarea zacamintelor naturale cat si interesul privat rezultat din principiile legislatiei funciare, principii care conduc la concluzia ca reconstituirea se face cu prioritate in natura si prin exceptie in echivalent.
De asemenea nu va fi retinuta apararea paratului O. S. M. potrivit careia terenul identificat in cuprinsul raportului de expertiza ar fi apartinut statului anterior nationalizarii padurilor intrucat sustinerea respectiva nu este dovedita in vreun fel.
Instanta retine ca in cauza Maria Atanasiu s.a. impotriva  Romaniei, hotararea din 12.10.2010, Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a stabilit  intr-o practica constanta ca,  existenta unui ,,bun actual" in patrimoniul unei persoane este in afara oricarui dubiu daca, printr-o hotarare definitiva si executorie, instantele i-au recunoscut acesteia calitatea de proprietar si daca s-a dispus in mod expres restituirea bunului.
Curtea a retinut ca refuzul administratiei de a se conforma acestei hotarari constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor  care tine de  prima fraza  a primului alineat al art. 1  din Protocolul nr. 1  la Conventie .
      Avand in vedere ca din probele din probele administrate in cauza nu reiese indeplinirea  obligatiei de predare, obligatie ce incumba paratelor  D. S. Gorj si O. S. M., se apreciaza ca fiind fondata in parte cererea urmand a fi admisa fata de aceste parate.
In privinta paratelor C. L. S. si C. J. Gorj de aplicare a Legii 18/1991 si a paratului B. S., primar, presedinte al comisiei locale,  instanta retine ca acestia si-au indeplinit atributiile prevazute de lege pana la acest moment, continuarea procedurii de retrocedare fiind impiedicata de  celelalte parate  care  nu si-au indeplinit obligatia de predare a terenului drept pentru care, va respinge cererea reclamantului  fata de acestea. In aceste conditii nu se poate retine vreo culpa in sarcina acestor parati, culpa care ar putea conduce la concluzia necesitatii acordarii de daune cominatorii ca pedeapsa civila.
Pe baza considerentelor de mai sus instanta urmeaza sa admita in parte cererea si sa dispuna obligarea paratelor  D. S. Gorj - O. S. M. sa predea catre C.L.F.F.S.  terenul cu vegetatie forestiera in suprafata  de 2,1840 ha identificat in procesul - verbal de punere in posesie nr. _. din 2.05.2011, in vederea realizarii punerii in posesie  efectiva a reclamantului.
In aceleasi considerente va fi respinsa cererea fata de paratele comisii si fata de paratul B. S..
Fata de dispozitiile art. 274 si 276 C.pr.civ. instanta apreciaza ca sunt cazute in pretentii paratele D. S. Gorj si O. S. M. pentru nerespectarea obligatiilor legale aratate mai sus asa incat vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1800 lei catre reclamant, suma ce reprezinta onorariu expert si onorariu avocat.