cerere de deschidere a procedurii insolventei
(Sentinta comerciala nr. 5211 din data de 27.08.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 12865/3/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR 5211
SEDINTA PUBLICA DE LA 27.08.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC — ZAMFIR MARIA
GREFIER — DELCEA AURELIA MARILENA
Pe rol fiind solutionarea cauzei comerciale, avand ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de creditoarea BCI in contradictoriu cu debitoarea VC.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 20.08.2010, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la 27.08.2010, cand a hotarat urmatoarele
TRIBUNALUL
Prin cererea, legal timbrata, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 12865/3/2010 la data de 12.03.2010 creditorul BCI prin administrator judiciar AL a solicitat deschiderea procedurii prevazuta de Legea 85/2006 impotriva debitorului VC, care se afla in stare de insolventa si impotriva caruia detine o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 1.249.040,95 lei, reprezentand contravaloare facturi fiscale.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca conform contractului C 01 din dta de 07.02.2007 s-a emis factura nr. 2327640/01.03.2007 in valoare de 1.355.760 lei, factura achitata de debitoarea prin ordinul de plata nr. 14/14.03.2007, aceasta suma reprezentand avans pentru executarea unor lucrari in calitate de subantreprenor la obiectivul HCCC. Pe masura executarii lucrarilor, VC din facturile emise de debitoare a retinut garantia de 10% si a restituit avans (20% din suma facturata) - prin stornare - pentru inchiderea avansului initial. Prin restituirea avansului, VC a lichidat din avansul initial numai suma de 106.719,05 lei, ramanand avans nerestituit de 1.249.040,95 lei, suma solicitata prin cerere.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
In sustinerea cererii a depus inscrisuri, in copie: contract de prestari servicii C01/07.02.2007 incheiat intre parti (filele 3-37), facturi fiscale (filele 38-49), fisa sah a contului 4092 furnizori - debitori pe anii 2007-2008, incheiere sedinta publica din data de 09-07-2009 prin care AL a fost numit administrator judiciar, relatii eliberate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Conform art.33 al.1 din Legea 85/2006, cererea creditorului a fost comunicata debitorului la sediul indicat.
La data de 30.03.2010 (fila 66), debitoarea a formulat contestatie la cererea introductiva prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei a aratat ca nu este in stare de insolventa, iar creanta invocata nu este certa. La data de 07.02.2007 creditoarea, in calitate de Antreprenor a incheiat cu debitoarea, in calitate de Subantreprenor contractul de antrepriza nr. C01 avand ca obiect executarea lucrarii HCCC creditoarea platind debitoarei un avans de 400.000 Euro. In perioada 26.09.2007-09.04.2008 debitoarea a restituit creditoarei avansul de 478.627,79 lei, suma retinuta de creditoare in cuantum de 20% din valoare situatiilor de lucrari, in conformitate cu art. 51 din contract. In luna iulie 2008 a intervenit un Acord Tripartit intre HI in calitate de Beneficiar, BCI , in calitate de Antreprenor General si VC, in calitate de subantreprenor, prin care partile au convenit: ca efect al platii direct facute de Beneficiar Antreprenorului, toate obligatiile Subantreprenorului catre Antreprenorul General are au legatura cu plata directa vor fi aprobate pentru efectuarea in favoarea Beneficiarului, o novatie partiala a Contractului de Subantrepriza fiind asadar in vigoare pentru o asemenea plata. Facturile vor fi intocmite de Subantreprenor in numele Beneficiarului, facandu-se referire la contractul de Subantrepriza si la prezentul Acord.
In perioada 01.08.2008-15.12.2008 debitoarea a restituit HI avansul ramas prin retineri din facturi.
S-a mai aratat ca creditoarea este cea care datoreaza o importanta suma de bani debitoarei in temeiul aceluiasi contract de subantrepriza nr. C01/07.02.2007. De asemenea, nu este in stare de insolventa avand in derulare o serie de contracte, disponibilitati banesti cu mult peste nivelul creantei solicitate.
In drept a invocat disp. art. 3, 33 din Legea nr. 85/2006.
A depus la dosar inscrisuri: facturi fiscale (filele 72-80), Acord Tripartit intre HI in calitate de Beneficiar, BCI , in calitate de Antreprenor General si VC, in calitate de subantreprenor in limba romana si engleza, lista depozitelor la 02.03.2010 (fila 130), extrase de cont (filele 133-140), bilant contabil.
La termenul din 25.06.2010 debitoarea a depus inscrisuri in probatiune (filele 164-288).
La data de 20.08.2010 creditoarea a depus cerere precizatoare prin care a aratat ca situatiile de incasari si plati nu reflecta toate datoriile certe, lichide si exigibile pe care le are debitoare, prin urmare aceasta nu a rasturnat prezumtia de insolventa.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Potrivit art. 3 alin 1 pct 1 din Legea 85/2006: 1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei;
Potrivit art. 31 in ref. la art 3 alin. 1 pct. 1 lit a), pct. 6 si pct. 12 din Legea 85/2006 orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii impotriva unui debitor prezumat in insolventa, a carui creanta, de cel putin 30.000 lei, este certa, lichida si exigibila, poate introduce la tribunal o cerere introductiva, la care va anexa documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Debitorul a contestat starea de insolventa, facand aparari de natura intampinarii cu privire la creanta.
Pentru a fi admisa cererea, creditorul trebuie sa dovedeasca ca detine impotriva unui debitor prezumat in insolventa, o creanta certa, lichida si exigibila, de cel putin 30.000 lei.
Potrivit art. 379 Cod proc. Civ., creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul; creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala; creanta este exigibila, in momentul in care a ajuns la scadenta.
Prin cererea introductiva, creditoarea BCI prin administrator judiciar AL a solicitat deschiderea procedurii prevazuta de Legea 85/2006 impotriva debitorului VC, invocand o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 1.249.040,95 lei reprezentand avans nerestituit.
Drept temei al acestor obligatii a invocat contractul de prestari servicii din data de 07.02.2007 si facturi fiscale (filele 11-53).
Factura este un inscris sub semnatura privata, element probator conform art. 46 Cod comercial. Ea trebuie sa fie acceptata la plata expres sau tacit. Acceptarea expresa se realizeaza prin semnarea facturii de catre debitoare cu mentiunea "acceptat", sau cand este confirmata printr-o scrisoare, telegrama. Acceptarea tacita trebuie sa rezulte dintr-o manifestare neindoielnica de vointa care sa ateste acceptarea facturii, simpla tacere a destintatarului neavand valoarea unei acceptari tacite.
Din documentele depuse de creditoare la dosar, respectiv o situatie din contabilitatea creditoarei si o parte din facturile emise de debitoare, facturi din care creditoarea a retinut 20% cu titlu de stornare din avans si 10% cu titlu de garantie de buna executie, suma pe care creditoarea avea obligatia de a o restitui, nu reiese cuantumul creantei invocate la plata, nici modalitatea de calcul a acesteia si data la care suma de 1.249.040,95 lei a devenit scadenta, respectiv data incheierii raporturilor contractuale dintre parti.
De asemenea, conform punctului 5 din Acordul tripartit, debitoarea a emis facturi fiscale, facturi achitate de beneficiar, respectiv HI, din contravaloarea acestora retinandu-se un procent de 20% cu titlu de stornare avans.
Prin urmare, creanta invocata de creditoare, nu este certa, in sensul art. 379 Cod proc. civ., pentru dovada raporturilor juridice dintre parti fiind nevoie de administrarea unor probe suplimentare, respectiv expertiza contabila care sa stabileasca suma pe care debitoarea o datoreaza cu titlu de avans, in conditiile in care exista facturi din care rezulta ca au fost retinute de creditoare anumite sume cu acest titlu (20% din valoarea facturilor), probe care nu se pot administra decat in procedura de drept comun.
Pentru a fi admisa o cerere de deschidere a procedurii trebuie indeplinite doua conditii cumulativ: dovada unei creante certe, lichide si exigibile si starea de insolventa a debitorului.
Intrucat nu s-a dovedit caracterul cert al creantei, nu se va mai analiza cealalta conditie.
Creanta nu intruneste conditiile prevazute de art.3 alin. 1 pct. 6 si pct. 12 din Legea 85/2006, BCI nefiind un creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii, in sensul art 3 alin 1 pct 6 din lege.
Pentru aceste considerente, va admite contestatia debitoarei si va respinge, ca nefondata, cererea creditorului.
Potrivit art. 274 C.pr.civ: Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.
Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat..
Prin respingerea cererii, creditorul a cazut in pretentii.
Pe cale de consecinta, creditorul urmeaza a fi obligat, conform disp. art 274 C.pr.civ, la plata catre debitor a cheltuielilor de judecata in cuantum de 15.120,3 lei, reprezentand onorariu de avocat in suma de 15.000 lei, conform facturii fiscale nr. 469/30.06.2010 atasata la fila 311 din dosar, taxa timbru si timbru judiciar.
Instanta apreciaza ca suma de 27.015,07 lei solicitata de debitoare cu titlu de onorariu de avocat este exagerata, in raport de complexitatea cauzei si activitatea desfasurata, faptul ca avocatul a reprezentat partea la 3 termene de judecata si a formulat o contestatie si note scrise. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de debitoarea VC cu sediul in Bucuresti, sector 2.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea BCI SRL PRIN AL cu sediul in Bucuresti, sector 6.
Obliga creditoarea BCI PRIN AL la plata catre debitoarea VC a sumei de 15.120,3 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.08.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Zamfir Maria Delcea Aurelia Red MM
Dact AD
4 ex/ 01.09.2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR 5211
SEDINTA PUBLICA DE LA 27.08.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC — ZAMFIR MARIA
GREFIER — DELCEA AURELIA MARILENA
Pe rol fiind solutionarea cauzei comerciale, avand ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de creditoarea BCI in contradictoriu cu debitoarea VC.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 20.08.2010, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la 27.08.2010, cand a hotarat urmatoarele
TRIBUNALUL
Prin cererea, legal timbrata, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 12865/3/2010 la data de 12.03.2010 creditorul BCI prin administrator judiciar AL a solicitat deschiderea procedurii prevazuta de Legea 85/2006 impotriva debitorului VC, care se afla in stare de insolventa si impotriva caruia detine o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 1.249.040,95 lei, reprezentand contravaloare facturi fiscale.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca conform contractului C 01 din dta de 07.02.2007 s-a emis factura nr. 2327640/01.03.2007 in valoare de 1.355.760 lei, factura achitata de debitoarea prin ordinul de plata nr. 14/14.03.2007, aceasta suma reprezentand avans pentru executarea unor lucrari in calitate de subantreprenor la obiectivul HCCC. Pe masura executarii lucrarilor, VC din facturile emise de debitoare a retinut garantia de 10% si a restituit avans (20% din suma facturata) - prin stornare - pentru inchiderea avansului initial. Prin restituirea avansului, VC a lichidat din avansul initial numai suma de 106.719,05 lei, ramanand avans nerestituit de 1.249.040,95 lei, suma solicitata prin cerere.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
In sustinerea cererii a depus inscrisuri, in copie: contract de prestari servicii C01/07.02.2007 incheiat intre parti (filele 3-37), facturi fiscale (filele 38-49), fisa sah a contului 4092 furnizori - debitori pe anii 2007-2008, incheiere sedinta publica din data de 09-07-2009 prin care AL a fost numit administrator judiciar, relatii eliberate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Conform art.33 al.1 din Legea 85/2006, cererea creditorului a fost comunicata debitorului la sediul indicat.
La data de 30.03.2010 (fila 66), debitoarea a formulat contestatie la cererea introductiva prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei a aratat ca nu este in stare de insolventa, iar creanta invocata nu este certa. La data de 07.02.2007 creditoarea, in calitate de Antreprenor a incheiat cu debitoarea, in calitate de Subantreprenor contractul de antrepriza nr. C01 avand ca obiect executarea lucrarii HCCC creditoarea platind debitoarei un avans de 400.000 Euro. In perioada 26.09.2007-09.04.2008 debitoarea a restituit creditoarei avansul de 478.627,79 lei, suma retinuta de creditoare in cuantum de 20% din valoare situatiilor de lucrari, in conformitate cu art. 51 din contract. In luna iulie 2008 a intervenit un Acord Tripartit intre HI in calitate de Beneficiar, BCI , in calitate de Antreprenor General si VC, in calitate de subantreprenor, prin care partile au convenit: ca efect al platii direct facute de Beneficiar Antreprenorului, toate obligatiile Subantreprenorului catre Antreprenorul General are au legatura cu plata directa vor fi aprobate pentru efectuarea in favoarea Beneficiarului, o novatie partiala a Contractului de Subantrepriza fiind asadar in vigoare pentru o asemenea plata. Facturile vor fi intocmite de Subantreprenor in numele Beneficiarului, facandu-se referire la contractul de Subantrepriza si la prezentul Acord.
In perioada 01.08.2008-15.12.2008 debitoarea a restituit HI avansul ramas prin retineri din facturi.
S-a mai aratat ca creditoarea este cea care datoreaza o importanta suma de bani debitoarei in temeiul aceluiasi contract de subantrepriza nr. C01/07.02.2007. De asemenea, nu este in stare de insolventa avand in derulare o serie de contracte, disponibilitati banesti cu mult peste nivelul creantei solicitate.
In drept a invocat disp. art. 3, 33 din Legea nr. 85/2006.
A depus la dosar inscrisuri: facturi fiscale (filele 72-80), Acord Tripartit intre HI in calitate de Beneficiar, BCI , in calitate de Antreprenor General si VC, in calitate de subantreprenor in limba romana si engleza, lista depozitelor la 02.03.2010 (fila 130), extrase de cont (filele 133-140), bilant contabil.
La termenul din 25.06.2010 debitoarea a depus inscrisuri in probatiune (filele 164-288).
La data de 20.08.2010 creditoarea a depus cerere precizatoare prin care a aratat ca situatiile de incasari si plati nu reflecta toate datoriile certe, lichide si exigibile pe care le are debitoare, prin urmare aceasta nu a rasturnat prezumtia de insolventa.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Potrivit art. 3 alin 1 pct 1 din Legea 85/2006: 1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei;
Potrivit art. 31 in ref. la art 3 alin. 1 pct. 1 lit a), pct. 6 si pct. 12 din Legea 85/2006 orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii impotriva unui debitor prezumat in insolventa, a carui creanta, de cel putin 30.000 lei, este certa, lichida si exigibila, poate introduce la tribunal o cerere introductiva, la care va anexa documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Debitorul a contestat starea de insolventa, facand aparari de natura intampinarii cu privire la creanta.
Pentru a fi admisa cererea, creditorul trebuie sa dovedeasca ca detine impotriva unui debitor prezumat in insolventa, o creanta certa, lichida si exigibila, de cel putin 30.000 lei.
Potrivit art. 379 Cod proc. Civ., creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul; creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala; creanta este exigibila, in momentul in care a ajuns la scadenta.
Prin cererea introductiva, creditoarea BCI prin administrator judiciar AL a solicitat deschiderea procedurii prevazuta de Legea 85/2006 impotriva debitorului VC, invocand o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 1.249.040,95 lei reprezentand avans nerestituit.
Drept temei al acestor obligatii a invocat contractul de prestari servicii din data de 07.02.2007 si facturi fiscale (filele 11-53).
Factura este un inscris sub semnatura privata, element probator conform art. 46 Cod comercial. Ea trebuie sa fie acceptata la plata expres sau tacit. Acceptarea expresa se realizeaza prin semnarea facturii de catre debitoare cu mentiunea "acceptat", sau cand este confirmata printr-o scrisoare, telegrama. Acceptarea tacita trebuie sa rezulte dintr-o manifestare neindoielnica de vointa care sa ateste acceptarea facturii, simpla tacere a destintatarului neavand valoarea unei acceptari tacite.
Din documentele depuse de creditoare la dosar, respectiv o situatie din contabilitatea creditoarei si o parte din facturile emise de debitoare, facturi din care creditoarea a retinut 20% cu titlu de stornare din avans si 10% cu titlu de garantie de buna executie, suma pe care creditoarea avea obligatia de a o restitui, nu reiese cuantumul creantei invocate la plata, nici modalitatea de calcul a acesteia si data la care suma de 1.249.040,95 lei a devenit scadenta, respectiv data incheierii raporturilor contractuale dintre parti.
De asemenea, conform punctului 5 din Acordul tripartit, debitoarea a emis facturi fiscale, facturi achitate de beneficiar, respectiv HI, din contravaloarea acestora retinandu-se un procent de 20% cu titlu de stornare avans.
Prin urmare, creanta invocata de creditoare, nu este certa, in sensul art. 379 Cod proc. civ., pentru dovada raporturilor juridice dintre parti fiind nevoie de administrarea unor probe suplimentare, respectiv expertiza contabila care sa stabileasca suma pe care debitoarea o datoreaza cu titlu de avans, in conditiile in care exista facturi din care rezulta ca au fost retinute de creditoare anumite sume cu acest titlu (20% din valoarea facturilor), probe care nu se pot administra decat in procedura de drept comun.
Pentru a fi admisa o cerere de deschidere a procedurii trebuie indeplinite doua conditii cumulativ: dovada unei creante certe, lichide si exigibile si starea de insolventa a debitorului.
Intrucat nu s-a dovedit caracterul cert al creantei, nu se va mai analiza cealalta conditie.
Creanta nu intruneste conditiile prevazute de art.3 alin. 1 pct. 6 si pct. 12 din Legea 85/2006, BCI nefiind un creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii, in sensul art 3 alin 1 pct 6 din lege.
Pentru aceste considerente, va admite contestatia debitoarei si va respinge, ca nefondata, cererea creditorului.
Potrivit art. 274 C.pr.civ: Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.
Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat..
Prin respingerea cererii, creditorul a cazut in pretentii.
Pe cale de consecinta, creditorul urmeaza a fi obligat, conform disp. art 274 C.pr.civ, la plata catre debitor a cheltuielilor de judecata in cuantum de 15.120,3 lei, reprezentand onorariu de avocat in suma de 15.000 lei, conform facturii fiscale nr. 469/30.06.2010 atasata la fila 311 din dosar, taxa timbru si timbru judiciar.
Instanta apreciaza ca suma de 27.015,07 lei solicitata de debitoare cu titlu de onorariu de avocat este exagerata, in raport de complexitatea cauzei si activitatea desfasurata, faptul ca avocatul a reprezentat partea la 3 termene de judecata si a formulat o contestatie si note scrise. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de debitoarea VC cu sediul in Bucuresti, sector 2.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea BCI SRL PRIN AL cu sediul in Bucuresti, sector 6.
Obliga creditoarea BCI PRIN AL la plata catre debitoarea VC a sumei de 15.120,3 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.08.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Zamfir Maria Delcea Aurelia Red MM
Dact AD
4 ex/ 01.09.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006