O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul este considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibr...

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Actiune in constatare-clauze abuzive

O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul este considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
O clauza contractuala este considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei , cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7161/318/2011, petenta C. J. C. GORJ, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta si  in contradictoriu cu  intimatii A. R. si  B. P. S.A -AG. M. sa  se constate caracterul abuziv al clauzelor trecute in contractul de credit nr. X din 20.06.2006.
In dovedirea cererii petenta a depus la dosar procesul verbal de constatare a contraventiei nr. __ din 27.04.2011, anexele 3, 4 la procesul verbal de constatare a contraventiei, contractul de credit de consum  incheiat de numitul R. A. cu B.P. SA - Ag. M..
Intimata B.P. SA B. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu   in raport de disp. art. 7 alin.2 C.pr.civ.
Petenta a depus o cerere la dosar prin care a aratat ca fapta retinuta al carui  caracter contraventional solicita a fi constatat a fost savarsita pe raza orasului M. , comisarii petentei constatand in mod corect conform competentei teritoriale activitatea desfasurata pe raza judetului Gorj, contractul de credit a fost incheiat si semnat personal de consumatorul M. la sediul Ag.B.P. SA din M., efectele  juridice ale contractului se rasfrang asupra unei persoane cu domiciliul pe raza orasului M., controlul a vizat activitatea operatorului economic desfasurata pe raza orasului M..
Prin s.civ. pronuntata de Judecatoria  Tg.Jiu a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tg Jiu si s-a declinat competenta solutionarii cauzei formulata de  petenta C. J. P. C. GORJ  in contradictoriu cu  intimatii A. R.  si  B. P. S.A -AG. M., in favoarea Judecatoriei Motru, jud. Gorj.
Pe rolul Judecatoriei Motru cauza a fost inregistrata sub acelasi numar unic.
La data de 12.10.2011 petentul C. J. P. C. Gorj a formulat o precizare a cererii initiale in care a solicitat instantei , in temeiul art.6,11,13,16 din L.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori:
1. Sa constate existenta clauzelor abuzive cuprinse in contractul de credit nr.X din 20.09.2006, incheiat intre d-l R. A., in calitate de imprumutat si B.P. SA in calitate de creditor;
2. sa elimine din cuprinsul contractului clauzele constatate ca abuzive sau sa modifice aceste clauze, sub sanctiunea daunelor;
3. sa sanctioneze operatorul economic B.P. SA cu amenda contraventionala in cuantumul maxim prevazut de lege ( 1000 lei), pentru incalcarea art.1 alin.3 din L.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.
In motivarea in fapt a acestei cereri, a aratat C. J. P. C. Gorj ca , in calitate de organ abilitat sa verifice si sa constate incalcarea prevederilor L.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori a analizat contractul de credit mentionat , in urma reclamatiei d-lui R.A. , inregistrata sub nr_./16.03.2011
Ca, in urma analizarii contractului, comisarii CJPC Gorj au constatat existenta clauzelor abuzive prevazute la punctul 4.1 din contract : ,, creditorul se acorda cu o dobanda de 9,95%, valabila in primele trei luni, dupa care se va aplica dobanda variabila pentru credite de nevoi personale in lei, in vigoare la respectivul moment,,.
A mai aratat petentul ca formularea este neclara , echivoca, fara sa faca referire la o limita minima sau maxima sau vreun indice public de referinta verificabil care sa stea la baza calculului dobanzii sau la perioada pentru care se va aplica dobanda variabila , mentionandu-se evaziv ,, la respectivul moment,,.
Ca, se folosesc termeni ca ,,dobanda variabila, administrata, revizuibila,,.
Ca, modificarea nivelului dobanzii de referinta conduce la recalcularea dobanzii datorate, iar consumatorul nu va avea niciodata posibilitatea sa verifice modul de calcul al dobanzii pentru ca nu se mentioneaza in mod clar, fara echivoc, care sunt costurile resurselor de finantare sau care sunt indicii de referinta verificabili si astfel consumatorul nu va lua la cunostinta de noua majorare a dobanzii si nu va avea posibilitatea sa rezilieze contractul.
Ca, prin clauzele contractuale ce permit majorarea unilaterala a dobanzii, respectiv a comisioanelor, B.P. SA incalca prevederile L.193/2000 privind clauzele abuzive, respectiv art.1 si 4.
A mai aratat petentul ca, CJPC Gorj a constatat existenta clauzelor abuzive la punctul 4.3 din contract : ,, pe parcursul derularii contractului, banca isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile, comisioanele si taxele bancare .Modificarea va fi operata, in luna de referinta, la data scadentei, prevazuta in contractul de credit. Instiintarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de catre banca prin afisare la sediul unitatii si prin notificare scrisa. In cazul modificarii dobanzilor se modifica si graficul de rambursare. Imprumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la urmatoarea scadenta a creditului de la data modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare, se considera acceptare tacita. In situatia neacceptarii de catre imprumutat a modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare, banca are dreptul sa declare creditul scadent si sa treaca la recuperarea creditului si a dobanzii aferente,,.
Ca, raportat la punctul 5.2 dobanda se calculeaza si se plateste lunar , iar prin aceste prevederi B.P. SA pune in sarcina consumatorilor plata oricaror costuri intervenite ulterior semnarii contractului de credit si da posibilitatea bancii sa declare scadent creditul , adica sa hotarasca in mod unilateral modificarea, in fapt incetarea relatiei contractuale in cazul neacceptarii noilor valori impuse.
In continuare, petentul a aratat ca aceste clauze mai sus mentionate nu au fost negociate cu consumatorul, intrucat suntem in prezenta unui contract standard preformulat.
Ca, este clara crearea unui dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, clauzele fiind impuse si neputand fi negociate de catre consumator.
Ca, fapta are caracter continuu , contractul derulandu-se pe o perioada de 120 luni, efectele acestuia producandu-se in defavoarea consumatorului pe tot parcursul contractului, la data constatarilor  contractul fiind in derulare.
A mai aratat petentul ca, in raport de prevederile art.8 si 9 din L.193 /2000 , consumatorul a sesizat C.J.P.C Gorj care a consemnat faptele constatate , iar in urma verificarilor efectuate in aplicarea art.11 din actul normativ anterior mentionat, s-a incheiat un proces-verbal prin care s-a constatat faptul ca in contractul incheiat de consumator cu banca sunt inserate clauze care contravin prevederilor art.4 alin.1 din L.193/2000.
In sustinerea cererii sale, petentul a depus la dosarul cauzei inscrisuri ( filele 26-95 din dosar).
La data de 12.10.2011 a formulat in cauza cerere de interventie in interes propriu d-l R. A. , prin care a solicitat  sa i se ramburseze cele trei comisioane oprite: comisionul de risc de neplata in valoare de 841,81 lei; comisionul asigurare risc invaliditate in suma de 234,96 lei; precum si comisionul de 96 lei perceput la momentul in care banca i-a pus la dispozitie banii, cu inflatia la zi plus dobanda legala.
A mai solicitat intervenientul scaderea procentului de dobanda actual , obtinut printr-o clauza abuziva din 2008 si pana in prezent, in conformitate cu scaderea ROBOR si returnarea diferentei de dobanda percepute , cu inflatia la zi plus dobanda legala.
Intervenientul a solicitat si rambursarea dobanzii lunare percepute cu inflatia la zi si dobanda legala , incepand cu data de 15.01.2007, aratand ca aceasta dobanda a fost perceputa prin modificarea intentionala a coloanei de principal incepand cu data de 15.01.2007 pana in data de 25.02.2011.
A mai solicitat intervenientul rambursarea dobanzii percepute lunar pe coloana de dobanzi din grafic incepand cu data de 25.02.2011 si pana in prezent, dobanda lunara calculata la un sold nereal , precum si micsorarea soldului la valoarea lui reala, aratand ca aceasta ar trebui sa fie mai mica cu cca 1546 lei , conform primului grafic din 25.09.2006.
In motivare a aratat intervenientul ca despre cele trei comisioane a aflat dupa ce a solicitat un extras de cont si ca aceste comisioane de risc neplata , risc invaliditate si comisionul de 96 lei nu sunt prevazute in contract ca denumire si nici ca procent individual.
Ca, nu i s-a adus la cunostinta posibilitatea perceperii celor trei comisioane, astfel incat intervenientul nu a avut posibilitatea de a se impotrivi.
In drept, intervenientul si-a intemeiat cerere pe disp.art.9,10,16,18 din L.21/1992, art.5,8,9,11 si 20 din L.289/2004, art.6, art.4 din L.193/2000 si OUG174/2008.
Pentru dovada cererii sale, intervenientul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 107-175 din dosar).
In sedinta publica din 12.10.2011, intervenientul R. A. a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului avocat al SC B.P. SA, situatie fata de care instanta a solicitat intimatei SC B.P. SA sa comunice dovada calitatii de reprezentant a d-lui avocat B. D. .
La data de 20.10.2011 SC B.P. SA  a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie in interes propriu, avand in vedere dispozitiile L.193/2000, aratand ca , potrivit disp.art.14 din acest act normativ, consumatorii prejudiciati prin contracte incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti, in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila.
Prin aceeasi cerere, SC B.P. SA a solicitat respingerea cererii formulate de CJPC Gorj in conditiile in care contractul de credit reprezinta legea partilor , iar modalitatea de calcul a dobanzii a fost clar stabilita si au fost respectate ulterior si prevederile OUG 50/2001.
Ca, ratele lunare ale creditului de consum au fost incasate in concordanta cu formula de calcul a dobanzii mentionate la art.5 punctul 1 din contractul de credit, care prevede restituirea creditului primit conform graficului de rambursare.
Ca, intrucat dobanda reprezinta un procent aplicat soldului creditului lunar, valoarea perceputa pentru dobanda este in scadere, iar valoarea perceputa din principal este in crestere, rata lunara pastrandu-si aceeasi valoare.
A mai aratat intimata ca in momentul modificarii dobanzii s-a modificat si rata aferenta creditului in derulare.
Ca, odata cu intrarea in vigoare a OUG 50/2010, cerinta specifica a prevederilor legale a fost de a corela dobanda variabila cu evolutia indicilor ROBOR/EURIBOR/LIBOR pentru contractele in derulare.
Ca, prin urmare calcularea variantei procentului de dobanda la creditul clientului se face intr-un mod transparent si are ca referinta evolutia indicatorilor publici ROBOR la trei luni pentru creditele in lei.
Ca, de la data aplicarii acestei modalitati de calcul (01.04.2011) dobanda la creditul d-lui R. este de 16,33%.
In continuare, petenta a aratat ca d-l R. A. , in calitate de client a fost notificat si i s-a comunicat actul aditional la contractul de credit cu modificarile prevazute de OUG 50/2010, act ce nu a fost insusit si semnat.
La cererea intervenientului s-a administrat proba cu interogatoriul reprezentantului intimatei.
In sedinta publica din 12.10.2011 reprezentantul petentului CJPC Gorj a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active  a d-lui R. A. , in ce priveste cererea principala formulata de CJPC Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a d-lui R. A., in ce priveste cererea principala formulata de CJPC Gorj, instanta se va pronunta cu precadere.
Astfel, se retine ca potrivit disp.art.9 din L.193/2000, organele de control efectueaza verificari la sesizarea persoanelor prejudiciate sau din oficiu , iar potrivit disp.art.11 din acelasi act normativ organele de control abilitate incheie procese-verbale prin care se consemneaza faptele constatate cu ocazia verificarilor facute, precum si articolele din lege incalcate de comerciant.
Procesul-verbal se transmite la judecatoria in a carei raza teritoriala s-a savarsit fapta sau in a carei raza teritoriala contravenientul isi are domiciliul sau dupa caz, sediul.
Prin urmare, in speta este instituita o procedura speciala in care d-l R. A. are doar calitatea de persoana prejudiciata, in sensul disp.art.2 alin.1 din L.193/2000, textele de lege mai sus mentionate recunoscand posibilitatea sesizarii instantei doar de catre reprezentantii imputerniciti ai A.N. P. C..
Asadar , d-l R. A. nu poate avea calitatea de reclamant in ce priveste sesizarea formulata de CJPC Gorj , alaturi de aceasta institutie.
In consecinta, se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a d-lui R.A.privind cererea principala formulata de C.J.P.C. Gorj .
Asupra exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-lui D. B., mandatarul avocat al intimatei SC B.P. SA se retine ca la fila 182 din dosar a fost depusa imputernicirea avocatiala nr_.. avand ca obiect reprezentare dosar 7161/318/2011 .
In concluzie, in baza art.68 si urmatoarele C.p.civ. se va respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-lui avocat D. B. invocata de intervenient.
Asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Intre d-l R. A., in calitate de imprumutat si SC B.P. SA , in calitate de banca s-a incheiat un contract de credit de consum prin care banca a acordat imprumutatului un credit in suma de 17600 RON pe un termen de 120 luni , pentru nevoi personale nenominalizate.
La punctul 4.1 din acest contract s-a prevazut ca , creditul se acorda cu o dobanda de 9,95% valabila in primele trei luni , dupa care se va aplica dobanda variabila pentru credite de nevoi personale in lei in vigoare la respectivul moment si urmatoarele comisioane: verificare si acordare credit de 3.482% din valoarea creditului si constituire garantii 6.118% din valoarea creditului , cu  urmatoarea formula de calcul a dobanzii: produsul dintre soldul creditului , rata dobanzii procentule si numarul de zile scurs de la data la care a fost datorata rata anterioara impartit la 360 zile.
La art.4.3 din contract a fost inserata  o clauza potrivit careia pe parcursul derularii contractului banca isi rezerva dreptul de a modifica  dobanzile, comisioanele si taxele bancare .Modificarea va fi operata, in luna de referinta, la data scadentei, prevazuta in contractul de credit. Instiintarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de catre banca prin afisare la sediul unitatii si prin notificare scrisa. In cazul modificarii dobanzilor se modifica si graficul de rambursare. Imprumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la urmatoarea scadenta a creditului de la data modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare, se considera acceptare tacita. In situatia neacceptarii de catre imprumutat a modificarii dobanzii, comisioanelor si taxelor bancare, banca are dreptul sa declare creditul scadent si sa treaca la recuperarea creditului si a dobanzii aferente.
La sesizarea d-lui R. A. inregistrata sub nr. __../16.03.2011, facuta C.J.P.C. Gorj,  comisarii acestei institutii s-au deplasat la sediul SC B.P. SA  - Ag. M. si au efectuat verificari cu privire la aspectele mentionate in reclamatie.
D-l R. A. reclamase faptul ca pe parcursul derularii contractului de credit nr.X/20.09.2006 creditorul nu a respectat clauzele contractuale , precum si taxele si comisioanele mentionate in acesta
Urmare a verificarilor efectuate a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei seria __ nr_.. _./27.04.2011.
S-a constat ca a fost contractata suma de 17600 lei prin contractul de credit de consum de nevoi persoanele nenominalizate cu o dobanda de 9,95% valabila in primele trei luni, dupa care, se aplica dobanda variabila conform punctului 4.1 din contractul de credit.
Comisarii CJPC Gorj au retinut in cuprinsul procesului-verbal inaintat instantei (fila 6 din dosar) ca, avand in vedere aceasta formulare, clauza contractuala nu este clara, fara echivoc, nefiind mentionata o valoare sau o limita minima ori maxima intre care ar trebui sa se regaseasca nivelul dobanzii variabile.
S -a mai retinut ca este o clauza contractuala ce nu a fost negociata cu consumatorul, intrucat suntem in prezenta unui contract preformulat , creandu-se prin nementionarea cuantumului dobanzii un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor in sensul ca in baza acestei clauze banca poate percepe un nivel al dobanzii dupa bunul sau plac .
Comisarii CJPC Gorj au mai retinut ca la punctul 4.3 este prevazuta o clauza care intareste caracterul abuziv al clauzei 4.1, intrucat , potrivit punctului 4.3 pe parcursul derularii contractului banca isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile, comisioanele si anexele bancare.
S-a consemnat in cuprinsul procesului-verbal de contraventie ca se incalca art.4 din L.193/2000, urmand ca in baza art.12,13 din L.193/2000, procesul-verbal sa fie inaintat catre instanta de judecata.
Potrivit art.4 din L.193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei , cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
In speta, in ce priveste punctul 4.1 din contract , cu privire la care instanta a fost sesizata cu constatarea caracterului abuziv al acestei clauze , se retine ca formularea textului este neclara , echivoca si nu face referire la o limita minima sau maxima ori vreun indice public de referinta verificabil care sa stea la baza calculului dobanzii sau la perioada pentru care se aplica dobanda variabila, fiind utilizat termenul,,la respectivul moment,,.
Nu poate fi retinuta imprejurarea invocata de catre intimata privitor la faptul ca de la data de 01.04.2011calcularea variantei procentului de dobanda la creditul clientului se face intr-un mod transparent si are ca referinta evolutia indicatorilor publici ROBOR la trei luni pentru creditele in lei (fila 179 din dosar).
In acest sens este de mentionat faptul ca d-l R. A. a incheiat cu intimata contractul de credit pentru nevoi personale in anul 2006 , iar clauzele de la punctul 4.1 si 4.3 din contract si-au produs efectele .
Mai mult, la dosar nu exista dovezi ca d-l R. A. si banca intimata ar fi incheiat un act aditional in care sa fie prevazuta noua modalitate de calcul a dobanzii ori procentul de 16,33% mentionat in apararile intimatei la fila 179 din dosar.
Sub aspectul clauzei de la 4.3 , se retine ca si cu privire la aceasta clauza sunt aplicabile disp.art.4 din L.193/2000, neputand fi vorba in cauza despre o negociere directa a acestei clauze cu consumatorul .
Astfel , punctul 4.3 din contract pune in sarcina consumatorului plata oricaror costuri intervenite ulterior contractului de credit , creand un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Fata de aceste considerente, vazand si disp.art.13 din L.193/2000, instanta va admite in parte sesizarea CJPC Gorj si va mentine procesul-verbal de constatare nr___./27.04.2011.
Va constata ca art.4.1 si art.4.3 din contractul de credit nr.X din 20.09.2006 clauzele de la art. 4.1 si art. 4.3 constituie contraventia prevazuta de art. 16 alin.1 din L.193/2000.
Va dispune modificarea art. 4.1 si art. 4.3 din contractul de credit, cu privire la dobanda variabila, comisioanele si taxele bancare astfel incat termenii si criteriile folosite sa ofere partilor contractului un grad ridicat de previzibilitate a evolutiei  debitului, respectiv a creantei, pe durata contractului, sens in care partile vor prevedea in contract perioade minime de recalculare a dobanzilor si indicatori economici, financiari bancari ori alte criterii  acceptate de parti, in functie de care se va face aceasta recalculare sub sanctiunea platii de daune.
Va aplica o amenda contraventionala  in cuantum de 400 lei contravenientei SC B.P. SA -  SUCURSALA M..
Sesizarea CJPC Gorj va fi admisa doar in parte , intrucat aceasta a solicitat aplicarea unei amenzi contraventionale contravenientei SC B.P. SA , in cuantum de 1000 lei.
In ce priveste cererea de interventie formulata in cauza de d-l R. A. , in baza art.55 teza a II-a C.p.civ. instanta va dispune disjungerea acesteia , intrucat se apreciaza ca este necesara administrarea de probatorii suplimentare in raport de solicitarile petentului.